Avis sur Les Nuits de Dracula

Je voulais voir ce film il y a quelques mois lors de la disparition de son auteur, mais il faut dire que les films de Franco, pour les trouver il faut s'accrocher. En effet, ils sont 10 titres différents, difficile de trouver la VO, des sous titres c'est pire encore. Enfin. Je l'ai vu en anglais et vu la post synchro foireuse ça ne devait pas être la VO.

Je dois dire que je suis déçu. Déçu parce que qui dit Vampire dit érotisme. Qui dit Franco dit érotisme. Et là pas un seul nichon à l'horizon, comprenez ma déception, mon chagrin.

Pour être un peu sérieux je trouve que cette version n'est pas forcément très intéressante car elle n'ajoute rien de particulier face à n'importe quelle autre adaptation. On a connu bien mieux, celle de Coppola mais surtout celle de Murnau. Après je ne suis pas fan de celle de Browning ou de Fisher que je trouve assez pauvres. Et c'est un peu la même chose pour celle de Franco. Si quelques scènes sont réussies, ça pue quand même le manque de moyen et ça nuit à l'ambiance qu'aurait pu avoir le film.

Lorsque l'on voit en ombre une chauve-souris en carton voler derrière une fenêtre, c'est un peu risible. Idem à un moment on a des animaux empaillés qui "bougent", mouais. Alors qu'à côté comme à son habitude on a des scènes plutôt bien léchées, avec un sens certain de la mise en scène, mais ça ne prend pas. Pour une histoire vue et revue le film ne propose pas un traitement particulier qui lui permette de se démarquer.

Je ne dirai pas non plus que c'est fondamentalement mauvais, le film a ma sympathie, mais il est beaucoup trop long, 1h30 pour finalement ne rien raconter de neuf sur cette histoire. Reste de voir Christopher Lee et Klaus Kinski dans le même film, même s'ils n'ont aucune scène en commun.

Néanmoins on sent quand même la touche de Franco dans ce film (et rien que de le voir à l'écran alors qu'il semble complètement drogué ça vaut le détour), ça la bonne odeur du cinéma bis et pour ça je le trouve meilleur que le film de Fisher.

Le synopsis fait déjà plus envie que le film, et le vend trop bien. Franchement c'est mauvais, les années et le budget n'excusent rien à ce niveau là.
En soit sans thunes on peut faire : des aspérités au décor de carton pâte pour donner un côté ancien au château (voir inquiétant), en faire un peu plus car là c’est minimaliste à fond et mal fait, colorer davantage car là c’est fade, faire gaffe aux faux raccords, utiliser des huskies pour faire des loups à la place de bergers allemands, ne pas mettre de toiles d’araignées pas indispensables quand on voit que le reste est entretenu, économiser la fumée car ça n’amène rien, ou encore éviter de tout éclairer à mort quand on veut installer une ambiance sombre et gothique, surtout que ce Dracula ne se déroule que de jour...
On a aussi un rythme très mou et lent (voir inexistant), des longueurs à fond, des bruitages ridicules (les cris de chauve souris ressemblent à des feulements de chats remixés), d’ailleurs ces dernières et les araignées sont en plastique et c’est trop visible, un son qui vire au larsen, des doublages mal gérés, des musiques qui ne collent pas scènes, des dialogues nazes et pompeux ainsi qu’une trame trop connue et archi prévisible. Les seuls FX sont à la fin et consistent en un passage de mauvais maquillage à un pantin grossier. Signalons un héros très fade et trop typé italien pour faire un Londonien convaincant, en plus il passe son temps à dormir. Ce n’est rien par rapport à ses acolytes vu que Quincy est le champion de spoiler: 1-2-3 Soleil à qui on aurait oublié de dire que le jeu est fini
, que Kinski fait un Renfield inutile de par son mutisme, et qu’on n’a droit qu’aux habituelles 5 minutes de Christopher Lee en Dracula.
Au final c’est trop classique, kitsch, mal vieilli, dépassé et soporifique. Pas de suspens, la seule chose qui m’effraie est la mise en scène (vu les coupes aléatoires), quant à l’horreur elle vient de la réalisation. Certains disent que Coppola s’est inspiré de ce film pour faire sa version, disons plutôt que lui a lu le livre, car là on s’en éloigne pas mal, en plongeant dans les gouffres du minable. Et ne me parlez pas de seconde lecture susceptible de remonter le niveau, il n’y en a pas, sauf celle que vous voulez voir devant tant de déchéance. Tout au plus cet amateurisme idiot m’a fait sourire sans trop dénaturer Dracula, c’est déjà ça…

on aurait pu croire à un énième film alimentaire de la Hammer où Christopher Lee rend service à la firme mais non. Non cette fois il rempile dans son costume éprouvé de comte Dracula (le titre en VO) pour les espagnols, c’est la crise partout ma bonne dame et ça se voit dans les moyens mis en œuvre. Bon le résultat est mauvais, son seul mérite est d’y mettre Kinski, étonnement calme pendant le tournage (faut croire que Lee l’a calmé) et très adéquat dans le rôle du cinglé de Renfield. Du reste tout se passe de jour, on voit peu Dracula (comme d’hab’), tout est mal fait et les animaux valait mieux s’en passer. En fait je crois que je préfère un bon vieux Hammer fauché.

Sorti en 1970 et réalisé par Jesús Franco, le maître (?) Espagnol du film de genre (ou plutôt de série B...), ce film se révèle on ne peut plus kitch et vieillot. Christopher Lee est très bon, mais son personnage (Dracula, une fois de plus !) n'est pas assez mis en avant. Après avoir vu des "Dracula" comme celui de Coppola, ce film paraît vraiment désuet... Primo, la réalisation de Franco fait pâle figure face à celle du réalisateur de "The Godfather" et de "Apocalypse Now", là où Coppola maniait virtuosité avec facilité, ici bah... le premier nous pond un truc hasardeux et pleins de zooms dégueus ! Deuzio, le scénario : dans "Dracula 1992", c'était... Magique, l'intrigue était parfaitement menée, le script était impeccable, avec un style, élégant, précis, et les personnages étaient parfaitement (ré)écrits et retranscrits, ils étaient, chacun d'eux, hyper-réalistes, et délicieux. Tercio ; l'ambiance, chez Coppola, baroque, kitch, grandiose, était succulente, ici elle est vieillotte, kitch mais cheap à cause du budget restreint. Mais tout ça a néanmoins un certain charme, c'est daté, certes, mais pas raté, la musique est plutôt belle, j'ai particulièrement aimé les 3 notes obscures et détachées jouées à la clarinette... Donc ce film est relativement crédible, parfois flippant, l'ambiance est spéciale, c'est moche par rapport au film de Coppola dont le scénario est très proche, mais par rapport à d'autres adaptations, c'est franchement joli ! Kaus Kinski est impérial ! Divertissant.

Les nuits de Dracula est un excellent film de Jesus Franco. A l’affiche de ce film on retrouve Christopher Lee dans le rôle de Dracula mais aussi Herbert Lom… Le film me semble fidèle à l’univers de Dracula et le scénario est excellent. Belle mise en scène, de beaux décors et un bon dynamisme. Bref c’est un film qui m’a convaincu, 13 / 20.

Dès le début on sent que cette adaptation du célèbre roman de Bram Stoker manque de moyens financiers pourtant Franco s'en tire plutôt bien en sachant installer une certaine atmosphère gothique de plus le casting porte quelques noms connus dont le fameux Christopher Lee qui reprend son rôle de Dracula ou encore Klaus Kinski en Renfield mais il y a aussi de jeunes acteurs aux regards inexpressifs. Mais malheureusement au bout d'une demi-heure Les Nuits de Dracula qui semblait être du sympathique bis commence à lasser car Jésus Franco ne parvient pas à mettre en place un climat inquiétant et parfois c'est grotesque comme la scène des animaux empaillés ou ces cris de chauve-souris ressemblant à des crapauds imitant des chats. La partition de Bruno Nicolai est jolie mais pas toujours judicieusement utilisée. Bref un film finalement décevant bien que certaines séquences possèdent une certaine beauté.

Les distributeurs ont poussé le bouchon publicitaire un peu loin en affirmant qu'il s'agit d'une adaptation fidèle : il y a beaucoup de libertés prises avec le roman de Stocker (où l'action se passait principalement à Londres). La manière habituelle de mettre en scène de Franco donne au film un coté étrangement hiératique. L'aspect onirique vient surtout de l'utilisation de la lumière, avec des couleurs passées. A l'évidence Franco est surtout intéréssé par l'animalité du mythe, Dracula devient presque par moment un animal empaillé sur le point de s'animer... Pas mal, mais ça soutient difficilement la comparaison avec les meilleurs versions de la Hammer où le film de Coppola.

Film à l'histoire linéaire et avec un grand manque d'actions et d'émotions.
Le film est intéressant car de nombreuses idées ont été reprises dans film de de Coppola.
Malgré le manque de moyens flagrant, le film se regarde facilement.

Pur nanar mais sans charme , malgré un Kinski qui fait, bien, du Kinski et un Christopher Lee usé dans ce rôle . Les décors espagnols ( censés représentés Londres ou la Roumanie) , la distribution pathétique , les constants effets de zoom , la mise en scène et le rythme dignes d'un mauvais feuilleton de l'époque ...tout concours à faire de ce film une longue épreuve . Sans la poésie décalée ou l'humour qui alchimisent parfois le navet en film culte .

Quand Christopher Lee est appelé pour figurer au casting des Nuits de Dracula, le comédien a déjà incarner le fameux comte vampire à plusieurs reprises pour le compte de la Hammer. Malgré le succès de ces films et la forte popularité qu'ils lui ont apporté, le comédien était lassé du rôle. S'il devait un jour l'interpréter de nouveau, ce serait, selon ses termes, dans une adaptation fidèle et respectueuse du roman de Bram Stoker. Jess Franco fut chargé de ce projet.

Les Nuits de Dracula partait effectivement d'une bonne intention en se voulant plus fidèle à l'oeuvre original que les précédents films Dracula. Mais le film ne se donne jamais les moyens de ses ambitions et ne se montre formellement pas à la hauteur de ce qu'on était en droit d'attendre. On ne saurait remettre en cause l'attachement de Jess Franco pour le roman de Stoker, mais il est permit d'émettre des doutes sur sa capacité à en retranscrire l'essence. Filmant platement ses scènes avec des moyens insuffisants, le cinéaste ne parvient jamais à créer la moindre ambiance pour son long-métrage. Il n'y a aucune tension dramatique, aucune émotion. Certains des acteurs auraient pu offrir une excellente incarnation des personnages : Maria Rohm, Herbert Lom et surtout, bon sang, Klaus Kinski. Oui, Klaus Kinski dans le rôle de Renfield, l'acteur dont la réputation est basé pour sa capacité à interpréter des fous, des brutes et des psychopathes et dont la performance au final reste purement anecdotique (et dont le personnage n'a même aucune utilité dans le récit). Et je pense qu'on peut dire la même chose concernant les autres comédiens tous dirigés par Franco comme un pied. Les personnages sont quasi-robotiques : ils n'ont pas de chair, ils n'existent pas. Des objets, des pantins.

La musique de Bruno Nicolai n'est pas désagréable, mais elle est peu variée, utilisée de manière aléatoire et irréfléchie, introduite des fois dans des scènes avec lesquelles elle ne s'emboite pas. Pourtant les Nuits de Dracula recèle quelques qualités : l'histoire suit assez fidèlement le roman. Le décor du château du comte est pas mal même s'il aurait mériter d'être plus convaincant avec plus de moyens. Etant le meilleur acteur ayant joué Dracula, Christopher Lee ne pouvait offrir de mauvaise performance. Il a des moments assez beaux comme lorsque Dracula se remémore sa longue existence, mais on déplorera l'absence de cette charge menaçante et magnétique qu'il affichait avec tant de conviction dans les films de la Hammer. Les Nuits de Dracula est un film creux, froid, filmé sans passion, sans la moindre émotion, ne suscitant que la lassitude et l'ennui. Je sais que certains me diront que ma déception vient du fait que j'en attendais trop de ce film et qu'il faut le prendre pour ce qu'il est. : une série B. Et je répondrais que le Dracula de Terence Fisher lui aussi était une série B qui ne devait sûrement pas bénéficier de plus de moyens que le film de Franco. Et pourtant, Fisher offrait un grand moment de cinéma. Sa version faisait un travail de qualité infiniment plus élevé que ce soit au niveau de l'ambiance, du jeu d'acteur, musique, mise en scène ou direction artistique. Son film était vivant et authentique malgré le faible budget dont il disposait.

Pensant voir un des films d'exploitation de la Hammer, j'étais relativement confiant. Le générique commence et la surprise ce Dracula n'est pas anglais mais espagnol. Le réalisateur Jesús Franco me dis vaguement quelque chose, au fil des scènes je comprends assez vite la nullité de cette oeuvre sans le sou, sans idées et sans talent, mais avec Christopher Lee( éternel Dracula), Herbert Lom ( Van Helsing), Klaus Kinski ( en fou, ça n'a pas dû être compliqué à jouer pour lui).
Je ne vois aucune scène digne d'intérêt, s'ajoute à la réalisation sans envergure des second rôle pitoyable, des effets spéciaux très en dessous des précédents Dracula des années soixante. non vraiment je ne peux que déconseiller ce navet, vue en VF, ce qui n'arrange rien.
Oh j'ai oublié de préciser que la musique tape vite sur les nerfs et que le montage est de Bruno Mattei, réalisateur de chef-oeuvre tel que Robowar, célèbre sur ce site dans la rubrique... Escale à Nanarland !

C'est typiquement le genre de film qui vieillit assez mal, surtout face à une concurrence plus récente et plus esthétique. D'emblée, l'on ne peut s'empêcher de comparer cette réalisation à celle de Francis Ford Coppola, bien que celle-ci soit postérieure de vingt ans. Pourtant les grands noms ne manquent pas avec Christopher Lee (!), Klaus Kinski (!!) et Herbert Lom (!!!). De plus, le scénario suit en réalité très fidèlement l'ouvrage de Bram Stoker, ce qui est remarquable. Alors, qu'est-ce qui coince? Peut-être le manque de tonus de l'ensemble, l'absence de théatralité qui faisait tellement le charme des films de la Hammer. Car oui Les nuits de Dracula est fidèle à l'histoire d'origine mais avec un tel manque de vitalité que l'on ne peut que soupirer au bout d'une demi-heure car l'on comprend alors que plus rien ne stimulera les sens par la suite. En définitive, un essai raté qui garde une bonne volonté de bien faire mais avec une mise en forme trop neurasthénique.

Ce plan de fin où Christopher Lee se décompose en plusieurs phases avec des fondus enchaînés bien grotesque est sublime. Klaus Kinski dans des décors d'hôpitaux psychiatriques ridicules qui en fait des tonnes. Et Herbert Lom en Van Helsing qui efface un peu son rôle d'amuseur dans les pink panther. De grands acteurs pour grand Jess Franco