AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
317 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Bataille d'Angleterre ?
5
3 critiques
4
11 critiques
3
13 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Impressionnante reconstitution historique qui a l instar d autres films sur la seconde guerre mondiale produits à la même époque (jour le plus long ou un pont trop loin) mettent en œuvre des moyens assez importants pour planter le décorum ad hoc et la précision sur les uniformes et matériels, ce qui est pas mal renforcé dans cette bataille par les combats aériens. Cela en fait un film de référence. Néanmoins le fil conducteur est à la différence des autres un peu plus décousu, on gardera cette impression de moyens hollywoodiens pour replonger dans cet événement marquant et une distribution assez élargie.
Le parti pris du film c'est de se passer de fil conducteur et de ne mettre en avant que les pilotes. Résultat étrange car si les combats aériens sont plutôt bien rendus, les scènes intimistes frisent le ridicule (il faut voir la tronche de Susannah York !) Et puis c'est quoi cette fin, les anglais ont gagné la bataille d'Angleterre et on ne s'en rend pas compte en regardant le film (étonnant non ?) Dans le même genre Howard Hugues réalisait en 1930 un petit bijou (les ailes de l'enfer) bien supérieur à celui-ci. PS : Guy Hamilton est un bon faiseur, avec un bon scénario il arrive à faire quelque chose et a ainsi réussit 2 James Bond sur les 4 qu'il a réalisé.
C'est un classique du film de guerre bénéficiant de bonnes scènes de combats et d'une distribution d'acteurs prestigieux mais la réalisation est très conventionnelle.
Passé une bonne demi-heure dexposition nécessaire à la mise en place et à la reconstitution historique, "la bataille d'angleterre" devient un vrai régal pour les amateurs dhistoire et de combats aériens au cinéma. Pourtant, malgrès de nombreuses scènes spécaculaires et des vrai moment de cinéma (le ballet aérien final), le film dégage une certaine froideur, défaut récurant des grosses productions britanniques de lépoque. Mais lhommage à ces pilotes courageux et sincère, on est loin du cynisme dégradant du détestable « Pearl Harbor » de Michael Bay.
caro18
Film long à se mettre en place et pas passionnant.
Situé juste après la débâcle de Dunkerque en 1940, ce film retrace la bataille héroïque des pilotes britanniques pour défendre leur pays face au rouleau compresseur allemand qui déferle en Europe. Le casting est intéressant, les batailles aériennes sont réalistes avec les « Spitfire » anglais, les « He-111 » et « Me-109 » allemands. Une belle reconstitution historique à ne pas manquer. Quelques bémols à noter, la partie concernant la débâcle allemande devient rapidement lassante. Le fait marquant de la bataille d'Angleterre reste le bombardement par erreur de Londres, ce sera d’ailleurs l’un des premiers tournants de la guerre en Europe. En représailles à cette attaque et surtout afin de remonter le moral à la population durement touchée, la RAF Bomber Command décide de frapper Berlin dans la nuit du 25 août 1940. Sur les 440 appareils qui décollent, la moitié à peine, faute d’instruments adaptés, sont capables de frapper les cibles assignées. Cet événement aurait pu être un peu plus développé dans le film. A partir de ce moment là, le Bomber Command qui procédait à des raids limités et ciblés, reçu le feu vert pour étendre et intensifier ses attaques sur l'Allemagne et ses grandes villes (Berlin, Hambourg, Cologne,...) afin d’affaiblir la machine de production allemande. Les raids de jour seront si férocement contrés par la flak et la Luftwaffe que les anglais décident rapidement d’attaquer l’Allemagne de nuit. Jusqu’à l’arrivée d’appareils plus performants comme le « Halifax » et surtout le « Avro Lancaster », ce sont les « Vickers Wellington » qui ont en charge les missions nocturnes de bombardement.
Un film de guerre qui lorgne plus sur l'aspect documentaire que sur la fresque tournée à hauteur d'individu, on suit ainsi le parcours de plusieurs chefs d'escadrilles, de généraux dans le camp britannique et dans une moindre mesure du côté allemand. Même si les effets spéciaux ont assez vieillis, le déploiement impressionnant d'appareils et les scènes de combats aériens valent vraiment le coup d'oeil. La démultiplication des personnages suivis créée parfois une confusion dans les parcours et ne favorise pas un réel attachement. Au final, les moments d'émotion dramatique sont très courts, toute l'attention étant portée sur l'héroïsme des pilotes de la RAF, interprétés par une pléiade d'acteurs reconnus, que l'on prend plaisir à retrouver.
ManoCornuta
Figurant parmi les plus brillants films de guerre ayant illustré la Seconde Guerre Mondiale, il constitue une peinture aussi passionnante qu'instructive sur un aspect du conflit assez peu abordé autrement, d'autres épisodes ayant bien plus focalisé l'attention dans la mémoire collective et cinéphile. Néanmoins, c'est indéniablement du très bel ouvrage, aux enjeux bien définis et avec une pléiade d'acteurs de haut rang pour rehausser encore un film spectaculaire et très abouti.
Un très bon film de guerre de 1969 avec Michael Caine et Harry Andrews sur la bataille d'Angleterre durant la seconde guerre mondiale.
Redzing
"Battle of Britain" retrace la campagne menée par la Luftwaffe pour anéantir la RAF après la débâcle de Dunkerque. Le film présente ainsi un intérêt historique, cependant la succession des événements n'est pas toujours bien amenée, et le rythme en prend un coup. Toutefois, malgré le caractère très conventionnel de la mise en scène, un véritable soin est apporté aux nombreux combats aériens, plutôt impressionnants. Pour amateurs d'aviation.
L'histoire ou son absence donne un film très fragmentaire et au rythme inégal. La coiffure de Susannah York est tellement déplacée pour 1940. La romance Christopher Plummer et Susannah York est l'un des pires dans un film. Il y a certains des meilleurs acteurs britanniques mais tous bien trop vieux pour être des pilotes de chasse comme Michael Caine 37 ans, Christopher Plummer 40 ans, Robert Shaw 42 ans, Barry Foster 48 ans. Même Ian McShane qui n'avait que 27 ans aurait été un vieil homme pour le reste des pilotes. La bataille d'Angleterre a été combattue dans les airs par de très jeunes garçons des deux côtés. C'est vraiment dommage car même si la technologie d'aujourd'hui pourrait multiplier les effets par mille on ne pourra plus jamais réunir une telle armada d'avions. Même si paradoxalement il y a aujourd'hui beaucoup plus de Spitfires et de Hurricanes en état de vol qu'en 1969. Tout futur film sur la Bataille d'Angleterre sera réalisé principalement en images de synthèse. Ils ont eu une chance de faire un film exceptionnel commémorant les personnes et les avions qui ont pris part à l'un des moments les plus importants du 20e siècle en Grande-Bretagne et ils l'ont gâchée. C'est dommage car il y a de superbes prises de vue d'avions magnifiques mais en tant que représentation historique ou divertissement cinématographique c'est un raté...
Une bonne reconstitution, très fidèle à la vérité historique, le film est truffé de détails véridique comme lorsque Goering demande au pilote de chasse Galland : "Que voulez vous...?" ..."Donnez nous des sptizfire, Mr le Maréchal " !!! Alors certes les effets spéciaux ont pris un sacré coup de vieux, et les scènes de batailles aérienne s’avèrent souvent redondante, mais même daté le film retraçant cette page clé de l'histoire de la seconde guerre reste asse spectaculaire et instructif pour passer un bon moment !
Je ne doute pas de l'intérêt que certains peuvent avoir pour ce film. Néanmoins, j'ai pas accroché. Cela reste correct, mais vraiment sans plus.
Moi qui aime les films de guerre, je suis un peu déçu. Non pas parce qu'il y a peu d'action et plus de théorie, au contraire, j'aime ça. Mais à vrai dire, je ne sais pas ce qu'il manque.
Le récit n'est pas très passionnant, c'est une histoire plutôt banale.
Les acteurs eux, jouent leur rôle de soldat naturellement, rien à reprocher. Leur talent est gâché dansun tel film.
Plutôt bien tourné, "La Bataille d'Angleterre" manque d'approfondissement au niveau du scénario.
Passable mais pas assez travaillé.
Moi qui aime les films de guerre, je suis un peu déçu. Non pas parce qu'il y a peu d'action et plus de théorie, au contraire, j'aime ça. Mais à vrai dire, je ne sais pas ce qu'il manque.
Le récit n'est pas très passionnant, c'est une histoire plutôt banale.
Les acteurs eux, jouent leur rôle de soldat naturellement, rien à reprocher. Leur talent est gâché dansun tel film.
Plutôt bien tourné, "La Bataille d'Angleterre" manque d'approfondissement au niveau du scénario.
Passable mais pas assez travaillé.
Ce film marque sont époque et on y retrouve certaines lourdeurs classiques et récurentes mais il est presque aussi bon que "le jour le plus long". Franchement, m'intéressant à la WWII et en particulier aux combats aériens, certaines scènes sont superbement faites (même avec nos critères d'aujourd'hui). De plus, les "mots historiques" replacés dans leur contexte par les acteurs jouant les personnages de cette bataille sont plaisant pour les amateurs d'histoire. Quelqu'un à cité la scène du ballet aérien final et je ne peux que confirmer que c'est la meilleure scène du film. Alors, oui ! C'est un vieux film mais il reste très bon pour les amateurs d'où mes 3 étoiles. Bon, maintenant je vais faire une petite partie de CFS...
Reconstitution soignée et belles batailles aériennes mais la réalisation n’évite aucun poncif du genre (virilité, patriotisme). Scénario et dialogues plats.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse