Derniers Avis : Les Visiteurs en Amérique - Page 6

Étrange idée que ces Visiteurs en Amérique, remake américain des Visiteurs. En effet, tout comme quelques années plus tard Bienvenue chez les ch'tis, Les Visiteurs est un film très franco-français. Ainsi, le principe du voyage dans le temps s’accompagne d’un changement de continent : l’action de départ se situe au début en Angleterre et les personnages sont transportés aux États-Unis, dans un lieu où se trouve comme par hasard la descendante de Thibault de Malfète (le remplaçant de Godefroy de Montmirail). Ce hasard non justifié indique rapidement que Les Visiteurs en Amérique sera inférieur à son modèle français (pourtant co-écrit, réalisé et interprété pour les deux principaux rôles par les mêmes personnes).
Jean-Marie Poiré (crédité ici sous le nom de Jean-Marie Gaubert) et Christian Clavier (accompagnés par les américains John Hugues et Chris Columbus) ont apporté des modifications au script original pour rendre le tout plus américain mais ces changements ne sont pas bénéfiques notamment aux niveaux des personnages. Ainsi, ils ont supprimé le personnage très drôle de Jacquart. De plus, ils ont considérablement modifié le personnage de l’amoureuse de Jacquouille (ici renommé André le Paté) qui n’est plus Ginette, la clocharde jouée par Marie-Anne Chazel qui rappellait la Zézette du Père Noël est une ordure, mais une employée de maison nettement plus intégrée dans la société et beaucoup plus lisse (donc perdant tout son aspect comique). Enfin, l’époux de la descendante de Thibault n’est pas un mari fidèle mais un arriviste n’aimant pas sa femme et la trompant avec sa secrétaire. Les scénaristes intègrent donc une intrigue d’adultère qui dévie de l’intrigue principale et laisse donc moins de temps pour le sujet essentiel (dans un film qui déjà perd vingt minutes par rapport à l’original).
De même, les gags et la réalisation perdent en efficacité par rapport au film français et les comédiens secondaires sont beaucoup moins charismatiques que les originaux (en particulier Tara Reid à la place de Marie-Anne Chazel et Christina Applegate remplaçant Valérie Lemercier dont les personnages perdent tout aspect comique).
On assiste tout le long du film à une redite où les séquences reprises sont moins efficaces (par exemple la scène du postier très célèbre devient ici assez banale, une fois encore à cause d’une volonté de tout lisser qui rend inintéressant le personnage du conducteur, qui n’a plus de métier précis) et s’associent à des ajouts sans grand intérêt.
Ce film tourné visiblement pour des raisons uniquement commerciales se suit donc sans réel déplaisir mais est loin d’être à la hauteur de l’original, auquel on le compare constamment (notamment par le choix étrange de reprendre, pour un film américain, dans les rôles principaux Jean Reno et Christian Clavier, qui sont loin d’avoir le même statut de stars outre-Atlantique qu’en France, notamment pour le second totalement inconnu là-bas). A voir uniquement par curiosité mais il faut de préférence se plonger dans l’original.

Un remake navrant de nullité de l'original.
Les acteurs ne s'investissent pas du tout, l'humour est trop gras, les scènes hyper ridicules et copiés collées du premier opus.
Faire plaisir aux Américains, voilà pourquoi ce film m'énerve et en plus, n'a aucun argument pour se défendre.

Un remake inutile et vite oublié, face à l'original qui est je le rappelle, l'une des meilleures comédies françaises.

j'ai trouvé ce film génial, spécialement vers la fin.
C'est sur, celui qui ne voit que du premier degrés ne doit rien comprendre.
Quel plaisir quand on a été et que l'on connait les USA. Un pur régal !!!
quelle tristesse pour les crirtiques français qui n'ont jamais quitté leur département.
Un film superbe pour ceux qui ont un peu de culture en dehors des frontières du département et de la régions, les pauvres.

Moin bien que les 2 premiers mais pas mal quand meme assez drôle. Ne mérite en aucun cas les 1/5... Vivement le 3 au cinéma bientôt :-)

Un très mauvais film et l'une des pires comédies françaises qu'il m'ait été donné de voir, avec un scénario identique à celui des précédents volets de la saga des "Visiteurs" : durant spoiler: la Guerre de Cent ans, le duc français Thibault de Malfète s'apprête à épouser Rosaline, la fille du roi de Grande-Bretagne. Cependant, Earl de Warrick a l'intention de s'opposer au mariage. Une sorcière lui a concocté une potion à offrir au duc Thibault. Celui-ci, ne soupçonnant pas la traîtrise, l'ingurgite. Aussitôt victime d'hallucinations, il tue accidentellement sa bien-aimée. Un geste irréversible qui lui vaut la peine de mort. Le duc Thibault est toutefois sauvé par son fidèle serviteur, André le Pâté, et le magicien anglais. Celui-ci leur prépare un breuvage qui leur permettra de remonter le temps et ainsi de pouvoir empêcher la mort de Rosaline. Mais il oublie d'inclure dans la potion un élément crucial et les deux hommes se retrouvent plongés dans les couloirs du temps. Les deux lascars aboutissent en l'an 2000 à Chicago, dans une chambre reconstruite dans un grand musée à l'occasion d'une exposition sur le Moyen-Âge. Cet événement culturel a été organisé par la conservatrice Julia Malfète qui n'est autre que la descendante de Rosaline et qui constitue la clé de leur retour chez eux
. Trois ans après "Les couloirs du temps", "Les Visiteurs" reviennent au cinéma avec un troisième film. Étonnamment, ce nouveau long-métrage n'est pas une véritable suite mais un remake américain du premier film sorti en 1993. C'est de nouveau Jean-Marie Poiré qui réalise ce remake, et Christian Clavier et Jean Reno reprennent leurs rôles, bien que les noms des personnages aient changé. On retrouve donc les grandes lignes du premier film : au Moyen Âge, après avoir été empoisonné, Thibault, le comte de Malfète, tue accidentellement sa promise. Condamné à mort, Thibault va faire appel à un enchanteur qui va le renvoyer avec son écuyer, André le Pâté, dans le temps pour changer le cours des événements. Malheureusement, les choses ne vont pas se dérouler comme prévu et Thibault et André vont se retrouver en l'an 2000 à Chicago. Le comte de Malfète va y rencontrer Julia, sa descendante, qui va devoir l'aider à retourner à son époque alors que son fiancé, Hunter, fait tout pour qu'elle revende l'héritage de la famille Malfète. A quelques détails près, on a donc un long-métrage qui fait juste du copié-collé du premier film de la franchise, et c'est bien ça le gros problème de cet épisode. Il n'amène strictement rien, il ne sert à rien. Il ne propose aucun développement, ni des personnages, ni de l'univers de la franchise. Donc, à part quelques situations inédites (comme la scène de l'ascenseur par exemple) qui restent très superficielles, ce nouveau film reste extrêmement prévisible et en plus, rempli de facilités scénaristiques. Heureusement, le long-métrage reste assez bien rythmé. Je ne me suis pas du tout ennuyé, on pourra juste reprocher certaines transitions encore trop rapides et trop brusques. Au niveau de l'ambiance, le film tente de mélanger de l'humour avec des scènes d'action et quelques séquences remplies de bons sentiments et des questionnements sur l'émancipation. Le problème, c'est que les acteurs et les situations ont du mal à avoir l'air naturels, et l'humour est très souvent poussif (peut-être que le réalisateur était trop obsédé par l'envie d'égaler le premier film) donc il ne peut pas fonctionner. Si on rajoute à ça le fait que le côté "film de chevalerie" est mis largement sur la touche, le film a vraiment du mal à retrouver l'ambiance qui avait fait le succès des deux premiers volets de la franchise. Au niveau du casting, Jean Reno et Christian Clavier sont toujours aussi bons dans leurs rôles. Par contre, les autres acteurs du film ont une très nette tendance à surjouer. C'est ce que je disais précédemment, ils n'arrivent pas à avoir l'air naturels. De même, les personnages sont vraiment trop peu développés, et sont même parfois très clichés. Pour ce qui est des décors, le Moyen Âge est de nouveau très bien réalisé, et je dois reconnaître une bonne idée dans le film, c'est celle d'avoir placé l'action dans une grande ville américaine très modernisée. Cela renforce énormément le contraste entre l'époque moderne et le Moyen Âge. Enfin, j'ai été un peu déçu par la bande originale que je trouve nettement moins bonne que celles des deux premiers films. Celle-ci est beaucoup trop classique pour pouvoir vraiment nous marquer. Pour conclure, il n'y a pas grand-chose à dire sur "Les Visiteurs en Amérique". C'est une grosse déception, je n'ai vraiment pas accroché à ce film. La seule bonne idée du film, c'est d'avoir placé l'action à Chicago. Autrement, l'histoire n'amène strictement rien à la franchise, c'est juste un pur copié-collé sans utilité. A force de trop vouloir égaler le premier film de la saga, sans rien comprendre à ce qui faisait vraiment son charme, celui-ci n'arrive pas à être naturel et n'arrive donc pas à être aussi drôle que les deux autres épisodes. "Les Visiteurs en Amérique" est donc un très mauvais remake d'un film français totalement culte qui, en plus, n'en avait pas besoin...

Ils ont osé faire un remake version US... Le problème des remakes, c’est que c’est très souvent (pas tout le temps) mauvais et inutile. Tous les gags sont donc déjà vu, le charme de l’original s'en est allé… Ils ont quand même réussi à avoir Malcolm Mcdowell dans le rôle de Merlin…c’est fou, c’est triste.

Un film bien évidemment inutile, juste pour amuser nos voisins de l'Atlantique. C'est un remake du premier film, c'est-à-dire la sorcière qui empoisonne Jean Reno qui n'est plus Godefroy mais Thibault de Malfète lequel va commettre un meurtre, puis va devoir revenir en arrière avec la potion de l'enchanteur qui va finalement par erreur le mener avec son écuyer André le Paté en l'an 2000.. sauce burger ! En plus, c'est doublé en français car la vraie version est donc en anglais mais ça n'a aucun intérêt pour nous de regarder Christian Clavier délirer avec la langue de Shakespeare américanisée. Les gags sont donc une nouvelle fois la découverte des toilettes, de la salle de bain, de la télé, de la voiture, on a même du mal à se souvenir dans lequel des deux films (celui-là et celui de 1993) se trouve tel gag, on confond. On retrouve un André le Paté moins foufou que dans les précédents films, surtout le deuxième. Après, dire que c'est complètement nul, non, ça se regarde mais ça n'a strictement aucun intérêt pour nous français surtout. Oh, il y a bien quelques ensorcelés qui vont nous sortir que c'est mieux que le premier volet..

Les Américains on détruit Les Visiteurs avec cette daube, il n'y a rien de drôle, rien à voir avec NOS Visiteurs A NOUS. Il y a aucun rapport, pas d'humour, c'est juste un vieux film Américain, spoiler: une allumeuse, une fille gentille que veux de la liberté, un mec qui trompe sa femme
blabla, fin c'est une histoire cucu la praline, les Visiteurs on RIEN à faire ici. D'ailleurs, on dirait même pas des mecs du moyen Âge, spoiler: ils sont propres, coiffer, raser et dérangent PERSONNE, on dirait que les gens autour d'eux les voient "normal". Un clochard qui pue la mort qui danse en boîte ?
Bref, Vive les Visiteurs 1 & 2 et peut-être le 3. Car la Franchement... Je n'avais jamais osez-le regarder et je crois que j'aurais mieux fait. À part le langage et leurs vêtements ils ont que ça qui vient du Moyen Âge, même les dents sont clean..

Une version américaine du classique français bien connu.
Des dialogues et blagues nian-nian que même les acteurs d'origine n'y croient pas

A mettre à la poubelle sans hésiter.

Comme on dit, chacun ses gout, et la, c'est le cas. Il se peut qu'il y en a qui n'aime pas mais moi, franchement, j'ai adoré, c'est un film garnis de scènes hilarantes. Un casting au top, des acteurs performent, comme toujours. Une mise en scène correcte, une réussite. Jean-Marie Poiré réalise une perle rare, une merveille ! 4,5/5

Ce remake est nettement moins efficace que le 1er volet. Malgré quelques incohérences par rapport au film original, ce remake américain est loin d’être mauvais. Un film qui se regarde sans problème.

Dire qu'on a eu ça à la place du 3... je mets 1 car y a 2 ou 3 gags qui font sourire.

L'histoire est mauvaise, on y croit pas du tout. Le réchauffé puissance 10. On aurait dû avoir une continuité (logique...) avec le descendant de la Fripouille, hélas on tombe de très haut.

La mise en scène du repas comme dans le premier... André le Pâté. Le nom "un peu" trop cliché à mon goût, et puis c'est pas son nom de toutes façons. Et tout le reste.

L'amourette bizarroïde... même l'enchanteur est bizarre. Enfin presque tout est raté finalement.

Et Allociné, arrêtez de supprimer les critiques, y en a pas une sur deux qui passe, une critique c'est un point de vue avant tout, si ça vous plait pas que les gens critiquent pourquoi donner le choix aux gens de donner leurs avis? (paragraphe à supprimer, c'était à titre informatif

C'est un remake du premier de très mauvais goût. Comme les Bronzés 3 et le retour des Inconnus. Qui étaient tous les 2 aussi minables que ce "film" (excusez-moi l'expression).

Le casting a un peu changé avec aussi de nouveaux personnages.Malheureusement l'histoire est trop similaire au premier opus avec de nombreux gags et répliques sorties tout droit du premier film donc on a tendance à beaucoup moins rire sur ce film.Cependant Clavier est vraiment encore une fois drôle et Reno est aussi gaffeur que touchant.

Ce 3e opus, qui est en fait un spin-off du premier, est je trouve bien saqué par les téléspectateurs, 1/5 c'est vraiment abusé une moyenne pareil, ce film n'est pas si mal que ça !
Il n'est certes pas au niveau du 1 et du 2 mais il a le mérite de faire rire sur quelques scènes... Non franchement il n'est pas si mal vous êtes vaches ! 3/5

Nul, un gros navet. L'histoire est absurde, l'humour est tellement ridicule qu'il est lourd et pas drôle. On s'ennuie en regardant ce film. Complétement différent du premier, on voit que c'est juste pour l'argent.