AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
4207 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Deuxième acte ?
5
34 critiques
4
181 critiques
3
118 critiques
2
84 critiques
1
77 critiques
0
76 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film minable qui n'arrive même pas à faire rire malgré pourtant de bons acteurs. Les textes sont brouillons et redondants. Des longueurs qui donnent envie de quitter la salle. Pour moi un film alimentaire bâclé en 2 semaines qui restera le film le plus décevant que j'ai vu depuis longtemps. On a quitté la salle très agacés
Décevant !!!
Trop d'originalité tue l originalité !
Drôle au début mais après : lourd et ennuyeux!
Et on a envie que cela s arrête !
Les thèmes d actualité sont traités en surface et le contenu du film est creux et ennuyeux!
Le jeu des acteurs est sans surprises !
Payer une entrée de ciné pour voir un film pareil: c est du vol !
Seul petit réconfort à la fin : la musique qui est excellente pour une fin de film essoufflée !!!!!
Le film est court mais encore trop long!
Pourquoi Quentin Dupieux n a pas commencé le film par la fin: une histoire à l envers!!!!
Ce serait un début .....
Trop d'originalité tue l originalité !
Drôle au début mais après : lourd et ennuyeux!
Et on a envie que cela s arrête !
Les thèmes d actualité sont traités en surface et le contenu du film est creux et ennuyeux!
Le jeu des acteurs est sans surprises !
Payer une entrée de ciné pour voir un film pareil: c est du vol !
Seul petit réconfort à la fin : la musique qui est excellente pour une fin de film essoufflée !!!!!
Le film est court mais encore trop long!
Pourquoi Quentin Dupieux n a pas commencé le film par la fin: une histoire à l envers!!!!
Ce serait un début .....
Dupieux donne raison à la théorie fumeuse qu’essaye d’expliquer Garel a la fin : et si c’était pendant les tournages que les acteurs sont dans la réalité? De les voir revenus à la vie civile nous les rend un peu pathétiques, et minables alors qu’ils paraissaient débordants de vie dans leur caricature.filmée.
J’ai été happé par le jeu des comédiens et l’intelligence du scénario dès le premier travelling et pratiquement jusque la fin. Bon le travelling sur le travelling, à la fin c’est un long. ça va 30 secondes, Pas plus. Ce qui explique 4,5 au lieu de 5.
J’ai été happé par le jeu des comédiens et l’intelligence du scénario dès le premier travelling et pratiquement jusque la fin. Bon le travelling sur le travelling, à la fin c’est un long. ça va 30 secondes, Pas plus. Ce qui explique 4,5 au lieu de 5.
C'est un peu court c'est dommage, on aimerait profiter un peu plus des répliques succulentes de Raphaël Quenard (entre autres), et voir le sujet du film dans le film (dans le film) un peu plus développé.
J’ai ri pendant la projection mais ce film me laisse un goût amer car comme dans Yannick il y a une violence, une aigreur qui met mal à l’aise. Cela dit , film fort original, qui traîne un peu. Les dialogues p du langage vulgaire et relâché et les longs travellings sont monotones. Les comédiens sont. remarquables car ça n’a pas dû être facile. N’appartient
pas à la catégorie: »fait du bien » mais vous secoue.
pas à la catégorie: »fait du bien » mais vous secoue.
Le film est nombriliste et peu intéressant. C’est long , lent et sans intérêt particulier. La fin n’en fini pas. À éviter.
Aller voir en salle un film de Quentin Dupieux, c’est toujours une expérience de l’absurde qui ne laisse pas indifférent : si on adhère, cela fonctionne, dans le cas contraire, je comprends qu’on soit tenté de quitter carrément la salle. Dupieux, c’est quitte ou double. Comme d’habitude, son film est ultra court (1h20) mais celui-ci passe tellement vite qu’on est presque désemparé quand le film se termine. Surtout qu’il se termine de façon très étrange,
spoiler:
sur un travelling de travelling (comprendre, un défilé de rail) interminable,
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
Nul de chez nul on s’ennuie pendant tout le film bizarre de retrouver des acteurs de talent dans un film qui n’a aucun sens je le déconseille fortement
C'est bien un film d'auteur, comme on dit, suffisamment léger pour accepter tout ce qui ne l'est pas. Il fallait oser... et les tirades incensément longues des acteurs : chapeau les artistes !. Du rire doux-amer, c'est du rire quand même. Et la réflexion finale est bien illustrée par l'étrangeté du scénario.
Film original subtil bien joué et très drôle. J'ai adoré . Encore une fois c'est le film qui fait du bien car il ressemble pas aux autres. Merci. Je suis définitivement fan de ce réalisateur qui surprend toujours et encore. Allez le voir c'est vraiment super.
je ne sais meme mas quoi dire tellement j ai trouvé ça nul. Mais peut être n ai je pas compris la subtilité des choses. heureusement les acteurs son beaux à voir.... 😪
J’ai vraiment adoré le jeux des acteurs et la justesse du scénario, un film très actuel avec des vérités sur le monde interne du cinéma 🙏🏼
Un film où les jeux d'acteurs vous prennent à leur propre jeu vous laissant à la recherche du monde réel, mais à quoi bon ? Jouez acteurs pour notre plus grand plaisir !
c'est très personnel mais j'ai détesté ce film ....je n'avais qu'une envie quitter la salle, je ne l'ai pas fait par respect pour l'équipe du film mais alors vraiment j'ai trouvé le temps long...et même la Dordogne (une si belle région) était triste et fade.
J’ai aimé la promesse des 5 premières minutes du film et ensuite assisté à un naufrage égocentrique ou nombriliste au choix, vain surtout
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse