AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
4207 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Deuxième acte ?
5
34 critiques
4
181 critiques
3
118 critiques
2
84 critiques
1
77 critiques
0
76 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La mise en abyme de la mise en abyme.
Florence veut présenter David, l’homme dont elle est follement amoureuse, à son père Guillaume. Mais David n’est pas attiré par Florence et souhaite s’en débarrasser en la jetant dans les bras de son ami Willy. Les quatre personnages se retrouvent dans un restaurant au milieu de nulle part. Pour un film de Quentin Dupieux, on peut dire que ce pitch est étonnement long… Mais tellement trompeur ! Si vous vous attendez à une romance, c’est raté ! D’ailleurs peut-on vraiment s’attendre à quelque chose quand ce réalisateur hors norme écrit et se met derrière la caméra ? Non ! Et c’est la seule assurance que l’on a. Pour certains, c’est du grand n’importe quoi, pour d’autres – dont je fais partie – ça frise le génie avec ce qu’il faut d’humour décalé et d’insolence. Quel chemin parcouru depuis son Rubber de 2010 !
De longues années de mépris de la critique et d’indifférence du public pour ce cinéma qu’on qualifiera de… différent. On ne peut que constater qu’à chacun de ses films, Dupieux défraye la chronique et déchaîne les passions. Les pours et les contres s’affrontent. Force est de constater qu’aujourd’hui, ce film qui constitue une formidable réflexion sur le métier d’acteur et sur le petit monde du 7ème Art, fait l’ouverture du Festival de Cannes… ce n’est pas rien. Au rythme plus que soutenu de quasiment 3 films par an, il met en place une œuvre déjantée qui ne ressemble à rien… d’autre. Avec un minimum de moyens, une durée de tournage dérisoire – ici 12 jours -, des durées de films faméliques dans le ciné d’aujourd’hui – 80 minutes pour cet opus -, mais des idées à n’en plus pouvoir et un culot incommensurable, Dupieux prouve que le génie n’est jamais très loin de la folie. Je n’en dirais pas plus sur ce deuxième acte, car c’est totalement impossible à raconter
Les comédiens et les comédiennes se battent pour tourner avec Dupieux. A chaque fois, il réussit à réunir des castings à faire pâlir ses collègues. Ici, on peut lire à l’affiche les noms de Vincent Lindon, Léa Seydoux, Louis Garrel et Raphaël Quenard, auxquels il faut ajouter celui d’un petit nouveau, Manuel Guillot… et tous ensemble ils participent avec une gourmandise à un torpillage en règle du star-système. Mais au passage, le film n’oublie pas de questionner le pouvoir du cinéma sur le réel. Tout est passé à la moulinette façon Dupieux : la désaffection des salles, l'arrivée de l'intelligence artificielle, l'ego surdimensionné des stars, la puissance de certains acteurs même en période post #MeToo, l'entre-soi, le rêve de Hollywood... Ludique et lucide. Un must !
Florence veut présenter David, l’homme dont elle est follement amoureuse, à son père Guillaume. Mais David n’est pas attiré par Florence et souhaite s’en débarrasser en la jetant dans les bras de son ami Willy. Les quatre personnages se retrouvent dans un restaurant au milieu de nulle part. Pour un film de Quentin Dupieux, on peut dire que ce pitch est étonnement long… Mais tellement trompeur ! Si vous vous attendez à une romance, c’est raté ! D’ailleurs peut-on vraiment s’attendre à quelque chose quand ce réalisateur hors norme écrit et se met derrière la caméra ? Non ! Et c’est la seule assurance que l’on a. Pour certains, c’est du grand n’importe quoi, pour d’autres – dont je fais partie – ça frise le génie avec ce qu’il faut d’humour décalé et d’insolence. Quel chemin parcouru depuis son Rubber de 2010 !
De longues années de mépris de la critique et d’indifférence du public pour ce cinéma qu’on qualifiera de… différent. On ne peut que constater qu’à chacun de ses films, Dupieux défraye la chronique et déchaîne les passions. Les pours et les contres s’affrontent. Force est de constater qu’aujourd’hui, ce film qui constitue une formidable réflexion sur le métier d’acteur et sur le petit monde du 7ème Art, fait l’ouverture du Festival de Cannes… ce n’est pas rien. Au rythme plus que soutenu de quasiment 3 films par an, il met en place une œuvre déjantée qui ne ressemble à rien… d’autre. Avec un minimum de moyens, une durée de tournage dérisoire – ici 12 jours -, des durées de films faméliques dans le ciné d’aujourd’hui – 80 minutes pour cet opus -, mais des idées à n’en plus pouvoir et un culot incommensurable, Dupieux prouve que le génie n’est jamais très loin de la folie. Je n’en dirais pas plus sur ce deuxième acte, car c’est totalement impossible à raconter
Les comédiens et les comédiennes se battent pour tourner avec Dupieux. A chaque fois, il réussit à réunir des castings à faire pâlir ses collègues. Ici, on peut lire à l’affiche les noms de Vincent Lindon, Léa Seydoux, Louis Garrel et Raphaël Quenard, auxquels il faut ajouter celui d’un petit nouveau, Manuel Guillot… et tous ensemble ils participent avec une gourmandise à un torpillage en règle du star-système. Mais au passage, le film n’oublie pas de questionner le pouvoir du cinéma sur le réel. Tout est passé à la moulinette façon Dupieux : la désaffection des salles, l'arrivée de l'intelligence artificielle, l'ego surdimensionné des stars, la puissance de certains acteurs même en période post #MeToo, l'entre-soi, le rêve de Hollywood... Ludique et lucide. Un must !
"Le Deuxième acte" est un film que j'ai bien apprécié. L'histoire est bien sympa, les acteurs m'ont plutôt convaincu et une durée de film qui n'est pas trop longue. Par contre j'ai trouvé quelques scènes gênantes et j'aurais préféré voir une autre tournure.
Pathétique...j'espère que Quentin Dupieux rit en lisant des critiques qui parlent d'un film profond. Yannick, oui une belle idée. Faire un film pour faire la dérision du système, pourquoi pas. Mais celui-ci est vraiment Light. Cote décor, y'en a vraiment peu. Cote scenario, c'est pire....même des ados feraient un texte plus riche. La musique à la fin, très belle mais elle aurait du aussi accompagner le générique. Alors comme je me suis ennuyée pendant le film, je suis sortie sans m'attarder sur ce générique.
Shawn777
Décidément depuis "Incroyable mais vrai", Dupieux enchaine et Dupieux réussi encore à être très juste avec ce nouveau film qui a fait l'ouverture de Cannes édition 2024. On y suit ici quatre personnages (cinq en réalité), ou plutôt quatre acteurs qui essayent tant bien que mal d'interpréter leur personnage malgré la mauvaise ambiance sur le tournage. Alors bien-sûr, ce n'est pas qu'une simple mise en abime, c'est une mise en abime dans une mise en abime, un peu dans la continuité de "Yannick" d'ailleurs puisque nous avons une nouvelle fois une réflexion sur le rôle de l'art et du divertissement, très cynique d'ailleurs, mais plus largement une réflexion sur le cinéma. Effectivement, sans en dévoiler trop, le film aborde les problématiques qui touchent l'art actuellement mais avec un scénario, encore une fois, très malin mais aborde également les questions de cancel culture de manière très frontale, nous offrant d'excellentes scènes de dialogue. Bien-sûr, ça reste du Dupieux, c'est donc toujours absurde (néanmoins moins expérimental dans sa mise en scène) quoi qu'avec ici une histoire quand même un peu plus "terre à terre" que les précédentes. Ainsi, Dupieux élargit un peu son public, surtout depuis le succès de "Yannick", sans pour autant tomber dans la comédie française populaire simple et facile (même si c'est un genre que j'affectionne particulièrement) sans non plus verser dans le film d'auteur pour plaire à des cinéphiles intellos mais en restant tout simplement fidèle à lui-même en abordant, une nouvelle fois, des problèmes qui l'inquiète ou font en tout cas réfléchir le réalisateur (comme pour "Yannick" et "Daaaaaalí !" qui ont finalement tous les trois une certaine cohérence dans leurs propos). "Le Deuxième acte" est donc tout simplement une nouvelle réussite pour un réalisateur qui ne cesse de se réinventer.
Difficile tout de même de bouder son plaisir. Armé de son totem d'immunité (le monsieur est au sommet de la vague, peut tout se permettre), peut être par opportunisme (mais peut être pas, son renoncement à la promotion marquant peut être un virage), il se frotte ici aux sujets embarrassant du présent. Les dispositifs de mise en abîme qui font sa marque de fabrique, qui commençaient à être un peu épuisés, sont donc là re-dynamisés car de façon constructive mis au service d'une petite séquence de dézingage aussi salutaire que réjouissante.
Et chose élégante, le tout est porté par de purs gestes de cinéma, totalement gratuits ici: des travelling infinis. Dupieux s'autorisant même en ponctuation un travelling vertigineux.
On rit, d'un rire qui fait du bien. Ce n'est pas rien.
Merci.
Et chose élégante, le tout est porté par de purs gestes de cinéma, totalement gratuits ici: des travelling infinis. Dupieux s'autorisant même en ponctuation un travelling vertigineux.
On rit, d'un rire qui fait du bien. Ce n'est pas rien.
Merci.
Nul nul nul, aucun intérêt de voir des acteurs marcher pendant 1h20 et critiquer le cinéma, pour une comédie, le film n’est même pas drôle. Moment très long à passer.
Très très déçue, au point de vouloir quitter la salle. Je n ai pas compris l histoire, si histoire il y a... dommage d offrir un si bon acteur que Vincent Lindon à un scénario aussi insipide.
Prétentieux, inodore, incolore, d'aucun intérêt. Dommages pour les acteurs (plutôt bons), pour les décors inexistants, pour les plans en trop grand nombre trop rapprochés. Mauvais sur toute la ligne, sans matière à réflexion, sans beauté à rêveries, VIDE, totalement vide. Impensable que l'on puisse apprécier ce genre de cinéma inconsistant, voire tristement et honteusement nombrilique. Une insulte aux spectateurs.
deuxième film Le plus nul que j'ai vu. on a failli quitter la salle 3 fois au moins comme d'autres spectateurs ont fait. et la fin mon dieu la fin interminable ce rail de caméra qui défile durant plusieurs minutes. Ah ça ne vaut pas le clan qui lui est un chef d'œuvre
Une grosse grosse daube. Ce n’est pas par ce que Dupieux est capable de faire des films à petit budget qu’il faut en faire 2 par an. Daali m’a perdu, mais celui là … je me suis ennuyé et j’ai pas trouvé ça drôle. J’aime l’absurde mais la c’est juste mauvais.
Ce qui m’a fait rire c’est juste une séquence qui critique une/un acteur dans le film.
Et paradoxalement aussi, c’est peut être un des meilleurs film de Léa Seydoux où elle ne joue pas encore une femme antipathique qui tombe sous le charme d’un james bond man like.
Ce qui m’a fait rire c’est juste une séquence qui critique une/un acteur dans le film.
Et paradoxalement aussi, c’est peut être un des meilleurs film de Léa Seydoux où elle ne joue pas encore une femme antipathique qui tombe sous le charme d’un james bond man like.
Désolée mais ce film est vraiment ennuyeux au possible, vide de sens, vide de tout ! Pourquoi fait-il l'ouverture du festival ?Léa Seydoux, Vincent Lindon, Raphaël Quenard et Louis Garrel auraient pu par la qualité de leur jeu amener ce film à quelque chose, mais les longueurs, le mauvais humour censé nous faire rire, plombe l'ensemble ! La seule chose qui m'a fait rire ce sont les dernières scènes avec Vincent Lindon que j'adore. Allez à la piscine ou à un concert, mais surtout n'allez pas le voir !
Petit film original. Et amusant. Mais il ne fera pas rire tout le monde (ceux qui s'endormiront notamment). D'ailleurs, on croit comprendre qu'il finit mal, en vrai, preuve que c'est une farce sans en être une. C'est une méditation ?
On se sert des acteurs pour émettre des messages sur l'état du monde, c'est-à-dire l'état des gens en premier lieu. C'est un petit inventaire des plus belles âneries, les exagérations les plus évidentes, la fausseté des êtres, leur pauvreté spirituelle et morale. Dans la bouche de tout un chacun, qu'il s'agisse de la mère de l'un, de l'agent de l'autre, de la fille d'un troisième, du voisin de table, du voisin de comptoir.
Si l'on se sert des acteurs pour faire cet inventaire, c'est qu'ils jouent des métiers qui ne sont pas les leurs, qu'ils expriment des émotions qui ne sont pas les leurs... Le film est donc un film dans le film, avec des acteurs et leurs personnages, chacun ayant des réactions (avec une osmose entre acteur et personnage qui crée l'amusement). Qui dirige le film dans le film ? Qui dirige le film ? Ça c'est la cerise sur le gâteau, le clou de la fin. Fin assez surprenante, dont on ne dira rien évidemment. Mais qui fait partie de cette méditation sur les miasmes de notre monde.
On a adoré Raphaël Quenard.
A.G.
On se sert des acteurs pour émettre des messages sur l'état du monde, c'est-à-dire l'état des gens en premier lieu. C'est un petit inventaire des plus belles âneries, les exagérations les plus évidentes, la fausseté des êtres, leur pauvreté spirituelle et morale. Dans la bouche de tout un chacun, qu'il s'agisse de la mère de l'un, de l'agent de l'autre, de la fille d'un troisième, du voisin de table, du voisin de comptoir.
Si l'on se sert des acteurs pour faire cet inventaire, c'est qu'ils jouent des métiers qui ne sont pas les leurs, qu'ils expriment des émotions qui ne sont pas les leurs... Le film est donc un film dans le film, avec des acteurs et leurs personnages, chacun ayant des réactions (avec une osmose entre acteur et personnage qui crée l'amusement). Qui dirige le film dans le film ? Qui dirige le film ? Ça c'est la cerise sur le gâteau, le clou de la fin. Fin assez surprenante, dont on ne dira rien évidemment. Mais qui fait partie de cette méditation sur les miasmes de notre monde.
On a adoré Raphaël Quenard.
A.G.
« Le deuxième acte » de Quentin Dupieux (2024) à qui on doit « Daaaaali !» sorti en février 2024, vient d’être présenté hors compétition pour l'ouverture du Festival de Cannes.
On commence par une bluette : Florence (Léa Seydoux) veut présenter à son père, un riche banquier (Vincent Lindon), David (Louis Garrel) dont elle est follement amoureuse mais celui-ci ne l’aime pas et lui veut la « refiler » à son ami Willy (Raphaël Quenard). Mais très rapidement on comprend que le film est en fait le tournage de cette bluette pour parler du cinéma.
J’ai aimé le film pendant sa projection mais le lendemain je me suis demandé ce qu’il y avait réellement dans ce film !
Tout le monde crache dans la soupe et tous les aspects négatifs du cinéma sont passés en revue sans proposer de solution… Vincent Lindon par exemple dit que les salles de cinéma sont à moitié vide, que le Titanic (le cinéma et le monde en général) est train de couler mais que les acteurs continuent de jouer, que le cinéma ne sert à rien … mais au restaurant il pique une crise pour les acteurs qui sont en haut de l’affiche et il « jouit » de recevoir l’appel d’un grand metteur en scène américain. Quant à son retour à la vie réelle en homosexuel avec son cuir rouge délavé et sa petite moustache collée, il se couvre de ridicule. Tous les acteurs en fait minaudent dans leurs rôles.
La scène de ce pauvre cafetier du café-restaurant le deuxième acte, qui tremble en versant le bourgogne est d’une longueur et d’une lourdeur incroyables.
Les 2 premiers plan-séquence sont de réelles performances d’acteur mais dans la première la mise au point n’est pas toujours parfaite. Je n’ai pas compris l’intérêt du long plan-séquence (5 minutes ?) sur les rails du travelling … je pensais qu’il voulait dire que le film – et que le cinéma en général – c’était fini… mais vient ensuite une dernière scène percutante !
La seule chose amusante – si on veut – est que c’est une IA qui a rédigé le scénario et assure la production avec à la fin de la scène une évaluation de ce qui vient être tourné et des retenues sur salaires … mais ce n’est sûrement pas cela qui va sauver le cinéma pour les cinéphiles. J’ai par ailleurs été surpris que Netflix apparaisse dans la liste des coproducteurs !
Bref un film plaisant à regarder mais sans aucun intérêt … même au 7ème degré !
On commence par une bluette : Florence (Léa Seydoux) veut présenter à son père, un riche banquier (Vincent Lindon), David (Louis Garrel) dont elle est follement amoureuse mais celui-ci ne l’aime pas et lui veut la « refiler » à son ami Willy (Raphaël Quenard). Mais très rapidement on comprend que le film est en fait le tournage de cette bluette pour parler du cinéma.
J’ai aimé le film pendant sa projection mais le lendemain je me suis demandé ce qu’il y avait réellement dans ce film !
Tout le monde crache dans la soupe et tous les aspects négatifs du cinéma sont passés en revue sans proposer de solution… Vincent Lindon par exemple dit que les salles de cinéma sont à moitié vide, que le Titanic (le cinéma et le monde en général) est train de couler mais que les acteurs continuent de jouer, que le cinéma ne sert à rien … mais au restaurant il pique une crise pour les acteurs qui sont en haut de l’affiche et il « jouit » de recevoir l’appel d’un grand metteur en scène américain. Quant à son retour à la vie réelle en homosexuel avec son cuir rouge délavé et sa petite moustache collée, il se couvre de ridicule. Tous les acteurs en fait minaudent dans leurs rôles.
La scène de ce pauvre cafetier du café-restaurant le deuxième acte, qui tremble en versant le bourgogne est d’une longueur et d’une lourdeur incroyables.
Les 2 premiers plan-séquence sont de réelles performances d’acteur mais dans la première la mise au point n’est pas toujours parfaite. Je n’ai pas compris l’intérêt du long plan-séquence (5 minutes ?) sur les rails du travelling … je pensais qu’il voulait dire que le film – et que le cinéma en général – c’était fini… mais vient ensuite une dernière scène percutante !
La seule chose amusante – si on veut – est que c’est une IA qui a rédigé le scénario et assure la production avec à la fin de la scène une évaluation de ce qui vient être tourné et des retenues sur salaires … mais ce n’est sûrement pas cela qui va sauver le cinéma pour les cinéphiles. J’ai par ailleurs été surpris que Netflix apparaisse dans la liste des coproducteurs !
Bref un film plaisant à regarder mais sans aucun intérêt … même au 7ème degré !
Aucun scénario, bon rôle d’acteurs récitant un texte de façon répétitive, j’ai essayé de m’endormir…
C’est vraiment affligeant de voir un film aussi nombrilisme. Une évocation du problème de l’IA pour les acteurs sans aucun intérêt.
Aller voir du vrai cinéma plutôt que ce mauvais essai nombriliste !
C’est vraiment affligeant de voir un film aussi nombrilisme. Une évocation du problème de l’IA pour les acteurs sans aucun intérêt.
Aller voir du vrai cinéma plutôt que ce mauvais essai nombriliste !
je ne sais meme mas quoi dire tellement j ai trouvé ça nul. Mais peut être n ai je pas compris la subtilité des choses. heureusement les acteurs son beaux à voir.... 😪
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse