AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
4207 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Deuxième acte ?
5
34 critiques
4
181 critiques
3
118 critiques
2
84 critiques
1
77 critiques
0
76 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vraiment décevant, les scènes sont longues et étirées jusqu’à la limite du supportable. Ce n’est ni drôle ni militant. Les sujets sont juste effleurés. Le jeu des acteurs est bon.
Passées les 10 premières minutes et une fois compris le principe du film, on s’ennuie très vite face aux dialogues sans intérêt, à l’absence apparente de scénario et surtout à l’incroyable prétention qui se dégage de tout cela. Forcément surjoué, pas d’autre choix que de caricaturer les acteurs qui jouent les acteurs, cela devient assez malsain. Un point fort dans le film : il libère son public au bout seulement de 1 h 20 (et encore, moins 5 minutes d’un interminable générique de fin).
Aller voir en salle un film de Quentin Dupieux, c’est toujours une expérience de l’absurde qui ne laisse pas indifférent : si on adhère, cela fonctionne, dans le cas contraire, je comprends qu’on soit tenté de quitter carrément la salle. Dupieux, c’est quitte ou double. Comme d’habitude, son film est ultra court (1h20) mais celui-ci passe tellement vite qu’on est presque désemparé quand le film se termine. Surtout qu’il se termine de façon très étrange,
spoiler:
sur un travelling de travelling (comprendre, un défilé de rail) interminable,
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
Je viens de voir ce film dans mon cinéma de quartier qui l'a eu en avant -première pour sa soirée cinéphile.
Franchement ? ...Je me suis ennuyé. Cela ne valait pas mes six euros. C'est long et bavard. Un film de comédiens qui parlent de leur milieu et de convenances. Les comédiens sont bien, mais le scénario est nul. On dirait un téléfilm, ambiance série 10 pour cent, mais avec moins d'action.. Certains dialogues sont du niveau de collégiens d'une classe de 3ème (genre : et si le vrai était faux et le faux était vrai.?..). Même pas drôle. On tourne en rond et il n'y a pas d'émotion ni de réflexion profonde. Le réalisateur s'est fait plaisir tout simplement, pour lui et ses amis comédiens.
Cela pourrait plaire à des débutants comédiens de théâtre ou de cinéma car cela se passe durant le tournage d'un autre film ... C'est peut-être du 3ème degré. Mais je me suis bien ennuyé et j'ai regardé ma montre de temps en temps jusqu'à la dernière scène interminable. Peu de spectateurs ont applaudi à la fin.
Franchement ? ...Je me suis ennuyé. Cela ne valait pas mes six euros. C'est long et bavard. Un film de comédiens qui parlent de leur milieu et de convenances. Les comédiens sont bien, mais le scénario est nul. On dirait un téléfilm, ambiance série 10 pour cent, mais avec moins d'action.. Certains dialogues sont du niveau de collégiens d'une classe de 3ème (genre : et si le vrai était faux et le faux était vrai.?..). Même pas drôle. On tourne en rond et il n'y a pas d'émotion ni de réflexion profonde. Le réalisateur s'est fait plaisir tout simplement, pour lui et ses amis comédiens.
Cela pourrait plaire à des débutants comédiens de théâtre ou de cinéma car cela se passe durant le tournage d'un autre film ... C'est peut-être du 3ème degré. Mais je me suis bien ennuyé et j'ai regardé ma montre de temps en temps jusqu'à la dernière scène interminable. Peu de spectateurs ont applaudi à la fin.
C'est pas crédible, barbant, pas drôle, jamais passionnant. Seule la bande annonce est réussie. Fuyez.
Quentin Dupieux souhaite traiter un nouveau sujet : la fiction et la réalité, comment se mélangent-t-elles ? Comment en faire la part ?, mais le noie au milieu de ses thèmes les plus récurrents, la mise en abime, le film méta….
Dommage, ça aurait vraiment mérité un meilleur approfondissement mais peut-être qu'au fond le réalisateur n'a rien à ajouter ?
Heureusement que le quatuor principal est composé de bons acteurs qui profitent d'un film très bavard pour montrer leur talents.
Trop d'interrogations sont soulevées sans que s'en suive une réflexion spoiler: ( Mee-To dans le cinéma, la séparation de l'homme de l'artiste, l'IA remplaçant des emplois humains, le salaire des comédiens, la fréquentation des cinémas, la Cancel culture, le cinéma divertissant même en temps de crise…)
. Dans le fond, des questions qu'on est beaucoup à se poser et il semble que Quentin Dupieux aussi. Bien pour lui mais je ne suis pas certaine que cela nous avance grand chose.
Mais est-ce que le cinéma est obligé de faire réfléchir ? Peut-il juste interroger ?
A quand le Troisième acte ? Il reste encore des problématiques à couvrir apparemment.
Bon propos, mauvais film ou mauvais propos, bon film à vous de choisir.
Dommage, ça aurait vraiment mérité un meilleur approfondissement mais peut-être qu'au fond le réalisateur n'a rien à ajouter ?
Heureusement que le quatuor principal est composé de bons acteurs qui profitent d'un film très bavard pour montrer leur talents.
Trop d'interrogations sont soulevées sans que s'en suive une réflexion spoiler: ( Mee-To dans le cinéma, la séparation de l'homme de l'artiste, l'IA remplaçant des emplois humains, le salaire des comédiens, la fréquentation des cinémas, la Cancel culture, le cinéma divertissant même en temps de crise…)
. Dans le fond, des questions qu'on est beaucoup à se poser et il semble que Quentin Dupieux aussi. Bien pour lui mais je ne suis pas certaine que cela nous avance grand chose.
Mais est-ce que le cinéma est obligé de faire réfléchir ? Peut-il juste interroger ?
A quand le Troisième acte ? Il reste encore des problématiques à couvrir apparemment.
Bon propos, mauvais film ou mauvais propos, bon film à vous de choisir.
Très bon film, qui mélange réalité et fiction. De très bons acteurs. Divertissant et très original.
Quentin Dupieux, ces premiers films étaient bien et souvent déjantés. Celui là est raté, à mon humble avis. ça ne prend pas, on le sent dès les premières minutes et je suis morte de rire de lire quelques critiques de presse qui encense ce film. Vraiment morte de rire. Dans la salle où nous avons vu le film, à la fin, il restait la moitié des spectateurs, l'autre moitié a quitté la salle tout le long du film.
Affligeant mélange de parisianisme , de pédanterie et de pseudo intellectualisme n'arrivant pas à cacher le vide absolu d'une réflexion inexistante. Même Léa Seydoux parait correcte dans ce navet prétentieux.
Film nul , mou et ennuyant .
Scénario , histoire nul , en plus !
C' est habituel , chez Quentin Dupieux !
Scénario , histoire nul , en plus !
C' est habituel , chez Quentin Dupieux !
martial7178
Quentin Dupieux, le réalisateur de ce film, est un cinéaste à part, qui a son univers bien à lui. Ce qui est une qualité pour un cinéaste, à condition que cet univers soit accessible au plus grand nombre, ce qui n'est pas vraiment son cas. Il oscille entre l'absurde, la comédie et le témoignage, ce qui brouille les pistes et ne nous permet au fond pas d'entrer pleinement dans l'intrigue.
Qu'a t-il voulu dire dans ce énième film (il en fait jusqu'à 4 par an, ce qui est là aussi inédit pour un réalisateur) ? C'est toute la question.
S'il s'agissait de dénoncer la dérive du cinéma actuel, il aurait dû forcer le trait, car là on se demande s'il la dénonce ou si s'il en est complice. La scène où Willy essaie d'embrasser Florence et que celle-ci ne se contente pas de repousser ses avances, mais va jusqu'à menacer de nuire à sa carrière, parce qu'il a simplement voulu l'embrasser, est très révélatrice du climat infect qui règne actuellement dans le cinéma et qu'on a retrouvé une fois encore, hélas, hier lors de la cérémonie d'ouverture à Cannes. De même, le mépris affiché à l'égard des figurants est là aussi un trait qu'il aurait pu forcer.
Reste quelques scènes particulièrement croustillantes, où on assiste à de la vraie bonne comédie, quand l'héroïne cherche du réconfort auprès de sa famille, helas trop courtes dans un film qui semble parfois bien long, alors qu'il ne dure même pas 1H20.
Et puis l'idée de présenter le film comme entièrement fait par l'IA est une bonne idée, mais elle arrive hélas trop tard dans le film.
Quant aux acteurs, Lindon et Seydoux sont excellents dans ce jeu qui oscille entre le rôle qu'ils interprètent dans ce film filmé et les personnages qu'ils sont censés être hors caméra, mais je suis plus réservé sur le jeu de Quenard, qui devra élargir sa palette s'il ne veut pas devenir une caricature de lui-même et Garrel que j'ai trouvé franchement médiocre dans certaines scènes, à bafouiller comme si l'improvisation n'était pas son truc.
Bref, ce film sent un peu le bâclé (ce qu'on retrouve dans les dialogues, avec des "d'accord" et des "OK" à tout bout de champ) et c'est dommage, car s'il s'était vraiment agi de dénoncer certaines dérives actuelles, Dupieux aurait pu faire un petit bijou.
Sans doute devrait-il faire moins de films et davantage les ciseler.
Et puis choisir un genre de films, au lieu de les mélanger. Je ne suis pas certain que montrer un type se tirant une balle dans la tête soit le meilleur vecteur d'une comédie.
Et les dernières scènes du film (les duos Quenard-Lindon et Garrel-Seydoux) n'apportent pas grand chose à l'histoire.
Enfin puisque le film porté sur 5 acteurs, pourquoi le 5ème ne figure-t-il pas sur l'affiche, même s'il est le moins connu ? N'est-ce pas abonder dans le sens du mépris de certains rôles que le réalisateur semble dénoncer ?
Enfin, quel dommage de tourner en Dordogne sans montrer la beauté de cette région.
Qu'a t-il voulu dire dans ce énième film (il en fait jusqu'à 4 par an, ce qui est là aussi inédit pour un réalisateur) ? C'est toute la question.
S'il s'agissait de dénoncer la dérive du cinéma actuel, il aurait dû forcer le trait, car là on se demande s'il la dénonce ou si s'il en est complice. La scène où Willy essaie d'embrasser Florence et que celle-ci ne se contente pas de repousser ses avances, mais va jusqu'à menacer de nuire à sa carrière, parce qu'il a simplement voulu l'embrasser, est très révélatrice du climat infect qui règne actuellement dans le cinéma et qu'on a retrouvé une fois encore, hélas, hier lors de la cérémonie d'ouverture à Cannes. De même, le mépris affiché à l'égard des figurants est là aussi un trait qu'il aurait pu forcer.
Reste quelques scènes particulièrement croustillantes, où on assiste à de la vraie bonne comédie, quand l'héroïne cherche du réconfort auprès de sa famille, helas trop courtes dans un film qui semble parfois bien long, alors qu'il ne dure même pas 1H20.
Et puis l'idée de présenter le film comme entièrement fait par l'IA est une bonne idée, mais elle arrive hélas trop tard dans le film.
Quant aux acteurs, Lindon et Seydoux sont excellents dans ce jeu qui oscille entre le rôle qu'ils interprètent dans ce film filmé et les personnages qu'ils sont censés être hors caméra, mais je suis plus réservé sur le jeu de Quenard, qui devra élargir sa palette s'il ne veut pas devenir une caricature de lui-même et Garrel que j'ai trouvé franchement médiocre dans certaines scènes, à bafouiller comme si l'improvisation n'était pas son truc.
Bref, ce film sent un peu le bâclé (ce qu'on retrouve dans les dialogues, avec des "d'accord" et des "OK" à tout bout de champ) et c'est dommage, car s'il s'était vraiment agi de dénoncer certaines dérives actuelles, Dupieux aurait pu faire un petit bijou.
Sans doute devrait-il faire moins de films et davantage les ciseler.
Et puis choisir un genre de films, au lieu de les mélanger. Je ne suis pas certain que montrer un type se tirant une balle dans la tête soit le meilleur vecteur d'une comédie.
Et les dernières scènes du film (les duos Quenard-Lindon et Garrel-Seydoux) n'apportent pas grand chose à l'histoire.
Enfin puisque le film porté sur 5 acteurs, pourquoi le 5ème ne figure-t-il pas sur l'affiche, même s'il est le moins connu ? N'est-ce pas abonder dans le sens du mépris de certains rôles que le réalisateur semble dénoncer ?
Enfin, quel dommage de tourner en Dordogne sans montrer la beauté de cette région.
Film nul trop long pourtant que 1 h 20 ,
Inintéressant au possible dupieux décevant.
Les acteurs sont bons surtout Raphaël quenard .
Inintéressant au possible dupieux décevant.
Les acteurs sont bons surtout Raphaël quenard .
Le film est une véritable honte. C'est la première fois de ma vie que j'ai eu envie de quitter la salle avant la fin. On devrait rembourser tout le monde, tellement c'était décevant. La fin, qui nous montre un rail pendant 10 minutes, est insupportable et absurde. On se demande comment ils ont réussi à faire durer le film aussi longtemps. On sent qu'ils ont forcé pour arriver à une durée acceptable, et le résultat est lamentable.
Après un très amusant Daaaaaali!, Quentin Dupieux signe une autre comédie réussie avec son style si personnel : on ne sais jamais sur quel pied danser. Le récit joue tout du long sur l’ambiguïté d’un film en train de se tourner, mais quelles sont les vraies scènes ? où se trouve la distinction cinéma/réalité ? C’est brillant et comique. On assiste à de longs plans-séquences, des dialogues de plusieurs minutes où les protagonistes marchent dehors (on verra les rails du travelling à la fin), qui montrent le talent des quatre principaux acteurs. Un film d’hommage au cinéma, piquant et léger.
Des dialogues insupportables de vide, un entre-soi exaspérant, inintéressant et si peu créatif. Penible du début…. Si on tient jusqu’à la fin
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse