AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
4745 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
73 critiques
4
227 critiques
3
157 critiques
2
55 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Clint Eastwood ne sait pas réaliser de mauvais films, Comme d'habitude tout est pas en nuance le personnage principal est déchiré sur le choix du chemin à suivre et le spectateur également
Il est sorti en cette fin du mois d'octobre, probablement le dernier film d'un des plus grands cinéastes américain de l'histoire. Cinéaste oui, mais aussi compositeur, producteur et enfin acteur. Oui l'homme de 94 ans, à la fois complexe et complet du nom de Clint Eastwood, nous dévoile son nouveau long-métrage "Juré Nº2". Le film nous raconte l'histoire d'un homme qui se retrouve juré d'un procès pour meurtre. Il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel et se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Ce film de procès sur couche de suspens et d'enquête, marche volontairement sur les pas du grand Alfred Hitchcock. Avec une mise en scène soignée et soutenue et des acteurs investis, le cinéaste de "Cry Macho" conclut son acte de façon très maligne. Un film de juré où le spectateur finira par prendre cette place, avec en finalité du doute et de la compassion.
Car oui, parfois la justice n'est pas toujours la vérité.
Car oui, parfois la justice n'est pas toujours la vérité.
Whaou... dilemme de la responsabilité et de la moral...un drame dans un thriller stressant où la reponse finale nous appartient ! Que feriez vous ?
Un film à voir.
Un film à voir.
La vérité et la justice font-elles toujours bon ménage? C'est la question que pose ce film captivant du début à la fin. Si certaines scènes auraient pu être supprimées, l'ensemble est bien ficelé et renouvelle le genre.
Je dois avouer ne pas comprendre les bonnes critiques sur un film que j’ai trouvé plat, sans rebondissement, avec un jeu d’acteur sans vie, on ne croit ni s’attache en aucun des personnages qui sont des clichés. On ne ressent aucunement la tension dans la réalisation ni dans le jeu de l’acteur principal.. si le but était de faire un film sur la culpabilité dans le style crime et châtiment c’est complètement raté, si le but est de critiquer le système judiciaire ok, mais ça ne change en rien la réalisation et le manque de vie du film. Comment être scotché à l’écran et ne pas décrocher quand il ne se passe rien pendant tout le film ?
Sympa mais moins poignant que les autres films de Clint Eastwood. J'ai surtout passé mon temps à attendre la fin pour le reveal, je me suis parfois ennuyée
Du bon Eastwood ! L'intrigue et le rythme sont fluides et absolument pas pesant. On stresse et espère avec le personnage principal tout le long du film
Vraiment un film passionnant qui nous rappelle que la vie n'est pas toujours aussi "simple", on peut être ni mauvais ni bon... et on a tous le droit à une seconde chance.
Un film que je recommande !
Vraiment un film passionnant qui nous rappelle que la vie n'est pas toujours aussi "simple", on peut être ni mauvais ni bon... et on a tous le droit à une seconde chance.
Un film que je recommande !
Film...pardon, téléfilm trop long.
Le sujet de départ est intéressant mais si mal exploité.
Les acteurs sont caricaturaux.
Un boubliblouga de culture us.
Clint, nous refait "Le cas richard jewell" en encore plus mauvais.
"12 hommes en colère" est mille fois plus fort.
Le sujet de départ est intéressant mais si mal exploité.
Les acteurs sont caricaturaux.
Un boubliblouga de culture us.
Clint, nous refait "Le cas richard jewell" en encore plus mauvais.
"12 hommes en colère" est mille fois plus fort.
Ce film de procès est une véritable leçon de cinéma. Ici le génie de Clint Eastwood se révèle dans la simplicité d’écriture et l’économie de moyens.
Le film est très sobre, rien n’est superflu, pas de bavardage ou d’effet de style. L’intérêt du film se situe dans le scénario limpide, l’écriture au cordeau, les dialogues justes et faisant sens, le choix des seconds rôles, le langage non-verbal : posture, regards, expressions.
Chaque moment et chaque personnage trouve sa place et sa nécessité, rendant finalement l’histoire, elle, complexe comme toute réalité.
Le propos fait référence à la justice aux USA et la justice en général, à partir de l’assertion « la justice est la vérité en action ». Clint Eastwood apporte différentes nuances et différents développements à cette affirmation en y mettant des accents « dostoïevskiens ». Avec l’émergence de la conscience morale du héros.
Les acteurs sont excellents en particulier le fragile Justin Kemp (Nicholas Hoult) ; la procureure Faith Killebrew (Toni Colette) oscillant entre ses ambitions et sa soif de justice ; Marcus (CedricYarbrough) jugeant les personnes plutôt que les faits.
Je me permets une digression : « Juré n°2 » me fait penser à un récent grand film de procès : « Anatomie d’une chute » de Justine Triet que je n’avais que moyennement aimé. Si Justine Triet s’intéresse à la question de l’innocence, elle n’explore pas la dimension morale de la conscience chez son héroïne. Celle-ci se aux antipodes de Justin Kemp.
Bien sûr je ne peux que vous conseiller « Juré n°2 » si vous ne l’avez pas encore vu.
mon blog : larroseurarrose.com
Le film est très sobre, rien n’est superflu, pas de bavardage ou d’effet de style. L’intérêt du film se situe dans le scénario limpide, l’écriture au cordeau, les dialogues justes et faisant sens, le choix des seconds rôles, le langage non-verbal : posture, regards, expressions.
Chaque moment et chaque personnage trouve sa place et sa nécessité, rendant finalement l’histoire, elle, complexe comme toute réalité.
Le propos fait référence à la justice aux USA et la justice en général, à partir de l’assertion « la justice est la vérité en action ». Clint Eastwood apporte différentes nuances et différents développements à cette affirmation en y mettant des accents « dostoïevskiens ». Avec l’émergence de la conscience morale du héros.
Les acteurs sont excellents en particulier le fragile Justin Kemp (Nicholas Hoult) ; la procureure Faith Killebrew (Toni Colette) oscillant entre ses ambitions et sa soif de justice ; Marcus (CedricYarbrough) jugeant les personnes plutôt que les faits.
Je me permets une digression : « Juré n°2 » me fait penser à un récent grand film de procès : « Anatomie d’une chute » de Justine Triet que je n’avais que moyennement aimé. Si Justine Triet s’intéresse à la question de l’innocence, elle n’explore pas la dimension morale de la conscience chez son héroïne. Celle-ci se aux antipodes de Justin Kemp.
Bien sûr je ne peux que vous conseiller « Juré n°2 » si vous ne l’avez pas encore vu.
mon blog : larroseurarrose.com
J'ai bien aimer, j'aime tous ce que fait Clint Eatswood n'en déplaise aux critiques. Bon jeux d'acteurs, suspens...voilà !
Quelle déception, j'attendais pourtant Jurée n°2 avec impatience.
j'avais été emballée par la bande annonce, et savoir qu'il serait probablement le dernier film de Clint Eastwood ne faisait qu'accroitre le plaisir. Mais voilà c'est un peu la douche tiède.
L'histoire est interessante mais l'intrigue devient rapidement prévisible et les rebondissements qui auraient pu apporter de la tension, sont souvent téléphonés. Le personnage principal manque de profondeur, son jeu est plat, à aucun moment il ne suscite la compassion. Heureusement que le reste du casting sauve un peu la mise.
En bref un film que j'aurais plutôt aimé regarder un dimanche soir à la télévision sur mon canapé.
j'avais été emballée par la bande annonce, et savoir qu'il serait probablement le dernier film de Clint Eastwood ne faisait qu'accroitre le plaisir. Mais voilà c'est un peu la douche tiède.
L'histoire est interessante mais l'intrigue devient rapidement prévisible et les rebondissements qui auraient pu apporter de la tension, sont souvent téléphonés. Le personnage principal manque de profondeur, son jeu est plat, à aucun moment il ne suscite la compassion. Heureusement que le reste du casting sauve un peu la mise.
En bref un film que j'aurais plutôt aimé regarder un dimanche soir à la télévision sur mon canapé.
Excellent Eastwood, contrairement aux avis des esprits chagrins qui voudraient déjà l'enterrer.
Parfaitement mené, scénario impeccable (sans doute inspiré du sombrissime Juré N°7 de Lautner), montage parfait et éclairant, acteurs impeccables.
Un très bon cru. Chapeau le nonagénaire.
Parfaitement mené, scénario impeccable (sans doute inspiré du sombrissime Juré N°7 de Lautner), montage parfait et éclairant, acteurs impeccables.
Un très bon cru. Chapeau le nonagénaire.
Bien mais déçu .
Il y a eu de bien meilleurs films sur l'antagonisme innocence/culpabilité .
Dès le début l'incohérence du gars en voiture qui heurte en pleine nuit " quelque chose "
sans même revenir le lendemain , en plein jour , sur les lieux pour vérifier , s'interroger ,
ne tient pas la route ( sans jeu de mot ) .
D'autant que le drame a lieu aux alentours de la ville et qu'avec internet et les infos tu sais tout de suite quand un corps a été découvert .
Donc déjà un gros bémol au début de scénario .
Le déroulé ensuite est plus captivant , heureusement , et défile le suspens des doutes , interrogations et improvisations du juré N°2 .
Et puis bien sûr cette énorme et horrible question du poids de la conscience face à soi-même , sa famille , et bien sûr l'accusé innocent .
Malgré la recherche d'une approche originale sur le sujet , l'ensemble reste moyen faute d'une mise en scène mieux établie .
Il y a eu de bien meilleurs films sur l'antagonisme innocence/culpabilité .
Dès le début l'incohérence du gars en voiture qui heurte en pleine nuit " quelque chose "
sans même revenir le lendemain , en plein jour , sur les lieux pour vérifier , s'interroger ,
ne tient pas la route ( sans jeu de mot ) .
D'autant que le drame a lieu aux alentours de la ville et qu'avec internet et les infos tu sais tout de suite quand un corps a été découvert .
Donc déjà un gros bémol au début de scénario .
Le déroulé ensuite est plus captivant , heureusement , et défile le suspens des doutes , interrogations et improvisations du juré N°2 .
Et puis bien sûr cette énorme et horrible question du poids de la conscience face à soi-même , sa famille , et bien sûr l'accusé innocent .
Malgré la recherche d'une approche originale sur le sujet , l'ensemble reste moyen faute d'une mise en scène mieux établie .
La dernière réalisation de Clint Eastwood, Juré n°2, réussit à trouver un angle de reflexion plutôt original, qui interroge le rapport entre justice et vérité, et secondairement l’absurdité des peines souvent exceptionnellement lourdes appliquées aux États-Unis, qui font perdre leur sens aux sanctions prononcées, et parfois à l’acte de juger.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
Un film intéressant qui nous laisse mal à l'aise à la fin en termes de questionnement, mais c'est lié au système judiciaire américain. Le reproche, je trouve le film lent !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse