AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
4745 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
73 critiques
4
227 critiques
3
158 critiques
2
55 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dès les premières secondes du film, on retrouve le cinéma lyrique de Clint Eastwood. À 94 ans, le réalisateur demeure fidèle à ce qui le distingue en tant que cinéaste : une langueur sensuelle, des couleurs pourpres recouvrant des paysages paisibles aux creux desquels s’étire un conflit moral crève-cœur. Dans ce film, dont il se dit qu’il serait son dernier quand je crois qu’il est déjà le précédent, le personnage déchiré est le juré numéro 2. C’est sa plaie béante que met en scène Clint Eastwood, pendant près de deux heures.
Surgissent d’un seul coup ces mots bouleversants de Lous and the Yakuzas, dans cet échange à bâtons rompus avec Fary à l’appart d’Omar, sur la chaîne tv Slash : « C’est le plus grand creux que j’ai dans mon âme ». Dans sa voix, on perçoit l’envolée d’un arrachement. Née dans un Congo en guerre, elle évoque son exil vers la Belgique à l’âge de 5 ans. Où elle fait la connaissance de sa mère qui avait fui 5 ans plus tôt, avec la cadette. « Je me suis sentie hyper abandonnée en fait. Pourquoi elle a pris que la dernière ? »
Il est toujours questions de blessures de l’âme dans le cinéma d’Eastwood qui, à travers une trajectoire, filme un chemin de guérison. Et guérir, c’est souffrir.
Justin Kemp est un ancien alcoolique. Désormais abstinent, amoureux et marié, il s’apprête à devenir père. Plus qu’une question d’heures. Au même moment, il est convoqué et devient le juré numéro 2. Au procès pour meurtre aggravé, l’accusé dévoile lui aussi un passé trouble, dans des gangs barbares dont il est parvenu à s’extraire. La victime est son ex petite amie, retrouvée morte aux abords d’un bar où ils avaient passé une énième soirée alcoolisée et conflictuelle. Tout accable l’accusé, même si les preuves ne sont pas suffisantes. Le verdict devrait tomber vite : coupable. Sauf que lors que la présentation des faits, Justin Kemp s’aperçoit qu’il est le coupable. Avouer au risque d’être condamné à perpet' alors qu’il a promis de toujours veiller sur sa famille parce qu'il s'estime redevable ? Se taire et faire condamner un innocent ?
Ce dilemme moral épineux constitue l’enjeu de ce film et les atermoiements du jury.
Ce qui caractérise tous les personnages, c’est leur humanité, leur sens de la justice et leur honnêteté. Nulles invectives, nuls jugements ni accommodements, pas davantage d’arbitraire. Tous sont des archétypes des valeurs américaines : l’ambition, l’amour et la vie privée, le respect de la Constitution. Les acteurs incarnent chacun l’une de ces priorités emblématiques. Un casting épatant, à double-tranchant. Nicolas Hoult aussi fragile que manipulateur, la très habitée et froide Toni Collette, le digne et violent Gabriel Basso, J.K. Simmons qu’une insigne ne suffit pas à rendre exemplaire (au passage, je viens seulement de m'apercevoir que Lieutenant est traduit en américain par Détective, tellement plus éloquent). Une apparition du grandiose Kiefer Sutherland, corruptible, à qui on donnerait le bon Dieu sans confession.
Des dialogues équilibrés, une mise en scène soignée, une épure dans les jeux de regards. En résumé, un long-métrage qui ne souffre aucune critique et qui signe, si cela était encore nécessaire, le talent de Clint Eastwood pour filmer les tréfonds des états de conscience des femmes et des hommes, et de leurs dispositions intellectuelles.
Surgissent d’un seul coup ces mots bouleversants de Lous and the Yakuzas, dans cet échange à bâtons rompus avec Fary à l’appart d’Omar, sur la chaîne tv Slash : « C’est le plus grand creux que j’ai dans mon âme ». Dans sa voix, on perçoit l’envolée d’un arrachement. Née dans un Congo en guerre, elle évoque son exil vers la Belgique à l’âge de 5 ans. Où elle fait la connaissance de sa mère qui avait fui 5 ans plus tôt, avec la cadette. « Je me suis sentie hyper abandonnée en fait. Pourquoi elle a pris que la dernière ? »
Il est toujours questions de blessures de l’âme dans le cinéma d’Eastwood qui, à travers une trajectoire, filme un chemin de guérison. Et guérir, c’est souffrir.
Justin Kemp est un ancien alcoolique. Désormais abstinent, amoureux et marié, il s’apprête à devenir père. Plus qu’une question d’heures. Au même moment, il est convoqué et devient le juré numéro 2. Au procès pour meurtre aggravé, l’accusé dévoile lui aussi un passé trouble, dans des gangs barbares dont il est parvenu à s’extraire. La victime est son ex petite amie, retrouvée morte aux abords d’un bar où ils avaient passé une énième soirée alcoolisée et conflictuelle. Tout accable l’accusé, même si les preuves ne sont pas suffisantes. Le verdict devrait tomber vite : coupable. Sauf que lors que la présentation des faits, Justin Kemp s’aperçoit qu’il est le coupable. Avouer au risque d’être condamné à perpet' alors qu’il a promis de toujours veiller sur sa famille parce qu'il s'estime redevable ? Se taire et faire condamner un innocent ?
Ce dilemme moral épineux constitue l’enjeu de ce film et les atermoiements du jury.
Ce qui caractérise tous les personnages, c’est leur humanité, leur sens de la justice et leur honnêteté. Nulles invectives, nuls jugements ni accommodements, pas davantage d’arbitraire. Tous sont des archétypes des valeurs américaines : l’ambition, l’amour et la vie privée, le respect de la Constitution. Les acteurs incarnent chacun l’une de ces priorités emblématiques. Un casting épatant, à double-tranchant. Nicolas Hoult aussi fragile que manipulateur, la très habitée et froide Toni Collette, le digne et violent Gabriel Basso, J.K. Simmons qu’une insigne ne suffit pas à rendre exemplaire (au passage, je viens seulement de m'apercevoir que Lieutenant est traduit en américain par Détective, tellement plus éloquent). Une apparition du grandiose Kiefer Sutherland, corruptible, à qui on donnerait le bon Dieu sans confession.
Des dialogues équilibrés, une mise en scène soignée, une épure dans les jeux de regards. En résumé, un long-métrage qui ne souffre aucune critique et qui signe, si cela était encore nécessaire, le talent de Clint Eastwood pour filmer les tréfonds des états de conscience des femmes et des hommes, et de leurs dispositions intellectuelles.
A partir d'un scénario ultra original, Clint Eastwood déroule un film magistral sur la culpabilité. Dans une ambiance poisseuse, un homme se débat avec ses tourments intérieurs et affronte la justice des hommes et celle de sa conscience. Laquelle est la plus juste ? A 94 ans, ce réalisateur majeur du cinéma américain nous surprend encore.
les amateurs de films de tribunaux y trouveront leur compte sauf s'ils gardent en tête le "7ème juré" de Lautner et les " 12 hommes en colère" qui lui sont bien supérieurs..
Film décevant, presque ennuyeux, digne d'un téléfilm.
Nous avons connu mieux de la part de ce grand réalisateur.
Nous avons connu mieux de la part de ce grand réalisateur.
J’avoue être bien déçu par ce film ! J’en attendais probablement trop, mais je l’ai trouvé vraiment lent et finalement assez creux. Je regrette sincèrement d’écrire cela pour ce qui sera probablement le dernier film de Clint, mais c’est mon avis.
Impatients d’aller voir ce film!
Clint Eastwood une institution…cela ne peut être que bien!
Histoire prometteuse sur la bande annonce!
Finalement film qui traîne en longueur, jeux d’acteurs moyens,histoire prévisible et fin décevante…
Éventuellement à voir un dimanche pluvieux à la TV
Clint Eastwood une institution…cela ne peut être que bien!
Histoire prometteuse sur la bande annonce!
Finalement film qui traîne en longueur, jeux d’acteurs moyens,histoire prévisible et fin décevante…
Éventuellement à voir un dimanche pluvieux à la TV
Sûrement le dernier film de Clint Eastwood, il nous livre ici un scénario original mais qui fonctionne très bien. Bonne intrigue, on a envie que l’histoire avance pour savoir le délibérer.
On se rend compte de l’importance de chaque détail, de chaque témoignage dans ce genre d’enquête. Qui croire, qui écouter ?
Au cœur de ce film, la question de la culpabilité, joué par l’excellent Hoult qui m’avait déjà impressionné dans « Le Menu ».
On se rend compte de l’importance de chaque détail, de chaque témoignage dans ce genre d’enquête. Qui croire, qui écouter ?
Au cœur de ce film, la question de la culpabilité, joué par l’excellent Hoult qui m’avait déjà impressionné dans « Le Menu ».
Bonne intrigue sur l’homicide involontaire.
L’enquête est très intrigante.
Le dilemme moral est puissant et la culpabilité le ronge constamment.
L’enquête est très intrigante.
Le dilemme moral est puissant et la culpabilité le ronge constamment.
Une intrigue qui nous mène à penser à toutes les fins sauf à celle imposée pour clôturer le film
L’histoire est pas mal , bien jouée
Je m’attendais pas à cette fin… raison de ma note
L’histoire est pas mal , bien jouée
Je m’attendais pas à cette fin… raison de ma note
Bon film de procès. Bons scénario, acteurs, photo. Film plus calme, posé et moins violent que le suggère la bande annonce.
Le maître Eastwood a encore frappé . Ce film est juste magnifique. La tension psychologique est omniprésente tout au long de ce film et nous fait réfléchir sur notre sens moral : qu’aurions nous fait si nous étions à la place de ce jurée ? Merci monsieur Eastwood pour toute votre filmographie qui est vraiment incroyable
Ce film, tout en retenue et en sobriété académique, met en scène un monde aseptisé où les apparences et le confort des privilèges lissent les aspérités. La mise en scène, quasi immobile, reflète ce climat feutré, où chaque dialogue semble déjà écrit, et le verdict attendu.
Dans ce tableau, loin des attendus du film à procès, Juré n°2 évolue comme un funambule, pris entre un idéal de justice et la nécessité de protéger son propre avenir, une position intenable que le film dévoile progressivement.
En embrassant le point de vue d’un juré plongé dans une situation extraordinaire, le récit place la tension dans l’intériorité du juré, dont les doutes et les dilemmes sont exacerbés par un plaidoiries à double sens, des flashbacks insistants et une multiplication de motifs.
Dans cette perspective, le film dresse une critique de la justice américaine, montrée ici comme un idéal fragile, miné par des intérêts personnels et des certitudes confortables.
Dans ce tableau, loin des attendus du film à procès, Juré n°2 évolue comme un funambule, pris entre un idéal de justice et la nécessité de protéger son propre avenir, une position intenable que le film dévoile progressivement.
En embrassant le point de vue d’un juré plongé dans une situation extraordinaire, le récit place la tension dans l’intériorité du juré, dont les doutes et les dilemmes sont exacerbés par un plaidoiries à double sens, des flashbacks insistants et une multiplication de motifs.
Dans cette perspective, le film dresse une critique de la justice américaine, montrée ici comme un idéal fragile, miné par des intérêts personnels et des certitudes confortables.
Ouah ça cogite à 94 ans.
Détailler ce film serait forcément réducteur, mais la complexité et la nuance dont fait preuve Clint Eastwood à partir de situations simples est tout simplement ici remarquable. Bravo et merci..définitivement au panthéon des cinéastes.
Détailler ce film serait forcément réducteur, mais la complexité et la nuance dont fait preuve Clint Eastwood à partir de situations simples est tout simplement ici remarquable. Bravo et merci..définitivement au panthéon des cinéastes.
Dès le début du film on a la connaissance du vrai coupable. Pour autant le scénario est si bien écrit que jusqu’à la fin non pas qu’on ne connaisse pas le coupable mais la question de la justice pose question …..Super film !!!!!
Un film captivant sur un cas de conscience, les failles de la justice et les mauvaises farces du sort.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse