AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3432 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
54 critiques
4
171 critiques
3
112 critiques
2
41 critiques
1
11 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film de Clint Eastwood on est obligé d’être au rdv, en tout cas lui il l’est.
Pas de fond vert, pas d’effet spéciaux, rien de tout ça : des dialogues, un plan simple, et en avant guingamp (à la sauce Eastwood en quelque sorte)
Et ça marche ! On est directement plongé dans l’histoire, on s’interroge, on se questionne (qu’aurais je fait à sa place ?!?), on juge, bref la mission est réussie.
Revient nous vite Clint, pour une dernière danse ..
Pas de fond vert, pas d’effet spéciaux, rien de tout ça : des dialogues, un plan simple, et en avant guingamp (à la sauce Eastwood en quelque sorte)
Et ça marche ! On est directement plongé dans l’histoire, on s’interroge, on se questionne (qu’aurais je fait à sa place ?!?), on juge, bref la mission est réussie.
Revient nous vite Clint, pour une dernière danse ..
Je ne sais pas si Jury n°2 sera le dernier film de Clint Eastwood, comme ça semble être annoncé un peu partout, ce qui est certain en revanche c'est qu'il ne restera pas comme l'un de ses meilleurs. Aprés une trés bonne première demi-heure, la tension et l’intérêt qu'on lui avait initialement portés s’effilochent malheureusement petit à petit. Le tout malgré la présence de Clint aux commandes.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Etant assez peu friand des thrillers judiciaire , j'ai quand même trouvé ce Juré nº2 assez passionnant. C'est une forme de questionnement moral sur la conscience, la responsabilité et ses limites. Emmené par une narration à la fois intense et souple, Clint Eastwood va mettre son héros dans une situation de plus en plus complexe. Il y a la vérité qu'on veut voir et celle qu'on ne peut accepter . Eastwood explore les limites de la conscience humaine sans cruauté mais avec lucidité. Son film est parfaitement mené et fluide , et ses acteurs, Nicolas Hoult et Toni Collette parfaitement justes
Au début j'avais peur de trouver ce film ennuyant dans la mesure où le coupable est connu très tôt mais finalement ce n'est pas là qu'est l'essentiel de ce film. Je n'en dirai pas plus mais il y a de quoi alimenter les discussions à la fin de la projection, et ça j'aime bien
La Justice est-elle garante de Vérité ?
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Depuis vingt ans, malgré le grand âge, Eastwood enchaîne les films, de qualité inégale.
Pour moi, ce "Juré n°2" entre dans la catégorie des réussites. L'intrigue mêle le film de procès, le portrait d'un couple en apparence ordinaire spoiler: (en réalité plus complexe qu'il n'en a l'air)
et l'histoire d'une ambition (celle d'une juriste).
Je trouve qu'Eastwood réussit les trois. Le film de procès fait penser à d'illustres prédécesseurs, mais le cinéaste y apporte sa touche. Plusieurs jurés spoiler: réservent des surprises
et leurs rapports vont évoluer au cours de la semaine sur laquelle s'étendent le procès et les délibérations.
La partie la plus surprenante concerne le couple formé par l'institutrice et le rédacteur de magazines. spoiler: Ce dernier a un passé
et les relations entre les deux époux sont traitées avec une certaine finesse.
Enfin, j'ai beaucoup aimé tout ce qui concerne le personnage de la procureure (Toni Collette), spoiler: qui va prendre une importance surprenante dans l'intrigue
.
Bref, j'ai beaucoup aimé. Le déroulé est faussement lisse et réserve pas mal de surprises. Certains pensent qu'Eastwood a voulu laisser ici une sorte de testament moral. On peut aussi être d'avis qu'il ne donne finalement aucune leçon, montrant que les choses de la vie sont parfois d'une grande complexité.
Pour moi, ce "Juré n°2" entre dans la catégorie des réussites. L'intrigue mêle le film de procès, le portrait d'un couple en apparence ordinaire spoiler: (en réalité plus complexe qu'il n'en a l'air)
et l'histoire d'une ambition (celle d'une juriste).
Je trouve qu'Eastwood réussit les trois. Le film de procès fait penser à d'illustres prédécesseurs, mais le cinéaste y apporte sa touche. Plusieurs jurés spoiler: réservent des surprises
et leurs rapports vont évoluer au cours de la semaine sur laquelle s'étendent le procès et les délibérations.
La partie la plus surprenante concerne le couple formé par l'institutrice et le rédacteur de magazines. spoiler: Ce dernier a un passé
et les relations entre les deux époux sont traitées avec une certaine finesse.
Enfin, j'ai beaucoup aimé tout ce qui concerne le personnage de la procureure (Toni Collette), spoiler: qui va prendre une importance surprenante dans l'intrigue
.
Bref, j'ai beaucoup aimé. Le déroulé est faussement lisse et réserve pas mal de surprises. Certains pensent qu'Eastwood a voulu laisser ici une sorte de testament moral. On peut aussi être d'avis qu'il ne donne finalement aucune leçon, montrant que les choses de la vie sont parfois d'une grande complexité.
À 94 ans (il est né en 1930), Clint Eastwood a encore l’énergie et le talent pour réaliser un long métrage, bravo ! Un pur film de procès : alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer… Un film tortueux, où règne l’ambiguïté, par moment suffocant. Et qui pose de lourdes interrogations : qu’aurait-on fait à sa place ? Le cinéma n’est pas fait que pour divertir, qu’on se le dise.
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"
« Juré n°2 » un presque huis-clos qui interroge sur la culpabilité, la justice, les choses importantes de la vie, les sacrifies, les mensonges, la vérité et ce avec une grande maestria. Ce film est stressant de bout en bout, on reste scotché sur son fauteuil et la dernière scène est d’une intensité incroyable.
Les acteurs sont excellents et les références et clins d’œil à, »12 hommes en colère » sont fines et intelligentes.
Bref, chapeau bas à M Eastwood qui a 94 ans réalise un très grand film. MERCI
Les acteurs sont excellents et les références et clins d’œil à, »12 hommes en colère » sont fines et intelligentes.
Bref, chapeau bas à M Eastwood qui a 94 ans réalise un très grand film. MERCI
Un chef-d'oeuvre. Tous les acteurs jouent très juste.On est plongée par l'histoire. Une fin épatante ou le réalisateur veut interroger le spectateur. Du grand Clint Eastwood. A voir absolument.
Un bon cru Eastwood, mais pas son meilleur à mon sens : peut-être un manque de rythme, ou la déception d’une fin qui ne me convient pas… Bref, un film toutefois hautement recommandable !
Encore un film où lorsqu'on ressort de la séance au cinéma, on en vient à se poser l'éternelle question : Qu'aurai-je fait à leur place ?
L'intérêt de ce film c'est que cette question s'adresse à plusieurs protagonistes : les jurés, le mis en examen, le coupable, la substitut. On est tiraillé entre dire la vérité, mentir ou être dans le déni. Mais surtout le plus important c'est de bien prendre en compte chaque élément avant de prendre une telle décision ou de faire tel acte. Chaque chose entraine une ou plusieurs conséquences derrière.
Rythmé entre le procès, les différentes reconstitution selon les points de vue et témoins, la vie extérieur des protagonistes, le film est très bien orchestré. Les acteurs jouent à merveille et transmettent leur différents points de vue, surprenant le spectateur qui se retrouve submerger par tant de dilemmes.
On constate l'importance énorme des jurés dans la justice américaine et leur rôle ingrats jouant avec la vie d'un innocent ou d'un coupable. On se rend compte que tout se joue selon leur décision et que parfois la justice peut se tromper. Comme Clint EASTWOOD le répète plusieurs fois dans son film, la justice aux Etats-Unis n'est pas parfaite mais c'est ce qu'ils ont de mieux pour la faire respecter.
Un Homme peut-il avoir une seconde chance ou est-il condamné d'avance ? Devons-nous nous fier à notre instinct ou nous laisser convaincre ?
Tant de nouveaux questionnements que ce film amène et permet une réflexion sur la société et la justice partout dan le monde.
Clint EASTWOOD réussi son nouveau film et vole encore plus vers les légendes du 7ème art.
L'intérêt de ce film c'est que cette question s'adresse à plusieurs protagonistes : les jurés, le mis en examen, le coupable, la substitut. On est tiraillé entre dire la vérité, mentir ou être dans le déni. Mais surtout le plus important c'est de bien prendre en compte chaque élément avant de prendre une telle décision ou de faire tel acte. Chaque chose entraine une ou plusieurs conséquences derrière.
Rythmé entre le procès, les différentes reconstitution selon les points de vue et témoins, la vie extérieur des protagonistes, le film est très bien orchestré. Les acteurs jouent à merveille et transmettent leur différents points de vue, surprenant le spectateur qui se retrouve submerger par tant de dilemmes.
On constate l'importance énorme des jurés dans la justice américaine et leur rôle ingrats jouant avec la vie d'un innocent ou d'un coupable. On se rend compte que tout se joue selon leur décision et que parfois la justice peut se tromper. Comme Clint EASTWOOD le répète plusieurs fois dans son film, la justice aux Etats-Unis n'est pas parfaite mais c'est ce qu'ils ont de mieux pour la faire respecter.
Un Homme peut-il avoir une seconde chance ou est-il condamné d'avance ? Devons-nous nous fier à notre instinct ou nous laisser convaincre ?
Tant de nouveaux questionnements que ce film amène et permet une réflexion sur la société et la justice partout dan le monde.
Clint EASTWOOD réussi son nouveau film et vole encore plus vers les légendes du 7ème art.
Du grand art. Un modèle de tension narrative et une œuvre sobre, cohérente avec le style dépouillé et le thème de l'intégralité morale cher à Eastwood. On regrettera juste quelques lourdeurs dans les dialogues entre jurés.
Encore une fois Clint Eastwood met dans ce film un tas d'ingrédients qui laisse planer des idées un peu bancales. Très bien interprété, il nous laisse en haleine jusqu'au bout. Difficile d'être juré lorsque l'on se sent impliqué ? Coupable, non coupable, difficile de trancher...bien que....
selenie
Affirmons-le, ce dernier film souffre d'un récit en très grande partie trop proche du chef d'oeuvre "12 Hommes en Colère" (1957). Le scénario est bien écrit, avec des enjeux importants sur la morale et la justice, mais on se fiche un peu du suspense car on devine bien que Eastwood va imposer sa morale et son sens de la justice. Impossible qu'il y ait une fin différente ou un tantinet plus vicieuse ou ambigue donc, dommage. Le récit est bien mené mais sans réelle surprise donc. Le plus décevant reste néanmoins la disparition d'un des personnages... Par là même par contre on salue un casting précieux, tous impeccables et notamment les jurés joués par des inconnus qui tiennent la dragée de façon remarquable. En conclusion un drame judiciaire très correct mais faussement alambiqué, au contraire trop lisible et trop classique pour en faire must du genre. Un bon moment mais en-deça des attentes.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Alice025
Clint Eastwood revient avec un très bon film qui fait réfléchir sur la morale et la justice.
Se dénoncer et aller en prison ou laisser quelqu'un porter le chapeau, sachant qu'il ne savait pas jusqu'au jour du procès qu'il était à l'origine de ce meurtre ? C'est là tout l'enjeu du film qui va nous tenir en haleine jusqu'à la toute fin.
Nicholas Hoult incarne parfaitement cet homme en plein dilemme cornélien. Le déroulement du procès est intéressant et enrichissant, la mise en scène est sobre mais prenante. Un film sous tension qui fait méditer.
http://cinephile-critique.over-blog.com
Se dénoncer et aller en prison ou laisser quelqu'un porter le chapeau, sachant qu'il ne savait pas jusqu'au jour du procès qu'il était à l'origine de ce meurtre ? C'est là tout l'enjeu du film qui va nous tenir en haleine jusqu'à la toute fin.
Nicholas Hoult incarne parfaitement cet homme en plein dilemme cornélien. Le déroulement du procès est intéressant et enrichissant, la mise en scène est sobre mais prenante. Un film sous tension qui fait méditer.
http://cinephile-critique.over-blog.com
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse