AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3346 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
54 critiques
4
168 critiques
3
107 critiques
2
42 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film époustouflant; un huit clos sur la culpabilité, les choses de la vie avec le grand talent de Clint!
On est scotché à son siège; la fin est haletante.
Magnifiquement interprété
On est interrogé sur la justice avec un auteur qu’on voudrait ne pas voir condamné
On est scotché à son siège; la fin est haletante.
Magnifiquement interprété
On est interrogé sur la justice avec un auteur qu’on voudrait ne pas voir condamné
Eastwood tire sa révérence !
Malheureusement pas de la meilleure des manières, le film manque cruellement de profondeur et se limite à des traits trop narratifs à mon goût, le film fait "pas fini" et c'est dommage.
A titre comparatif, le film "Le Fil" de Daniel Auteuil était bien mieux ficelé, je ne peux donc pas mettre la même note aux deux film, l'écart entre les deux est conséquent...
Malheureusement pas de la meilleure des manières, le film manque cruellement de profondeur et se limite à des traits trop narratifs à mon goût, le film fait "pas fini" et c'est dommage.
A titre comparatif, le film "Le Fil" de Daniel Auteuil était bien mieux ficelé, je ne peux donc pas mettre la même note aux deux film, l'écart entre les deux est conséquent...
Quand on arrive à renouveler un genre, ici le film de procès, très largement exploré avec plus ou moins de bonheur, on peut dire qu'on est un grand du cinéma, et c'est bien ce que nous prouve le grand Clint Eastwood avec ce qui est censé être son ultime réalisation, mais en est-on bien sûr d'ailleurs ?... Il nous livre ici une vision de la justice américaine qui ne cesse de nous étonner tant elle est politisée à outrance.
Avec bien évidemment une pléiade d'excellents acteurs et une dernière scène qui révèle tout le talent d'un Nicolas Hoult qui trouve dans ce film son plus grand rôle.
A voir mais vous l'aviez sans doute compris !
Avec bien évidemment une pléiade d'excellents acteurs et une dernière scène qui révèle tout le talent d'un Nicolas Hoult qui trouve dans ce film son plus grand rôle.
A voir mais vous l'aviez sans doute compris !
Ce film est très américain,et il est un peu gênant de constater que les deux jurés" bornés" sont noirs!Les jérémiades du couple sont plutôt pénibles,et le "héros" s'avère un beau salaud.Sujet intéressant,mais le film a des longueurs et la facture un peu trop simple.Un bon téléfilm,et si le réalisateur était quelqu'un d'autre,les critiques dans la presse seraient moins généreuses.
Je sors à l'instant du cinéma. Le film est agréable, le rôle de Kiefer Sutherland ne sert pas à grand chose.... bon on est loin de douze homme en colère ( film de jury ) et loin d'un grand Eastwood. on passe tout de même un bon moment.
Un nouveau film original de Clint Eastwood, qui veut nous mettre sous tension mais ne réussit peut être pas autant que souhaitez. Mais sinon l'histoire est originale. Voilà un bon film de procès (contrairement a anatomie...)
Inspiré de " 12 hommes en colère" de S.Lumet, Eastwood reprend ici un thème qui traverse son œuvre d'acteur et de cinéaste celui de la justice de la Justice.
On saluera la qualité de la production artistique et la photo très soignées. Mais peut-être le scénario éprouve t il une difficulté à traiter les développements interieurs du cas de conscience auquel est confronté le juré du titre ?
On peut aussi regretter certains éléments de l'intrigue, pas toujours crédibles, même dans la logique interne du récit ; mais finalement peu importe.
On a tout de même affaire à du cinéma dans la classique tradition hollywoodienne, de la part d' une des plus grandes signatures du septième art nord américain de ces cinquante dernières années. Par les temps qui courent on ne s'en privera pas.
On saluera la qualité de la production artistique et la photo très soignées. Mais peut-être le scénario éprouve t il une difficulté à traiter les développements interieurs du cas de conscience auquel est confronté le juré du titre ?
On peut aussi regretter certains éléments de l'intrigue, pas toujours crédibles, même dans la logique interne du récit ; mais finalement peu importe.
On a tout de même affaire à du cinéma dans la classique tradition hollywoodienne, de la part d' une des plus grandes signatures du septième art nord américain de ces cinquante dernières années. Par les temps qui courent on ne s'en privera pas.
Eastwood questionne la justice.
Le film est assez prenant mais trop lent et moralisateur à mon goût et le fait de connaître la réponse dès le début affaiblit beaucoup le suspense. Donc Le grand Eastwood ne nous propose pas un « thriller » mais plutôt une réflexion philosophique sur l’innocence et la culpabilité. C’est bien mené mais très américain et c’est dommage.
Le film est assez prenant mais trop lent et moralisateur à mon goût et le fait de connaître la réponse dès le début affaiblit beaucoup le suspense. Donc Le grand Eastwood ne nous propose pas un « thriller » mais plutôt une réflexion philosophique sur l’innocence et la culpabilité. C’est bien mené mais très américain et c’est dommage.
Nous restons captivé jusqu’à la fin car Clint Eastwood place son public comme Juré nb N. En effet nous disposons d’éléments pour trouver le coupable sans en etre certain comme tous les jurés. Reste à savoir si le dénouement nous menera à une certitude.
Un film de Clint Eastwood on est obligé d’être au rdv, en tout cas lui il l’est.
Pas de fond vert, pas d’effet spéciaux, rien de tout ça : des dialogues, un plan simple, et en avant guingamp (à la sauce Eastwood en quelque sorte)
Et ça marche ! On est directement plongé dans l’histoire, on s’interroge, on se questionne (qu’aurais je fait à sa place ?!?), on juge, bref la mission est réussie.
Revient nous vite Clint, pour une dernière danse ..
Pas de fond vert, pas d’effet spéciaux, rien de tout ça : des dialogues, un plan simple, et en avant guingamp (à la sauce Eastwood en quelque sorte)
Et ça marche ! On est directement plongé dans l’histoire, on s’interroge, on se questionne (qu’aurais je fait à sa place ?!?), on juge, bref la mission est réussie.
Revient nous vite Clint, pour une dernière danse ..
Je ne sais pas si Jury n°2 sera le dernier film de Clint Eastwood, comme ça semble être annoncé un peu partout, ce qui est certain en revanche c'est qu'il ne restera pas comme l'un de ses meilleurs. Aprés une trés bonne première demi-heure, la tension et l’intérêt qu'on lui avait initialement portés s’effilochent malheureusement petit à petit. Le tout malgré la présence de Clint aux commandes.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Soyons clair, ce qui est en cause ici n'est pas à proprement parler la qualité du travail derrière la caméra du légendaire réalisateur. Avec ses 40 films aux compteur, le bonhomme a de l'expérience et toujours un sacré sens de la mise en scène. Il n'y a rien à dire. Les comédiens, Nicholas Hoult en tête, sont trés bons aussi et les scènes de procès fort réalistes. J'irais même plus loin, sur la forme Juré n°2 respire le cinéma classieux et haut de gamme. Comme Clint est en fin de carrière on pouvait craindre qu'il soit tenté de bâcler ses derniers films (comme ça fût apparemment le cas avec celui d'avant Cry Baby que je n'ai pas vu), mais il n'en est rien ici. Le film est d'un sérieux et d'un professionnalisme qui forcent le respect.
Le souci de ce Jury n°2, tient uniquement à son scénario. On doit en effet tenir 1h54, sur une histoire non seulement mince comme du papier cigarette mais également trés alambiquée et peu crédible. Pour résumer, un juré à un procès pour meurtre réalise qu'il a probablement lui-même involontairement commis le crime. Ça pourrait être un point de départ intéressant. Le problème c'est que ce n'est absolument pas un point de départ mais l'idée centrale du film tout entier qui brode pendant prés de deux heures autour de cette réalité et de ses implications en adoptant différents points de vues.
Le procès lui même est évacué de façon rapide et efficace en à peine une demi-heure. Et c'est franchement la meilleure partie du film, qui ensuite, contre toute attente, se met à patauger et à tourner en rond. Au moment ou commencent les délibérations du jury, on n'est plus trés sur de ce que cherche à faire Clint. On semble par moments être dans une sorte d' hommage à 12 hommes en colère de Lumet, dont certaines répliques sont quasiment identiques. Par ailleurs certains membres du jury qui semblent pourtant haut en couleur ne jouent finalement aucun rôle dans la suite de l'histoire. Le tout laisse comme comme une impression de flottement et d'hésitation, comme si on ne savait plus vraiment ou on allait . Et d'ailleurs pendant une bonne heure, on ne va plus nul part, avec comme une sensation de remplissage pour faire durer. Quand à la fin du film, je ne la trouve finalement pas si surprenante, au vu de ce qui a précédé.
Mais surtout, de par sa thématique, Juré n°2 n'échappe pas à la comparaison avec d'autres films du même genre. Douze hommes en colère, bien sur qui lui est nettement supérieur, mais aussi l'excellent Le Maître du jeu (Runaway Jury) de Gary Fleder. Quand on a vu ces 2 films, bourrés de tension et truffés de rebondissements et de coups de théâtre, difficile de ne pas être déçu par les flottements et les longueurs de ce Juré n+ 2, qu'il soit signé Eastwood ou non.
Etant assez peu friand des thrillers judiciaire , j'ai quand même trouvé ce Juré nº2 assez passionnant. C'est une forme de questionnement moral sur la conscience, la responsabilité et ses limites. Emmené par une narration à la fois intense et souple, Clint Eastwood va mettre son héros dans une situation de plus en plus complexe. Il y a la vérité qu'on veut voir et celle qu'on ne peut accepter . Eastwood explore les limites de la conscience humaine sans cruauté mais avec lucidité. Son film est parfaitement mené et fluide , et ses acteurs, Nicolas Hoult et Toni Collette parfaitement justes
Au début j'avais peur de trouver ce film ennuyant dans la mesure où le coupable est connu très tôt mais finalement ce n'est pas là qu'est l'essentiel de ce film. Je n'en dirai pas plus mais il y a de quoi alimenter les discussions à la fin de la projection, et ça j'aime bien
La Justice est-elle garante de Vérité ?
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Depuis vingt ans, malgré le grand âge, Eastwood enchaîne les films, de qualité inégale.
Pour moi, ce "Juré n°2" entre dans la catégorie des réussites. L'intrigue mêle le film de procès, le portrait d'un couple en apparence ordinaire spoiler: (en réalité plus complexe qu'il n'en a l'air)
et l'histoire d'une ambition (celle d'une juriste).
Je trouve qu'Eastwood réussit les trois. Le film de procès fait penser à d'illustres prédécesseurs, mais le cinéaste y apporte sa touche. Plusieurs jurés spoiler: réservent des surprises
et leurs rapports vont évoluer au cours de la semaine sur laquelle s'étendent le procès et les délibérations.
La partie la plus surprenante concerne le couple formé par l'institutrice et le rédacteur de magazines. spoiler: Ce dernier a un passé
et les relations entre les deux époux sont traitées avec une certaine finesse.
Enfin, j'ai beaucoup aimé tout ce qui concerne le personnage de la procureure (Toni Collette), spoiler: qui va prendre une importance surprenante dans l'intrigue
.
Bref, j'ai beaucoup aimé. Le déroulé est faussement lisse et réserve pas mal de surprises. Certains pensent qu'Eastwood a voulu laisser ici une sorte de testament moral. On peut aussi être d'avis qu'il ne donne finalement aucune leçon, montrant que les choses de la vie sont parfois d'une grande complexité.
Pour moi, ce "Juré n°2" entre dans la catégorie des réussites. L'intrigue mêle le film de procès, le portrait d'un couple en apparence ordinaire spoiler: (en réalité plus complexe qu'il n'en a l'air)
et l'histoire d'une ambition (celle d'une juriste).
Je trouve qu'Eastwood réussit les trois. Le film de procès fait penser à d'illustres prédécesseurs, mais le cinéaste y apporte sa touche. Plusieurs jurés spoiler: réservent des surprises
et leurs rapports vont évoluer au cours de la semaine sur laquelle s'étendent le procès et les délibérations.
La partie la plus surprenante concerne le couple formé par l'institutrice et le rédacteur de magazines. spoiler: Ce dernier a un passé
et les relations entre les deux époux sont traitées avec une certaine finesse.
Enfin, j'ai beaucoup aimé tout ce qui concerne le personnage de la procureure (Toni Collette), spoiler: qui va prendre une importance surprenante dans l'intrigue
.
Bref, j'ai beaucoup aimé. Le déroulé est faussement lisse et réserve pas mal de surprises. Certains pensent qu'Eastwood a voulu laisser ici une sorte de testament moral. On peut aussi être d'avis qu'il ne donne finalement aucune leçon, montrant que les choses de la vie sont parfois d'une grande complexité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse