AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3392 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
54 critiques
4
168 critiques
3
110 critiques
2
41 critiques
1
11 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un beau film mené par de bons acteurs . L'histoire et intrigue sont convaintes. Un bon opus signé Clint Eastwood, à ne pas manquer.
Un policier qui n'en est pas un, une réflexion sur la culpabilité pas vraiment pertinente. Scénario tiré par les cheveux avec lequel on peut démontrer tout et son contraire. Réalisation académique. Je n'ai jamais considéré Easywood comme un grand réalisateur et ce film ne m'amène pas à modifier mon point de vue
Très bon film de Clint Eastwood qui ménage le suspense de bout en bout. La situation simple reste complexe.
Très lent, mollasson, sans aucun suspense, scénario pas crédible. Pourrait ressembler à un remake de « 12 angry men » mais les acteurs ne sont pas convaincants.
Convenu, téléphoné. De ces intrigues qui donnent envie de dire « hum.. comme par hasard ! »
Les personnages sont survolés.
Les personnages sont survolés.
Difficile d’avoir un avis constructif sur ce huis clos de cas conscience de justice, de lâcheté de protection familiale…
Ça aurait pu arriver à n’importe qui, on y réfléchissant, même moi je ne sais pas ce que j’aurais fait à sa place… le plus Malaisant. C’est la dernière scène quand la procureur vient sonner. Ça remet tout en doute tout en cause j’ai aimé pour le jeu d’acteur. J’ai aimé pour l’histoire mais tellement déroutant que je ne sais que penser.
Ça aurait pu arriver à n’importe qui, on y réfléchissant, même moi je ne sais pas ce que j’aurais fait à sa place… le plus Malaisant. C’est la dernière scène quand la procureur vient sonner. Ça remet tout en doute tout en cause j’ai aimé pour le jeu d’acteur. J’ai aimé pour l’histoire mais tellement déroutant que je ne sais que penser.
Très bon film 😊, à voir 🥰.Fan inconditionnelle de Clint Eastwood encore une fois pas déçue du tout
Alors qu'il est amené à être juré dans un procès pour homicide, un juré réalise qu'il est responsable du meurtre. Au-delà de la description d'un procès aux Etats-Unis, Clint Eastwood se focalise sur les délibérations des jurés en ce centrant sur la personnalité de Justin Kemp, ses réflexions, ses indécisions, son mal-être, les circonstances qui expliquent le choix cornélien qu'il ne peut faire. Ce n'est pas un énième film de procès, mais le suivi d'un homme ordinaire, en phase de rédemption, qui voit sa vie menacée par ce procès. Un film implacable, dominé par une interprétation tout en nuance de Nicolas Hoult et un scénario aux petits oignons concocté par Clint Eastwood qui nous propose là un de ses meilleurs films. A ne pas rater.
Bien ficelé !
La tension monte au fil des événements et on participe à la montée des interrogations psychologiques du héros pris entre son souhait de disculper l accusé, tout en ne voulant pas mettre en cause sa tranquillité personnelle et familiale
La tension monte au fil des événements et on participe à la montée des interrogations psychologiques du héros pris entre son souhait de disculper l accusé, tout en ne voulant pas mettre en cause sa tranquillité personnelle et familiale
Suspens haletant pour ce thriller juridique à la réalisation léchée et à l’intrigue très bien ficelée. On ne s’ennuie pas une seconde. Encore un sacré film au palmarès de Clint Eastwood. Très belle performance de Nicholas Hoult et Zoey Deutch.
Huis clos parfaitement réussi ! Pour son dernier film, Clint Eastwood choisit de dénoncer les complexités des procès où, malgré l’apparence de justice, la vérité est difficile à atteindre.
spoiler: La scène finale l’illustre de manière puissante : la procureure incarne non seulement la justice, mais aussi le poids des erreurs judiciaires et l’imperfection du système, car nombreux sont les innocents qui peuplent les prisons aux États-Unis. Quant à Justin Kemp, habité par le doute, la peur, et la possibilité de son innocence, il ne peut se livrer sans risquer de se condamner lui-même, en partie à cause de ses antécédents. Pris dans cet engrenage, le système semble le pousser à se taire pour éviter un nouvel échec judiciaire.
spoiler: La scène finale l’illustre de manière puissante : la procureure incarne non seulement la justice, mais aussi le poids des erreurs judiciaires et l’imperfection du système, car nombreux sont les innocents qui peuplent les prisons aux États-Unis. Quant à Justin Kemp, habité par le doute, la peur, et la possibilité de son innocence, il ne peut se livrer sans risquer de se condamner lui-même, en partie à cause de ses antécédents. Pris dans cet engrenage, le système semble le pousser à se taire pour éviter un nouvel échec judiciaire.
Magistral.. A la hauteur de nos attentes.. Aucune longueur.. J'ai passé un excellent moment jusqu'à la dernière minute en haleine..
wahou, quel film! un scénario exceptionnel, cornélien, des acteurs épatants, une direction au top. A voir absolument
que dire de plus ? tout à déjà été dit, écrit....chef d œuvre incontestable ou à chaque moment tout pourrait basculer...la fragile force de l'esprit 'humain ou les notions de culpabilité de responsabilité s'entrechoquent dans le cadre strict de l institution judiciaire. il m'a fait penser à mystic river dans ce thème de la punition hâtive...bien sûr c'est aussi 12 hommes en colère mais avec un tissu beaucoup plus complexe qui laisse le spectateur face à son dilemme : vérité et / ou justice ?
A presque 95 ans, Clint Eastwood continue de tourner et il propose, avec « Juré n°2 » un thriller juridique qui ne manque pas de tenue. « Juré n°2 » dure moins de 2h et il passe tout seul. On est immergé dans le film en quelques minutes et on sera tenu en haleine jusqu’à la dernière minutes, jusqu’à la dernière image. L’intrigue commence avec le début du procès et ce qui est advenu à la jeune Kendall Carter nous est proposé en flash back tout au long du film, avec quelques artifices de mise en scène pas super originaux mais qui font bien le job. S’il y a du suspens dans « Juré n°2 »,
spoiler:
il ne réside pas dans le fait de savoir si oui ou non Justin Kemp à renversé un cerf ou une jeune femme ce soir là sous le déluge et dans l’obscurité totale. Sur ce point précis le spectateur se fait rapidement une idée précise. Le suspens réside ailleurs, dans l’attitude en tant que juré d’un homme qui connait la véracité des faits mais qui ne peut en parler à personne
. On s’imaginait peut-être, au vu de la bande annonce, à un « court movie » qui se déroule essentiellement pendant le procès mais en réalité, ledit procès n’occupe que les 20 premières minutes du film, à tout casser. Beaucoup de choses se jouent en dehors et encore plus de choses se joue dans la en salle des délibérés. Et là forcément, on pense à un grand classique « 12 hommes en colère », un huis clos magistral et inoubliable, merveilleusement dialogué. On ne va pas se mentir, « Juré n°2 » ne tient pas la comparaison avec son illustre prédécesseur car le scénario n’est pas le même. Ici, il n’est pas question que de justice à rendre mais de beaucoup d’autres choses qui viennent parasiter cette justice : spoiler: l’intérêt personnel, l’intérêt politique, le désir de condamner son prochain pour lui faire payer ce qu’il est, ce qu’il aurait du faire, au lieu de ce qu’il a réellement fait.
Au scenario, Jonathan Abrams charge la barque ; spoiler: période d’élection, grossesse à risque, deuils de bébés mort-nés, ancien alcoolisme
, il ne lésine pas devant les paramètres extérieurs à la justice. Et encore, il aurait pu y ajouter les réseaux sociaux ou l’opinion publique, ce qu’il ne fait pas. Finalement, dans « Juré n°2 », il est moins question de rendre la Justice que de servir ses intérêts personnels. On peut raisonnablement penser que le dilemme dans lequel se retrouve Justin Kemp se suffisait à lui-même sans avoir besoin de rajouter autant d’éléments de dramaturgie. Le scénario montre une Justice américaine défaillante, en ligne droite directe avec une enquête de police défaillante. spoiler: La procureure refait l’enquête et se rends compte seule (mais trop tard) que la police et ses services ont fait une enquête à charge sur le suspect le plus évident : le petite ami au passé de délinquant, en usant ce quelque chose qui est très bien expliqué pendant les délibérés : le biais de confirmation.
C’est l’ensemble du système américain, dit « accusatoire » qui est défaillant dans le scénario de « Juré n°2 ». Ce qui fonctionne bien aussi dans le film, c’est la psychologie d’un jury populaire : il y a ceux qui veulent condamner pour en finir rapidement, ceux qui jugent l’homme et non les faits, ceux qui se laissent déborder par leurs préjugés, ou par leur histoire personnelle. Un jury populaire c’est comme la démocratie, c’est le pire système à l’exception de tous les autres. Ce qui est sur, c’est que « Juré n°2 » suscite la réflexion chez le spectateur, et c’est à mettre à son crédit. C’est Nicholas Hoult qui incarne Justin Kemp et il se sort assez bien car d’un rôle difficile, très intériorisé. Toni Collette est parfaite aussi en procureure, en femme ambitieuse mais qui doute, et n’est pas totalement aveuglée par son ambition politique. J’aime bien cette actrice, je trouve qu’on ne la voie pas assez au cinéma et c’est la même chose pour Chris Messina, en avocat de la défense. Les seconds rôles sont bien écrits même si on peut regretter que celui de JK Simmons disparaissent au milieu du film et que celui de Kiefer Sutherland soit anecdotique : il est censé être l’avocat de Kemp spoiler: (et son parrain des alcooliques anonymes)
et ce double rôle, qui aurait pu être crucial, est totalement sous développé. En dépit de ses petits défauts, « Juré n°2 » est un bon thriller bien mené et qui interpelle le spectateur avec pertinence sur la Justice et son fonctionnement. Jusqu’à la dernière image, on se demande qui de la Justice ou du cynisme va l’emporter. spoiler: Et ce n’est que la toute dernière image qui répond à la question.
. On s’imaginait peut-être, au vu de la bande annonce, à un « court movie » qui se déroule essentiellement pendant le procès mais en réalité, ledit procès n’occupe que les 20 premières minutes du film, à tout casser. Beaucoup de choses se jouent en dehors et encore plus de choses se joue dans la en salle des délibérés. Et là forcément, on pense à un grand classique « 12 hommes en colère », un huis clos magistral et inoubliable, merveilleusement dialogué. On ne va pas se mentir, « Juré n°2 » ne tient pas la comparaison avec son illustre prédécesseur car le scénario n’est pas le même. Ici, il n’est pas question que de justice à rendre mais de beaucoup d’autres choses qui viennent parasiter cette justice : spoiler: l’intérêt personnel, l’intérêt politique, le désir de condamner son prochain pour lui faire payer ce qu’il est, ce qu’il aurait du faire, au lieu de ce qu’il a réellement fait.
Au scenario, Jonathan Abrams charge la barque ; spoiler: période d’élection, grossesse à risque, deuils de bébés mort-nés, ancien alcoolisme
, il ne lésine pas devant les paramètres extérieurs à la justice. Et encore, il aurait pu y ajouter les réseaux sociaux ou l’opinion publique, ce qu’il ne fait pas. Finalement, dans « Juré n°2 », il est moins question de rendre la Justice que de servir ses intérêts personnels. On peut raisonnablement penser que le dilemme dans lequel se retrouve Justin Kemp se suffisait à lui-même sans avoir besoin de rajouter autant d’éléments de dramaturgie. Le scénario montre une Justice américaine défaillante, en ligne droite directe avec une enquête de police défaillante. spoiler: La procureure refait l’enquête et se rends compte seule (mais trop tard) que la police et ses services ont fait une enquête à charge sur le suspect le plus évident : le petite ami au passé de délinquant, en usant ce quelque chose qui est très bien expliqué pendant les délibérés : le biais de confirmation.
C’est l’ensemble du système américain, dit « accusatoire » qui est défaillant dans le scénario de « Juré n°2 ». Ce qui fonctionne bien aussi dans le film, c’est la psychologie d’un jury populaire : il y a ceux qui veulent condamner pour en finir rapidement, ceux qui jugent l’homme et non les faits, ceux qui se laissent déborder par leurs préjugés, ou par leur histoire personnelle. Un jury populaire c’est comme la démocratie, c’est le pire système à l’exception de tous les autres. Ce qui est sur, c’est que « Juré n°2 » suscite la réflexion chez le spectateur, et c’est à mettre à son crédit. C’est Nicholas Hoult qui incarne Justin Kemp et il se sort assez bien car d’un rôle difficile, très intériorisé. Toni Collette est parfaite aussi en procureure, en femme ambitieuse mais qui doute, et n’est pas totalement aveuglée par son ambition politique. J’aime bien cette actrice, je trouve qu’on ne la voie pas assez au cinéma et c’est la même chose pour Chris Messina, en avocat de la défense. Les seconds rôles sont bien écrits même si on peut regretter que celui de JK Simmons disparaissent au milieu du film et que celui de Kiefer Sutherland soit anecdotique : il est censé être l’avocat de Kemp spoiler: (et son parrain des alcooliques anonymes)
et ce double rôle, qui aurait pu être crucial, est totalement sous développé. En dépit de ses petits défauts, « Juré n°2 » est un bon thriller bien mené et qui interpelle le spectateur avec pertinence sur la Justice et son fonctionnement. Jusqu’à la dernière image, on se demande qui de la Justice ou du cynisme va l’emporter. spoiler: Et ce n’est que la toute dernière image qui répond à la question.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse