AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
4732 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
73 critiques
4
227 critiques
3
156 critiques
2
55 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un peu long mais une fin énorme. Bon film. Bravo M. Eastwood ! A mon sens le milieu du film est ennuyante et je le répète c'est un bon film je trouve.
Un bon Clint Eastwood avec ce juré numéro 2, son scénario solide, la bonne qualité de l’interprétation avec Toni Colette en procureure passionnée. Une bonne réflexion sur la dualité des sentiments, la culpabilité, la raison aussi. La mise en scène est de qualité et le film aurait gagné avec 20mn de moins. Un bon cru à ne pas manquer toutefois
Certainement pas le meilleur C.I.; Pas le pire non plus. Toni Colette est merveilleuse. Nicholas Hoult a déjà été meilleur. Un dénouement qui n'en est pas un. La question de l'éthique personnelle est fondamentale par les temps actuels. Elle est bien posée.
Cinéphiles 44
Chaque nouveau film de Clint Eastwood est un événement cinématographique, d’autant plus poignant qu’à 94 ans, le réalisateur continue de surprendre. "Juré n°2" est un thriller judiciaire qui place un juré dans un dilemme. Doit-il condamner un homme pour meurtre dont les preuves semblent accablantes ou doit-il le protéger en sachant ce juré est probablement responsable du meurtre. Si vous avez aimé "Douze hommes en colère" de Sidney Lumet, cette exploration de la conscience humaine est faite pour vous. Nicholas Hoult interprète avec subtilité cet homme d'apparence lisse mais rongé de l'intérieur. Toni Collette brille également en procureure pugnace et perspicace. La mise en scène sobre d'Eastwood va à l'essentiel, évitant les artifices pour privilégier la tension émotionnelle et les dilemmes moraux de ses personnages. Si le dénouement peut sembler prévisible, "Juré n°2" reste captivant par la rigueur de son récit et sa réflexion incisive sur la culpabilité, la justice et le poids des décisions humaines.
"On ne souffre que de nos secrets."
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
Yetcha
94 ans !!! Clint Easwood réalise un film comme ça à 94 ans. Quel maestria. Derrière une histoire sordide et un procès pour homicide, Eastwood parle de la justice états-unienne et tout ses travers. La lutte pour tirer la couverture à soi, les déclarations pour aller dans le sens de la culpabilité, les faux témoignages, les jurés qui veulent juste rentrer chez eux, les blocages administratifs absurdes... Le fait que l'objectif n'est pas la justice ni la vérité, mais seulement une bataille administrative et politique au détriment de l'être humain, l'accusé, presque ignoré et auquel on donn eà peine la parole. Un grand film de procès dont le début fait référence au classique 12 hommes en colère.
L’histoire est pour moi un mixte entre quelque chose d’original et de juste trop qui devient bête ! C’est bien, je ne me suis pas ennuyé (sauf au 20 dernières minutes) mais ça reste pas logique tellement que c’est devient juste frustrant.
Sinon c’est bien réalisé, malgré que la colorimétrie n’est absolument pas stable, un peu trop à certains moments.
Sinon c’est bien réalisé, malgré que la colorimétrie n’est absolument pas stable, un peu trop à certains moments.
Bonjour, j’ai pas vu le temps passé. Un film très interessant malgré son manque d’action. Je ne suis pas sur de le revoir chez moi mais je suis content de l’avoir vu au moins une fois dans ma vie. Le dernier plan est super.
ffred
Quarante-deuxième et annoncé comme dernier film de Clint Eastwood (94 ans). Si c’est le cas, on dira qu’il finit sur une note mitigée. Si le sujet est intéressant et aurait pu nous donner un grand thriller, on reste sur notre faim. L’ensemble est bien mou. Certes il y a un petit suspens mais on sait dès le départ comment cela va se terminer. Le tout se laisse regarder sans grande surprise donc. Un bon point pour l’interprétation par contre. Nicholas Hoult, Toni Collette, Chris Messina, J.K. Simmons ou encore Gabriel Basso, dans le rôle de l’accusé, donnent bien corps à leurs personnages et sauvent un peu l’ensemble de l’ennui. Au final, un Eastwood dans la moyenne basse qui clôt (peut être) un peu laborieusement une filmographie en dent de scie pour moi. A voir faute de mieux.
Évidemment je suis allée voir le dernier Eastwood! JURÉ N°2 c'est une histoire basique, simple, efficace : un jeune homme est tiré au sort pour composer le jury d'une affaire de crime conjugale. Sauf qu'à l'exposé des faits il comprend peu à peu que l'accusé n'est sans doute pas coupable car c'est ce juré qui pensait avoir renverser un cerf un an plus tôt, qui se rend compte qu'il a sans doute causé la mort de cette femme par accident. Sauf que ancien alcoolique repenti, qui croira qu'il n'avait pas bu ce soir là d'autant qu'il venait de perdre ses jumeaux...Se déroule ensuite un scénario dans lequel il s'agit de ne pas condamner l'accusé sans se condamner soi même... voilà ça c'est l'intrigue. Servie par des très belles prestations d'acteurs que ce soit le juré n°2 ou la procureure. Qu'est ce qui est juste ? Selon les noirceurs de chacun sommes-nous tous eligibles à une seconde chance ? Voilà les thèmes abordés. Pour ma part je trouve le film reussi : rythmé, ciselé, on reste immergé du début à la dernière seconde. C'est impeccable. Peut être trop et c'est là ma déception... J'attendais une émotion qui n'est jamais venue. J'attendais un rebondissement, un changement de paradigme qui n'est pas venu. Pourtant c'était possible : par exemple laissée croire au spectateur que l'accusé était innocent jusqu'au bout et par une dernière scène faire comprendre qu'en réalité le juré avait vraiment renversé un cerf... Je pense que Eastwood a choisi délibérément un scénario avec peu d'ambiguïté pour se centrer sur la psychologie des personnages et celle du spectateur qui se demande bien sûr ce qu'il aurait fait. Mais je reste sur ma faim : j'aurais aimé que ce film me touche et me surprenne comme Eastwood sait si bien le faire... Disons que c'est du cinéma efficace, impeccable, académique. Mais un film qui ne vous transporte pas.
remake ? inspiration ? hommage ? si vous n'avez pas vu le film 12 hommes en colère, vous pouvez foncer voir ce film, sinon ce dernier long métrage du talentueux Clint Eastwood reste assez bien.
Juré n°2 est une vraie claque pour le dernier film de Clint Eastwood. La monté en puissance se fait au fur et à mesure que le procès avance. On cerne chaque personnage et les enjeux terribles du jugement à venir. Le film pose des questions l’impartialité de la justice. En théorie, la justice, les yeux bandés, ne voit pas les accusés et peut ainsi décider en toute objectivité. La réalité est tout autre. Cela amène alors des réflexions profondes sur la rédemption.
Eastwood ne se contente pas de raconter une histoire de procès, il met aussi en lumière les enjeux politiques autour de la justice. La procureure, qui mène l'accusation, est prête à tout pour remporter la victoire afin de briller aux élections. Cette obsession pousse à réfléchir sur la place de la politique dans l’instruction judiciaire. Le film bénéficie aussi d’un casting brillant, avec Nicholas Hoult en tête, qui incarne un rôle complexe et attachant. On salue aussi Toni Collette, Zoey Deutch, Kiefer Sutherland et J.K. Simmons.
Eastwood ne se contente pas de raconter une histoire de procès, il met aussi en lumière les enjeux politiques autour de la justice. La procureure, qui mène l'accusation, est prête à tout pour remporter la victoire afin de briller aux élections. Cette obsession pousse à réfléchir sur la place de la politique dans l’instruction judiciaire. Le film bénéficie aussi d’un casting brillant, avec Nicholas Hoult en tête, qui incarne un rôle complexe et attachant. On salue aussi Toni Collette, Zoey Deutch, Kiefer Sutherland et J.K. Simmons.
Je suis très déçu.
D’habitude j’adore les drames juridique comme celui-là, mais celui-là m’a très très très déçu :
–L’histoire est une sorte de mélange entre “12 hommes en colère” et plusieurs autres films, et se mélange très mal fait.
–La façon dont est raconté l’histoire, déjà mal écrite, est tellement horrible que juste voir la façon que c’est monté etc. ça me met mal à l’aise.
–Les acteurs et actrices n’arrive donc pas à s’incarner dans ces rôles mal écrits et donc par conséquent ils n’ arrive pas à bien jouer, mais je ne pense pas que c’est de leur faute.
–Une musique très très ennuyeuse.
–J’ai l’impression que ce film essaye de faire passer plein de messages, mais où il est n’arrive pas à bien les faire passer où ils les disent tellement explicitement qu’ils sont donc inutile. Je ne recommande vraiment pas ce film.
D’habitude j’adore les drames juridique comme celui-là, mais celui-là m’a très très très déçu :
–L’histoire est une sorte de mélange entre “12 hommes en colère” et plusieurs autres films, et se mélange très mal fait.
–La façon dont est raconté l’histoire, déjà mal écrite, est tellement horrible que juste voir la façon que c’est monté etc. ça me met mal à l’aise.
–Les acteurs et actrices n’arrive donc pas à s’incarner dans ces rôles mal écrits et donc par conséquent ils n’ arrive pas à bien jouer, mais je ne pense pas que c’est de leur faute.
–Une musique très très ennuyeuse.
–J’ai l’impression que ce film essaye de faire passer plein de messages, mais où il est n’arrive pas à bien les faire passer où ils les disent tellement explicitement qu’ils sont donc inutile. Je ne recommande vraiment pas ce film.
Cet opus (le dernier peut être) ne sera clairement pas le meilleur de Clint Eastwood malgré une réalisation soignée et une entrée en matière efficace.
Juré n°2 réussit à mettre les spectateurs dans la peau d'un juré. L'intrigue nous présente autant de faits et de preuves que de zones grises faites d'incertitudes. Justin a-t-il réellement tué la jeune femme sur le pont ? C'est aux spectateurs de se faire leur interprétation et de donner leur propre verdict sur la nature du personnage
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse