AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
7316 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
91 critiques
4
320 critiques
3
225 critiques
2
82 critiques
1
30 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
très déçu du film car l’idée globale est très bonne mais le film est plat avec quasiment aucune avancée narrative. Le jeu d’acteur et les plants sont très neutres et pas assez envoûtant
dommage pour sûrement la dernière clint eastwood
dommage pour sûrement la dernière clint eastwood
Film Mou. Lent. Sans suspens ni profondeur. Pour moi ce film est le moins bon de clint eastwood et de loin
Seul un piètre procès, enfin surtout une exécrable défense pouvait donner lieu à une telle intrigue. Vous voulez voir à quoi ressemble un procès avec un avocat commis d’office ? En voilà un.
Film parfait et classique. Le film passe vite contrairement à certains commentaires. Même si je n'ai pas aimé la fin, c'est un très bon film classique sans spectaculaire mais excellent.
Les acteurs sont convaincants et le couple principal attendrissant.
Nicolas est très touchant. On est peiné pour lui.
Les acteurs sont convaincants et le couple principal attendrissant.
Nicolas est très touchant. On est peiné pour lui.
Un mauvais remake du 7éme juré film de 1962 avec Bernard Blier..
Un copier -coller de ce film avec une très molle interprétation fade et lente.
Un copier -coller de ce film avec une très molle interprétation fade et lente.
La dernière réalisation de Clint Eastwood, Juré n°2, réussit à trouver un angle de reflexion plutôt original, qui interroge le rapport entre justice et vérité, et secondairement l’absurdité des peines souvent exceptionnellement lourdes appliquées aux États-Unis, qui font perdre leur sens aux sanctions prononcées, et parfois à l’acte de juger.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
Un dernier (?) Eastwood desservi par une mise en scène et une narration plan-plan dignes d’un série télé américaine lambda. Le cinéaste peine à incarner son récit avec des personnages fonctionnels et des enjeux scénaristiques (est-il coupable ou non de la mort de la jeune fille?) , peu impliquants et péniblement dilués sur presque deux heures de métrage. Le dilemne moral potentiellement fort du personnage joué par Nicolas Hoult est superficiellement traité, et c’est la platitude, l’ennui et le caractère anecdotique qui ressortent au final du film, malgré un dernier plan qui tente de relever un plat bien fade.
du clint Eastwood bien trop prévisible. un film rassemblant trop de clichés ; femme enceinte mari alcoolique enfants décédés le flic en retraite, ....sur un fond de justice ou triomphera le...... on est loin de l'humanité de grand Torino.
ennuyeux et lent, avec une histoire aux rebondissements sortis du chapeau (on passe d'un vote 6/6 à 12/0 sans raison , etc) pour une intrigue assez prévisible.
aucune scène forte, rien d'autre qu'un téléfilm
aucune scène forte, rien d'autre qu'un téléfilm
Un policier qui n'en est pas un, une réflexion sur la culpabilité pas vraiment pertinente. Scénario tiré par les cheveux avec lequel on peut démontrer tout et son contraire. Réalisation académique. Je n'ai jamais considéré Easywood comme un grand réalisateur et ce film ne m'amène pas à modifier mon point de vue
ffred
Quarante-deuxième et annoncé comme dernier film de Clint Eastwood (94 ans). Si c’est le cas, on dira qu’il finit sur une note mitigée. Si le sujet est intéressant et aurait pu nous donner un grand thriller, on reste sur notre faim. L’ensemble est bien mou. Certes il y a un petit suspens mais on sait dès le départ comment cela va se terminer. Le tout se laisse regarder sans grande surprise donc. Un bon point pour l’interprétation par contre. Nicholas Hoult, Toni Collette, Chris Messina, J.K. Simmons ou encore Gabriel Basso, dans le rôle de l’accusé, donnent bien corps à leurs personnages et sauvent un peu l’ensemble de l’ennui. Au final, un Eastwood dans la moyenne basse qui clôt (peut être) un peu laborieusement une filmographie en dent de scie pour moi. A voir faute de mieux.
Etant assez peu friand des thrillers judiciaire , j'ai quand même trouvé ce Juré nº2 assez passionnant. C'est une forme de questionnement moral sur la conscience, la responsabilité et ses limites. Emmené par une narration à la fois intense et souple, Clint Eastwood va mettre son héros dans une situation de plus en plus complexe. Il y a la vérité qu'on veut voir et celle qu'on ne peut accepter . Eastwood explore les limites de la conscience humaine sans cruauté mais avec lucidité. Son film est parfaitement mené et fluide , et ses acteurs, Nicolas Hoult et Toni Collette parfaitement justes
Bon film qui rappelle le magnifique "12 hommes en colère"... Les acteurs sont bien moins charismatiques dans ce film. Quelques invraisemblances dans ce film, incroyable sévérité du verdict, enquête bâclée, jugements à l'emporte-pièce... est-ce bien réaliste ?
Yetcha
94 ans !!! Clint Easwood réalise un film comme ça à 94 ans. Quel maestria. Derrière une histoire sordide et un procès pour homicide, Eastwood parle de la justice états-unienne et tout ses travers. La lutte pour tirer la couverture à soi, les déclarations pour aller dans le sens de la culpabilité, les faux témoignages, les jurés qui veulent juste rentrer chez eux, les blocages administratifs absurdes... Le fait que l'objectif n'est pas la justice ni la vérité, mais seulement une bataille administrative et politique au détriment de l'être humain, l'accusé, presque ignoré et auquel on donn eà peine la parole. Un grand film de procès dont le début fait référence au classique 12 hommes en colère.
Christoblog
Une fois n'est pas coutume, j'ai beaucoup aimé ce film de Clint Eastwood.
Le mérite en revient probablement en grande partie au scénario de Jonathan Abrams, d'une finesse remarquable. L'intrigue (dont la bande annonce révèle un peu trop facilement le pitch) progresse rapidement au-delà de son point de départ, et ses développements sont très bien conçus.
Les retournements de situation sont excitants, les dilemmes des différents personnages captivants. Les cas de conscience qu'exposent élégamment le film se reflètent d'ailleurs dans le cerveau de chaque spectateur : qu'aurions nous fait à la place de Justin Kemp ?
Comme la mise en scène est d'une grande fluidité, que les dialogues sont ciselés et que le jeu des acteurs est impeccable, on passe un excellent moment. Nicolas Hoult (qui se fit d'abord remarquer dans A single man) est convaincant en juré anxieux, alors que Toni Collette offre une prestation remarquablement nuancée.
Un excellent film de procès et un très bon cru pour Eastwood, peut-être l'ultime pour le réalisateur de 94 ans.
Le mérite en revient probablement en grande partie au scénario de Jonathan Abrams, d'une finesse remarquable. L'intrigue (dont la bande annonce révèle un peu trop facilement le pitch) progresse rapidement au-delà de son point de départ, et ses développements sont très bien conçus.
Les retournements de situation sont excitants, les dilemmes des différents personnages captivants. Les cas de conscience qu'exposent élégamment le film se reflètent d'ailleurs dans le cerveau de chaque spectateur : qu'aurions nous fait à la place de Justin Kemp ?
Comme la mise en scène est d'une grande fluidité, que les dialogues sont ciselés et que le jeu des acteurs est impeccable, on passe un excellent moment. Nicolas Hoult (qui se fit d'abord remarquer dans A single man) est convaincant en juré anxieux, alors que Toni Collette offre une prestation remarquablement nuancée.
Un excellent film de procès et un très bon cru pour Eastwood, peut-être l'ultime pour le réalisateur de 94 ans.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse