AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
7316 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Juré n°2 ?
5
91 critiques
4
320 critiques
3
225 critiques
2
82 critiques
1
30 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour le dernier film de la grande carrière de Clint Eastwood, il nous a fait un chef-d'œuvre.
C'est un peu une version moderne du film "12 Hommes en colère".
Nicholat Hoult, il était excellent dans son rôle de jury, avec un énorme dilemme pour lui. Plus le film avance, plus j'avais des doutes sur le déroulement du procès. J'étais en stress pour le personnage principal, comment ça va se finir pour lui.
On aura droit à un cliffhanger qui nous laisse sur notre faim.
C'est un peu une version moderne du film "12 Hommes en colère".
Nicholat Hoult, il était excellent dans son rôle de jury, avec un énorme dilemme pour lui. Plus le film avance, plus j'avais des doutes sur le déroulement du procès. J'étais en stress pour le personnage principal, comment ça va se finir pour lui.
On aura droit à un cliffhanger qui nous laisse sur notre faim.
Pour son dernier film (à priori), Clint Eastwood nous propulse dans une histoire criminelle via le procès d'un homme accusé d'avoir tué sa petite amie.
12 jurés vont donc être sélectionnés pour juger ce dossier, l'un d'eux (le juré N°2) a pourtant rapidement une perception différente des 11 autres...
Avec au départ des faux airs du chef-d'oeuvre de Sydney Lumet de 1957 "12 hommes en colère", ce thriller judiciaire confronte le spectateur à un dilemme moral terrible mettant à rude épreuve ses propres convictions !
Les dialogues ciselés, la mise en scène habile et la réalisation subtile apportent une réelle profondeur à l'ensemble, transformant toute cette affaire en un champ de bataille psychologique, digne d'un bon Hitchcock.
Le petit bonus que j'ai personnellement aimé : revoir Kiefer Sutherland (Jack Bauer !) même dans un rôle mineur.
Un excellent petit bijou de suspens dans lequel chaque regard devient une sentence ! A déguster sans hésiter !
Site CINEMADOURG.free.fr
12 jurés vont donc être sélectionnés pour juger ce dossier, l'un d'eux (le juré N°2) a pourtant rapidement une perception différente des 11 autres...
Avec au départ des faux airs du chef-d'oeuvre de Sydney Lumet de 1957 "12 hommes en colère", ce thriller judiciaire confronte le spectateur à un dilemme moral terrible mettant à rude épreuve ses propres convictions !
Les dialogues ciselés, la mise en scène habile et la réalisation subtile apportent une réelle profondeur à l'ensemble, transformant toute cette affaire en un champ de bataille psychologique, digne d'un bon Hitchcock.
Le petit bonus que j'ai personnellement aimé : revoir Kiefer Sutherland (Jack Bauer !) même dans un rôle mineur.
Un excellent petit bijou de suspens dans lequel chaque regard devient une sentence ! A déguster sans hésiter !
Site CINEMADOURG.free.fr
Shawn777
Ce qui est probablement le dernier film de Clint Eastwood, enfin à moins qu'il nous en ponde un autre à 98 ou 100 balais, n'est vraiment pas mal du tout. Le concept est en tout cas très alléchant : un juré se rend très rapidement compte qu'il est coupable du meurtre qu'il est censé jugé. Concept très original donc mais restait à savoir où le réalisateur allait aller avec ça. Eh bien, il, ou plutôt le scénariste, ne s'en sort franchement plutôt pas mal parce-qu'il parvient toujours à aller là où le spectateur ne s'y attend pas vraiment. Le juré en question, prit de remords, essaye alors de voter contre la culpabilité de l'accusé, et il est bien le seul, ce qui rappelle évidemment "12 Hommes en colère" mais également quelques épisodes de série centrés autour de jury populaire comme "Malcolm" ou "Monk". Il ne s'agit alors plus vraiment de dire simplement si oui ou non l'accusé est coupable, une petite enquête se met en place et est menée par les jurés, et le fameux juré n°2 doit alors orienté l'enquête de manière à innocenter l'accusé tout en prenant assez de recul pour ne pas se mouiller. Et c'est ce dilemme qui est franchement très bien traité puisqu'on se met à la place du personnage en se demandant ce qu'on aurait bien pu faire à sa place et puis on s'attache finalement à lui, même si son erreur n'est évidemment pas pardonnable (quoique cette question est amenée). S'en suit alors toute une exploration autour de la culpabilité mais également la manière dont un panel aussi différent parmi les jurés va devoir collaborer sur une affaire en particulier, malgré leurs différences sociales et leurs aprioris. Bon encore une fois, ce dernier aspect ne révolutionne pas vraiment car il a déjà été exploré par le passé mais c'est la manière dont le film amène son concept qui est particulièrement prenante ; même si je dois bien avouer que le film souffre parfois de son sujet. En effet, il est assez difficile de tenir un sujet comme celui-ci sur près de deux heures et nous avons donc quelques baisses de rythme. Malgré tout, "Juré n°2" reste dans son ensemble particulièrement bien écrit et parvient surtout à garder cette incertitude quant au sort des protagonistes jusqu'à la toute fin.
selenie
Affirmons-le, ce dernier film souffre d'un récit en très grande partie trop proche du chef d'oeuvre "12 Hommes en Colère" (1957). Le scénario est bien écrit, avec des enjeux importants sur la morale et la justice, mais on se fiche un peu du suspense car on devine bien que Eastwood va imposer sa morale et son sens de la justice. Impossible qu'il y ait une fin différente ou un tantinet plus vicieuse ou ambigue donc, dommage. Le récit est bien mené mais sans réelle surprise donc. Le plus décevant reste néanmoins la disparition d'un des personnages... Par là même par contre on salue un casting précieux, tous impeccables et notamment les jurés joués par des inconnus qui tiennent la dragée de façon remarquable. En conclusion un drame judiciaire très correct mais faussement alambiqué, au contraire trop lisible et trop classique pour en faire must du genre. Un bon moment mais en-deça des attentes.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
ConFucAmuS
Arrêtons de nous mentir : depuis dix ans, on aborde chacun des films de Clint Eastwood comme le probable épilogue à sa carrière. C'est évidemment le cas pour Juré n°2 que la Warner semble peu encline à soutenir (il sort dans 50 salles outre-atlantique) après les scores décevants des deux derniers opus signés Eastwood. Un peu triste pour une fin de carrière et un partenariat de 50 ans dont quelques des plus belles réussites avaient pour point commun de discuter le cadran moral et les valeurs cardinales de l'Amérique. Un sillon labouré à coup de Mystic River, Jugé coupable ou Le cas Richard Jewell auxquels s'ajoute ce nouveau long-métrage. Ou aurait pu s'ajouter.
Sur le papier, tout est là. Un procès, un jury, douze membres et parmi eux un coupable. Shyamalan aurait pu en faire un thriller tordu, Eastwood préfère s'en tenir à un drame sur la culpabilité et le choix impossible. Placé sous l'influence de l'immortel Douze Hommes en Colère - qu'il reprend littéralement au début des délibérés - Juré n°2 se pose en héritier évidemment plus ambigu. La question n'est plus tant sur les notions de justice et de morale que la manière dont on les reconsidère au besoin. Ce charmant programme est hélas desservi par une mise en scène désespérément plan-plan, illustrant de façon la plus plate le récit des évènements et l'attitude de son personnage. On aura même pas le loisir de trouver un peu d'air frais chez les seconds-rôles puisque la quasi-totalité est évacuée sans sommation. Eastwood commet en plus l'erreur de sabrer tout suspense au gré d'une ellipse incompréhensible et d'une trouvaille via Google assez ridicule. Nicolas Hoult et Toni Collette et le final sauvent le film. Il y a plus déshonorant pour une carrière, mais si celle d'Eastwood devait s'en tenir là, il y a de quoi être frustré tant il a pu offrir mieux sur le même sujet.
Sur le papier, tout est là. Un procès, un jury, douze membres et parmi eux un coupable. Shyamalan aurait pu en faire un thriller tordu, Eastwood préfère s'en tenir à un drame sur la culpabilité et le choix impossible. Placé sous l'influence de l'immortel Douze Hommes en Colère - qu'il reprend littéralement au début des délibérés - Juré n°2 se pose en héritier évidemment plus ambigu. La question n'est plus tant sur les notions de justice et de morale que la manière dont on les reconsidère au besoin. Ce charmant programme est hélas desservi par une mise en scène désespérément plan-plan, illustrant de façon la plus plate le récit des évènements et l'attitude de son personnage. On aura même pas le loisir de trouver un peu d'air frais chez les seconds-rôles puisque la quasi-totalité est évacuée sans sommation. Eastwood commet en plus l'erreur de sabrer tout suspense au gré d'une ellipse incompréhensible et d'une trouvaille via Google assez ridicule. Nicolas Hoult et Toni Collette et le final sauvent le film. Il y a plus déshonorant pour une carrière, mais si celle d'Eastwood devait s'en tenir là, il y a de quoi être frustré tant il a pu offrir mieux sur le même sujet.
Ce qui était le premier film de Sidney Lumet ( film de procès avec focus sur les jurés ) est en fait le dernier - mais au fait, dernier en date, ou bien dernier pour de bon ? - de Clint Eastwood. Fera-t-il comme John Huston avec THE DEAD, ira-t-il jusqu'à tourner un film depuis son lit d'hôpital avec des sondes dans le nez et relié à un cathéter? je ne l'espère pas. En tout cas, ce film est époustouflant, comme d'habitude avec Eastwood, même si par moment il utilisait son talent magnifique pour véhiculer telle ou telle idée qui pouvait lui être personnelle....Dans les années trente ou quarante, de nombreux petits films ricains de série B glissant vers le Z offraient bizarrement des sujets peu ou prou similaires à celui-ci et très peu les plus grosses productions. Des sujets reposant plus sur l'inventivité et nécessitant peu de budget que sur le spectaculaire avec des vedettes première classe et des grosses ficelles sûres de plaire à un large public.
tixou0
On pense d'emblée au célèbre « Douze hommes en colère » (mutatis mutandis – le film de Lumet, adapté de la pièce de Reginald Rose, datant de 1957), développant un dilemme vertigineux à partir des singularités du droit criminel américain (comparez avec la mission d'un jury d'assises français...). On peut aussi évoquer l'hexagonal « Le Septième juré », téléfilm d'Édouard Niermans adaptant un roman de Francis Didelot (diffusé en 2008), là encore mutatis mutandis, pour l'argument de fond : toute vérité est-elle bonne à dire, devant Thémis ?... se développant à partir d'un incroyable et ironique hasard, ou quand, pour ce dernier film de Clint Eastwood, la Providence renvoie le « Juré n° 2 » devant le tribunal de sa propre conscience !
Le vétéran CE (94 ans depuis mai dernier) livre là un solide « film de procès », bien scénarisé et d'une belle facture classique. Mais pas que. Une lecture sociologique pertinente des USA est en filigrane dans cette « affaire Kendall Carter » - située à Savannah (ville très cinégénique de Géorgie), comme déjà (en 1997) pour « Minuit dans le jardin du bien et du mal ». Sans oublier une étude psychologique fouillée, autour principalement de « Justin Kemp » (rôle-titre) et « Faith Killbrew » (district attorney adjointe) – l'Anglais Nicholas Hoult et l'Australienne Toni Collette se retrouvant pour l'occasion à l'écran 22 ans après le « Pour un garçon » des frères Weitz. Pas un cru exceptionnel, mais avec de vrais atouts – à déguster !
Le vétéran CE (94 ans depuis mai dernier) livre là un solide « film de procès », bien scénarisé et d'une belle facture classique. Mais pas que. Une lecture sociologique pertinente des USA est en filigrane dans cette « affaire Kendall Carter » - située à Savannah (ville très cinégénique de Géorgie), comme déjà (en 1997) pour « Minuit dans le jardin du bien et du mal ». Sans oublier une étude psychologique fouillée, autour principalement de « Justin Kemp » (rôle-titre) et « Faith Killbrew » (district attorney adjointe) – l'Anglais Nicholas Hoult et l'Australienne Toni Collette se retrouvant pour l'occasion à l'écran 22 ans après le « Pour un garçon » des frères Weitz. Pas un cru exceptionnel, mais avec de vrais atouts – à déguster !
Un huis clos captivant mené de main de maître de bout en bout. Une réflexion intense sur la justice. Excellent.
Petit film qui devient un grand film dans les mains du réalisateur et d'une brochette d'acteurs excellents. Ça pourrait être un grand ennui, puisqu'il s'agit d'un procès, mais il s'agit surtout d'un homme, d'autres hommes aussi, de femmes... Personne n'est carré comme l'encadrement d'une fenêtre ! L'homme doute par définition (s'il est sainement constitué).
"Ce sont nos secrets qui nous tirent vers le bas" dira l'un (qui ne croit pas si bien dire). "In God we trust" fixe la procureure d'un air mi-contrarié mi-triste à la fin. God...
Le synopsis du film est très mauvais. L'affaire est beaucoup plus complexe. D'ailleurs Clint Eastwood trouve le moyen de ne même pas choisir (il laisse le choix au spectateur). Sacré Clint Eastwood, 94 ans, le talent et la sagesse qu'on rêve d'atteindre à son âge...
Cela dit, le film n'est pas un chef-d'œuvre. Trop long. Il ne cherche pas à émouvoir. Peut-être un manque de vraisemblance (dans le jury). Mais les messages sont forts.
A.G.
"Ce sont nos secrets qui nous tirent vers le bas" dira l'un (qui ne croit pas si bien dire). "In God we trust" fixe la procureure d'un air mi-contrarié mi-triste à la fin. God...
Le synopsis du film est très mauvais. L'affaire est beaucoup plus complexe. D'ailleurs Clint Eastwood trouve le moyen de ne même pas choisir (il laisse le choix au spectateur). Sacré Clint Eastwood, 94 ans, le talent et la sagesse qu'on rêve d'atteindre à son âge...
Cela dit, le film n'est pas un chef-d'œuvre. Trop long. Il ne cherche pas à émouvoir. Peut-être un manque de vraisemblance (dans le jury). Mais les messages sont forts.
A.G.
pierrre s.
Les légendes sont éternelles, et Clint Eastwood est une légende, la plus grande de toutes peut-être. A 94 ans il dirige de mains de maître ce très bon thriller, qui tout en nous rappelant 12 Hommes en colère, parvient à avoir son originalité.
PLR
Les spectateurs ayant vu la bande-annonce auront un temps d'avance qui leur permettra de rentrer tout de go dans le sujet et de partager les tracas et tourments du personnage principal, le Juré n° 2. Les autres attendront la clé de l'énigme, si énigme il y a, risquant de ne pas trop réussir à saisir assez tôt le fil conducteur narratif. Point de départ (c'est dans la bande-annonce, mais bon je vais masquer !) :
spoiler:
un véhicule dans la nuit, sous la pluie alors qu'on n'y voit pas à un mètre, percute quelque chose. Un choc mais, malgré la reconnaissance du conducteur (le futur Juré n° 2), rien autour du véhicule. Conclusion : collision avec un cerf sans doute. D'autant que la caméra appuie sur un panneau de cette route de forêt avertissant de la présence d'animaux sauvages susceptibles de traverser. Oui mais voilà, le corps d'une femme sera découvert en contrebas 48 heures plus tard. Son compagnon, avec lequel elle venait de se disputer devant témoins, sera accusé de féminicide.
Lors du procès qui suivra, le Juré n° 2 découvre au gré de la confrontation de l'accusation et de la défense qu'il est impliqué dans ce qui n'est somme toute qu'un accident routier mais qui se présente ici comme un féminicide. Tout révéler de ce qu'il a vécu cette nuit-là ? Ou se taire quitte à faire condamner un innocent ? Et comment convaincre les autres jurés que la culpabilité n'est pas celle du dossier ? 114 minutes de quasi-huis clos dans le tribunal. Comme dit précédemment, les spectateurs ayant vu la bande-annonce ou ayant examiné le synopsis sauront déjà tout à l'avance de l'essentiel du scénario, les privant d'un effet thriller.
Lors du procès qui suivra, le Juré n° 2 découvre au gré de la confrontation de l'accusation et de la défense qu'il est impliqué dans ce qui n'est somme toute qu'un accident routier mais qui se présente ici comme un féminicide. Tout révéler de ce qu'il a vécu cette nuit-là ? Ou se taire quitte à faire condamner un innocent ? Et comment convaincre les autres jurés que la culpabilité n'est pas celle du dossier ? 114 minutes de quasi-huis clos dans le tribunal. Comme dit précédemment, les spectateurs ayant vu la bande-annonce ou ayant examiné le synopsis sauront déjà tout à l'avance de l'essentiel du scénario, les privant d'un effet thriller.
excellent film américain dénonçant les dérivés de la justice américaine. A voir pour les fans de romans policiers. film captivant jusqu'à la fin. on ne voit vraiment pas passer le temps
"On ne souffre que de nos secrets."
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
La voilà, cette 41e et ultime réalisation (en tous cas officiellement) signée par le taulier du cinéma américain, Clint Eastwood, 94 ans, que j'attendais d'autant plus après son très moyen «Cry Macho», et que je voyais mal conclure sa carrière avec une œuvre décevante.
Immense cinéaste qui a su traverser les âges (plus de 50 ans) et les styles, Eastwood a très souvent interrogé l'être humain et ses contradictions au sein de ses œuvres.
Il n'est donc pas surprenant que celui-ci conclut sa filmographie par un film de procès (genre qu'il avait déjà plus ou moins traité dans «Minuit dans le jardin du bien et du mal» et «Jugé coupable»), interrogeant et illustrant cette zone grise qui peut exister en chacun de nous, entre innocence et culpabilité.
Film au classicisme feutré mais jamais désincarné, et servi par un casting solide et hétéroclite, ce «Juré n°2», débutant par l'image d'une femme aux yeux bandés (référence évidente à la justice aveugle, et donc impartiale), vient mettre en lumière le conflit intérieur qui anime Justin Kemp, futur père et ancien alcoolique (mais encore parfois en proie à ses démons), qui doit décider, avec 11 autres jurés, du sort d'un homme accusé d'avoir tué sa compagne.
Un homme que Justin sait innocent, puisque c'est lui qui est à l'origine de ce crime sans le vouloir.
Il va alors faire tout son possible pour ne pas être pris, tout en tentant de convaincre ses autres collègues que cet homme, au lourd passé judiciaire et que tout accuse, n'a pas commis ce crime (une façon pour lui de trouver une forme de pardon ?).
Et se retrouver face à ce dilemme : comment faire entendre la vérité aux autres, sans faire entendre sa vérité ?
Mais vérité et mensonge peuvent-ils cohabiter aux yeux de la justice ? Et qui en sortira vainqueur au final ?
Malgré quelques raccourcis un peu faciles et un rythme un peu trop posé par moments, ce film d'Eastwood s'avère être une œuvre judiciaire maîtrisée et loin d'être manichéenne, dénouant la notion de justice pour mieux s'en emparer, et en souligner le côté humain et donc faillible.
Se rapprochant d'un «12 hommes en colère» (malgré des motivations assez différentes de nos protagonistes principaux), ce drame-thriller fait se confronter fatalisme et culpabilité, croyances et convictions, jusqu'à aboutir à un verdict où une vérité aura pris le dessus sur une autre.
Mais ce verdict était-il juste ? Cette vérité était-elle juste ? Justice a-t-elle été rendue ?
La scène finale en mode cliffhanger viendra répondre, à mes yeux, à ces interrogations.
Une œuvre judiciaire qui ne figurera pas forcément dans mon Top Clint, mais un film qui a le mérite de soulever des questions humaines et sociétales vraiment intéressantes, tout ça à travers une histoire bien menée et mise en scène.
Et pour un dernier(?) tour de piste, c'est bien plus qu'honorable. Merci Mr. Eastwood, et chapeau bas.
Maître Eastwood à nouveau derrière la caméra, pour notre plus grand plaisir. Une photographie admirable et précise, comme d'habitude, pour un scénario captivant et une profonde réflexion du jeune Justin Kemp ( Nicholas Hoult ) face à son destin ! En effet, C Eastwood nous plonge dans les contradictions neuronales de ce jeune père de famille, sur la corde raide, entre sa splendide épouse ( Zoey Deutch ), entre son passé plombé par son addiction à l'alcool, et des faits tragiques qui semblent sortir du brouillard. C'est un réel tour de force de faire jouer à ce "Juré" retenu dans la mise en accusation du jeune homme, un rôle éperdument ambiguë, qui se construit petit à petit et qui va finir par attiser la curiosité de la procureure Toni Collette. Notamment par des regards criants de vérité, et quelques compléments d’enquête, la progression de l'intrigue s'apparente à un thriller très bien réglé. De tous petits détails fourmillent pour donner un relief attachant, et une puissance à ce 42ème film, excusez du peu ! C Eastwood est habitué aux superlatifs, qui ne seront ici encore pas galvaudés mais vraiment mérités....Un film qui interroge, qui reste indécis jusqu'au bout... prodigieux...!!**
J'avais de grandes attende pour ce film, un bon speech, une bonne histoire mais au final c'était fade. le film reste bon mais c'est tout. Le grand point positif de ce film reste le casting. Le dernier film de Clint Eastwood ne m'a pas convaincu dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse