AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1056 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Leurs Enfants après eux ?
5
42 critiques
4
68 critiques
3
47 critiques
2
43 critiques
1
12 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Yves G.
Anthony (Paul Kircher) a quatorze ans. L’été s’étire interminablement à Haillange (sic), une petite ville de Moselle frappée par la désindustrialisation. Pour échapper à un père alcoolique (Gilles Lellouche) et à une mère désabusée (Ludivine Sagnier), Anthony traîne avec son cousin, tombe amoureux de Stéphanie (Angelina Woreth), pique la vieille moto de son père pour la suivre en soirée, se frite avec Hacine (Sayyid El Alami), un voyou d’une cité HLM.
Les années passent. Anthony grandit….
"Leurs Enfants après eux" avait eu, à sa sortie en 2018 un succès mérité. Ce gros bouquin de plus de quatre-cents pages, écrit par un jeune auteur quasi-inconnu, avait décroché le prix Goncourt.
Son adaptation par les frères Boukherma ("Teddy", "L’Année du requin"), qu’on n’attendait guère dans ce registre-là, lui est très fidèle. Trop peut-être. Le livre est en effet feuilletonnesque, qui se divise en quatre parties qui se déroulent chacune à deux ans d’écart durant les étés 1992, 1994, 1996 et 1998. Il se serait peut-être mieux prêté à une mini-série en quatre épisodes qu’à un film, quand bien même la durée de celui-ci dépasse largement les deux heures.
Ce premier reproche n’est pas le seul que j’adresse à ce film qui m’a beaucoup moins plu que le livre dont il est tiré.
Je dois d’abord confesser un sentiment très subjectif. Je déteste Paul Kircher – dont je n’arrive pas à m’ôter de la tête qu’il doit sa carrière à sa parenté (il est le fils de Jérôme Kircher et d’Irène Jacob) plus qu’à son talent. Je n’aime pas son air ahuri. Je le trouve très mal choisi pour ce rôle où il est censé camper un prolétaire déclassé alors que tout exsude chez lui la bonne éducation germanopratine.
Autre reproche lui aussi très subjectif : "Leurs enfants après eux" souffre de la comparaison avec "L’Amour ouf" sorti sept semaines plus tôt (même époque, même structure du récit, même thématique de l’amour de jeunesse face à l’épreuve du temps qui passe) qui le surpasse selon moi sur tous les plans.
Troisième reproche : "Leurs enfants après eux" manque désespérément de rythme. On dirait qu’il est resté prisonnier du roman dont il suit scrupuleusement le récit. Mais ce qui marchait à l’écrit marche moins bien à l’écran. Le film dure, s’étire, interminablement.
Quatrième et dernier reproche : le livre tirait tout particulièrement sa valeur du tableau sociologique qu’il dressait d’une certaine France périphérique (le livre de Christophe Guilluy avait été écrit trois ans plus tôt et l’expression faisait florès), engluée dans la désindustrialisation, le chômage, l’alcool et l’ennui. Ses éléments-là ont été largement gommés du film qui se concentre sur le trio de personnages principaux : Anthony, Hacine et Stéphanie. Les frères Boukherma cèdent à leur penchant et signent un film noir voire un western là où le parti de l’hyperréalisme aurait été sans doute plus approprié.
Quelques bémols – ou plutôt quelques dièses – à cette longue liste de reproches. La BOF, pas bof du tout, qui mélange audacieusement des adaptations de Cabrel, de Johnny, de Goldman avec les Pixies et Metallica. Et Gilles Lellouche – derrière la caméra pour "L’Amour ouf", devant elle dans "Leurs enfants après eux" – dans le rôle paroxystique du père alcoolique d’Anthony.
Les années passent. Anthony grandit….
"Leurs Enfants après eux" avait eu, à sa sortie en 2018 un succès mérité. Ce gros bouquin de plus de quatre-cents pages, écrit par un jeune auteur quasi-inconnu, avait décroché le prix Goncourt.
Son adaptation par les frères Boukherma ("Teddy", "L’Année du requin"), qu’on n’attendait guère dans ce registre-là, lui est très fidèle. Trop peut-être. Le livre est en effet feuilletonnesque, qui se divise en quatre parties qui se déroulent chacune à deux ans d’écart durant les étés 1992, 1994, 1996 et 1998. Il se serait peut-être mieux prêté à une mini-série en quatre épisodes qu’à un film, quand bien même la durée de celui-ci dépasse largement les deux heures.
Ce premier reproche n’est pas le seul que j’adresse à ce film qui m’a beaucoup moins plu que le livre dont il est tiré.
Je dois d’abord confesser un sentiment très subjectif. Je déteste Paul Kircher – dont je n’arrive pas à m’ôter de la tête qu’il doit sa carrière à sa parenté (il est le fils de Jérôme Kircher et d’Irène Jacob) plus qu’à son talent. Je n’aime pas son air ahuri. Je le trouve très mal choisi pour ce rôle où il est censé camper un prolétaire déclassé alors que tout exsude chez lui la bonne éducation germanopratine.
Autre reproche lui aussi très subjectif : "Leurs enfants après eux" souffre de la comparaison avec "L’Amour ouf" sorti sept semaines plus tôt (même époque, même structure du récit, même thématique de l’amour de jeunesse face à l’épreuve du temps qui passe) qui le surpasse selon moi sur tous les plans.
Troisième reproche : "Leurs enfants après eux" manque désespérément de rythme. On dirait qu’il est resté prisonnier du roman dont il suit scrupuleusement le récit. Mais ce qui marchait à l’écrit marche moins bien à l’écran. Le film dure, s’étire, interminablement.
Quatrième et dernier reproche : le livre tirait tout particulièrement sa valeur du tableau sociologique qu’il dressait d’une certaine France périphérique (le livre de Christophe Guilluy avait été écrit trois ans plus tôt et l’expression faisait florès), engluée dans la désindustrialisation, le chômage, l’alcool et l’ennui. Ses éléments-là ont été largement gommés du film qui se concentre sur le trio de personnages principaux : Anthony, Hacine et Stéphanie. Les frères Boukherma cèdent à leur penchant et signent un film noir voire un western là où le parti de l’hyperréalisme aurait été sans doute plus approprié.
Quelques bémols – ou plutôt quelques dièses – à cette longue liste de reproches. La BOF, pas bof du tout, qui mélange audacieusement des adaptations de Cabrel, de Johnny, de Goldman avec les Pixies et Metallica. Et Gilles Lellouche – derrière la caméra pour "L’Amour ouf", devant elle dans "Leurs enfants après eux" – dans le rôle paroxystique du père alcoolique d’Anthony.
Ce film est une vraie réussite sur son scénario qui raconte la trajectoire de jeunes des petites villes industrielles françaises, monde qui cours vers perte. Politique sans le montrer et surtout particulièrement touchant, Leurs enfants après eux peut être mis en parallèle avec L'amour Ouf. Plus sobre et plus subtile, la mise en scène manque cependant d'une ambiance vraiment 90s, tout comme la musique qui fait plus pensé aux 80s. Les acteurs sont parfaits, même si Paul Kircher rejoue un peu le même rôle d'ado désœuvré que dans Le règne Animal. Il lui serait tant de montrer autre chose. Dans tous les cas, je conseille vivement !
Merveille d’adaptation mais avant tout merveille de film. Paul Kircher magistral, Gilles Lellouche bouleversant, BO aux petits oignons, mise en scène efficace. On pleure, on flippe, on en sort secoué, bref, mon film français de l’année.
Bouleversant ! Un film exceptionnel ! Les acteurs sont fous ! Du cinéma partout ! Les frère Boukherma au sommet 💙
film très décevant pas vraiment fidèle à l’esprit du roman qui a un caractère social très fort. le film reprend la trame narrative en oubliant complètement le contexte social si bien décrit par Nicolas Mathieu. un conseil : lisez le roman.
Vu en avant première, une magnifique adaptation du livre de Nicolas Mathieu. Paul Kircher est incroyable, Gilles Lelouche formidable de justesse. Les références aux années 80 sont fines. Un bon moment !
Vu en avant première au festival de l’écrit à l’écran à Montélimar. (Mostra de Venise cut)
Du cinéma qui pue l’envie de divertissement et d’émotions. Stephen King Derry vibes sans l’horreur. L’esthétisation du livre de Nicolas Mathieu est si sublime et captivante, les frères Boukherma l’ont réussi et nous frustre d’avoir seulement fait un film de 2h20…
Du cinéma qui pue l’envie de divertissement et d’émotions. Stephen King Derry vibes sans l’horreur. L’esthétisation du livre de Nicolas Mathieu est si sublime et captivante, les frères Boukherma l’ont réussi et nous frustre d’avoir seulement fait un film de 2h20…
Vu en avant première, adaptation tentée mais à côté du sujet social, on croit moyennement à tout. Les acteurs sont tous très bons mais on ne retrouve pas les messages et la sensibilité de Nicolas Mathieu.
Je ne connaissais pas le livre et j'ai été saisi par le film. L'histoire d'une jeunesse marginale dans un territoire socialement sinistrée est bien écrite, les personnages sont tous intéressants et développés. Les acteurs sont très bons (mention à Paul Kircher, Sayyid El Alami et Angelina Woreth) et la bande son impeccable. Surtout le film évite tout manichéisme et embarque le spectateur sur 2h16 sans longueur. Y a bcp de similitudes avec L'amour ouf (notamment les producteurs) et j'ai largement préféré celui-ci.
Désolé mais je n'ai trouvé aucun intérêt à ce film. Ce n'est qu'une succession de longueurs, de situations improbables voire ubuesques... L'histoire n'est pas prenante, on ne peut même pas parler de scénario...
On peut quand même saluer la performance des acteurs qui sont tous très bons avec une mention spéciale pour Gilles Lellouche fantastique, mais ça s'arrête là.
On peut quand même saluer la performance des acteurs qui sont tous très bons avec une mention spéciale pour Gilles Lellouche fantastique, mais ça s'arrête là.
Une histoire sympathique mais alors des longueurs qui n’en finissent pas !
Alors on voit s’allumer les portables , on regarde l’heure , j’ai aimé , mais 1h de moins m’aurait ravi ! Bravo à Lellouche pour ses métamorphoses tout au long du film , et la joie de revoir Ludivine Sannier toujours adorable quand à Kircher la relevé est en lui ….
Alors on voit s’allumer les portables , on regarde l’heure , j’ai aimé , mais 1h de moins m’aurait ravi ! Bravo à Lellouche pour ses métamorphoses tout au long du film , et la joie de revoir Ludivine Sannier toujours adorable quand à Kircher la relevé est en lui ….
Un immense merci pour ce film qui m’a profondément touché.
J’ai été impressionné par la sensibilité et la justesse avec lesquelles les thèmes universels sont abordés. Ce film parvient à capter avec une rare intensité la beauté et la douleur de moments que nous avons tous vécus ou ressentis, d’une manière ou d’une autre. Une œuvre qui laisse une empreinte durable.
J’ai été impressionné par la sensibilité et la justesse avec lesquelles les thèmes universels sont abordés. Ce film parvient à capter avec une rare intensité la beauté et la douleur de moments que nous avons tous vécus ou ressentis, d’une manière ou d’une autre. Une œuvre qui laisse une empreinte durable.
Une histoire passionnante, décrite en 4 moments avec 2 ans d'intervalle. On suit l'évolution du jeune personnage principal, sa maturité, son épanouissement. L'interprétation de tous les acteurs est excellente.
Très bon jeu des acteurs, mais à mon avis très violent !
C'est le sujet qui veut ça, mais je n'ai pas aimé.
C'est le sujet qui veut ça, mais je n'ai pas aimé.
Quelle déception car quel ennui ! une succession de scènes qui se succèdent sans fil narratif pour former un récit cohérent. Difficiles de s'attacher aux personnages alors que dans le roman éponyme ils avaient du relief et on les aimaient malgré (ou grâce à) leur parcours chaotique. il ne reste rien de l'esprit du livre, l'assignation sociale est à peine effleurée. J'ai vu un film clinquant et vain.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse