AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1042 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Leurs Enfants après eux ?
5
42 critiques
4
68 critiques
3
46 critiques
2
44 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L’adaptation d’un roman au cinéma est rarement réussie ou convaincante. Quand le roman en question a obtenu le prix Goncourt et un grand succès populaire, elle devient de fait un véritable challenge. En s’emparant de Leurs enfants après eux de Nicolas Mathieu, les frères Boukherma (L’Année du requin et Teddy) s’attaquent avec courage à une entreprise périlleuse. Hélas le courage ne suffit pas à la sauver du naufrage qui tient aussi bien à une interprétation partielle du livre qu’à la volonté clairement affichée de bien faire.
En oblitérant la dimension politique (lutte des classes et déterminisme social), Ludovic et Zoran Boukherma centralisent leur film sur l’histoire amoureuse entre Anthony, fils de prolos, et Stéphanie, fille de médecin. Divisé en quatre segments temporels qui s’étalent sur huit années, Leurs enfants après eux peine à déployer le potentiel romanesque de l’épopée d’une décennie qui vit l’effondrement de la sidérurgie lorraine et le triomphe de l’équipe française de foot en 1998. Ils parient trop sur une esthétique léchée aux couleurs saturées et au recours de la musique, collection de tubes des années 90, seuls capables de créer et véhiculer l’émotion. Si la première période réussit à maintenir la tension et le suspens d’une narration dont on pressent le dérapage inévitable, les trois suivantes prouvent l’intention de restituer le maximum des faits marquants du roman en les dégraissant de tout contexte, au point de les rendre presque incompréhensibles. Le traitement du personnage Hacine, secondaire et pourtant déterminant, volontairement minimiser, pose en pointillés la question du bon ou mauvais “pauvre”, du fréquentable (histoire de flatter une certaine bonne conscience de gauche) à l’invisible.
Le casting des noms connus (Paul Kircher, Gilles Lellouche ou Ludivine Sagnier) en devient incongru dans des prestations caricaturales ou inconsistantes. Le héros du Règne animal ne quitte jamais sa lippe boudeuse dissimulée derrière sa tignasse et ne semble guère évoluer durant huit ans. Le problème majeur du film est au final de ne jamais parvenir à nous intéresser aux personnages sacrifiés à la propreté frisant la putasserie de la mise en scène qui se prend constamment au sérieux, boursouflée de sa prétention à faire sens.
En oblitérant la dimension politique (lutte des classes et déterminisme social), Ludovic et Zoran Boukherma centralisent leur film sur l’histoire amoureuse entre Anthony, fils de prolos, et Stéphanie, fille de médecin. Divisé en quatre segments temporels qui s’étalent sur huit années, Leurs enfants après eux peine à déployer le potentiel romanesque de l’épopée d’une décennie qui vit l’effondrement de la sidérurgie lorraine et le triomphe de l’équipe française de foot en 1998. Ils parient trop sur une esthétique léchée aux couleurs saturées et au recours de la musique, collection de tubes des années 90, seuls capables de créer et véhiculer l’émotion. Si la première période réussit à maintenir la tension et le suspens d’une narration dont on pressent le dérapage inévitable, les trois suivantes prouvent l’intention de restituer le maximum des faits marquants du roman en les dégraissant de tout contexte, au point de les rendre presque incompréhensibles. Le traitement du personnage Hacine, secondaire et pourtant déterminant, volontairement minimiser, pose en pointillés la question du bon ou mauvais “pauvre”, du fréquentable (histoire de flatter une certaine bonne conscience de gauche) à l’invisible.
Le casting des noms connus (Paul Kircher, Gilles Lellouche ou Ludivine Sagnier) en devient incongru dans des prestations caricaturales ou inconsistantes. Le héros du Règne animal ne quitte jamais sa lippe boudeuse dissimulée derrière sa tignasse et ne semble guère évoluer durant huit ans. Le problème majeur du film est au final de ne jamais parvenir à nous intéresser aux personnages sacrifiés à la propreté frisant la putasserie de la mise en scène qui se prend constamment au sérieux, boursouflée de sa prétention à faire sens.
Chronique sur une portion de vie, débutant au début des années 90.
Cette histoire flirt avec la nostalgie et même un certain spleen. Les réalisateurs prennent leur temps, la caméra est assez caressante et les scènes s'étirent. Un peu comme si ils avaient cherchés à capturer des moments dans leur mémoire. Retrouver quelque chose qui s'était un peu effacé.
L'on sent en tout cas une réelle authenticité à dépeindre ces milieu modestes, et cette jeunesse qui se brûle un peu mais fait tout de même son chemin...
Je ne le recommanderai pas si votre moral n'est pas au mieux. En revanche si vous avez besoin justement en ce moment d'une petite tranche dans une autre époque c'est le film idéal.
En tout cas, ce sont définitivement deux jeunes réalisateurs à suivre.
Les blessures s'effacent, les souvenirs restent.
Cette histoire flirt avec la nostalgie et même un certain spleen. Les réalisateurs prennent leur temps, la caméra est assez caressante et les scènes s'étirent. Un peu comme si ils avaient cherchés à capturer des moments dans leur mémoire. Retrouver quelque chose qui s'était un peu effacé.
L'on sent en tout cas une réelle authenticité à dépeindre ces milieu modestes, et cette jeunesse qui se brûle un peu mais fait tout de même son chemin...
Je ne le recommanderai pas si votre moral n'est pas au mieux. En revanche si vous avez besoin justement en ce moment d'une petite tranche dans une autre époque c'est le film idéal.
En tout cas, ce sont définitivement deux jeunes réalisateurs à suivre.
Les blessures s'effacent, les souvenirs restent.
Ce film est inspiré du "grand succès" de Nicolas Matthieu, Prix Goncourt 2018. Je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de lire ce "grand succès". J'ai été attiré par la bande annonce qui était "explosive". Hélas !
En fait ce film est l'histoire d'un ado boutonneux, renfermé sur lui même, pas très fute-fute dans les années 80-90. On le voit se chercher et chercher le grand amour avec Steph...Et faire nombre de c......ies, comme emprunter la Yamaha de son père sans son consentement.
On se demande ce que les frères Boukerma ont voulu signifier dans leur film. Je cherche encore...
En fait ce film est l'histoire d'un ado boutonneux, renfermé sur lui même, pas très fute-fute dans les années 80-90. On le voit se chercher et chercher le grand amour avec Steph...Et faire nombre de c......ies, comme emprunter la Yamaha de son père sans son consentement.
On se demande ce que les frères Boukerma ont voulu signifier dans leur film. Je cherche encore...
Je ne connaissais pas le livre et j'ai été saisi par le film. L'histoire d'une jeunesse marginale dans un territoire socialement sinistrée est bien écrite, les personnages sont tous intéressants et développés. Les acteurs sont très bons (mention à Paul Kircher, Sayyid El Alami et Angelina Woreth) et la bande son impeccable. Surtout le film évite tout manichéisme et embarque le spectateur sur 2h16 sans longueur. Y a bcp de similitudes avec L'amour ouf (notamment les producteurs) et j'ai largement préféré celui-ci.
Yves G.
Anthony (Paul Kircher) a quatorze ans. L’été s’étire interminablement à Haillange (sic), une petite ville de Moselle frappée par la désindustrialisation. Pour échapper à un père alcoolique (Gilles Lellouche) et à une mère désabusée (Ludivine Sagnier), Anthony traîne avec son cousin, tombe amoureux de Stéphanie (Angelina Woreth), pique la vieille moto de son père pour la suivre en soirée, se frite avec Hacine (Sayyid El Alami), un voyou d’une cité HLM.
Les années passent. Anthony grandit….
"Leurs Enfants après eux" avait eu, à sa sortie en 2018 un succès mérité. Ce gros bouquin de plus de quatre-cents pages, écrit par un jeune auteur quasi-inconnu, avait décroché le prix Goncourt.
Son adaptation par les frères Boukherma ("Teddy", "L’Année du requin"), qu’on n’attendait guère dans ce registre-là, lui est très fidèle. Trop peut-être. Le livre est en effet feuilletonnesque, qui se divise en quatre parties qui se déroulent chacune à deux ans d’écart durant les étés 1992, 1994, 1996 et 1998. Il se serait peut-être mieux prêté à une mini-série en quatre épisodes qu’à un film, quand bien même la durée de celui-ci dépasse largement les deux heures.
Ce premier reproche n’est pas le seul que j’adresse à ce film qui m’a beaucoup moins plu que le livre dont il est tiré.
Je dois d’abord confesser un sentiment très subjectif. Je déteste Paul Kircher – dont je n’arrive pas à m’ôter de la tête qu’il doit sa carrière à sa parenté (il est le fils de Jérôme Kircher et d’Irène Jacob) plus qu’à son talent. Je n’aime pas son air ahuri. Je le trouve très mal choisi pour ce rôle où il est censé camper un prolétaire déclassé alors que tout exsude chez lui la bonne éducation germanopratine.
Autre reproche lui aussi très subjectif : "Leurs enfants après eux" souffre de la comparaison avec "L’Amour ouf" sorti sept semaines plus tôt (même époque, même structure du récit, même thématique de l’amour de jeunesse face à l’épreuve du temps qui passe) qui le surpasse selon moi sur tous les plans.
Troisième reproche : "Leurs enfants après eux" manque désespérément de rythme. On dirait qu’il est resté prisonnier du roman dont il suit scrupuleusement le récit. Mais ce qui marchait à l’écrit marche moins bien à l’écran. Le film dure, s’étire, interminablement.
Quatrième et dernier reproche : le livre tirait tout particulièrement sa valeur du tableau sociologique qu’il dressait d’une certaine France périphérique (le livre de Christophe Guilluy avait été écrit trois ans plus tôt et l’expression faisait florès), engluée dans la désindustrialisation, le chômage, l’alcool et l’ennui. Ses éléments-là ont été largement gommés du film qui se concentre sur le trio de personnages principaux : Anthony, Hacine et Stéphanie. Les frères Boukherma cèdent à leur penchant et signent un film noir voire un western là où le parti de l’hyperréalisme aurait été sans doute plus approprié.
Quelques bémols – ou plutôt quelques dièses – à cette longue liste de reproches. La BOF, pas bof du tout, qui mélange audacieusement des adaptations de Cabrel, de Johnny, de Goldman avec les Pixies et Metallica. Et Gilles Lellouche – derrière la caméra pour "L’Amour ouf", devant elle dans "Leurs enfants après eux" – dans le rôle paroxystique du père alcoolique d’Anthony.
Les années passent. Anthony grandit….
"Leurs Enfants après eux" avait eu, à sa sortie en 2018 un succès mérité. Ce gros bouquin de plus de quatre-cents pages, écrit par un jeune auteur quasi-inconnu, avait décroché le prix Goncourt.
Son adaptation par les frères Boukherma ("Teddy", "L’Année du requin"), qu’on n’attendait guère dans ce registre-là, lui est très fidèle. Trop peut-être. Le livre est en effet feuilletonnesque, qui se divise en quatre parties qui se déroulent chacune à deux ans d’écart durant les étés 1992, 1994, 1996 et 1998. Il se serait peut-être mieux prêté à une mini-série en quatre épisodes qu’à un film, quand bien même la durée de celui-ci dépasse largement les deux heures.
Ce premier reproche n’est pas le seul que j’adresse à ce film qui m’a beaucoup moins plu que le livre dont il est tiré.
Je dois d’abord confesser un sentiment très subjectif. Je déteste Paul Kircher – dont je n’arrive pas à m’ôter de la tête qu’il doit sa carrière à sa parenté (il est le fils de Jérôme Kircher et d’Irène Jacob) plus qu’à son talent. Je n’aime pas son air ahuri. Je le trouve très mal choisi pour ce rôle où il est censé camper un prolétaire déclassé alors que tout exsude chez lui la bonne éducation germanopratine.
Autre reproche lui aussi très subjectif : "Leurs enfants après eux" souffre de la comparaison avec "L’Amour ouf" sorti sept semaines plus tôt (même époque, même structure du récit, même thématique de l’amour de jeunesse face à l’épreuve du temps qui passe) qui le surpasse selon moi sur tous les plans.
Troisième reproche : "Leurs enfants après eux" manque désespérément de rythme. On dirait qu’il est resté prisonnier du roman dont il suit scrupuleusement le récit. Mais ce qui marchait à l’écrit marche moins bien à l’écran. Le film dure, s’étire, interminablement.
Quatrième et dernier reproche : le livre tirait tout particulièrement sa valeur du tableau sociologique qu’il dressait d’une certaine France périphérique (le livre de Christophe Guilluy avait été écrit trois ans plus tôt et l’expression faisait florès), engluée dans la désindustrialisation, le chômage, l’alcool et l’ennui. Ses éléments-là ont été largement gommés du film qui se concentre sur le trio de personnages principaux : Anthony, Hacine et Stéphanie. Les frères Boukherma cèdent à leur penchant et signent un film noir voire un western là où le parti de l’hyperréalisme aurait été sans doute plus approprié.
Quelques bémols – ou plutôt quelques dièses – à cette longue liste de reproches. La BOF, pas bof du tout, qui mélange audacieusement des adaptations de Cabrel, de Johnny, de Goldman avec les Pixies et Metallica. Et Gilles Lellouche – derrière la caméra pour "L’Amour ouf", devant elle dans "Leurs enfants après eux" – dans le rôle paroxystique du père alcoolique d’Anthony.
Vu en avant-première sans connaître le synopsis, ce fut une agréable surprise ! Ce film « Springsteenien » comme l’a si bien qualifié l’un des réalisateurs nous plonge dans l’ennui, la misère et la dureté d’une petite ville de l’Est dans laquelle « les hauts fourneaux » principaux fournisseurs de travail viennent de fermer.
On ressent une certaine résignation chez les jeunes, plus ou moins bien acceptée.
La BO est excellente, tout comme les acteurs et actrices.
A voir
On ressent une certaine résignation chez les jeunes, plus ou moins bien acceptée.
La BO est excellente, tout comme les acteurs et actrices.
A voir
Aucun personnage pour sauver l’autre, ils sont tous laids et méchants ! Aucune humanité ! Plombants …
Quelle déception car quel ennui ! une succession de scènes qui se succèdent sans fil narratif pour former un récit cohérent. Difficiles de s'attacher aux personnages alors que dans le roman éponyme ils avaient du relief et on les aimaient malgré (ou grâce à) leur parcours chaotique. il ne reste rien de l'esprit du livre, l'assignation sociale est à peine effleurée. J'ai vu un film clinquant et vain.
Paul Kirsher est désastreux, il gâche le film. Je trouve que le film est loin de rendre l’appareil au livre initial. Merci à Claude lellouche de sauver ce film.
Très trippant, émotif , ça sent le milieu social en bas où ça sent la mauvais alcool et les clope , belle histoire d’amour au final .
vu en avp au fif85 2024. pas lu le livre, mais vraiment embarqué par ce film, ce mélange parfaitement dosé de misère sociale, violence, innocence et apprentissage. Et la bande son est incroyable !
Grosse déception. J'attendais beaucoup de ce film diffusé en avant première au festival de Sarlat. Distribution alléchante, adaptation d'un roman intéressant et fort. Je ne sais si cela est dû a la direction d'acteur qui pêche mais le rôle principal du jeune est vraiment insupportable à regarder.
Gros clichés de mise en scène vus et revus ( hop la petite chanson connue qui va bien sûr la scène de sexe et on se dit de suite oh la la mais non pas ça c'est navrant).
Première fois de ma vie que je sors au milieu du film qui dure quand même près de 2 h 30. J'ai quand même tenu 1 H15. Vraiment désolée. Je passe mon tour.
Gros clichés de mise en scène vus et revus ( hop la petite chanson connue qui va bien sûr la scène de sexe et on se dit de suite oh la la mais non pas ça c'est navrant).
Première fois de ma vie que je sors au milieu du film qui dure quand même près de 2 h 30. J'ai quand même tenu 1 H15. Vraiment désolée. Je passe mon tour.
Le film embrasse plusieurs sujets, la romance adolescence, l'entrée dans la vie adulte, la violence, l'ennui, et n'en etreint aucun. Hésitant entre aprêté et nostalgie, lyrisme et réalisme, les frères Boukherma livrent un film appliqué et soigné mais qui touche peu...Les acteurs sont pourtant biens, avec notamment la beauté un peu étrange de Paul Kircher et on a un certain plaisir à replonger dans les années 90 mais on est hélas loin de l'intensité d'un film comme A Bout de Course, de Sidney Lumet, ou de la vie de Jesus de Bruno Dumont dont les freres ont revendiqué l'influence
Très bon et très intéressant film , adapté du Roman éponyme de Nicolas Mathieu que je n'ai pas lu donc point de comparaison possible , qui fait en quelque sorte écho à "L'Amour Ouf" comme par ex. de part la bande-son de l'époque et la nostalgie dont est empreint cette Fresque et où le jeune Paul Kircher , fils de l'actrice Irène Jacob , étale tout son talent !
Quand on a lu le livre excellent de Nicolas Mathieu duquel le film est adapté, on est toujours un peu sceptique avant d'aller voir ce qu'en ont fait les deux frères réalisateurs. Malgré quelques imperfections dues à des erreurs de script et un ou deux anachronismes, l'ensemble est plutôt très bon. On plonge aisément dans ces années 90 qui ont beaucoup ressemblé à ma propre adolescence dans les années 80 et vers ces jeunes et moins jeunes désabusés en plein cœur des Vosges dévastés par la fermeture, notamment, d'une très grande partie des acieries. Gilles Lellouche qui joue le père d'Anthony est extrêmement touchant et juste en homme broyé par le système et l'alcool qui en découle souvent. Anthony, le jeune Paul Kircher, déjà vu dans le très bon "Règne animal", est nonchalant et énervant à souhait comme peuvent être tous les ados (comme on l'a probablement été aussi...). Une confirmation donc de cette dernière révélation du cinéma français. Une pensée pour Ludivine Sagnier en mère blasée et désenchantée mais aimante et pour aussi Angelina Woreth qui joue l'amie fuyante d'Anthony. Bien sûr pas aussi touffu et profond que le livre mais un film ne peut pas vraiment l'être même en 2h20.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse