Avis : Under Fire - Page 2

Under Fire n'est pas mauvais, mais il n'est pas bon non plus. Ça se regarde, mais ne transcende jamais le spectateur, sans doute trop linéaire et prévisible.

Quelle affiche les amis : Nick Nolte, Ed Harris, Gene Hackman et Jean-Louis Trintignant tous dans la fleur de l'âge pour ce drame politique. Hélas, "under fire" qui compte la révolte au Venezuela dans les années 70 n'est pas vraiment un film coup de poing et pourtant il y avait de la matière sur ce qui est connu comme l'une des interventions les plus marquantes de la CIA en Amérique Latine. La faute à une production beaucoup trop lisse et romantico hollywoodienne (c'est un produit MGM). De plus "under fire" a subi le poids des ans et parait très daté comparé aux films politique chocs sortis depuis. reste une belle brochette d'acteurs..... 2.5 / 5

Un véritable coup de maître dans la lignée de salvador d'oliver stone, voire même mieux.

Excellente dénonciation des coulisses d'une véritable guerre civile, de l'action de la CIA en amérique centrale dans les années 70-80 (le Nicaragua n'est qu'un exemple dans ce domaine), du pouvoir des images et du rôle de la presse dans un conflit. Un bon film engagé qui n'est pas sans rappeler "Salvador" d'Oliver Stone. L'interprétation est d'un bon niveau et la force de certaines séquences suffit à véhiculer le message. A voir.

Bien filmé, jusqu'au "verisme" d'un reportage de guerre, mais visuellement beau jusqu'au grandiose. Scénario et découpage parfaitement maîtrisés, acteurs excellent, et pas que les vedettes. Le savoir faire d'Hollywood, qui ne fait jamais oublier ses ambiguïtés.

Le photographe de guerre pousse l'amour de son art jusqu'au sacrifice suprême, sauf que curieusement les balles auxquelles il s'expose jamais ne l'atteignent. Comme si cet étasunien était mis devant nos yeux juste pour nous faire oublier par son courage, ses nobles sentiments devant la dictature de Somoza le soutient de celui-ci par les USA. Cf; "Somoza est un salaud, mais c'est NOTRE salaud". Car, certes, ce dictateur est atroce, mais le film, à travers le personnage joué par Trintignant, donne à la fin de bonnes raisons à l'action de la CIA : il faut bien lutter contre le communisme, on vit dans un monde binaire, c'est comme ça. Dommage que les poètes aient choisi le mauvais camp. On va devoir les buter...

De vraies réussites, sinon, comme ce "chien de guerre" que croise plusieurs fois le photographe, mercenaire ici et là, et tantôt dans un camp, tantôt dans l'autre, tuant comme l'autre photographie, avec juste le souci du sale travail bien fait. Ou Somoza partant en exil avec ses morts.

Sinon, la romance entre reporters, pas si gratuite. Ça sert à montrer que les étasuniens ont non seulement de belles idée, bien nobles, mais aussi des sentiments purs.

Une chose que le film laisse apercevoir : la chute du tyran laisse un pays en ruine qui ne se relèvera pas. Bien vu. Le traitement du Nicaragua par la CIA a porté tous ses fruits pourris. Le pays est toujours déstabilisé en 2021.

Wikipédia : « Politiquement et éthiquement, le film manque singulièrement de focus, mais n'est pas pour autant faux-cul ». Erreur, "Under Fire" est faux-cul. D'ailleurs Somoza était un bien pire vicieux sournois que le fantoche représenté.

Un film qui traîne en longueur, par contre, les scènes de conflits sont excellentes. Mais la 1ère partie du film est quand même assez creuse.