AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
751 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La révolution française ?
5
42 critiques
4
21 critiques
3
17 critiques
2
5 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle malheureuse déformation de l'histoire ! Le peuple révolutionnaire y est dépeint comme une bête féroce, sanguinaire, incompréhensible, le roi et sa famille, ou les élus corrompus comme des victimes à déplorer. C'est une insulte à l'histoire et à la France.
Ce fameux diptyque compte quelques défauts, mais l’œuvre est tout même impressionnante. Ces deux films sont pour la postérité. Les acteurs sont impressionnants.
Ce film est artistiquement et historiquement un désastre.
Mal joué (par de grands acteurs désorientés et non dirigés), mal mis en scène, mal filmé, cette pâtisserie indigeste n'a ni queue ni tête, le scénario étant absolument sans direction.
De plus, il ment.
Il cache la trahison de la reine qui appelle à la destruction de la France, il pleure sur sa pauvre aventure de traîtresse, il cache la corruption avérée de Danton et sa collusion avec l'Angleterre dans le déclenchement de la guerre catastrophique. Le scénario cache le rôle des sans culotte (on dirait la lutte de pouvoir de cadres moyens avinés), les guerres de Vendée. Il travestit l'héroïsme des comités qui ont sauvé la France en 93.
C'est nul et c'est faux.
Cela n'est pas étonnant de la part de ce Tulard qui a fait le "scénario" si on peut appeler ça comme ça.
A éviter absolument. Relisez plutôt Michelet, Soboul, Matthiez ou qui vous voulez mais abstenez vous de voir cette pantalonnade. Et surtout ne l'utilisez pas en classe.
Mal joué (par de grands acteurs désorientés et non dirigés), mal mis en scène, mal filmé, cette pâtisserie indigeste n'a ni queue ni tête, le scénario étant absolument sans direction.
De plus, il ment.
Il cache la trahison de la reine qui appelle à la destruction de la France, il pleure sur sa pauvre aventure de traîtresse, il cache la corruption avérée de Danton et sa collusion avec l'Angleterre dans le déclenchement de la guerre catastrophique. Le scénario cache le rôle des sans culotte (on dirait la lutte de pouvoir de cadres moyens avinés), les guerres de Vendée. Il travestit l'héroïsme des comités qui ont sauvé la France en 93.
C'est nul et c'est faux.
Cela n'est pas étonnant de la part de ce Tulard qui a fait le "scénario" si on peut appeler ça comme ça.
A éviter absolument. Relisez plutôt Michelet, Soboul, Matthiez ou qui vous voulez mais abstenez vous de voir cette pantalonnade. Et surtout ne l'utilisez pas en classe.
Pour celui qui aime l'Histoire, et à fortiori la Révolution, on ne fait pas mieux dans le genre. Un film si réussi qu'il peut également se voir comme un documentaire tellement la période est bien développée, et qu'aucun épisode n'est omis. Un souffle épique, un casting parfait (avec beaucoup de célébrités), une musique qui colle aux évènements. Un chef d'oeuvre.
Très bonne mise en scène, bons acteurs, excellents doublages, décors, musique, etc.... Mais sur le plan historique: raté! Certes, il ne faut pas trop en demander à Tulard, "historien" archi-réactionnaire. Danton y est présenté comme un brave démocrate, Robespierre comme un tyran! Alors que Danton représente la grande bourgeoisie rivée à ses privilèges, qui suit à son profit l' exemple de la monarchie; Robespierre les masses populaires (les sans-culotte) qui le soutiendront contre Danton. Aucune analyse de classe (grande bourgeoisie contre masses populaires); on a l' impression que ce sont juste deux psychologie qui s' affrontent, celle de Danton contre celle de Robespierre... Aucune perspective aucune analyse historique: très surprenant pour un film-hommage sur la Grande Révolution!!!
Tout n'est historiquement pas juste et mériterait du détail mais le film nous montre la révolution dans les grandes lignes et de façon assez crue avec une reconstitution bien faite des tenues, uniformes, des attitudes de l'époque, le caractère impitoyable, les réflexions de chacun, l'expéditif des décisions, les cruautés, les rancœurs, l'anarchie incroyable en pleine guerre contre la Prusse et l'Autriche... Un film qui a le mérite de nous intéresser avec force et culture sur cette sombre partie de l'histoire française où les français se sont entredéchiré, trahis, cherchés. Une très bonne réalisation sans partie pris.
ferdinand75
Une magnifique épopée qui sait tout à la fois nous compter fidélement un événement historique majeur et aussi nous emmener dans une "fiction" époustoufflante. Les acteurs sont excellents, la mise en scène sobre mais élégante. L'histoire est magnifiquement contée. Il y a une juste balance entre le point de vue des révolutionnaires et des royalistes. Chaque personnage est montré dans sa complexiité. Le roi fragile , un peu passif, personnage un peu mou, n'apparait pas comme un "méchant" usurpateur, Même Robespierre est d'abord montré comme un homme idéaliste , fraternel, avant de tourner au tyran lors de la terreur. Beaucoup d'anecdotes formidables que l'on avait oubliées. Un grand moment , un vrai souffle, l'un des meilleurs films historiques jamais réalisé.
Réaliser un film sur quasiment l'ensemble de la "Révolution Française" est quelque chose d’extrêmement ambitieux tellement il y a d'éléments à raconter. D'ailleurs, la durée moyenne d'un long-métrage (2h) ne peut pas suffire au projet qui va finalement aboutir à 5h30 et divisé en 2 parties distinctes.
Ces dernières sont réalisées par deux cinéastes différents et cela se ressent.
Robert Enrico réalise "Les Années Lumières" (1789-1792). Historiquement impeccable en mettant en image les temps forts de la Révolution, cette partie souffre d'un montage plutôt hasardeux et on saute souvent de période à période sans que le lien entre les scènes soit effectué clairement. C'est un peu le revers de la médaille quand on veut montrer un maximum de choses en un minimum de temps. De ce fait, il est un peu difficile de s'attacher aux protagonistes et de saisir leurs motivations malgré un casting international convaincant. L'ensemble me paraît bien trop didactique et peu romancé. Pour faire comprendre la révolution française à l'école, le film est idéal ... en sélectionnant des extraits (d'ailleurs, on croirait qu'il n'a été réalisé que pour ça). Par contre, si on cherche du vrai cinéma, ce n'est pas ici qu'on le trouvera. C'est dommage pour l'une des périodes les plus intenses de l'Histoire de France.
Richard T. Heffron réalise "Les Années Terribles" (1792-1794). Cette partie corrige les principaux défauts de la première. La mise en scène est bien meilleure, les scènes se succèdent avec fluidité, les personnages deviennent attachants, l'ensemble est emprunt d'émotions tout en restant instructif pour ceux qui ne maîtrise pas tous les faits de la période. On y sent un certain lyrisme. Tout n'est pas parfait bien-sûr car on aurait aimé plus d'impact dramaturgique dans un final qui en avait les capacités. Mais, pour moi, Heffron réussi là où Enrico échoue.
Ces dernières sont réalisées par deux cinéastes différents et cela se ressent.
Robert Enrico réalise "Les Années Lumières" (1789-1792). Historiquement impeccable en mettant en image les temps forts de la Révolution, cette partie souffre d'un montage plutôt hasardeux et on saute souvent de période à période sans que le lien entre les scènes soit effectué clairement. C'est un peu le revers de la médaille quand on veut montrer un maximum de choses en un minimum de temps. De ce fait, il est un peu difficile de s'attacher aux protagonistes et de saisir leurs motivations malgré un casting international convaincant. L'ensemble me paraît bien trop didactique et peu romancé. Pour faire comprendre la révolution française à l'école, le film est idéal ... en sélectionnant des extraits (d'ailleurs, on croirait qu'il n'a été réalisé que pour ça). Par contre, si on cherche du vrai cinéma, ce n'est pas ici qu'on le trouvera. C'est dommage pour l'une des périodes les plus intenses de l'Histoire de France.
Richard T. Heffron réalise "Les Années Terribles" (1792-1794). Cette partie corrige les principaux défauts de la première. La mise en scène est bien meilleure, les scènes se succèdent avec fluidité, les personnages deviennent attachants, l'ensemble est emprunt d'émotions tout en restant instructif pour ceux qui ne maîtrise pas tous les faits de la période. On y sent un certain lyrisme. Tout n'est pas parfait bien-sûr car on aurait aimé plus d'impact dramaturgique dans un final qui en avait les capacités. Mais, pour moi, Heffron réussi là où Enrico échoue.
Roub E.
Film fleuve (plus de cinq heures) sur la révolution française, qui réussit son côté cours magistral d histoire, peut être un peu plus juste d un point de vu cinématographique. Certains personnages de l histoire sont vraiment bien décris et interprétés comme le roi Louis 16 dépassé par les événements et qui voit son sort funeste arriver avec un certain fatalisme, Camille Desmoulins révolutionnaire idéaliste interprété avec brio par Francois Cluzet, Robespierre et son côté intransigeant utopiste de sa révolution déconnecté de la réalité humaine, un Marat sanguinaire et idée géniale Christopher Lee dans le rôle du bourreau maniant la guillotine. Si du point de vue du verbe et des idées le film est plutôt réussi, le côté reconstitution des troubles est en revanche complètement loupé comme la prise de la Bastille ou l attaque des Tuileries gâchés par une caméra trop fixe et des figurants à côté de la plaque. Certains passages sont sur joués comme le serment du jeu de paume. La seconde partie du film traitant de la terreur souffre moins de ce genre de défaut et se trouve être plus réussie. Pas toujours maîtrisé, ni exaltant il réussit déjà à ne jamais être ennuyeux sur toute sa durée ce qui est déjà une réussite.
" La révolution française" est dans l'ensemble, un très bon film pour réviser ses cours d'histoire sur cette période, mais je retire quand même une étoile, car il est trop long, c'est dommage. Ce n'est pas facile de tenir pendant 5h24 min. Moi, en tout cas, je ne tiens pas, et je suis obligée de le voir en plusieurs parties, mais même avec ça, je pense qu'il y a quelques scènes en trop. Mais bon, à part ça, le film est excellent, et riche en informations. D'ailleurs, il m'a été utile pour mes cours d'histoire ( j'ai eu une bonne note, grâce à lui). Oui, je le recommande!
D'un point de vue purement cinématographique, le film est bien réussi ; décors et costumes historiques très bien reconstitués. Par contre d'un point de vue historique, c'est une autre affaire...
Le premier opus ne parvient pas à prendre totalement le spectateur dans l'histoire, même pour une passionnée ; certains évènements sont vites expédiés, d'autres traînent en longueur, donnant au film un rythme décousu. D'autre part, si certains acteurs interprètent merveilleusement leur rôle, comme Jane Seymour pour Marie-Antoinette, d'autres semblent totalement perdus ; Louis XVI semble plus s'amuser de la situation que de prendre conscience de sa gravité. Robespierre apparaît tantôt comme un député justicier, tantôt comme un psychopathe à moitié-fou. Très peu de phrases historiques pour créditer tout ça.
Bref, plus un film "à sensations", et on en a avec en plus les scènes d'horreur bien piquantes, qu'une reconstitution. Mieux vaut " La terreur et la vertu" de 1964 !
Le premier opus ne parvient pas à prendre totalement le spectateur dans l'histoire, même pour une passionnée ; certains évènements sont vites expédiés, d'autres traînent en longueur, donnant au film un rythme décousu. D'autre part, si certains acteurs interprètent merveilleusement leur rôle, comme Jane Seymour pour Marie-Antoinette, d'autres semblent totalement perdus ; Louis XVI semble plus s'amuser de la situation que de prendre conscience de sa gravité. Robespierre apparaît tantôt comme un député justicier, tantôt comme un psychopathe à moitié-fou. Très peu de phrases historiques pour créditer tout ça.
Bref, plus un film "à sensations", et on en a avec en plus les scènes d'horreur bien piquantes, qu'une reconstitution. Mieux vaut " La terreur et la vertu" de 1964 !
J'ai découvert ce film en cours d'Histoire et cela a été une révélation pour moi ! Avant ce film je trouvais la Révolution Française ennuyante mais cette fresque historique apporte un souffle épique à cette époque que je trouve à présent passionnante. Et je met un très bon point à J.F Balmer qui interprète Louis XVI de façon sublime et émouvante ; on regretterai presque sa mort ! Seul petit bémol l'inexactitude de certains faits historiques. Superbe film qui m'aura donné des frissons !
Très bon film historique, à montrer dans nos écoles, François cluzet, Jane seymour, Sam Neill et j'en passe, superbe casting.
Grande fresque sur une partie de notre histoire, on retrouve les grands personnages qui ont ouevrés en bien et en mal pour notre vie d'aujourd'hui, les scènes d'exécutions sont à la hauteur, on s'y croiraient.
A voir rn plusieurs fois quand même car très long, mais on ne s'ennuie pas, on apprend, on vibre sur les fondements de notre république.
A voir rn plusieurs fois quand même car très long, mais on ne s'ennuie pas, on apprend, on vibre sur les fondements de notre république.
Une fresque historique célébrant le bicentenaire de la révolution magistrale, grandiose et généreuse.
Du grand spectacle, une durée longue, une excellente distribution, des décors, des costumes, des figurants, une mise en scène claire et lisible et une magnifique musique servie par Georges Delerue.
Du grand spectacle, une durée longue, une excellente distribution, des décors, des costumes, des figurants, une mise en scène claire et lisible et une magnifique musique servie par Georges Delerue.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse