AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3122 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frères ?
5
622 critiques
4
258 critiques
3
61 critiques
2
52 critiques
1
35 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ma part j’ai trouvé ce film décousu, incohérent et réalisé de manière superficielle. Je reste donc très surprise des avis déposés . Mais ne dit-on pas que « les goûts et les couleurs… » La preuve si besoin est faite
Un film très touchant qui parle d'un amour fraternel hors du commun. Bravo au réalisateur qui nous a fait partager une histoire incroyable de deux enfants qui ont connu pendant 7 ans la liberté totale dans la France d'après la guerre 40.
Poignant, magnifique et sobre. À voir avec les yeux purs d'un enfant, le coeur aimant d'un frère, l'âme meurtrie de celui qui n'a pas connu l'amour presque vital d'un père et d'une mère.
Les autres peuvent s'abstenir ou produire et réaliser l'œuvre qu'ils auraient souhaitée voir. Ce film est un chef d'œuvre et tout est dit entre les lignes avec finesse.
Les autres peuvent s'abstenir ou produire et réaliser l'œuvre qu'ils auraient souhaitée voir. Ce film est un chef d'œuvre et tout est dit entre les lignes avec finesse.
Un film magnifique, une histoire bouleversante qui touche à plusieurs égards :
Un amour puissant & inconditionnel entre 2 frères, cet amour qui est la clé de leur survie mais qui a également conduit à de douloureux, voire tragiques sacrifices pour le bonheur de l'autre,
La culpabilité, tant en excès, qu'en totale absence,
Les conséquences d'un lourd secret gardé des années durant,
Les vertus d'une liberté absolue qui déploie des capacités extraordinaires chez les enfants et qui les suivront jusqu’à l’âge adulte,
Une période d'après-guerre si compliquée que le sort des nombreux "enfants perdus" était loin d'être la priorité.
Ce film m'a profondément marquée. Il me reste dans la tête même après : les émotions, les images, la musique, tout.
J'irai le revoir c'est certain. Allez-y!!!
Un amour puissant & inconditionnel entre 2 frères, cet amour qui est la clé de leur survie mais qui a également conduit à de douloureux, voire tragiques sacrifices pour le bonheur de l'autre,
La culpabilité, tant en excès, qu'en totale absence,
Les conséquences d'un lourd secret gardé des années durant,
Les vertus d'une liberté absolue qui déploie des capacités extraordinaires chez les enfants et qui les suivront jusqu’à l’âge adulte,
Une période d'après-guerre si compliquée que le sort des nombreux "enfants perdus" était loin d'être la priorité.
Ce film m'a profondément marquée. Il me reste dans la tête même après : les émotions, les images, la musique, tout.
J'irai le revoir c'est certain. Allez-y!!!
Film vu le lendemain de sa sortie en présence Michel et Olivier. Très beau film, acteurs très bien choisis. Le témoignage de Michel à la fin du film fait mesurer la puissance de ce lien qui a uni ces frères qui ont compté l'un sur l'autre pour survivre. Quelle force pour des enfants si jeunes
Superbe film .L histoire est poignante ,les acteurs jouent à merveille.Le scénario tient le spectateur tout le long du film.
Une histoire incroyable très bien portée par tous les acteurs petits et grands. Peu romancée à part certainement la retraite au Canada. Au delà du récit, c'est la problématique du poids du secret qui reste l'élément essentiel du film qui se révèle finalement comme un acte ultime de survivance.
Un beau film une histoire très émouvante même si je trouve qu'il manque quelques éléments à cette histoire, plus de détails par ex sur la vie des enfants dans la forêt. Attal et kassovitz jouent très bien, le lien des deux frères, leur déchirement. J'ai bien aimé ce film et suis ressortie assez bouleversée.
Un film qui m'a bouleversée
Super interprétation des 2 personnages principaux.
Ce film démontre les ravages provoqués par le manque d'amour dans l'enfance et comme il est difficile de construire une vie d'adulte quand on a été spolié de son enfance.
Super interprétation des 2 personnages principaux.
Ce film démontre les ravages provoqués par le manque d'amour dans l'enfance et comme il est difficile de construire une vie d'adulte quand on a été spolié de son enfance.
C’est un film extraordinaire de justesse des acteurs,
dans l’interprétation de cette incroyable histoire vraie.
Les paysages sont sublimes, la musique sublime et je recommande ce film.
dans l’interprétation de cette incroyable histoire vraie.
Les paysages sont sublimes, la musique sublime et je recommande ce film.
Incroyable ou bizarre les 600 critiques dithyrambiques à 5 étoiles à 3 jours de la sortie du film ? Mouais, bref.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.
Une triste et terrible histoire vraie qui secoue ! mais qui est pour les âmes sensibles une" vrai pépite", j' ai adoré la manière dont ont été traité les liens fraternels qui y sont tellement bien décrits.
Des scènes déchirantes de séparation de fratries qui il faut le dire on bien "bouissillés " des petits gamins a cause de la bêtise des adultes...
Des scènes déchirantes de séparation de fratries qui il faut le dire on bien "bouissillés " des petits gamins a cause de la bêtise des adultes...
MAGNIFIQUE magique beau émouvant vrai sensible fort merci pour avoir aussi bien retranscrit l Amour de ces deux êtres
quel film, quel scénario, quelle histoire !!!! Pas de temps morts, un jeu exceptionnel des deux acteurs principaux : secret, désespoir, mensonges, fardeau, douleur, amour ..,, autant de sentiments intériorisés, qui pourrissent le cœur et l'âme comme un cancer. C'est un film très touchant, qui transperce, émeut.. Le public ne s'y trompe pas.
Si l'histoire véridique est poignante et extrêmement intéressante, ce film est pour autant un échec total d'une lourdeur absolue dans le pathos avec de très très longues et multiples répétitions dans le propos .
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse