Avis : Frères - Page 2

Hé bien non, je ne vais pas céder aux sirènes dithyrambiques concernant ce film. OK d'accord c'est pathétique l'histoire de ces deux gosses "obligés" de vivre dans la forêt pendant 7 ans ! OK c'est très dur pour 2 gamins de survivre en bouffant des orvets, du lapin et des vers de terre dans une forêt.
Ensuite on fait un bond et on retrouve Patrice et Michel à l'âge adulte : bien établis, l'un chirurgien et l'autre architecte. Mais Patrice semble souffrir d'un "manque" . C'est le prétexte pour partir au Canada puis en revenir...sans AUCUNE explication ! Puis il y a la solution finale : pourquoi, comment ?
J'ai eu beaucoup de mal à "entrer" dans le film..
Une petite critique cependant: Le film parle de deux gamins- mineurs- en forêt : sans couverture, sans chaussures, sans vêtements de rechange...puisqu'ils grandissent ! Sans AUCUNE hygiène, sans carie dentaire...
De plus ils vivent dans une "cabane" qui laisse passer l'eau de pluie !...La reconstitution de cette première partie du film aurait dû donner à plus de détails. Mais cela n'a pas effleuré le réalisateur.
Cela fait penser au film "Les derniers hommes" où le réalisateur fait dormir des hommes sur le sol de la Jungle !
Dommage !
Deuxième critique : En décrochant un pendu, les deux enfants voient du sang s'écouler du cadavre. Problème, tous les médecins légistes vous le diront : un cadavre ne SAIGNE PAS !

Si vous aimez les films où il ne se passe rien, allez vite voir ce film ! Dans la forêt, les deux enfants grandissent sans aucun problème (ça va cinq minutes mais là, ça dure la moitié du film). Et dans la cabane au Canada, les deux adultes pensent beaucoup... à leur vie antérieure dans la forêt ! Et c'est tout ! Film très ennuyeux.

Les scénarios inspirés d’une situation réelle sont toujours les meilleurs. Il aurait s’agit de fiction, on se serait dit qu’est-ce que c’est que ces facilités ? Mais on est ici dans le réel, du moins dans une sélection d’éléments du réel. Tout n’y est certainement pas. La vie en forêt (difficile dans la narration qui en est faite de parler de survie) des deux enfants semble somme toute facile. Certes ils sont débrouillards, l’un d’eux est ingénieux pour son âge, mais quand même. Il semble que, par raccourci, il manque des évènements davantage dramatiques. Le propos est davantage centré sur l’âge adulte, les épisodes de vie antérieure revenant en flash-back. Le besoin quasiment génétique de ces deux frères (demi-frères en réalité) de se soutenir l’un l’autre et de ne faire qu’un pour survivre chacun et tous les deux ensembles. Comme ce qui lie parfois sur le plan psychologique des « vrais jumeaux ». Poids portant sur le plus jeune, conscient et redevable de sa survie envers l’ainé quand celui-ci à la quarantaine commence mentalement à décrocher et a besoin de disparaitre, de s’éloigner, de s’isoler dans une forêt loin de tout dans le Grand Nord canadien, intimement conscient que l’autre saura le retrouver (au sens figuré comme propre). Malgré leurs années d’enfants livrés à eux-mêmes en pleine nature, ces deux frères ont somme tout réussi professionnellement puisque l’un est devenu architecte, l’autre médecin. On ne saura rien des conditions de retour et de réussite dans l’environnement éducatif normal. Sept années quand même en dehors du monde, notamment scolaire, on va finir par croire que cette éducation de tout un chacun ne sert pas forcément à quelque chose puisqu’ils s’en seront passé et auront rattrapé ensuite (même si on ne sait pas comment ici). Un choix de ne traiter que certains aspects de cette aventure incroyable. On fera avec. Cette narration, même avec ses passages éclipsés, reste prenante, passionnante et émouvante.

Il y a tellement d'incohérences, d'anachronismes, de naïveté parfois qu'il est impossible d'adhérer à cette histoire abracadabrantesque. De plus, les retours en arrière incessants, les raccourcis scénaristiques et les mystères abscons entretenus tout au long du film perdent le spectateur doté de rationalité qui voudrait chercher un peu de cohérence. Et encore, je ne parle pas de la pauvreté des décors qui sont censés représenter la jungle charentaise dans laquelle deux enfants auraient vécu pendant sept ans !
Arrivé au fin fond du Canada, pays où les habitants sont hyper-coopératifs avec les gens qu'ils ne connaissent pas et qui disposent de téléphones portables au début des années 90, on pense profiter des paysages, enfin. Pas du tout, deux frères attachés, nous dit-on, par un lien quasi surnaturel ne se parlent que très peu et l'un d'eux part sans laisser d'adresse à quelques milliers de kilomètres sans un seul mot d'explication.
Sur le plan cinématographique, on ne peut que regretter le mauvais emploi de deux acteurs, parmi les plus grands de notre pays.

Le problème est que je n'y crois pas même si c'est supposé être une histoire vraie. Le film repose sur le seul et unique témoignage du frère qui a survécu.

Film tout à fait IMPROBABLE! Avec une mise en scène ubuesque hors de toute cohésion, qui fait perdre tout l'intérêt du sujet. On dirait par excès l’œuvre d une IA . C'est du hors sol, difficile de se laisser emporter.
A éviter.

Comment d'une histoire qu'on dit vraie arriver à en faire douter ? ou alors fallait-il un autre réalisateur et d'autres acteurs : surtout pas Attal, pardon pour lui. Ses mimiques surjouées proches du ridicule.

En 1948, en Charente-Maritime, deux frères, âgés de six ans à peine, s’enfuient de l’orphelinat qui les hébergeait de peur d’être accusés d’un crime qu’ils n’ont pas commis. Ils se réfugient dans les bois et y survivent pendant six ans.
Le temps a passé. Michel (Yvan Attal) et Patrick (Mathieu Kassovitz) ont fait leur vie. L’un est devenu un brillant architecte, l’autre un grand médecin. Mais ils ont été marqués indélébilement par cette épreuve hors normes qui les a soudés à jamais.

Aussi incroyable qu’elle semble, "Frères" s’inspire d’une histoire vraie. Un carton nous explique qu’après la Seconde Guerre Mondiale des centaines de milliers d’enfants avaient perdu leurs parents.

Comme son affiche, le scénario de "Frères" fait des allers-retours entre deux époques. On y voit alternativement les deux gamins lutter contre la faim et contre le froid avec comme seules armes leur ingéniosité et leur solidarité, et les deux adultes tenter de panser leur trauma (cette seconde histoire devrait logiquement se dérouler à la fin des années 80 mais, bizarrement, on y voit des téléphones portables).

"Frères" sonne faux. Il sonne faux dans la robinsonnade des deux orphelins, trop maquillés, trop bien coiffés pour être crédibles. Il sonne faux dans l’échappée des deux adultes dans leur cabane au Canada (fine allusion à Line Renaud !), qui ressemble là aussi plus à un séjour Découvertes qu’à un ermitage suicidaire.

Incroyable ou bizarre les 600 critiques dithyrambiques à 5 étoiles à 3 jours de la sortie du film ? Mouais, bref.
De jolis moments mais un ensemble un peu confus avec des imprécisions sur les lieux, les dates et certaines périodes de la vie de ces enfants. Les états d’âme des personnages adultes occultent un peu le concret d’une survie en forêt. Je respecte le parti pris mais il m’a manqué quelque chose de plus fort, de plus intense.

Film très ennuyeux, on voit tjrs les mêmes scènes il ne se passe pas grand-chose, vraiment on se demande comment ils se nourrissent et s’habillent. La période au Canada est aussi décevante . Sans vivre ce genre de traumatisme on peut voir de grands attachements entre frères ou entre sœurs .
Bof ! Bof ! Décevant .

La naïveté des humains est incroyable. J'irai droit au but: oui c'est bien joué, bien filmé, et c'est visuellement sympathique. Sauf que ce film est le plus invraisemblable qu'il m'ait été donné de voir de toute ma vie!.. Il est vrai que je me pose souvent là concernant le repérage des scènes incohérentes dans les films. Ce n'est pas que je suis à l'affût mais je suis sans doute assez doué pour repérer les scénaris incohérents, ce qui me gâche parfois le plaisir de regarder un film en toute naïveté d'ailleurs. Mais ici il ne s'agit pas juste de petites incohérences ça et là. Mais plutôt d'une totale et absolue invraisemblance quant au scénario du film. C'est totalement invraisemblable, totalement impossible, définitivement impossible!. Et personne au monde ne me fera croire à la véracité de ce film. D'après une histoire vraie, laissez moi rire. Il s'agit d'un "d'après" on ne peut plus subjectif alors. Parce que personne au monde ne peut survivre plus de deux mois à une vie en forêt sans outils, sans armes, sans formation... Pas même deux adultes survivraient au delà de deux mois et probablement que dès la 3ème semaine il y aurait de nombreux morts; de faim, de froid, d'empoisonnement, l'intoxication, de malnutrition, j'en passe... Et à vrai dire pas même un commando paramilitaire y survivrait. Alors deux enfants de 6 ans, qui auraient survécu 7 ans en pleine forêt, sans formation, sans aide, sans outils, sans armes ni munitions... En mangeant des plantes, des insectes, des serpents... C'est du grand n'importe quoi!!! Des survivalistes surentraînés, anciens militaires passionnés par ce genre d'expériences abandonnent tous au bout de trois semaines. Il en va de leur santé physique et mentale... Mais deux enfants de 6 ans y seraient parvenus apparemment sans grande difficulté. C'est opération impossible... (A titre comparatif et c'est tristement d'actualité, le petit Émile n'a pas tenu un jour seul en forêt)... Et même si je me retrouvais face à face avec le deuxième frère aujourd'hui vieil adulte et qu'il me disait droit dans les yeux "je vous jure monsieur, nous avons survécu, cela nous est arrivé", je lui répondrai droit dans yeux également "non monsieur, je ne vous crois pas, car c'est tout bonnement impossible et j'affirme que vous mentez!"... Tout est invraisemblable dans ce film. Tout n'est qu'invraisemblance jusque dans les moindres détails... Par exemple, on voit un gamin tuer un animal au lance-pierres: c'est simple je défie quiconque sur toute la planète de réussir à construire un tel lance-pierres.. sans outil, cuir, ficelle hyper solide, caoutchouc ultra solide, suffisamment élastique et résistant, couteau, papier de verre etc etc. Je le sais j'en ai fabriqué un quand j'étais gamin, avec l'aide de mes grands frères, nous étions bien outillés et cela nous a pris plusieurs jours de travail voir plusieurs semaines. Et je ne parle même pas du choix du bois, de la forme de la branche etc. Et nos lance-pierres auraient pu dans le meilleur des cas, tuer un animal de petite taille. Bref. Ce n'est qu'un détail parmi d'autres mais d'où sort ce lance-pierre? Comment l'ont-ils fabriqué et avec quoi? Mais non, j'affirme que personne sans outils n'est capable de construire un tel lance-pierres, aussi efficace. Etc... Dois-je m'attarder sur l'épisode du feu réalisé à la manière préhistorique c'est à dire par friction de deux pièces de bois, une baguette et une planchette (et d'ailleurs d'où sortent t-elles?). Une nouvelle fois je défie quiconque d'y arriver... Il y a de cela quelques temps, le magazine Le Point y a consacré tout un article. Des dizaines de journalistes ainsi que des scientifiques spécialistes du sujet s'y sont essayés. Resultat des courses: tout le monde a essuyé échec sur échec et personne n'a jamais réussi à faire du feu comme au paléolithique. Mais deux gamins de six ans sans aucune connaissance ont réussi sans problème. C'est simplement physiquement impossible. Les rares personnes qui ont réussi cet exploit sont des spécialistes du genre à l'échelle mondiale, travaillent en groupe, se relayent et connaissent toutes les conditions spécifiques pour que cela soit possible. Et lorsqu'ils y arrivent, ils en ressortent épuisés de fatigue après avoir frotter et tourner la baguette pendant quasiment une heure... etc etc. Je ne vais pas rédiger une critique sur les incommensurables aberrations de ce film qui en regorge du début à la fin. Et je ne m'éterniserai pas sur la fabrication de la cabane sans outils, de la pêche à mains nues, idem chasse au lapin à mains nues sans armes ni collets ni rien, sur le monsieur à la plage à qui semble tout naturel de rencontrer deux enfants sauvages sur la plage sans leur demander d'où ils viennent ni où sont leurs parents, qui ne fait aucune recherche ni ne les emmène à la police... Mais je vais tout simplement dire ceci pour conclure : Croyez-moi sur parole, ce film est une incommensurable affabulation!

Une claque. Subtile mais une claque quand même. Une claque d'amour et d'émotions.
Une histoire d'amour fraternel inconditionnel, des écorchés, chacun différemment.

Comment "continuer", en admettant qu'on le puisse ? spoiler: Le choix sera de mourir. Pour guérir l'autre.
.

Pas envie de dépenser les mots, voir le film et accuser le coup.

Très intense réalisation d'Olivier Casas qui retranscrit là à l'écran cette histoire vrai très forte émotionnellement de ces deux frères livrés à eux même durant sept années et qu'un lien indescriptible soude !

Je sors de l’avant première de ce film: c’est une pépite! Touchée en plein cœur par cette histoire vraie. On vibre avec ces deux frères. Attal et Kassovitz crèvent l’écran. Ce film est absolument magnifique. A voir absolument

Le niveau de notation est très surprenant car les personnes que je connais qui ont vu le film partage mon avis.
D'une histoire vraie, on arrive sur un film invraisemblable. Pendant la moitié du film on voit deux enfants qui vivent dans une forêt et pendant l'autre moitié ont voit les deux enfants devenus adultes qui sont dans leurs pensées et qui réfléchissent à on ne sait quoi.
Bref un film qui ne vaut pas le déplacement