AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1696 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Smile 2 ?
5
51 critiques
4
82 critiques
3
79 critiques
2
49 critiques
1
30 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le principe de peur est le même que le 1er : le jump scare. C'est donc le basique de ce type de film. Pour ce qui est de l'histoire, c'est la même trame que le 1er avec des personnages différents. Pour un deuxième film, cela aurait été appréciable d'en savoir plus sur le fonctionnement de tout ça, d'où ça vient par exemple. Cela aurait été plus intéressent que de refaire exactement la même histoire que le premier.
Agréablement surpris par ce Smile 2. N'ayant pas vu le 1, j'y suis allé sans en savoir grand chose et j'ai été tenu en haleine tout du long. La fin amène un twist très intéressant qui apporte de la profondeur a l'ensemble du film. C'est très bien construit.
J’ai adoré le film il est plus gore est il y’a beaucoup plus d’action , il est meilleure que le premier
Avec sa scène d'ouverture terrifiante, le ton est donné. P. Finn propose une suite angoissante et diabolique, emmenée par une prestation hallucinante de N. Scott. D'ailleurs, son personnage vit un enfer contagieux pour le spectateur, pris dans un tourbillon A noter l'aspect artistique de la réalisation et du poids du vedétariat bien montré. Une franche réussite.
Si le scénario est ridicule et sans réel intérêt, seules les scènes flipantes et gores font leur effet !
Suite dispensable sans être déshonorante, Smile 2 est esthétiquement réussi avec quelques trouvailles visuelles qui valent le détour notamment lors des scènes de distorsion de la réalité pourtant le film demeure assez convenu dans son déroulement comme si le récit importait moins que l'esthétique. Le film utilise un peu trop les jump scare là où le premier film préférait une certaine sobriété. Si l'ensemble demeure efficace, on finit néanmoins un peu par s'ennuyer tant le discours sur le star system et ses dérives est convenu. Smile 2 mais n'est pas aussi anxiogène que le premier film et le final très body horror n'est guère convaincant. Reste une ambiance assez singulière et quelques scènes choc bien distillés.
Pour ceux qui n'ont pas vu le 1er, débuter directement sur "6 jours plus tard" est un peu abrupt. Au casting on a cette fois l'actrice qui jouait la merveilleuse princesse parfaite d'Aladdin (2019) dans un rôle on ne peut plus opposé! Même note pour le 1 car on gagne en casting prestigieux et en budget mais niveau concept on n'ira pas beaucoup plus loin (voire moins que le 1er).
Guillaume
Une Naomi Scott épatante, une esthétique soignée, peu de temps mort : "Smile 2" ne manque pas d'atouts et d'ambitions, c'est indéniable.
Restent des poncifs : des scènes à la violence gratuite (absurdes et presque gênantes) dans un scénario totalement décousu enlevant le peu de crédibilité qui pouvait perdurer.
Pour les amateurs du genre, une bonne production. Mais seulement pour les amateurs du genre...
Restent des poncifs : des scènes à la violence gratuite (absurdes et presque gênantes) dans un scénario totalement décousu enlevant le peu de crédibilité qui pouvait perdurer.
Pour les amateurs du genre, une bonne production. Mais seulement pour les amateurs du genre...
SMILE2. De Parker J.Finn.
C'est toujours le même réalisateur et scénariste et j'ai pourtant la sensation d'avoir vu l'un de ces projets qui sortent actuellement basés sur des licences, et ou les "nouveaux" auteurs, font leur histoire en se souciant peu du matériel de base.
Ici l'on a bien plus l'impression de suivre les angoisses et les errements d'une stars de la chansons en mode Lady Gaga ou de n'importe quelle autre du même type.
Plutôt que de voir le vrai film d'horreur que l'on attendait.
Son réalisateur d'ailleurs stagne avec le monde qu'il a imaginé. Car il n'y a rien de neuf.
Et même pire, brouille encore plus les pistes, avec une histoire durant laquelle le spectateur est constamment trompé sur ce qu'il voit, car sans réelles connections avec la réalité dans le film, l'héroïne vie des choses qui sont totalement fictives. Et sans qu'il soit possible pour le spectateur de deviner ce qui est vrai ou pas.
A titre d'exemple, elle pourrait prendre un avion, se rendre dans un manoir, rencontrer des tas de personnages qui lui en voudrait et tenterait de la tuer pendant tout le film, pour qu'en réalité l'on se rende compte à la fin, qu'en fait non, elle était juste à la piscine et rien de tout ça n'était vrai.
Avec des élément très maladroits et quelques parts mal mis en scène comme ceux là, tout et n'importe quoi est alors possible. Et c'est vraiment de mon point de vu, très problématique.
En attendant l'on à droit à un film ou à part la scène d'introduction j'ai eu l'impression de voir un gros plan du visage de l'actrice pendant deux heures, actrice qui respire très bruyamment et de façon dysfonctionnelle en permanence comme une grosse fumeuse angoissées, qui s'arrache les cheveux, et qui boit beaucoup d'eau en faisant pas mal de bruit (tout cela est très désagréable pour le spectateur) sans compter les bruits de bouillie mélangées à des pétales de maïs en mode plourtch crunch blurpch...au moindre trucs bizarre. Avec moult os cassés, nez ensanglantés, blessures douloureuses...
Le problème c'est que ça ne fait pas un film. Et que c'est très long et très laborieux à voir. Si ennuyeux qu'à un moment je me suis mis à penser à autre chose. Et pour constater que quand un personnage réapparaissait à l'image, j'avais oublié qui il était, mais je me suis dit que je l'avais déjà vu avant, mais pourquoi...?
Enfin bref. C'est pas si mal fait, mais c'est pas le film que j'aurais envie de me remettre à Halloween.
Petite critique en aparté. Il faut vraiment que les actrices d'un certain âge cessent de vouloir avoir l'air jeunes à tout pris.
Entre des éclairages très cosmétiques, des floutages de pommettes qui donnent un plan sur deux l'impression que la personne est floue, ou bien les cadrages de juste assez loin, la présence de l'actrice Rosemarie DeWitt, devient gênante. Ayant l'air souvent moins "fatiguée" que sa "fille" alors qu'elle ont facilement 20 ans de différence.
C'est toujours le même réalisateur et scénariste et j'ai pourtant la sensation d'avoir vu l'un de ces projets qui sortent actuellement basés sur des licences, et ou les "nouveaux" auteurs, font leur histoire en se souciant peu du matériel de base.
Ici l'on a bien plus l'impression de suivre les angoisses et les errements d'une stars de la chansons en mode Lady Gaga ou de n'importe quelle autre du même type.
Plutôt que de voir le vrai film d'horreur que l'on attendait.
Son réalisateur d'ailleurs stagne avec le monde qu'il a imaginé. Car il n'y a rien de neuf.
Et même pire, brouille encore plus les pistes, avec une histoire durant laquelle le spectateur est constamment trompé sur ce qu'il voit, car sans réelles connections avec la réalité dans le film, l'héroïne vie des choses qui sont totalement fictives. Et sans qu'il soit possible pour le spectateur de deviner ce qui est vrai ou pas.
A titre d'exemple, elle pourrait prendre un avion, se rendre dans un manoir, rencontrer des tas de personnages qui lui en voudrait et tenterait de la tuer pendant tout le film, pour qu'en réalité l'on se rende compte à la fin, qu'en fait non, elle était juste à la piscine et rien de tout ça n'était vrai.
Avec des élément très maladroits et quelques parts mal mis en scène comme ceux là, tout et n'importe quoi est alors possible. Et c'est vraiment de mon point de vu, très problématique.
En attendant l'on à droit à un film ou à part la scène d'introduction j'ai eu l'impression de voir un gros plan du visage de l'actrice pendant deux heures, actrice qui respire très bruyamment et de façon dysfonctionnelle en permanence comme une grosse fumeuse angoissées, qui s'arrache les cheveux, et qui boit beaucoup d'eau en faisant pas mal de bruit (tout cela est très désagréable pour le spectateur) sans compter les bruits de bouillie mélangées à des pétales de maïs en mode plourtch crunch blurpch...au moindre trucs bizarre. Avec moult os cassés, nez ensanglantés, blessures douloureuses...
Le problème c'est que ça ne fait pas un film. Et que c'est très long et très laborieux à voir. Si ennuyeux qu'à un moment je me suis mis à penser à autre chose. Et pour constater que quand un personnage réapparaissait à l'image, j'avais oublié qui il était, mais je me suis dit que je l'avais déjà vu avant, mais pourquoi...?
Enfin bref. C'est pas si mal fait, mais c'est pas le film que j'aurais envie de me remettre à Halloween.
Petite critique en aparté. Il faut vraiment que les actrices d'un certain âge cessent de vouloir avoir l'air jeunes à tout pris.
Entre des éclairages très cosmétiques, des floutages de pommettes qui donnent un plan sur deux l'impression que la personne est floue, ou bien les cadrages de juste assez loin, la présence de l'actrice Rosemarie DeWitt, devient gênante. Ayant l'air souvent moins "fatiguée" que sa "fille" alors qu'elle ont facilement 20 ans de différence.
Film terrifiant comme il faut avec une actrice principale excellente.
Malheureusement le film est beaucoup trop long (2 heures), de fait on s’ennuie parfois.
Malheureusement le film est beaucoup trop long (2 heures), de fait on s’ennuie parfois.
Quel film ! Quelle licence !
Pour moi sans contexte dans le top 10 des films « du genre » de ces 15 dernières années.
Néanmoins, malgré l’aspect technique, visuel et viscéral de ce deuxième opus, il n’arrive pas à dépasser le premier du nom.
Certes le réalisateur fait mouche pour nous plonger dans la folie totale de sa protagoniste qui excelle dans son interprétation, malgré toutes ses qualités indéniables, plusieurs questions viennent à mon esprit.
Où est passée cette ambiance oppressante et glauque ? Ces micro détails en arrière plan qui survenaient dès le premier quart d’;heure ? Où est passé ce poids qui l’on ressent s’accentuer de minute en minute jusqu’à ne plus nous lâcher ?
Le raccord de l’introduction fait avec le premier film est magistral et bien amené.
La fin l’est tout autant. Pourtant, le contexte de ce second film se veut moins accrocheur et moins flippant. La protagoniste du 1 semblait plus seule, plus isolée, livrée à elle même et ses démons du passé. L’enquête du film et ses vidéos d’archives rendaient le récit encore plus sombre et dérangeant.
Dans le 2 on subit les visions sans ressentir d’empathie pour l’héroïne. Je pense notamment au flashback avec son ex dans la voiture qui se voit affublé d’un dialogue qui n’a ni queue ni tête.
On reste admiratif malgré tout devant l’esthétique du film, le jeu des acteurs mais aussi cette descente aux enfers tout simplement où la folie n’est plus dissociable de la réalité.
Pour moi sans contexte dans le top 10 des films « du genre » de ces 15 dernières années.
Néanmoins, malgré l’aspect technique, visuel et viscéral de ce deuxième opus, il n’arrive pas à dépasser le premier du nom.
Certes le réalisateur fait mouche pour nous plonger dans la folie totale de sa protagoniste qui excelle dans son interprétation, malgré toutes ses qualités indéniables, plusieurs questions viennent à mon esprit.
Où est passée cette ambiance oppressante et glauque ? Ces micro détails en arrière plan qui survenaient dès le premier quart d’;heure ? Où est passé ce poids qui l’on ressent s’accentuer de minute en minute jusqu’à ne plus nous lâcher ?
Le raccord de l’introduction fait avec le premier film est magistral et bien amené.
La fin l’est tout autant. Pourtant, le contexte de ce second film se veut moins accrocheur et moins flippant. La protagoniste du 1 semblait plus seule, plus isolée, livrée à elle même et ses démons du passé. L’enquête du film et ses vidéos d’archives rendaient le récit encore plus sombre et dérangeant.
Dans le 2 on subit les visions sans ressentir d’empathie pour l’héroïne. Je pense notamment au flashback avec son ex dans la voiture qui se voit affublé d’un dialogue qui n’a ni queue ni tête.
On reste admiratif malgré tout devant l’esthétique du film, le jeu des acteurs mais aussi cette descente aux enfers tout simplement où la folie n’est plus dissociable de la réalité.
Ce 2nd volet suplante en tout point le 1er qui etzit très moyen, mais je decouvre ce soir ce dernier film qui le fait decouvir la belle et vraiment talentueuse Naomi Scott. Elle est vraiment persuasive dans ce film. Et le pire c'est sue ce n'est pas du tout mon genre de film c'est pour dire à quel point le scénario est vraiment accrocheur.
Ce second volet est moins bien que le précédent. Contrairement au précédent on était tenu en haleine avec une tension continue, ici c'est mou, on a peu d'empathie pour les personnages et le jeu d'acteur est à revoir. Dommage de ne pas avoir plus développé les origines du démon. Le final laisse des portes ouvertes mais le 1 reste quand même au-dessus selon moi.
2 ans d’attente et le moins que je puisse dire c’est que je ne suis pas déçu. Plus de frissons, plus de gore, plus de Smile. Un grand pouce levé pour ce second volet !
Étant habitué des films d’horreur, j’arrive à sentir quand un jumpscare arrive mais Parker Finn parvient à nous faire sursauter à des moments inattendu. La BO est toujours aussi glauque et parfaitement adaptée au film. Mention spéciale à Naomi Scott que je ne connaissais pas mais qui se donne vraiment à fond dans cette interprétation, chapeau ! Un peu déçu quand même de ne rien avoir appris de nouveau sur la malédiction (son histoire, son origine etc…). Je croise les doigts pour que ce soit creusé dans un 3 ème film.
Étant habitué des films d’horreur, j’arrive à sentir quand un jumpscare arrive mais Parker Finn parvient à nous faire sursauter à des moments inattendu. La BO est toujours aussi glauque et parfaitement adaptée au film. Mention spéciale à Naomi Scott que je ne connaissais pas mais qui se donne vraiment à fond dans cette interprétation, chapeau ! Un peu déçu quand même de ne rien avoir appris de nouveau sur la malédiction (son histoire, son origine etc…). Je croise les doigts pour que ce soit creusé dans un 3 ème film.
Shawn777
spoiler:
Alors même si on est loin du chef-d'œuvre horrifique de l'année, je suis tout de même assez surpris de cette suite de "Smile", une nouvelle fois réalisée par Parker Finn. Assez surpris effectivement puisque je n'avais pas du tout apprécié le premier volet, dont je n'ai d'ailleurs gardé aucun souvenir, ce pourquoi je n'ai d'ailleurs pas été voir ce film au cinéma. Mais finalement, force est de constater que nous sommes dans une suite bien supérieure ! Joel du premier film essaye de refiler le démon à deux espèces de tueurs russes mais à la place, c'est un dealeur qui le choppe. Pendant ce temps, une chanteuse fait son grand come-back après un accident de voiture mais a besoin de médicaments pour soulager son dos. Vous vous doutez de la suite, elle se rend chez le dealer et rebelote, elle a le démon (littéralement comme au figuré). Déjà, nous avons ici une mise en scène très soignée qui nous met d'ailleurs dans le ton dès la scène d'introduction. Nous sommes en effets devant un plan-séquence particulièrement réussi qui, s'il n'apportera pas grand-chose à l'intrigue (enfin il est assez long pour ce qu'il raconte en plus d'être incohérent avec les règles des films), il est esthétiquement et techniquement particulièrement réussi ! Et c'est ce que le réalisateur va tenter d'insuffler à son film sur toute sa durée : des plans longs qui prennent le temps d'installer une ambiance pour mieux surprendre son spectateur, rompant alors avec un cinéma de genre grand public avec 56 plans à la minute auquel on est normalement habitué. Il n'empêche que si la mise en scène est très réussie (avec des mouvements de caméra léchés etc. et puis par exemple cette scène dans le couloir aux miroirs avec les espèces d'acrobates, qui fonctionne vachement bien), l'histoire l'est un peu moins. En effet, bon déjà elle est ultra-prévisible avec ce concept de pop star qui attrape un démon. Effectivement, puisque le démon se propage à travers les gens qui regardent la victime au moment de son suicide, bah là on se doute bien de quelle manière le démon va profiter pour se propager plus rapidement, surtout pour teaser un potentiel "Smile 3". Alors on pourrait se dire que c'est anecdotique et en-soi, ça l'est, ça ne concerne que la toute fin. Mais pour arriver à cette fin, relativement incohérente avec les évènements que vit le personnage principal, eh bien, il faut passer par des twists de plus en plus grossiers jusqu'à ce que cela en devienne fatiguant. Autant si le premier était raté, il avait au moins eu le mérite de proposer un twist particulièrement réussi à la fin. Ici, c'est pataud et surtout attendu. De plus, sur deux heures, le film n'est pas toujours captivant même s'il tente de creuser le thème de la superstar contrôlée par son entourage, voire même sa mère, puisque nous sommes ici devant une sorte de "parodie" (même si le terme est fort) de Lady Gaga. Mais malheureusement, le scénario ne fait survoler ce thème, ce qui est bien dommage puisque cela aurait pu être bien plus mis en parallèle avec le contrôle du démon (lequel est le vrai monstre, tout ça, tout ça, mais bon, est n'est dans un film philosophique non plus). On retiendra également la performance des acteurs et notamment de Naomi Scott qui est particulièrement bonne ! Si "Smile 2" étonne de par sa mise en scène travaillée et léchée (et encore, je n'ai même pas parlé des chorégraphies etc. qui sont également très bonnes ; le réalisateur sait très bien utiliser son contexte, notamment l'espace scénique etc.), c'est moins le cas pour son intrigue assez convenue.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse