AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
591 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Emmanuelle ?
5
9 critiques
4
13 critiques
3
13 critiques
2
34 critiques
1
27 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pompeux, prétentieux et pseudo intello sur la femme et son désir charnel, ça lorgne vers Wong Kar-wai et son "In the mood for love" mais c'est raté.
Attention navet ! J'aime beaucoup les actrices Noémie Merlant et Naomi Watts, mais que sont elles venues faire dans cette galère ! Leur talent est impuissant à sauver le film du naufrage tant le scénario a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette, les dialogues creux, l'intrigue platte et sans intérêt. C'est d'un ennui mortel et je me suis accroché pour rester jusqu'au bout. 1h45 pour rien dire et rien montrer d'intéressant. Le film est titré Emmanuelle mais aucun rapport avec le film culte de 1974 et le roman dont il est tiré. J'ai vu il y a quelques jours l'interview de Noemie Merlant au JT de France 2 par Laurent Delahousse qui lui demandait si elle n'avait pas craint de mettre sa carrière en danger en jouant dans un film érotique. Quelle blague... Noemie Merlant montre furtivement sa poitrine dans deux ou 3 scènes, pas de quoi se mettre tellement en danger. C'est pas la Vie d'adèle d'Abdelhatif Khechiche autrement plus osé et risqué pour les actrices Adèle Exarchopoulos et Lea Seydoux. Ici rien de tout ça. Zéro érotisme ou sensualité, deux ou trois scènes vaguement dénudées et qui tombent comme un cheveu sur la soupe dans une intrigue décousue et dans une atmosphère glauque et sinistre. On ne comprend rien au propos du film, c'est terne, glacial, sinistre et totalement dépourvu d'intérêt.
Appeler ce film Emmanuelle tient de l'escroquerie intellectuelle tant cela n'a rien à voir avec le film de Just Jaeckin de 1974 et avec le roman éponyme d'Emmanuelle Arsan de 1959.
Le semblant d'intrigue se déroule dans une tour de Hong Kong qui abrite un hôtel de luxe : quelque part le rythme lent et le décor pourrait faire penser à Lost in translation de Sofia Copola (dans la tour d'un hôtel à Tokyo) sauf que ce film est un pur chef d'œuvre porté par le tête à tête magistral de Bill Murray et Scarlett Johansson.
Ici rien pour électriser l'attention. Le pire film que j'ai vu en 2O24 et l'un des pires de ces 5 dernières années.
Appeler ce film Emmanuelle tient de l'escroquerie intellectuelle tant cela n'a rien à voir avec le film de Just Jaeckin de 1974 et avec le roman éponyme d'Emmanuelle Arsan de 1959.
Le semblant d'intrigue se déroule dans une tour de Hong Kong qui abrite un hôtel de luxe : quelque part le rythme lent et le décor pourrait faire penser à Lost in translation de Sofia Copola (dans la tour d'un hôtel à Tokyo) sauf que ce film est un pur chef d'œuvre porté par le tête à tête magistral de Bill Murray et Scarlett Johansson.
Ici rien pour électriser l'attention. Le pire film que j'ai vu en 2O24 et l'un des pires de ces 5 dernières années.
2 étoiles pour l'esthétique, mais sinon quelle déception !! J'allais voir cette version 2024 pleine d'enthousiasme et de curiosité, le livre Emmanuelle ayant bercé mon adolescence (sous le manteau), puis le fil. Le tableau en 2024 : un monde où on brasse du luxe et où on base tout un film sur une nana qui jouit une fois... Quel ennui! Quelle froideur! M'a fait penser à la Venus d'argent sorti en 2023, pour la même ambiance (et esthetique) du monde de la finance. Emmanuelle 74 était certes pas parfait (filles jeunes, rapports forcés...), mais l'Emmannuelle 2024 est morte de l'intérieur. Bienvenue dans le 21e siècle.
Film envoûtant sur le désir, sa perte, sa quête, porté par Noémie Merlant, sublime dans chaque plan, la mise en scène est précise et audacieuse, un grand film qui revisite les codes érotiques en les réinventant sans cesse, nimbé par la superbe BO des Galperine.
Sophisticated lady
Oui, sophistiqué, distant et glacé comme la couverture d’un hebdo féminin à la mode. Audrey Diwan – pour laquelle j’ai la plus grande admiration après L’événement et Mais vous êtes fous, ces deux 1ers films – nous propose 107 longues minutes d’un remake du naveton porno-soft de 1974 signé par Just Jaeckin. Emmanuelle est en quête d’un plaisir perdu. Elle s’envole seule à Hong Kong, pour un voyage professionnel. Dans cette ville-monde sensuelle, elle multiplie les expériences et fait la rencontre de Kei, un homme qui ne cesse de lui échapper. Entendons-nous bien, c’est 1000 lieues au-dessus du film de 1974, qui avait choqué – sous la France pompidolienne, pouvait-il en être autrement -, mais en restant tout de même à l’affiche pendant plus de 10 ans sur les Champs-Elysées et en réunissant près de 9 millions de spectateurs – de voyeurs ? -. Je doute fort que cette nouvelle version réussisse la même performance.
Attention, pas de malentendu. Le terme « remake » est galvaudé. Il s’agit d’une nouvelle lecture du roman d’Emmanuel Arsan, qui fut un best-seller en son temps. On sent bien que la cinéaste, aidée par Rebecca Zlotowski – Les enfants des autres, Une fille facile, Grand central, Belle Epine -, a parfaitement mesuré ce qu'est le nom d'Emmanuelle dans l'inconscient collectif. Elles ont donc tenté d'inverser les codes pour affirmer une chose très évidente, c'est-à-dire « l'époque et les codes ont changé ». Pour réfléchir à la place de l’érotisme dans notre société, le scénario donne une existence à son héroïne. Hélas, elle évolue en permanence dans un monde hors-sol, au luxe outrancier, peuplé de gens vides et prétentieux. Bref, Emmanuelle est toujours aussi belle, aussi sexy, aussi libérée mais parfaitement antipathique. Sa froideur, ses airs hautains, sa solitude sont glaçants. L’impression générale que m’a laissée ce film se résume en deux mots : chic et toc.
Le fauteuil en rotin a disparue, les toilettes de l’avion sont toujours là, les différentes figures érotiques – c’est un peu comme au patinage artistique, on n’échappe pas aux imposés -, masturbation, triolisme, voyeurisme etc. et c’est Noémie Merlant qui s’y colle. Elle s’en sort, ma foi, avec les honneurs. Les seuls moments de réalisme sont dus aux scènes partagées avec l’impeccable Naomi Watts. Pour les autres, Will Sharpe et Chacha Huang, ils semblent s’ennuyer pratiquement autant que nous. Une mise en scène ultra-esthétisante à la frontière du clip publicitaire, la musique maniérée des frères Galpérine, des dialogues sentencieux parfois aux limites du ridicule, cette nouvelle version d’Emmanuelle promettait le fantasme, d’où la déception qu’il provoque. D’aucuns parlent d’un film sur l’émotion introuvable. Je reprendrai volontiers la formule, mais dans ma bouche, ce n’est pas un compliment. Effectivement, je n’y ai trouvé aucune émotion. Frustrant !
Oui, sophistiqué, distant et glacé comme la couverture d’un hebdo féminin à la mode. Audrey Diwan – pour laquelle j’ai la plus grande admiration après L’événement et Mais vous êtes fous, ces deux 1ers films – nous propose 107 longues minutes d’un remake du naveton porno-soft de 1974 signé par Just Jaeckin. Emmanuelle est en quête d’un plaisir perdu. Elle s’envole seule à Hong Kong, pour un voyage professionnel. Dans cette ville-monde sensuelle, elle multiplie les expériences et fait la rencontre de Kei, un homme qui ne cesse de lui échapper. Entendons-nous bien, c’est 1000 lieues au-dessus du film de 1974, qui avait choqué – sous la France pompidolienne, pouvait-il en être autrement -, mais en restant tout de même à l’affiche pendant plus de 10 ans sur les Champs-Elysées et en réunissant près de 9 millions de spectateurs – de voyeurs ? -. Je doute fort que cette nouvelle version réussisse la même performance.
Attention, pas de malentendu. Le terme « remake » est galvaudé. Il s’agit d’une nouvelle lecture du roman d’Emmanuel Arsan, qui fut un best-seller en son temps. On sent bien que la cinéaste, aidée par Rebecca Zlotowski – Les enfants des autres, Une fille facile, Grand central, Belle Epine -, a parfaitement mesuré ce qu'est le nom d'Emmanuelle dans l'inconscient collectif. Elles ont donc tenté d'inverser les codes pour affirmer une chose très évidente, c'est-à-dire « l'époque et les codes ont changé ». Pour réfléchir à la place de l’érotisme dans notre société, le scénario donne une existence à son héroïne. Hélas, elle évolue en permanence dans un monde hors-sol, au luxe outrancier, peuplé de gens vides et prétentieux. Bref, Emmanuelle est toujours aussi belle, aussi sexy, aussi libérée mais parfaitement antipathique. Sa froideur, ses airs hautains, sa solitude sont glaçants. L’impression générale que m’a laissée ce film se résume en deux mots : chic et toc.
Le fauteuil en rotin a disparue, les toilettes de l’avion sont toujours là, les différentes figures érotiques – c’est un peu comme au patinage artistique, on n’échappe pas aux imposés -, masturbation, triolisme, voyeurisme etc. et c’est Noémie Merlant qui s’y colle. Elle s’en sort, ma foi, avec les honneurs. Les seuls moments de réalisme sont dus aux scènes partagées avec l’impeccable Naomi Watts. Pour les autres, Will Sharpe et Chacha Huang, ils semblent s’ennuyer pratiquement autant que nous. Une mise en scène ultra-esthétisante à la frontière du clip publicitaire, la musique maniérée des frères Galpérine, des dialogues sentencieux parfois aux limites du ridicule, cette nouvelle version d’Emmanuelle promettait le fantasme, d’où la déception qu’il provoque. D’aucuns parlent d’un film sur l’émotion introuvable. Je reprendrai volontiers la formule, mais dans ma bouche, ce n’est pas un compliment. Effectivement, je n’y ai trouvé aucune émotion. Frustrant !
Il faut oser faire ce film , dans notre période me too , légitime mais pas facile , et je trouve que pour cela ce film est réussi.
Les images sont très belles . Ce film nous permet de nous reconnecter au plaisir féminin et pour cela BRAVO.
Les images sont très belles . Ce film nous permet de nous reconnecter au plaisir féminin et pour cela BRAVO.
Tout au long j'ai attendu du "piquant"...Rien!!!plat,lent... dommage ! je m'attendais à un film érotique avec une histoire....Vraiment sans intérêt ....
Grosse déception pour ce film qui est censé être une réadaptation : le scénario est vraiment léger et on perd complètement l’érotisme de l’original bien que l’on retrouve une bonne note de féminisme. Le but est atteint à la fin du film et cela s’arrête juste après. J’avais donné une chance à cette « nouvelle » version (malgré la bande-annonce mystérieuse) car Audrey Diwan avait fait deux très bons précédents films mais là ce n’est pas le cas.
belles images, belle et talentueuse actrice....mais que de vide.! des dialogues insignifiants et creux, quel ennui...
40 années sont passées depuis la version originelle avec Sylvia Kristel. Audrey Diwan ressuscite Emmanuelle à travers une version très loin de la première. La cinéaste met en avant la domination de la femme dans le plaisir charnel. Noémie Merlant fait du personnage d'Emmanuelle quelqu'un de libre de ses désirs, à la conquête de plaisirs interdits. Seulement voilà, malgré un esthétisme à souligner, on s'ennuie ferme devant les pérégrinations sexuelles de notre héroïne. Audrey Diwan pousse même le curseur jusqu'à réduire l'homme à un rôle de pourvoyeur de plaisir. L'ensemble donne une pâle copie de cette version Emmmanuelle 2024 tendance féministe.
vu le jour de sortie à la première séance , peu de spectateurs dans la salle . dommage , le film est bon , résolument moderne, haletant , Noémie Merlant est particulièrement convaincante , bluffante . Le film n'a rien à voir avec sa version d'origine et c'est tant mieux . une quête de femme moderne , filmée par une femme . on est en 2024 et ca se voit . Bravo .
Regardez la bande annonce et vous aurez les moments les plus intéressants. C’est d’une prétention silencieuse rarement vue. Une Emmanuelle un peu trop en bon point pour évoquer un minimum de sensualité. Des hommes qui ne sont ni objet ni sujet, rien. Des textes d’une platitude qui feront rire plusieurs fois dans la salle. Des scènes érotiques toutes aussi drôles. Il ne se passe rien, des chuchotements. Une actrice qui certes au visage puissant mais à la silhouette rigide et sans aucune élégance ni même grâce ni même coquetterie ou espièglerie. C’est affreusement long et uniforme. On sombre ici dans une caricature de cinéma d’auteur qui n’est même plus subversive ou agaçante. C’est le vide comme une pub pour voiture électrique. Excellent pour méditer cela dit tant on perd le fil du film sans s en apercevoir.
Énigmatique et sensualisme associés. Impeccable, irréprochable et impressionnante Noémie Merlant. Spéciale dédicace à ses grands yeux océans. Profondément uniques.
La bande-annonce survend le film et à plus d'un titre. Même si le message que le producteur souhaite faire passer est louable, il se perd entre la longueur et la lenteur des scènes. Cela est d'autant plus concret que le spectateur attend une intrigue qui ne viendra jamais. On ne va pas voir "Emmanuelle" en 2024 pour retrouver une version contemporaine du film de 1974. Le film dresse une rupture franche avec son prédécesseur. Malgré l'approche féministe et moderne du sujet, cette nouvelle version s'éloigne radicalement de l'oeuvre originale, sans vraiment réussir à se réinventer pleinement. Ce décalage laisse un goût amer en sortant de la salle, d'autant plus que le film aurait pu marquer la rentrée cinématographique s'il avait su mieux exploiter son potentiel.
Points positifs du film :
-Une mise en scène qui reste brillante et maîtrisée.
-Un casting qui renforce l'attrait du film pour le marché international.
Points positifs du film :
-Une mise en scène qui reste brillante et maîtrisée.
-Un casting qui renforce l'attrait du film pour le marché international.
Aucune sensualité, aucune féminité. Aucun érotisme, juste des scènes de sexe sans plus. De plus le film affiche -12 ans, alors qu'il doit être -16 ans. Grave.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse