Avis : Vaincre ou mourir - Page 2

Franchement pour un 1er film je suis très agréablement surprise. De nombreuses imperfections certes mais on le comprends tout à fait en apprenant que le tournage fut extrêmement court car il était prévu au départ que ça ne soit qu'un documentaire...
Les personnages sont nuancés et c'est appréciable, Le fait de montrer les défauts et les erreurs des personnages (notamment Charette) permet de les rendre plus humains. La scène finale est remarquablement bien interprétée par Fitoussi et Becker, l'émotion est saisissante. A la fin du film, tous les spectateurs sont rester assis, dans un silence absolu, jusqu'à la fin du générique où on a eu la surprise d'entendre une célèbre réplique de Charette.

Le quotidien « Libération » s’est payé, à la Une et en reproduisant l’affiche en grand, « Vaincre ou mourir », le film sur les guerres de Vendée produit par Nicolas de Villiers (qui dirige le parc d’attractions du Puy-du-Fou fondé par son père Philippe), en titrant « Le Puy-du-Fourbe ». Fourbe est d’ailleurs un mot repris des dialogues du film en question, mais pour qualifier les républicains faisant semblant de proposer la paix aux Vendéens révoltés pour mieux les étouffer…

Le soulèvement royaliste et catholique de 1793 a-t-il suscité une répression républicaine tournant au « génocide » ? On sait que l’historien Reynald Secher tient à réactualiser ainsi le mot « populicide » créé par le révolutionnaire Gracchus Babeuf. Il fut un temps où le mot « génocide » était tabou, ne pouvant évoquer que le massacre des juifs par les nazis. Des professeurs d’Histoire reconnus et respectables contestent toujours, à longueur de livres, qu’on puisse l’utiliser pour le massacre des Vendéens catholiques et royalistes, même lors de l’épisode des colonnes infernales. Mais ce terme a été depuis utilisé pour les Cambodgiens, les Tutsis du Rwanda, les Yézidis, les Ouighours, voire rétrospectivement pour les Arméniens, les Indiens d’Amérique, les Aborigènes d’Australie, etc. Alors on peut sans trop de regret balayer d’un revers de main ce genre de querelles de mots. Cependant, elles ne manquent pas d’implications juridiques et politiques. Y a-t-il eu « crime contre l’humanité » ? Les fondements théoriques de notre République sont-ils génocidaires ou au moins totalitaires ? De quoi faire bouillir d’indignation toute une gauche laïciste toujours prompte à couper des têtes au nom des droits de l’homme… Passons.

Nous avons vu le film.

Il ne mérite ni ces excès de procès d’intention et d’insultes (avec toutes les manœuvres pour gêner sa diffusion), ni probablement qu’on le porte aux nues comme une œuvre majeure. Il faut dire que ses promoteurs avaient des vues modestes au départ, ne voulant faire qu’un documentaire tourné en 18 jours, avec des reconstitutions à la manière du Puy-du-Fou. Oui mais ils avaient trop de talent. Le talent indéniable des acteurs, la qualité des images et celle de la musique ont fait penser aux commanditaires du film (à Canal +) qu’il y avait là matière à faire un vrai film de cape et d’épée projetable en salles de cinéma et pas seulement sur un écran de télévision…

Il faut dire encore que le personnage totalement chevaleresque de Charette le mérite. Alors on a un compromis qui, comme tout compromis, gêne un peu. Avant que l’aventure ne commence, il faut supporter quatre mini-interventions d’historiens. Puis la voix off se veut pédagogique un certain temps. Pour faire un vrai film d’aventures même historiques, il aurait fallu effacer ces traces documentaires. Mais on se laisse prendre tout de même car les acteurs incarnant Charette, ses « Amazones », les paysans, les généraux républicains, etc. ont de la présence et sont bien dirigés, très bien filmés. Seulement les dialogues demeurent un peu pauvres et le scénario reste très linéaire… « Ah Sophie Marceau revient ! » a-t-on envie de se dire parfois en repensant au film de Philippe de Broca « Chouans », dans un tout autre registre certes...


Il y a une chose qu’on ne peut vraiment pas reprocher à ce film, ce serait d’avoir travesti les faits historiques. Non, bien au contraire, les faits sont respectés, les enjeux délimités exactement, sans exagérations, sans pathos excessif. Quant à la psychologie des personnages c’est sans doute la plus grande réussite de ceux qui ont écrit ce film. Il n’y a aucun manichéisme et les tourments, voire les ambiguïtés du héros principal sont bien rendus. Concernant ses ennemis, certains sont montrés sous leur meilleur jour. Bref un film qu’il faut avoir vu avant d’en parler bêtement, car il mérite que l’on se déplace en salle pour bénéficier d’un spectacle souvent grandiose malgré la modicité du budget engagé... qui est en partie compensée par la machine et le professionnalisme du Puy-du-Fou… On imagine que, là-bas, durant de nombreuses années, le film fera recette. Mais puisque ce premier essai de film est une assez bonne réussite, on pourra souhaiter que ses auteurs se lancent dans des œuvres, tout aussi historiquement valables sur le fond, mais respectant mieux les critères d’une bonne « fiction » de cinéma.

Frédéric Aimard (hebdomadaire "La Nation Française")

J'avais déjà été au Parc du Puy du fou et j'avais adoré "l'attraction" du Dernier Panache, mettre en film ce dernier et vraiment bien fait, bon film.

Voilà un grand film épique comme le cinéma français en fait malheureusement trop peu, de moins en moins surtout. On est emporté par l’histoire tragique de la Vendée et son défenseur le plus héroïque, Charette (excellent Hugo Becker). Aucun temps mort au cours de cette heure quarante qui alterne grandes scènes d’action, conciliabules dans les deux camps, et cas de conscience du héros. Tout juste pourrait-on enlever la courte et inutile intervention des historiens au début. La caméra est très mobile mais sans jamais donner le mal de mer ou rendre les choses confuses, le montage est nerveux, très bien. Une distribution excellente et une musique entraînante de Nathan Stornetta concourent à cette incontestable réussite. Voici notre Braveheart (film de 1995 sur la nation écossaise avec Mel Gibson), qui grave dans nos mémoires une épopée française tragique et remarquable. Plus de critiques sur mon instagram Les sorties de Philippe

Ravi d'avoir vu et soutenu ce film qui avec peu de budget mais de très bonne facture, j'ai appris pleins de choses , la photographie est très belles ainsi que les costumes et les acteurs convaincants. Un bel hommage à un homme qui a donné sa vie à sa cause ainsi que des Vendéens martyres tombés dans les méandres de l'histoire. je conseille fortement 4,5/5.

Franchement étonné de ce que j'ai découvert.

Le cinéma Français mériterait plus de films comme celui-ci.
Regardons en face une partie de l'histoire de France.

Belle réussite de mon point de vue et très intéressant d'avoir remis en lumière une partie de notre histoire.
Belle musique acteurs crédibles cadrages bons une belle esthétique et "le sens" et du panache.

Très bonne réalisation, n'en déplaise à Libération, au Monde et autres wokistes qui aiment réécrire l'histoire à leur sauce, et sont logiquement courroucés quand la réalité est diffusée au cinéma. Le Puy du Fou prend une excellente initiative en mettant en lumière ce tragique épisode de l'histoire de France, assez méconnu du grand public.
Ce qui m'a impressionné le plus, c'est la qualité obtenue par rapport aux moyens de la production : 3.5 millions d'euros et 18 jours de tournage... Le défi était très compliqué, Paul Mignot et Vincent Mottez l'ont parfaitement relevé.
Alors certes, ces deux données sont visibles durant tout le film. En premier lieu, parce qu'il dure moins de deux heures, passant ainsi rapidement pas mal d'évènements qu'il aurait été intéressant d'explorer, et laissant en conséquence la voix off les résumer en 1 ou 2 phrases. Puis également dans la mesure où peu de batailles sont représentées, même si ce n'était pas en soi la priorité du film.
Mais ces détails ne nuisent absolument pas à la qualité de l'œuvre, qui retrace brillamment le parcours de Charette et de ses troupes en Vendée. Les enjeux et le contexte politique sont bien présentés, ce qui rend le film accessible à tous, même sans connaissance particulière sur le sujet. Le jeu d'acteurs est bon, la réalisation aussi, et les musiques sont à chaque fois bien choisies.
En bref, une très belle production, à aller voir sans hésiter !

Très beau film magnifique avec des décors toujours plus beau des musique qui te font voyager Avec une histoire forte en émotions
Vue en avant première
vu 5 fois

J'ai adoré le souffle épique de ce film. Les costumes et la photographie sont magnifiques.
En tant que Breton, je connaissais déjà l'histoire de Charette mais j'ai quand même appris deux ou trois choses. "Vaincre ou mourir" est un film qui pourrait être projeté pour les élèves qui étudient la révolution française.

Ce film a le mérite d'exister, tout comme "Tirailleurs": Il éclaire un aspect méconnu des Guerres de Vendée à travers un personnage François Athanase Charette de La Contrie dit Charette ! Contrairement à certaines critiques de journaux parisiens, Charette est en proie au doute. Après plusieurs défaites en rase campagne, il décide de lancer une guerre du bocage. Et obtient de nombreux succès. Les colonnes infernales de Turreau sont bien évoquées (le Journaliste du figaro évoque une dimension "violente" ( Tiens donc, une armée qui brûle tout sur son passage et massacre, femmes et enfants c'est violent ? Oui ça l'est ! Mais ce n'est pas une "invention" du réalisateur). Oui ce film pêche par manque de budget et les combats et certaines scènes sont tournées au plus près pour coller aux combats. Je ne suis pas un grand spécialiste de la Guerre de Vendée, mais Charette n'a pas été le seul commandant à résister face aux troupes républicaines il y a en a eu bien d'autres comme La Rochejaquelein, Bonchamps, Lescure, d'Elbée, Stofflet. Là encore ces meneurs n'ont pas été évoqués où trop peu.
Ce qu'il manque dans ce film, c'est sans doute un discours d'un chef de la Convention (Robespierre ?) apellant à éradiquer les "Vendéens" ces "brigands" !
Je souhaite de tout coeur qu'un autre film, surfant sur le succès de Vaincre ou mourrir, puisse être tourné sur l'ensemble des Guerres de Vendée.
Enfin je ne comprends pas les critiques apocalyptiques des journaux Parisiens dénaturant ce film !

Un film dont l'ambition, la hauteur de vue, l'élégance, rassure sur la santé du cinéma français.
A voir.

Une bonne introduction à la matière historique toujours vive et douloureuse des "Guerres de l'Ouest" spoiler: (sur la rive droite de la Loire, ce fut la Chouannerie, sur la rive gauche, la " Vendée militaire", qui comprenait le sud de la Loire-Inférieure, l'Anjou, le Poitou et le nord de la Vendée-même), entre 1793 et 1796 (plus quelques "répliques" en 1799, et même beaucoup plus tard, en 1815 et 1832 !). La guerre est une horreur, mais que dire quand elle est civile... et qu'elle évolue en atrocités systématiques sur des innocents... La Convention a bien diligenté les "Colonnes infernales", aux fins d'éradiquer les "brigands" vendéens, et toute leur "race" maudite - bien au-delà des héroïques combattants de l'improbable "Armée catholique et royale" dont on nous narre ici une (toute petite) partie des heurs et malheurs. Il s'agissait de massacrer une population entière, enfants, vieillards et femmes compris, non pour ce qu'elle faisait, mais pour ce qu'elle était : c'est la définition-même de ce que l'on appelle aujourd'hui un génocide (un "populicide", pour reprendre la dénomination babouviste - si l'on récuse le terme précédent, comme anachronique). La République est née et a prospéré en France sur le sang français : voilà qui est factuel. Les concepteurs du Puy du Fou entendent rendre hommage aux "Vendéens", avec ce premier film consacré à Charette (avec un seul "r") de la Contrie, l'une des plus remarquables figures de ces temps héroïques. Espérons qu'ils continueront leur oeuvre salutaire (palliant ainsi les "lacunes" de la non-Éduc' nat') de vulgarisation documentaire sur la Vendée militaire - avec, par exemple, un deuxième film sur "Monsieur Henri", le glorieux généralissime, comte du Vergier de la Rochejaquelein, mort au combat à 21 ans à peine, en janvier 1794 ("l'Archange de la Vendée" - celui du célèbre : "Si j'avance, suivez-moi, si je recule, tuez-moi, si je meurs, vengez-moi")... La critique pro, quasi unanime (comme c'est étonnant...), a descendu ce "Vaincre ou mourir" en flèche. Au-delà de son a priori idéologique, elle dénonce le quasi-navet, sur le simple plan cinématographique : avec une mauvaise foi majuscule ! La ligne scénaristique est certes simple, presque didactique - mais il s'agit d'éclairer le spectateur qui aborde ce pan de notre Histoire en total novice, le plus clair du temps (voir le rappel supra du peu d'empressement de l'école républicaine à enseigner honnêtement et complètement le sujet...) ! Le film n'est pas une fiction, mais une leçon d'Histoire, brossée avec réalisme, mais sans surcharge, et même avec un souci d'épargner les sensibilités (pas de "scène à faire" - qui aurait été insoutenable - du massacre des Lucs-sur-Boulogne, par exemple). Son architecture s'ordonne autour du personnage de Charette, dont on sait d'emblée (la courte introduction par historiens, dont l'incontournable Secher, passée) qu'il va mourir. Il repense, la veille de son exécution à Nantes, au déroulé des trois dernières années de sa (courte) vie. La voix "off", c'est donc la sienne, épisode après épisode : quoi de plus justifié (quand, souvent lu sous la plume "alerte" des détracteurs du film non-pros, "gênant", et autres fadaises). Hugo Becker fait, déjà au physique, un Charette convaincant (voir les portraits de ce dernier). Il sait aussi lui donner du souffle. Romanesque. L'ensemble de la distribution mérite l'approbation, d'ailleurs. Quant à la reconstitution des "scènes d'action", dont les batailles comme les embuscades (terreur des Bleus), elle mérite tous les éloges - suite logique de bons faiseurs en scénographie, celle du Puy du Fou.

Au bilan, si les débutants Paul Mignot et Vincent Mottez (ce dernier étant un habitué des "Secrets d'Histoire" du petit écran) n'ont pas (co)réalisé pour le grand écran une sorte de "Guerre et Paix" vendéen, ils n'ont pas démérité - à voir ! Quatre étoiles, d'encouragement.

Un film historique au sens littéral du terme.
N'en deplaise aux journalistes, ce film est bon.
Et oui, ça ne parle que de l'Histoire de France et oui ce sont des français qui tuent...d'autres francais.
La révolution a été une période si violente, qu'il est parfois nécessaire de rafraîchir nos mémoires .
Ce film a été pour moi un vrai moment de culture, j'en suis ressortie enrichie et songeuse!

Je met 3,5 étoiles pour le côté historique. Je suis indulgente car c'est leur premier long métrage. Et honnêtement vue les notes des journaux... Je suis outrée. confondre l'histoire et l'actualité, descendre des gens qui ont clairement donner tout leur coeurs pour retranscrire uniquement la vérité de notre histoire. Nous avons fait des erreurs... Qu'il ne faut pas oublier.
Je suis très heureuse que ce film soit sortie. Ne jamais oublier que l'histoire n'est pas que belle. Et que l'époque n'étais pas celle d'aujourd'hui (oui nous sommes chrétiens, oui nous avons fait la révolution, oui nous avions un roi). Il serait bien de ne pas oublier. Bravo a ceux qui ont tourner.

Ce n'est pas un film fantastique, OK, admettons. Mais ça ne mérite franchement pas le déluge de critiques violentes et gratuites qu'on voit chez certains.
Ce film est tout à fait intéressant, largement regardable, parfois même prenant et attachant.

On peut sûrement lui trouver des défauts : côté technique, j'imagine (personnellement, je n'ai rien à dire sur la "photographie" ou l'"étalonnage" mais probable qu'un spécialiste pourrait trouver quelques broutilles) ; la voix off un peu trop présente (mais rien qui ne gâche le film) ; le manque de budget qu'on ressent inévitablement sur quelques scènes bien sûr ; certaines facilités de réalisation (mais pas au point des navets pourtant plébiscités par ailleurs), et de l'émotion facile (encore que, on a connu bien bien pire dans ce domaine aussi).

L'intervention des historiens en ouverture du film : pas de quoi en faire tout un foin, ça dure 30 secondes, et rien de bien extraordinaire dans leur propos.

J'ai trouvé la musique à la fois épique et discrète, loin des tartines auxquelles on est habitués avec les autres productions.

Les acteurs sont plutôt bons, rien de magnifique non plus, mais tout à fait justes.

Les scènes de combat : bien sûr, ce n'est pas Game of Thrones, mais on a tout de même quelques scènes sympas, et la réalisation est intelligente.

Les dialogues : rien qui m'ait choqué.

Les costumes sont superbes, franchement.

Quant au fond : je n'ai rien vu ou entendu qu'on ne trouve pas dans un livre d'histoire banal (L'Histoire de France pour les nuls pour ne pas le citer, sans honte) ou sur Wikipédia ! Les colonnes infernales ont existé, le massacre de populations ont existé, etc. Je cite Wikipédia justement :

"La consigne est de passer au fil de la baïonnette tous les rebelles « trouvés les armes à la main, ou convaincus de les avoir prises », ainsi que « les filles, femmes et enfants qui seront dans ce cas ». Il ajoute que « les personnes seulement suspectes ne seront pas plus épargnées, mais aucune exécution ne pourra se faire sans que le général l'ait préalablement ordonné ». En revanche les hommes, femmes et enfants « en qui le général reconnaîtra des sentiments civiques » devront être respectés et évacués sur les derrières de l'armée. Dès le 23 janvier, le représentant Laignelot dénonce à la Convention les massacres commis dans les environs de Challans par les troupes du général Haxo, mais sa lettre ne provoque aucune réaction."

Mettons que Wikipédia soit faux, que ce passage soit erroné... mais Messieurs les censeurs, que diable n'êtes-vous allés pourfendre Wikipédia avant de saborder ce film ?!

De mon côté, je trouve que les personnages sont équilibrés : on n'a pas que des salauds d'un côté et que des gentils de l'autre. On a des lâches dans les deux camps, on a des idéaux dans les deux camps, on a des extrémistes (le héros le premier) dans les deux camps.

J'avais lu aussi que le film en faisait des tonnes sur la religion. Franchement, et je ne suis pourtant pas porté sur la chose, rien de plus que n'importe quel autre film historique : il y a un prêtre, oui, il y a des "que dieu nous garde", il y a une absolution oui, oui... et donc ?...

Bref, j'ai passé un bon moment, et on est très très loin des critiques assassines des bien-pensants pour qui tout le monde a le droit de s'exprimer tant qu'on pense exactement comme eux.