AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1703 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Pearl ?
5
8 critiques
4
41 critiques
3
49 critiques
2
13 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
l'acting est incroyable, Mia goth est incroyable dans se film et la folie du personnage, ce film est juste une pépite
Yves G.
En 1918, au Texas, Pearl est une jeune fille en fleurs dont le mari parti à la guerre ne donne plus de nouvelles. Pearl étouffe à la ferme entre une mère tyrannique et un père paralysé par une attaque cérébrale. Une audition se tient dans quelques jours où elle compte concourir qui lui permettrait de réaliser son rêve : monter sur scène, quitter cette bourgade et devenir enfin une star.
"Pearl" est le deuxième volet de la trilogie réalisée par Ti West. Le premier, "X", se déroulait en 1979 au Texas dans la ferme de Pearl et d’Howard, un couple de septuagénaires qui se révélaient être de dangereux criminels érotomanes. "Pearl" est le prequel de "X" qui raconte comment Pearl, l’hideuse nymphomane du premier volet fut jadis une ravissante jeune fille avant de sombrer dans la folie.
Pour des raisons que je ne comprends pas, "Pearl", qui fut directement tourné, en Nouvelle-Zélande, dans la foulée de "X", est sorti directement en vidéo en France. C’est à l’occasion de la sortie en salles avant-hier de "MaXXXine", le troisième volet de la trilogie, que quelques cinémas à Paris et en province (Marseille, Saint-Etienne, Bayonne…) font le choix pertinent de le programmer.
Autant j’ai été peu convaincu par "X" et par "MaXXXine", autant j’ai été enthousiasmé par Pearl. Le premier film de la trilogie, particulièrement sanglant – il est interdit en France aux moins de seize ans – est un remake paresseux de massacre à la tronçonneuse, qui met en scène une demi-douzaine de jeunes gens partis tourner un film porno en Super-8 dans une ferme isolée du Texas avant d’être sauvagement assassinés les uns après les autres. Le troisième film de la trilogie, moins traumatisant – il n’est qu’interdit aux moins de douze ans – se perd dans une improbable enquête policière à la recherche d’un tueur en série dans les rues poisseuses du Los Angeles des années 80.
Le deuxième est tout entier resserré autour de son héroïne et ne raconte qu’une chose : comment Pearl sombre lentement dans la folie. Son parcours est à la fois logique et monstrueux. Pearl est le produit de son milieu et de son hérédité : c’est une jeune fille charmante, douée, qui nourrit l’espoir légitime de « vivre la vie qu’elle mérite » – la formule reviendra dans "MaXXXine" – et de quitter la ferme qui l’a vue naître. Le cinématographe, un art nouveau à l’époque, cristallise ses fantasmes et ses rêves de célébrité.
Mais cette peinture banale d’une entrée dans l’âge adulte conventionnelle dérape. Il y a chez Pearl quelque chose qui ne tourne pas rond, une déviance criminelle qui l’a conduite à s’en prendre d’abord à des animaux inoffensifs avant de tourner sa rage vers des proies plus grosses.
Mia Goth, qui a participé à l’écriture du scénario avec Ti West, est de tous les plans de cette histoire, ramassée sur quelques jours à peine. On lui donnerait le Bon Dieu sans confession. Elle incarne à merveille une saine jeune fille américaine au sourire Ultra-Brite. Mais sous le vernis des apparences, la folie sourd. On la remarque à quelques détails annonciateurs. Son explosion est impressionnante.
"Pearl" est le deuxième volet de la trilogie réalisée par Ti West. Le premier, "X", se déroulait en 1979 au Texas dans la ferme de Pearl et d’Howard, un couple de septuagénaires qui se révélaient être de dangereux criminels érotomanes. "Pearl" est le prequel de "X" qui raconte comment Pearl, l’hideuse nymphomane du premier volet fut jadis une ravissante jeune fille avant de sombrer dans la folie.
Pour des raisons que je ne comprends pas, "Pearl", qui fut directement tourné, en Nouvelle-Zélande, dans la foulée de "X", est sorti directement en vidéo en France. C’est à l’occasion de la sortie en salles avant-hier de "MaXXXine", le troisième volet de la trilogie, que quelques cinémas à Paris et en province (Marseille, Saint-Etienne, Bayonne…) font le choix pertinent de le programmer.
Autant j’ai été peu convaincu par "X" et par "MaXXXine", autant j’ai été enthousiasmé par Pearl. Le premier film de la trilogie, particulièrement sanglant – il est interdit en France aux moins de seize ans – est un remake paresseux de massacre à la tronçonneuse, qui met en scène une demi-douzaine de jeunes gens partis tourner un film porno en Super-8 dans une ferme isolée du Texas avant d’être sauvagement assassinés les uns après les autres. Le troisième film de la trilogie, moins traumatisant – il n’est qu’interdit aux moins de douze ans – se perd dans une improbable enquête policière à la recherche d’un tueur en série dans les rues poisseuses du Los Angeles des années 80.
Le deuxième est tout entier resserré autour de son héroïne et ne raconte qu’une chose : comment Pearl sombre lentement dans la folie. Son parcours est à la fois logique et monstrueux. Pearl est le produit de son milieu et de son hérédité : c’est une jeune fille charmante, douée, qui nourrit l’espoir légitime de « vivre la vie qu’elle mérite » – la formule reviendra dans "MaXXXine" – et de quitter la ferme qui l’a vue naître. Le cinématographe, un art nouveau à l’époque, cristallise ses fantasmes et ses rêves de célébrité.
Mais cette peinture banale d’une entrée dans l’âge adulte conventionnelle dérape. Il y a chez Pearl quelque chose qui ne tourne pas rond, une déviance criminelle qui l’a conduite à s’en prendre d’abord à des animaux inoffensifs avant de tourner sa rage vers des proies plus grosses.
Mia Goth, qui a participé à l’écriture du scénario avec Ti West, est de tous les plans de cette histoire, ramassée sur quelques jours à peine. On lui donnerait le Bon Dieu sans confession. Elle incarne à merveille une saine jeune fille américaine au sourire Ultra-Brite. Mais sous le vernis des apparences, la folie sourd. On la remarque à quelques détails annonciateurs. Son explosion est impressionnante.
Après le sympathique "X - Le film", "Pearl" débarque pour offrir une sorte de préquel à ce premier épisode. On se concentre donc sur le personnage de Pearl, déjà présente dans le précédent épisode. L'idée était de fournir un parallèle à celui-ci, en faisant interpréter le personnage par Mia Goth, alors qu'elle joue déjà Maxine au sein de cette licence. Comme le premier film l'avait donc laissé présager, l'objectif était de fournir un effet miroir entre les rêves de Maxine et de Pearl. Par conséquent, l'objectif était clair, et assez intelligent sur le papier. Le récit nous raconte donc comment cette femme a également tenté de devenir célèbre et de réaliser ces rêves, mais à une époque où ce genre de souhait était bien plus compliqué à atteindre. Et globalement, je dois avouer que j'ai beaucoup apprécié ce projet, il est même mon préféré de la trilogie. Déjà, car il est celui qui transmet le mieux les idées thématiques de cette série. Certes, comme le film se passe bien avant l'époque des deux autres films, nous n'avons pas ce rapport à Hollywood et à cette révolution sexuelle. Mais justement, pour moi, cela renforce encore plus la différence entre notre monde actuel et celui de ce film. Dans ces années-là, Pearl est donc face à ces mêmes rêves et à cette envie de devenir une star. Malheureusement, l'époque est bien différente et cela va amener Pearl à vriller, ce qui va apporter la touche horrifique qui est propre à la saga. À ce moment-là, les femmes n'avaient pas la possibilité d'atteindre les mêmes objectifs. Et surtout, le contexte de guerre qui a plané, entre les années 1910 et les années 40, fait que les besoins ne sont pas les mêmes. Pearl a ce destin déjà tout tracé de devenir la femme au foyer qui s'occupe de sa famille, et rien d'autre. Le parallèle est donc très intéressant, et tout le film va être une descente aux enfers pour ce personnage, qui va voir ces rêves se briser face à ce monde de l'époque. Et pour cela, je trouve que Mia Goth était parfaite pour interpréter ce rôle. Elle avait été peu exploitée lors du premier film, mais elle est vraiment le centre total du récit au sein de ce nouveau volet. Elle est assez extraordinaire, avec beaucoup d'excellentes séquences, que ce soit pour son audition, ou pour cette séquence finale à table. Malgré tout, il est vrai qu'elle ressort aussi beaucoup, car le reste des personnages s'avère quand même assez convenu. Que ce soit dans le caractère de la mère, du projectionniste, de cet ami blonde très clichée, etc... Mais pour terminer, je dois quand même parler rapidement de l'esthétique du film, qui est très réussi, car elle reprend les codes et l'ambiance générale des films de cette époque. Dans les transitions, les polices d'écritures, et même dans le générique de fin. L'atmosphère est donc assez particulière, ce qui renforce l'aspect très fort de ce film. Pour moi, c'est réellement le meilleur volet de cette trilogie. Je vous le recommande très fortement ! Pour conclure, un préquel de qualité.
Si le principe (même actrice pour des films de massacres) est amusant la réalisation série-B gâche tout. Les lumières sont terriblement mauvaises, les seconds rôles très pauvres et la tueuse devient vite rasante.
Passez votre chemin !
Passez votre chemin !
Pearl n’est pas un film d’horreur à proprement parler. C’est un film à la réalisation impeccable, au jeu d’acteur d’une justesse exemplaire, le tout jusqu’à un final d’une noirceur infinie. Le film est pourtant très coloré, très musical, très jovial malgré une protagoniste torturee par la vie qu’elle mène et dont elle rêve de s’échapper, mais ça, ce n’est pas inédit, bcp de gens n’ont pas la vie dont ils rêvent. Le film va jusqu’au bout de cette idée et c’est très bien mis en scène.
Si le film n’est pas exempt de quelques maladresses il parvient à tenir en haleine du début à la fin, notamment, notamment grâce au jeu magistral de l’actrice principale, bluffante.
Filmm déroutant. Filmé dans l'esprit vintage, tout y est, le générique, le jeu d'acteur..... Le rendu est bien fait et reste très intéressant
Un thriller horrifique et psychanalytique qui pour moi à ni queue ni tête. Les moments où elle tue quelqu'un c'est à chaque fois du grand n'importe quoi comme une sorte de comédie horrifique pas drôle. Au moins, l'actrice principale joue et est crédible dans son rôle.
L'ambiance n'est pas sans rappeler un certain film de Tobe Hopper, notamment lors des scènes de repas. L'actrice principale est époustouflante et le réalisateur démontre un véritable amour pour le 7ème art... Mais voilà, Pearl est aussi très très long, très très lent, même si je comprends bien que c'est nécessaire pour bien comprendre la psychologie du personnage. N'ayant pas vu "X - Le Film", du même réalisateur, il me manque sans doute quelques éléments, mais je n'ai vraiment pas accroché.
Film sans aucun interet cest long cest surjoué et surtout aucune logique on y croit pas 1 seule seconde
Jai limpression d avoir perdu 1h30 de ma vie
Jai limpression d avoir perdu 1h30 de ma vie
Super film, j'adore l'actrice principale, je trouve bien meilleure que x.
spoiler:
Avoir fait un film qui se passe durant la première guerre était une bonne idée alors que je pensais l'inverse avant de voir le film. Le personnage est très bon et on peut en connaître plus sur la vieille de X
Que j'ai aimé ce film et pourtant pas fan des films d'horreur.
Mais est ce un film d'horreur ? Je dirais plutôt un film qui raconte une histoire de destin implacable et d'une psychose hallucinée.
Je ne savais absolument pas où je m'embarquais et suis restée fascinée devant la narration , la mise en scène, l'histoire et surtout l'interprétation. Avec en tête la jeune actrice incroyable.
Surtout, ne ratez pas le générique de fin . Une pépite.
Mais est ce un film d'horreur ? Je dirais plutôt un film qui raconte une histoire de destin implacable et d'une psychose hallucinée.
Je ne savais absolument pas où je m'embarquais et suis restée fascinée devant la narration , la mise en scène, l'histoire et surtout l'interprétation. Avec en tête la jeune actrice incroyable.
Surtout, ne ratez pas le générique de fin . Une pépite.
Une jeune femme qui est prise d'amour pour le cinéma et la danse prête à tout pour réaliser ses rêves en réalité.
Un film épouvante-horreur surtout un chef-d'œuvre dans sa mise en scène et dans sa photographie sanglante. Excellent casting.
Un film épouvante-horreur surtout un chef-d'œuvre dans sa mise en scène et dans sa photographie sanglante. Excellent casting.
J’aurais tellement aimé voir ce film au cinéma !!! Il est beau, l’exploration du personnage est parfaite, une frapadingue culte… Voilà j’ai tout dit !
‘Pearl’ est la suite, ou plutôt le prequel de ‘X’, jeu de massacre sorti quelques mois plus tôt qui rendait hommage à ‘Massacre à la tronçonneuse’ et aux Survival des années 70, avec cette équipe de tournage d’un porno dont les membres tombaient un à un sous les coups de la vieille dame apparemment sénile chez qui ils filmaient leur projet en secret. Avec son grain d’image semi-amateur, son ton libertaire et sa vieillarde décatie et pourtant agressive et sexuellement entreprenante, ‘X’ parvenait à s’imposer comme une proposition largement supérieur à la moyenne d’un sous-genre qui ne donne que rarement naissance à des chef d’oeuvre. En revenant sur la jeunesse de l’ancêtre meurtrière, ‘Pearl’ pourrait n’être qu’une de ces insipides ‘Origins story’ qui ne cherchent qu’à essorer un peu plus les franchises, en imaginant les circonstances qui ont fait naître le monstre, qu’il s’agisse de Michael Meyers ou de Hannibal Lecter. Heureusement, ‘Pearl’ vaut mieux que ça, déjà parce qu’il refuse obstinément de jouer sur le jump-scare facile (mais quand même un peu sur les scènes débectantes). Il se montre tout à fait cohérent avec ce qu’on avait pu deviner de la vielle femme de ‘X’, faisant de la Pearl juvénile qui, en 1918, suffoque dans sa ferme misérable avec son père paralysé et sa mère rigoriste, une jeune femme dont l’obsession pour la célébrité et les rêves d’un ailleurs inaccessible sont tels qu’ils conditionnent toute son existence, sa sexualité et les parts d’ombre qu’elle essaye tant bien que mal de réfréner. Dans le chef de son réalisateur, ‘Pearl’ répond par ailleurs à deux ambitions : tout d’abord, comme pour le film précédent, celle de s’amuser avec les techniques et les archétypes du cinéma d’avant-guerre, son technicolor lumineux, sa musique de chambre romantique, le phrasé et la diction très particulières de Pearl lorsqu’elle essaye de se présenter sous son meilleur jour. D’autre part, d’enfin offrir une partition digne de ce nom à une protagoniste féminine : ni victime interchangeable, ni monstre monodimensionnel au passé trouble, la personnalité fragile de Pearl est ici lentement dévoilée, une jeune femme que l’isolement social et l’absence de reconnaissance vont faire dérailler à partir du moment où elle aura frôle la possibilité d’une échappatoire dont elle aura ensuite l’impression d’avoir été injustement spoliée. ‘Pearl’ est presque un film dramatique qui n’aurait pas peur de se compromettre avec les sous-catégories les plus viles du film d’épouvante : un drame de Genre en somme…et du genre à valoir un prix d’interprétation (fébrile) ou de scénario (nuancé, avec des moments mémorables inhabituels dans un style de films généralement dévoués à leurs effets-choc) à Mia Goth.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse