AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1069 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Femme de Tchaïkovski ?
5
12 critiques
4
41 critiques
3
36 critiques
2
26 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très déçu je m'attendais après Leto et avec ce sujet à un film flamboyant et rythmé, et voilà que du noir, du stagnant, de la banalité
Même pas emporté par la musique.
Je vous invite à revoir , bien que l'esthétique ai vieilli l'excellent Music Lovers de Ken Russell.
Même pas emporté par la musique.
Je vous invite à revoir , bien que l'esthétique ai vieilli l'excellent Music Lovers de Ken Russell.
En se concentrant sur le mariage désastreux entre le compositeur Piotr llitch Tchaïkovski et son épouse Antonina Milioukova, le film de Serebrennikov se révèle être une réflexion sur le pouvoir, la répression de l’identité et comme de coutume dans son cinéma, la société russe.
Comme ses précédents longs métrages, le réel et l’imaginaire s’entrelacent dans la narration. Les visions d’Antonina traduisent à la fois son incapacité à affronter le rejet glacial de Tchaïkovski et sa fuite éperdue vers un monde façonné par ses illusions. Ces séquences deviennent des échos d’une société où les apparences priment sur la vérité.
Tchaïkovski, quant à lui, s’efface pour mieux hanter le récit. Figure à la fois magnétique et insaisissable, il incarne le paradoxe d’un homme dont le génie musical ne suffit pas à apaiser ses propres blessures. Déchiré par une homosexualité impossible à vivre, il devient un spectre silencieux, une absence écrasante qui reflète les oppressions d’une société engoncée dans ses idéaux.
Quant au mariage, le refus obstiné d’Antonina d’annuler leur union dévoile sa volonté d'exister et d'être, même si c'est sous le prisme de son mari. Mais sous cette soumission, son obstination résonne aussi comme une tentative désespérée de donner un sens à sa douleur.
Serebrennikov donne à voir les silences, les absences et les non-dits, qui deviennent métaphores des désirs tus, des oppressions invisibles et des tensions qui gangrènent, exposant une Russie corsetée par ses conventions, sacrifiant les libertés individuelles sur l’autel de ses convenances.
En somme, le film transcende son cadre historique pour établir un dialogue avec la Russie contemporaine, toujours marquée par l’autoritarisme et l’intolérance. Ni le génie du compositeur, ni les sacrifices d’Antonina n’offrent de salut, mais de cette tragédie émerge une réflexion sur les marges, sur l’oppression, et sur les silences qui résonne encore aujourd'hui.
Comme ses précédents longs métrages, le réel et l’imaginaire s’entrelacent dans la narration. Les visions d’Antonina traduisent à la fois son incapacité à affronter le rejet glacial de Tchaïkovski et sa fuite éperdue vers un monde façonné par ses illusions. Ces séquences deviennent des échos d’une société où les apparences priment sur la vérité.
Tchaïkovski, quant à lui, s’efface pour mieux hanter le récit. Figure à la fois magnétique et insaisissable, il incarne le paradoxe d’un homme dont le génie musical ne suffit pas à apaiser ses propres blessures. Déchiré par une homosexualité impossible à vivre, il devient un spectre silencieux, une absence écrasante qui reflète les oppressions d’une société engoncée dans ses idéaux.
Quant au mariage, le refus obstiné d’Antonina d’annuler leur union dévoile sa volonté d'exister et d'être, même si c'est sous le prisme de son mari. Mais sous cette soumission, son obstination résonne aussi comme une tentative désespérée de donner un sens à sa douleur.
Serebrennikov donne à voir les silences, les absences et les non-dits, qui deviennent métaphores des désirs tus, des oppressions invisibles et des tensions qui gangrènent, exposant une Russie corsetée par ses conventions, sacrifiant les libertés individuelles sur l’autel de ses convenances.
En somme, le film transcende son cadre historique pour établir un dialogue avec la Russie contemporaine, toujours marquée par l’autoritarisme et l’intolérance. Ni le génie du compositeur, ni les sacrifices d’Antonina n’offrent de salut, mais de cette tragédie émerge une réflexion sur les marges, sur l’oppression, et sur les silences qui résonne encore aujourd'hui.
L'intrigue est inexistante : dès le début tout est dit , ensuite le film parait long et est ennuyeux .
Le fonds ne vaut pas mieux : l' égoïsme ( fut il génial ) contre l' " amour " mais cet amour apparait vite comme orgueil , possession et finalement égotisme . Maigre tout cela !
Quelques belles images mais cela respire l' artificiel . Et la volonté de " faire sombre " rend quelques parties illisibles .
Nécessité de faire des économies sans doute : il y a bien un concert mais on ne le voit pas et la musique de Tcahikovski n' est pas particulièrement, mise en valeur .
Le fonds ne vaut pas mieux : l' égoïsme ( fut il génial ) contre l' " amour " mais cet amour apparait vite comme orgueil , possession et finalement égotisme . Maigre tout cela !
Quelques belles images mais cela respire l' artificiel . Et la volonté de " faire sombre " rend quelques parties illisibles .
Nécessité de faire des économies sans doute : il y a bien un concert mais on ne le voit pas et la musique de Tcahikovski n' est pas particulièrement, mise en valeur .
Film décevant :Grandes envolées prétentieuses, scénario inexistant, lourdeurs de multiples scènes, en particulier un ballet final digne de YMCA.
Le film est sombre mais esthétiquement réussi, on voit du Vermeer parfois
Et surtout beaucoup trop long
Le film est sombre mais esthétiquement réussi, on voit du Vermeer parfois
Et surtout beaucoup trop long
Je n'ai vraiment pas aimé ce film.
D'abord la position de cette femme éperdument amoureuse d'un homme, qui la rejette, même si elle traduit une, époque dans une certaine Russie. Je n'ai pas aimé non plus le personnage du maître, adulé par certains pour sa gloire presque plus que pour son talent. Enfin, j'ai trouvé certaines scènes grotesques et ridicules avec les hommes nus qui s'offrent au choix de la dame pour qu'elle cesse d'importuner son mari. Ne parlons pas du dévoué serviteur qui vient remettre à chaque terme l'allocation du mari.
D'abord la position de cette femme éperdument amoureuse d'un homme, qui la rejette, même si elle traduit une, époque dans une certaine Russie. Je n'ai pas aimé non plus le personnage du maître, adulé par certains pour sa gloire presque plus que pour son talent. Enfin, j'ai trouvé certaines scènes grotesques et ridicules avec les hommes nus qui s'offrent au choix de la dame pour qu'elle cesse d'importuner son mari. Ne parlons pas du dévoué serviteur qui vient remettre à chaque terme l'allocation du mari.
La Femme de Tchaïkovski
J’ai trouvé ce film très intéressant pour plusieurs raisons qui dépassent largement les personnages principaux. J’avais d’ailleurs hésité à aller le voir, étant peu attiré par les biopics, et n’étant pas spécialement amateur de l’œuvre musicale de Tchaïkovski auquel je préfère Moussorgski par exemple. Il m’a semblé que ce film est avant tout révélateur de ce qu’a pu être un ressort très délétère de l’histoire peuple russe et qui pèse encore malheureusement sur lui aujourd’hui. Je suis en effet persuadé qu’il y a eu en Russie un immense sentiment de culpabilité, origine d’un masochisme moral qui a toujours plombé cette société dont on devine combien elle allait mal au XIX° siècle en lisant Dostoïevski ou Tchékhov. Cette épouse du compositeur russe qui fait elle-même son malheur en épousant un homme qui ne l’aime pas et ne l’aimera jamais en est une parfaite illustration. Il y a en elle de la folie (la véritable Madame Tchaïkovski a en effet fini ses jours dans un asile…), mais une folie qui la dépasse, une folie ambiante qui transparaît dans ces scènes de rue, violentes, inquiétantes. L’héroïne est écrasée par toutes ces forces dominatrices, notamment l’église orthodoxe qui lui ont appris la soumission, et qui écrase le peuple, comme ces mendiants misérables, pieds nus dans la boue.
Si la première tentative d’établissement du communisme a malheureusement échoué, grevant les tentatives ultérieures, c’est aussi en raison de ce masochisme moral qui traverse la société russe mais qui, au-delà de la Russie, se rencontre également ailleurs, un peu partout dans le monde.
Serebrennikov filme cette aliénation avec inventivité : les cadrages plongeants dévoilent l’écrasement et la soumission du personnage, les quelques scènes oniriques offrent un décalage révélateur avec celles qui nous montrent la triste réalité. Il a eu aussi l’intelligence de ne pas trop charger le célèbre compositeur russe, lui-même victime des préjugés et des règles absurdes de son temps.
Le psychanalyste Jacques Lacan disait que l’amour, c’est toujours réciproque, quel dommage que Madame Tchaïkovski ait vécu trop tôt pour le lire…
J’ai trouvé ce film très intéressant pour plusieurs raisons qui dépassent largement les personnages principaux. J’avais d’ailleurs hésité à aller le voir, étant peu attiré par les biopics, et n’étant pas spécialement amateur de l’œuvre musicale de Tchaïkovski auquel je préfère Moussorgski par exemple. Il m’a semblé que ce film est avant tout révélateur de ce qu’a pu être un ressort très délétère de l’histoire peuple russe et qui pèse encore malheureusement sur lui aujourd’hui. Je suis en effet persuadé qu’il y a eu en Russie un immense sentiment de culpabilité, origine d’un masochisme moral qui a toujours plombé cette société dont on devine combien elle allait mal au XIX° siècle en lisant Dostoïevski ou Tchékhov. Cette épouse du compositeur russe qui fait elle-même son malheur en épousant un homme qui ne l’aime pas et ne l’aimera jamais en est une parfaite illustration. Il y a en elle de la folie (la véritable Madame Tchaïkovski a en effet fini ses jours dans un asile…), mais une folie qui la dépasse, une folie ambiante qui transparaît dans ces scènes de rue, violentes, inquiétantes. L’héroïne est écrasée par toutes ces forces dominatrices, notamment l’église orthodoxe qui lui ont appris la soumission, et qui écrase le peuple, comme ces mendiants misérables, pieds nus dans la boue.
Si la première tentative d’établissement du communisme a malheureusement échoué, grevant les tentatives ultérieures, c’est aussi en raison de ce masochisme moral qui traverse la société russe mais qui, au-delà de la Russie, se rencontre également ailleurs, un peu partout dans le monde.
Serebrennikov filme cette aliénation avec inventivité : les cadrages plongeants dévoilent l’écrasement et la soumission du personnage, les quelques scènes oniriques offrent un décalage révélateur avec celles qui nous montrent la triste réalité. Il a eu aussi l’intelligence de ne pas trop charger le célèbre compositeur russe, lui-même victime des préjugés et des règles absurdes de son temps.
Le psychanalyste Jacques Lacan disait que l’amour, c’est toujours réciproque, quel dommage que Madame Tchaïkovski ait vécu trop tôt pour le lire…
Un film moyen qui en fait ne mérite ni excès d’honneur ni indignité. Pour les fervents admirateurs de la musique de tchaikovski il ne faut rien en attendre
. En résumé, il s’agit de la rencontre d’un homme homosexuel qui veut, à tort sauver les apparences en se mariant avec une erotomane. Car la femme du célèbre compositeur n’est pas une oie blanche qui idealiserait tchaikovski à travers son œuvre et nourrirait un amour platonique non, la dame n’en est pas à son coup d’essai elle s’était déjà enflammée pour d’autres célébrités russes du moment qui avec plus de sagesse n’avait pas donné suite à ses déclarations d’admiration débordantes. La scène où elle viole quasiment notre malheureux génie est suffisamment réaliste pour donner la juste mesure de sa pathologie qui ne relève en rien de l’innocence romantique.
Quant à Tchaikovski ce n’est pas son homosexualité qui constitue le fondement même de son caractère c’est bien également des troubles psychologiques caractérisés qui n’ont rien à voir avec l’homosexualité en elle même et ce, si bien évidemment l’environnement social peut difficilement favoriser un total épanouissement.
Quant au film en lui-même s’il a quelques mérites il souffre avant tout de quelques longueurs. Tous les passages oniriques sont mièvres et dépourvus d’intérêt. Au plan photographique il y de belles images d’intérieur où domine des tons sourds le seul point très lumineux est la robe rouge symbole de cette passion dévorante et pathologique.
L’interprétation est bonne même si aucun des personnages ne suscite vraiment l’empathie. Au final on ressort de ce film mi figue mi raisin et sans réelle émotion.
. En résumé, il s’agit de la rencontre d’un homme homosexuel qui veut, à tort sauver les apparences en se mariant avec une erotomane. Car la femme du célèbre compositeur n’est pas une oie blanche qui idealiserait tchaikovski à travers son œuvre et nourrirait un amour platonique non, la dame n’en est pas à son coup d’essai elle s’était déjà enflammée pour d’autres célébrités russes du moment qui avec plus de sagesse n’avait pas donné suite à ses déclarations d’admiration débordantes. La scène où elle viole quasiment notre malheureux génie est suffisamment réaliste pour donner la juste mesure de sa pathologie qui ne relève en rien de l’innocence romantique.
Quant à Tchaikovski ce n’est pas son homosexualité qui constitue le fondement même de son caractère c’est bien également des troubles psychologiques caractérisés qui n’ont rien à voir avec l’homosexualité en elle même et ce, si bien évidemment l’environnement social peut difficilement favoriser un total épanouissement.
Quant au film en lui-même s’il a quelques mérites il souffre avant tout de quelques longueurs. Tous les passages oniriques sont mièvres et dépourvus d’intérêt. Au plan photographique il y de belles images d’intérieur où domine des tons sourds le seul point très lumineux est la robe rouge symbole de cette passion dévorante et pathologique.
L’interprétation est bonne même si aucun des personnages ne suscite vraiment l’empathie. Au final on ressort de ce film mi figue mi raisin et sans réelle émotion.
Ennuyeux ennuyeux et tellement long ... belles images mais ça ne suffit pas pour créer de l'intérêt.
Film déroutant sur un amour non partagé et assumé comme tel par cette jeune femme qui va se faire épouser par un homme dont elle sait qu'il ne pourra pas l'aimer... "Elle se fait faire" 3 enfants par un homme qu'elle n'aime pas...On souffre de son déni et de son enchaînement.
Cependant, Tchaïkovski accepte le "marché de dupes" pour coller sans doute aux conventions sociales de la fin du XIX ème siècle.
Cependant, Tchaïkovski accepte le "marché de dupes" pour coller sans doute aux conventions sociales de la fin du XIX ème siècle.
Avis partagé : des images et cadrages splendides, un sublime film d'époque, une belle description de ce que peut être la Russie à cette période. Des acteurs très justes, une certaine finesse dans le scénario. Mais il y a tout de même ces comportements des 2personnages principaux que j'ai eu du mal à comprendre, et un titre qui laisse penser que la musique aurait toute sa place ici, alors qu'elle n'est vraiment qu'en arrière-plan. Même si j'en comprends la nécessité pour faire monter le drame et qu'il sonne juste, le scénario aurait gagné, surtout, à être raccourci d'une demi-heure.
C'est sombre dans tous les sens du terme, toutes les images du film sont grises, noires, marron, verdâtres, même le blanc est sombre. Aucune lumière, aucune joie, aucun humour. On voit la Russie du 19e siècle, la misère. La nana fait une fixation sur le mec qui ne veut pas d'elle et elle s'entête ça relève + de la psychose ou de l'érotomanie que d'une histoire d'amour. Rien n'est raconté, tout est suggéré à travers des scènes qu'on voit comme ça, sans récit. Il n'y a pas vraiment de conversations entre les personnages. Pas du tout mon genre de film.
Très déçue par ce film à tous les niveaux: vide d'intérêt, on entend à aucun moment la musique de Tchaikovsky, on n'en apprend rien sur sa vie en tant que compositeur, il disparaît littéralement du film, bien trop long pour ce scénario si plat, psychologie des personnages bâclé...
Bref rien ne va et le sujet de départ n'a aucun intérêt finalement. Il aurait lieux un vrai biopic sur le personnage de Tchaikovsky lui-même, ça aurait été mille fois plus intéressant.
Bref rien ne va et le sujet de départ n'a aucun intérêt finalement. Il aurait lieux un vrai biopic sur le personnage de Tchaikovsky lui-même, ça aurait été mille fois plus intéressant.
L'actrice est formidable .. mais cette longue descente aux enfers névrotique a été difficile à supporter...
Un film qui ne suscite aucune émotion ! En dépit du drame psychologique de la femme, on n'éprouve aucune compassion, sans doute car on ne croit pas vraiment aux sentiments qu'elle prétend éprouver.
NB/ vu sur Canal +
NB/ vu sur Canal +
Sur le papier, le thème est intéressant. Mettre en lumière l'histoire méconnue de la femme de Tchaikovski, oubliée de l'histoire de l'artiste. Dans la réalisation, le tourment grandissant construit l'intrigue comme un thriller où la réalité finit par se perdre dans une danse fantasmagorique de désirs inavoués.
spoiler:
Aussi, après toute cette histoire que l'on finit par assimiler et se dire que leur vie torturée est horrible, on apprend par un message à la toute fin que Tchaikovski n'a jamais revu sa femme après s'être séparé d'elle l'année de son mariage. Remettant en question l'ensemble du film ! Qu'est-ce qui était vrai ? Qu'est-ce que qui était de l'ordre de l'imagination de l'auteur ? Ou de la folie naissante de la femme de Tchaikovski qui finira en asile ? Qui sait ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse