AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
34 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cinq semaines en ballon ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
2 critiques
2
5 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une adaptation décevante de l’œuvre de Jules Verne, tant le film semble avoir été tourné ou monté à la va vite, ce qui lui donne un manque de souffle et de folie qu'on retrouve dans "le tour du monde en 80 jours" par exemple !
Une fois le film terminé, on l'oublie aussitôt donc en conséquence on peut en conclure que cette adaptation très très très très libre du roman de Jules Verne est peu mémorable. Ceux qui sont fans du kitsch style début des années 60 seront comblés, ceux qui adorent le "pittoresque" très "pittoresque" dans la représentation des populations lointaines aussi ; inutile de préciser donc qu'on est loin de la rigueur scientifique et géographique de l'auteur de "Vingt mille lieues sous les mers". Mais si on a accepte pendant 100 minutes de la fantaisie, des jolies couleurs et des beaux paysages, le plaisir est loin d'être absent. Excepté pour Peter Lorre dans un de ses derniers films, le casting n'est pas top top prestigieux mais fait bien son boulot. Sans prétention aucune, désuet, à voir éventuellement mais c'est vraiment pas obligé.
Caine78
Autant le dire tout de suite : cette adaptation de Jules Verne ne marquera pas les esprits, manquant de souffle épique et ne faisant pas toujours dans la dentelle pour décrire certaines populations du monde (je passerais sous silence celles des arabes). Reste que ce divertissement coloré et enjoué fait tout de même passer un moment agréable (de préférence en famille) sans que nous ne voyons trop le temps passer. Rien de franchement marquant donc (si ce n'est l'obésité d'un Peter Lorre en toute fin de vie), mais rien d'insoutenable pour autant.
weihnachtsmann
Pour les besoins du film on transforme ce voyage de découverte en course contre la montre. Mais ce n’est pas la moindre des déceptions.
Les acteurs sont navrants. Ça manque totalement de finesse.
On est loin de Jules Verne. Tellement loin que ce n’est même pas la peine d’en parler.
On met un singe pour le côté comique et charmant mais c’est plus ridicule qu’autre chose.
A éviter
Les acteurs sont navrants. Ça manque totalement de finesse.
On est loin de Jules Verne. Tellement loin que ce n’est même pas la peine d’en parler.
On met un singe pour le côté comique et charmant mais c’est plus ridicule qu’autre chose.
A éviter
Un film d'aventure des années 60 qui offre le plaisir nostalgique d'un cinéma qui voit large, décors, figurants, péripéties, paysages et humour. C'est propre, c'est beau, c'est classe.
Surprise de voir Peter Lorre,le célèbre "M le maudit" dans un rôle plus léger. On y verra aussi le personnage du sultan qui a peut-être certainement inspiré Alexandre Astier, ou l'un de ses comparses, pour imaginer le personnage du roi Burgonde.
Surprise de voir Peter Lorre,le célèbre "M le maudit" dans un rôle plus léger. On y verra aussi le personnage du sultan qui a peut-être certainement inspiré Alexandre Astier, ou l'un de ses comparses, pour imaginer le personnage du roi Burgonde.
Un film bien stylé américain des années 1960, aventures exotiques inspirées de Jules Verne. L'histoire se laisse suivre avec ses différents personnages, ses péripéties et son brin d'humour. C'est suffisant pour divertir, juste que des choses compréhensibles et plutôt sympathiques, inutile de chercher davantage car c'est bien l'objectif du film.
Un film qui a vieilli. Qui a mal vieilli. Les décors n'ont rien d'africain, sauf lorsqu'ils sont ajoutés en post production, la végétation nous fait plus penser à une forêt luxuriante d'Europe orientale plutôt que d'Afrique. Le scénario est assez léger quant aux péripéties et problèmes rencontrés.
On réservera ce film à un jeune public qui devrait y trouver son compte. Pour les autres, il peut être évité, mis à part par les plus curieux.
On réservera ce film à un jeune public qui devrait y trouver son compte. Pour les autres, il peut être évité, mis à part par les plus curieux.
Producteur avisé qui n’aime rien tant que l’aventure et le grand spectacle, Irwin Allen fut bien moins inspiré en tant que metteur en scène. On peut le percevoir avec cette adaptation bien monotone de Jules Verne ou comment dénaturer un récit plein de magie en injectant un humour plutôt débile voué à amuser les enfants et rien que les enfants. Le résultat final est assez affligeant de platitude, que ce soit dans la mise en scène, uniquement illustrative, dans l’interprétation globalement pauvre avec ces acteurs peu charismatiques qui roulent des yeux et grimacent beaucoup pour faire passer la pilule d’un script indigent ou encore dans ce scénario qui aligne les clichés du cinéma d’aventure sans jamais faire preuve de second degré. On sent qu’Irwin Allen voudrait réaliser son Baron de Munchausen, mais il lui manque clairement le grain de folie nécessaire. Tout ceci est donc bien vain et parfaitement inutile.
Si le récit s’inspire davantage du roman de Jules Verne qu’il n’en propose une véritable adaptation, il n’en demeure pas moins un véritable film d’aventures. Sur un ton laissant une large place à l’humour, cette odyssée colorée et charmante à travers de superbes paysages et à bord d’une montgolfière ayant de l’allure est l’occasion de multiples péripéties. On est certes très proche ici de Disney (la présence du chimpanzé et quelques situations frôlant le burlesque), mais le parti-pris se tient. Tout juste pourra-t-on s’interroger sur la nécessité de la présence des deux personnages féminins et des bluettes sentimentales inutiles qui n’ajoutent rien de plus à l’ensemble.
Devant ce spectacle techniquement réussi, il est facile de retrouver son âme d’enfant et de faire l’impasse sur les nombreux stéréotypes pour se focaliser sur les innombrables rebondissements qui font avancer le récit à très vive allure. Typique des films grand public des années 60 mêlant aventures, on sent bien qu’Irwin Allen (le futur producteur de « La Tour infernale ») vise simplement à plaire. C’est gentil, naïf, amusant, distrayant, enlevé, plutôt joli. Pourquoi bouder son plaisir et en attendre autre chose que la simple ambition de divertir qu’il propose ?
Devant ce spectacle techniquement réussi, il est facile de retrouver son âme d’enfant et de faire l’impasse sur les nombreux stéréotypes pour se focaliser sur les innombrables rebondissements qui font avancer le récit à très vive allure. Typique des films grand public des années 60 mêlant aventures, on sent bien qu’Irwin Allen (le futur producteur de « La Tour infernale ») vise simplement à plaire. C’est gentil, naïf, amusant, distrayant, enlevé, plutôt joli. Pourquoi bouder son plaisir et en attendre autre chose que la simple ambition de divertir qu’il propose ?
Un film d'aventure fantastique qui ne se prend pas au sérieux, avec des personnages attachants qui vont vivre des péripéties aussi rocambolesques que dépaysantes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse