Avis : Here – Les plus belles années de notre vie - Page 4

Décidément, Robert Zemeckis nous surprend encore dans une comédie originale dans sa conception et sa réalisation. Filmer avec la même camera, le même angle d'un salon d'une superbe maison qui a traversé le temps, avec des superpositions d'images de la même vue à des périodes et des occupants différents est à la fois déstabilisant et innovant. Presque perturbant, de voir l'évolution de la famille, petits enfants, parents, grands parents, au gré des saisons et des aménagements ou décorations... J'ai été comme secoué par ce mélange avec un casting "Forrest Gump" indémodable, Tom Hanks ( Richard ) crève l'écran à nouveau, tout comme Robin Wright ( Margaret ), que dire de Kelly Reilly ( Rose ) l'égérie de Cedric Klapisch : magnifique. Le recours à l' I.A. démontre ici qu'il ne faut pas la craindre a priori. C'est la parfaite réalité de la famille "Américaine" dans sa splendeur. Ajoutons à la performance "intemporelle" génialement mise en scène, une émotion garantie dans le final bouleversant.....!!**

Encore une pépite originale signé Zemeckis avec une capacité à raconter des histoires en image de façon minimaliste.
Comme pour Forrest Gump Zemeckis revisite l'Amérique
Des séquences émouvantes et une technique de rajeunissement numérique proche de la perfection. Une réussite visuelle.
La musique de Alan Silvestri comme d'habitude, mais un peu moins présente qu'habituellement.
La caméra statique fini par peser un peu.

Adapté d'un roman graphique qui utilise la même perspective à chaque page, "Here" est un film qui se focalise sur ce qui se passe dans le salon d'une vieille maison américaine. Un salon est un lieu de partage où l'on se réunit et c'est ce que l'on découvre à travers les années, voire les époques, et les différents propriétaires des lieux. De petits instants de vie sur des moments plus ou moins marquants que ce soit au niveau familial ou historique. Si la maison est la star puisque c'est quelque chose de matériel et donc de concret, c'est aussi l'histoire de l'emplacement qui est évoquée avec ces terres qui étaient là avant nous et qui seront là après. J'avais vraiment envie d'aimer cette proposition ambitieuse de Robert Zemeckis d'autant plus avec ces retrouvailles entre Tom Hanks et Robin Wright, mais c'est une histoire qui ne m'a fait ni chaud ni froid. Un concept finalement gadget pour un film peu engageant, trop sentimental et parfois ringard avec quelques histoires qui n'ont clairement pas leur place... Décevant.

Le réalisateur veut nous refaire le coup de "Forrest Gump" mais on a aussi beaucoup à "Cloud Atlas" (2013) des Wachowski dans lequel jouait déjà Tom Hanks. La mise en scène de Zemeckis est inspirée et créative, enchaînant les scènes via des split-screen qui servent comme une sorte de marque-pages entre les segments. Mais si l'idée paraît bonne dans un premier temps elle se confronte très vite à problématique qui va plomber le film. En effet, des dinosaures à aujourd'hui reste une période beaucoup trop importante à gérer sur moins de 2h, résultat le récit est une succession de scénettes ne dépassant guère les deux minutes, avec des aller-retour incessants entre les époques, où le XXème s'impose sur 90% du récit ce qui démontre encore plus sûrement que les autres siècles sont aussi superflus que sous-exploités. Heureusement, le casting est impeccable, les décors sont une belle réussite avec des effets visuels plutôt bons dont, surtout, la technique de rajeunissement qui aura rarement été aussi magique. L'expérience reste donc l'atout du concept, malheureusement l'émotion reste trop superficielle pour convaincre pleinement.
Site : Selenie.fr

"Here" relève un défi sacrément culotté : tourner tout un film sans jamais bouger la caméra. Un film qui ne raconterait pas une histoire censée se dérouler en deux heures, en une semaine, voire l’espace d’une vie, mais qui remonterait aux dinosaures, à leur extermination sous une pluie d’astéroïdes et à la naissance de l’humanité.

Robert Zemeckis est le petit frère de cinéma de Steven Spielberg. Son cadet de six ans, il a réalisé des films presqu’aussi populaires que lui : la trilogie "Retour vers le futur", "Qui veut la peau de Roger Rabbit", "Forrest Gump", "Seul au monde"…. Comme James Cameron, il a toujours été fasciné par les effets visuels et les nouvelles technologies : les trucages, la performance capture, la 3D numérique, l’utilisation de l’IA….

L’idée de "Here" lui est venue du roman graphique de Richard McGuire qui raconte l’histoire du monde de 3 500 000 000 av. J.C. jusqu’à l’an 22 175 depuis un point de vue fixe : l’angle d’un salon de Perth Amboy dans le New Jersey où l’auteur a grandi. Sacrée gageure technologique et scénaristique que Robert Zemeckis relève haut la main grâce à deux procédés. Des inserts dans l’image qui permettent de passer avec beaucoup de fluidité d’une époque à l’autre, sans jamais égarer le spectateur. Des flashbacks et des flash forward qui rompent avec la plate chronologie des histoires qui aurait été vite ennuyeuse.

Si on l’analyse, on distingue six histoires dans "Here". La première se déroule au temps des Amérindiens ; la seconde à l’Indépendance avec Benjamin Franklin pour héros ; la troisième au début du vingtième siècle avec un pionnier de l’aviation et son épouse, terrifiée par les risques qu’il prend (on reconnaît Michelle Dockery, personnage récurrent de "Downton Abbey") ; la quatrième juste avant la seconde guerre mondiale chez un inventeur hédoniste. La dernière, la sixième, se déroule de nos jours, met en scène une famille afro-américaine (témoignage de l’évolution sociologique de la population américaine) et est marquée par la crise du Covid.

Le cinquième épisode est le plus long. Il constitue le cœur du film. On pourrait même se demander si "Here" n’aurait pas dû se focaliser sur lui. Il s’agit de l’histoire de Richard (Tom Hanks) de sa naissance , au lendemain de la Seconde guerre mondiale, quasiment jusqu’à sa mort. Son père, ancien combattant qui peine à se réacclimater à la vie civile, et sa mère (la rousse Kelly Reilly qui enflammait L’Auberge espagnole il y a près d’un quart de siècle) s’installent dans cette maison de banlieue où Richard va naître et grandir. Faute de moyens, Richard y passera sa vie avec sa femme (Robin Wright) et sa fille sans pouvoir jamais concrétiser ses rêves d’autonomie. Richard aurait aimé être peintre ; mais il devra se résoudre à vendre des assurances pour faire vivre sa famille.

"Here" a reçu un accueil critique très tiède. Il est sorti en catimini en France où il n’a fait l’objet d’aucune projection de presse. Ces réactions se comprennent : on peut trouver le film un peu long, une fois dissipée la curiosité suscitée par son parti pris culotté. On peut lui reprocher sa multiplicité d’histoires inégalement développées, seule celle de Richard, de ses parents et de Margaret étant réellement creusée. On peut aussi éprouver un malaise face aux effets spéciaux utilisés pour rajeunir outrancièrement Tom Hanks et Robin Wright. Pour autant, j’avoue avoir pris beaucoup de plaisir à ce film dont le scénario sans temps mort m’a tenu en haleine de bout en bout. Et j’ai trouvé la toute dernière scène particulièrement émouvante.

On était sans nouvelle de Robert Zemeckis depuis 2018. À la place, un homonyme lui a subtilisé le fauteuil de réalisateur pour des commandes au mieux insipides (Sacrées Sorcières) sinon totalement honteuses (Pinocchio). Appelez ça déni si vous voulez, autrement merci d'expliquer le lien entre le cinéaste visionnaire qui annonce les révolutions technologiques et ce yes-man démotivé comme Hollywood en pond dix dans l'année. C'est donc avec un vrai soulagement qu'on accueille Here, qui semble réunir les deux ingrédients d'un bon Zemeckis : film-concept et défi technique. Un plan fixe et un lieu unique pour nous faire traverser les couloirs du temps. Par delà les époques, Here mélange les personnages, les épreuves du quotidien et regarde les couches se superposer ou se briser mais jamais réellement s'effacer. Le temps file, la déco change mais l'écho du cycle de la vie est toujours perceptible. Une belle idée, qu'Here développe mais un peu tard, Cloud Atlas est déjà passé par là. La principale source de frustration étant que le dispositif n'est pas pleinement utilisé, on passe 90% du temps au XXème siècle. Et l'ensemble s'apparente à une série des images de l'Americana agréables à l'œil mais finalement peu stimulantes. Concernant le de-aging des comédiens, le résultat est globalement bon même s'il est plus réussi sur le couple Bettany/Reilly que sur la réunion attendue entre Tom Hanks et Robin Wright. Enfin, le jeu des transitions est au départ assez répétitives (avec ces cartes postales découpés sur l'image). Heureusement, Zemeckis et Éric Roth parviennent ça et là à créer de beaux moments d'humour - merci Paul Bettany - et de tendresse (la fin, évidemment). Ce n'est pas encore le grand retour du metteur en scène, mais ça en prend le chemin.

Le tout dernier long-métrage de Robert Zemeckis ne ressemble à aucun autre film que je connaisse. Dans sa forme, on est clairement dans un exercice de style. En effet, durant 1h45 la caméra ne bougera pas d’un millimètre : plantée à un endroit précis, spoiler: elle ne s’autorisera un travelling que durant la toute dernière minute du film.
Devant son objectif défile en forme de patchwork plusieurs périodes qui s’entremêlent dans un joyeux désordre. A l’aide de carrés, les plans s’enchainent, nous faisant changer perpétuellement d’époque, de décor, de personnage. Chaque scénette ne dure que quelques minutes, et elles évoquent des moments clefs dans la vie des occupants des lieux. Partant de ce principe, il fallait à Robert Zemeckis un excellent décorateur, un excellent costumier (et aussi un très bon coiffeur !) et une équipe de montage inventive. Comme devant sa caméra il fait défiler des époques très différentes (le film commence à la fin du crétacé quand même !), les époques devaient être parfaitement rendues dans les détails visuels et c’est particulièrement bien réussi. Il a utilisé l’intelligence artificielle pour rajeunir ses personnages, comme l’avait fait Spielberg avec Harrison Ford dans le dernier « Indiana Jones ». Ici, il s’agit de faire rajeunir Robin Wright et Tom Hanks respectivement à l’époque « Santa Barbara »pour elle et « Big » pour lui ! Comme c’est essentiellement leur destin à tous les deux qui sert de fil rouge au film, il a fallu les rajeunir pour les faire doucement vieillir au fil des scénettes. C’est quand même assez bluffant à voir, même si je comprends qu’on puisse nourrir des réserves parfois sur le procédé et les les limites que l’on doit lui fixer Mais ici, rien de dérangeant, c’est juste impressionnant de revoir des ceux comédiens tel qu’on les a connu dans les années 80. Les différentes histoires ont beau être mélangées, elles sont malgré tout racontées chronologiquement : spoiler: des amérindiens tombent amoureux puis fondent une famille, des aristocrates anglais redoutent une révolution américaine qui finit par survenir et les submerger, un aviateur casse-cou du début du XXème siècle finit par succomber non pas à un crash aérien mais à la grippe espagnole, un inventeur fait fortune en pleine guerre mondiale avec un fauteuil relaxant, un couple afro-américain traversent l’époque COVID non sans chagrin, etc…
Et dans un coin du salon, un poste de télévision donne des indices temporels : une série TV, une soirée de réveillon, un évènement historique, un cours d’aérobic, comme cela, on n’est jamais perdu au milieu de ce grand puzzle temporel. Le XIXème siècle est le grand absent du film, pas de Guerre de Sécession par exemple, et on se demande un peu pourquoi : même si « Here » n’a surement pas vocation à être un catalogue exhaustif, ça interroge un petit peu. C’est la destinée de Richard et Margaret qui sert de fil rouge au scénario, même si l’histoire des parents de Richard (Rose et Al) prend aussi beaucoup de place. Comme il l’avait fait dans « Forrest Gump » mais d’une manière différente, Zemeckis fait défiler l’Amérique d’après-guerre sous sa caméra : les parents vieillissent, les amours naissent puis se fanent, les enfants quittent le nid spoiler: (ou pas),
les illusions se perdent, les regrets se font plus aigus, les premiers signes de l’âge se font sentir. On pourra objecter que si la forme est ludique, inventive et originale, le fond est très mince. A part quelques bribes (le passage contemporain sur la question raciale par exemple), on reste perpétuellement à hauteur de petite vie tranquille de la middle class américaine qui vit dans une grande maison (selon les standards européens !) et tire un peu le diable par la queue. Si tout sonne juste dans l’histoire de Richard et Margaret, on reste dans malgré tout à la surface des choses, aucun sujet grave n’est réellement abordé. « Here » c’est avant tout un empilement de tranches de vies américaines, des vies toutes simples. Le film ne cherche pas à être autre chose que cela, il faut l’accepter comme tel sous peine de trouver l’exercice de style un peu vain. Le casting est pléthorique et outre la toujours merveilleuse Robin Wright et le parfait Tom Hanks, on soulignera la composition de Paul Bettany, Kelly Reilly, David Fynn ou encore Michelle Dockery (qui n’en a pas encore fini visiblement des rôles à costume), tout le casting est très bien même si on peu regretter que certaines époques aient été un peu sacrifiées au profit d’autres. « Here » est donc une sorte de curiosité cinématographique à découvrir, le film est ludique, on ne voit pas le temps passer car on ne reste que quelques minutes à chaque fois sur chaque scénette. On sourit souvent, on est émus parfois, on regarde défiler avec plaisir toutes ces vies si différentes et si semblables.

Robert Zemeckis continue son joli parcours d’expérimentateur en nous proposant ce très beau film, inspiré d’une bande dessinée, avec cette idée toute simple : voir le temps s’écouler et les évènements se dérouler, sous l’œil d’une caméra, sans jamais changer de perspective. Durant l’intégralité du long-métrage, l’objectif du réalisateur ne bouge donc pas ! Voilà un parti pris artistique hors du commun qui ne peut que susciter la curiosité des cinéphiles. En effet, Zemeckis doit faire appel à des trésors d’ingéniosité pour parvenir à rendre digeste cette mise en place. On se prend au jeu à regarder les détails du décor changeant au fil du temps. Les époques et les générations s’imbriquent dans de nombreux allers-retours entre chaque période de temps observée. La technique de maquillage numérique utilisée pour rendre leurs jeunesses à Tom Hanks et Robin Wright vaut aussi le coup d’œil. C’est époustouflant de réalisme, et on a plaisir à revoir le duo iconique de Forrest Gump tels qu’on les a découvert dans ce mythique film. Les séquences trop anciennes sont plus accessoires, pas toujours très jolies à regarder, et n’apportent pas grand-chose au récit. Mais on retient surtout cette belle réflexion sur le temps qui passe et sur l’importance des souvenirs associés à un lieu donné. Malgré tout, Here ne parvient pas à nous émouvoir et à nous transporter comme le célèbre réalisateur a su le faire par le passé.

Étonnant ce que la technique peut influencer le cinéma. Il est plaisant de retrouver les jeunes Tom Hanks et Robin Wright avec toute la fraicheur de leur jeunesse. Le maquillage numérique et l'intelligence artificielle vont sans doute ouvrir des possibilités dans l'avenir. Pour ce qui est du présent , le film illustre cette citation de Terry Pratchett: "Dans chaque vieux, il y a un jeune qui se demande ce qui s'est passé", mais il n'apporte pas vraiment de réponse qui approcherait la vérité.

Adapté du roman graphique de Richard McGuire, le film est un voyage à travers le temps, grâce à un dispositif unique : un unique plan fixe provenant d'une caméra installée dans le coin de la pièce de vie d'une maison américaine et qui superposent les images et les époques pour nous raconter l’histoire de familles qui ont vécu là et dont les peines, les joies et les moments de doutes se font écho à travers les générations.

Les transitions entre les différentes strates temporelles reprennent le même principe que celui utilisé dans la BD : les histoires se fondent les unes dans les autres grâce à un procédé de surcadrage très bien utilisé. La fluidité du montage impressionne.

Si l'on suit plus particulièrement l'évolution d'une famille des années 50 à nos jours, le film superpose les moments de vie d'autres personnages : une famille afro-américaine contemporaine, un couple avec un mari inventeur dans les années 1920, des amérindiens, William Franklin et même des dinosaures (dans des plans de synthèse pas forcément toujours très inspirés).

En se focalisant sur la vie privée de ces personnages au fil des siècles et des décennies, le film se révèle être une superbe loupe sur l'évolution de la société américaine plus globalement, avec en filigrane des épisodes marquants de son histoire comme la guerre d'indépendance, les "Roaring Twenties", le choc pétrolier des années 70 ou le COVID. L'on se régale des détails de chaque élément de décor, tous témoins d'une époque particulière.

Si un tel dispositif mène nécessairement à un traitement superficiel qui peut freiner l'émotion, tant l'on saute sans cesse d'une narration à une autre, le film a l'intelligence de se focaliser davantage sur un récit en particulier, et de jouer sur le plaisir de retrouver Tom Hanks et Robin Wright.

Robert Zemeckis, le réalisateur de la trilogie Retour vers le futur et de Forrest Gump, signe donc un film réussi mais somme toute assez convenu, dans la veine d'un cinéma US comme souvent un peu trop lisse.

Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle

Here - Les plus belles années de notre vie : un film plutôt réussi avec une belle leçon de vie ! C'est bien réalisé, bien joué, bien fait même si ce n'est pas le film de l'année. De plus, J'étais un peu perdu par moment avec les retours dans le futur ou dans le passé.

J’ai aimé son histoire et l’originalité de sa narration. L’idée des fenêtres qui apparaissent apporte une fraîcheur à une histoire qui peut paraître banale. Le casting est grandiose. Ce n’est pas non plus du grand Zemeckis, mais il passe crème. Dommage qu’il soit si mal distribué et peu publicisé en France.

Une belle idée, un casting 3 étoiles mais une réalisation problématique.
Il aurait fallu rester fixé au couple principal et traiter plus en profondeur les liens familiaux pour que le spectateur s'attache.
Les changements d'époque n'apporte pas grand chose on n'arrive pas à s'attacher aux différents protagonistes c'est le casting qui sauve l'honneur
Malgré tout ç est un beau film

Fan de Robert Zemeckis, je n'ai pas hésité une seule seconde avant d'aller voir son tout dernier film, même sans savoir de quoi il retournait. Et même si ses derniers projets ne sont pas vraiment marquants, je fondais de grands espoirs dans celui-ci. Et, dès l'introduction, on sait qu'on est dans du Zemeckis. C'est assez compliqué à expliquer mais il parvient directement à insuffler cette magie propre à son cinéma, cette espèce de naïveté mélangée à des compositions d'Alan Silvestri qui se repèrent également du premier coup d’œil. Et c'est ici encore plus intéressant que d'habitude puisque le réalisateur revient à ses bases, c'est-à-dire innover. Effectivement, c'est un réalisateur qui cherche constamment à réinventer le cinéma, que ce soit de par les histoires, les effets spéciaux ou l'animation, Zemeckis a toujours eu ce désir de raconter autre chose d'une autre manière. Et ici, le concept a de quoi rebuter : un plan fixe durant une heure quarante. Alors je m'explique ; nous avons effectivement un plan fixe sur un salon mais un salon qui change car il évolue à travers les années, s'habille différemment suivant les propriétaires et les générations. Car nous sommes effectivement ici dans un film ayant pour thème le temps qui passe et raconter via deux prismes : la maison donc, enfin plus précisément le salon, mais également le couple principal que l'on verra évoluer de l'enfance au troisième âge. La sublime scène d'introduction pose d'ailleurs tout de suite les bases : trois différents volets de la maison puis on passe à la préhistoire, aux amérindiens puis on évolue de cette manière peu à peu dans le temps avec la construction de la maison et de la manière dont les différentes générations vont l’aménager, ce pourquoi nous avons d'ailleurs plusieurs familles. Et je dirai que c'est le premier problème du film. Car ces différentes familles n'apportent strictement rien à l'histoire mis-à-part raconter l'évolution de la maison et, plus généralement, des mœurs. Mais c'est très naïf, on a par exemple la famille 2020 qui est afro-américaine qui est juste là pour dire "eh, on vit dans une société raciste, attention". Je sais que c'est fait avec de très bonnes intentions et que ce n'est pas juste là pour remplir un cahier des charges mais alors, encore une fois, qu'est-ce que c'est naïf ! De même que certains gags, certains effets spéciaux (notamment le vieillissement des acteurs) ou certains effets de mise en scène ; le film est déjà vieillot et le réalisateur qui pense innover donc, s'enferme en réalité dans le passé, là où il enchainait les succès (ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'affiche met en avant "l'équipe de Forrest Gump"). Le contexte est cependant très bien dépeint puisque nous avons sous les yeux une famille de banlieusards typiquement américaine mais (après c'est mon interprétation), c'est sacrément pessimiste. Nous avons en effet des personnages qui sont obligés d'abandonner leur rêve pour subvenir à des besoins économiques et sociaux et lorsqu'ils repensent à réaliser leurs rêves, il est trop tard. Le film dépeint en réalité des personnages qui passent à côté de leur vie et étant donné que c'est une classe moyenne, le spectateur ne peut s'empêcher de se projeter en eux et c'est là que ça devient sacrément déprimant. Alors ce n'était sûrement pas l'intention du réalisateur mais c'est en tout cas de cette manière que je l'ai perçu. Bref, "Here - Les plus belles années de notre vie" fait donc passer la forme avant le fond ; le problème étant que la forme s’essouffle assez rapidement par manque de fond.

Je reviens de Here. C'est un film qu'il faut voir. Clairement.
Mais je fais partie des déçus, et ça va faire 3 films du réal dont je ressors avec un gros "meh". Si Zemeckis est toujours aussi doué (techniquement parlant).
J'ai vraiment du mal avec le reste/proposition.

Pour ce film par exemple, c'est la narration (décousue) ou l'histoire des multiples personnages. Dont certains ne m'intéresser AUCUNEMENT. A dire vrai, la globalité. A part le couple Hanks/Wright. Eh bien sur le message (triste à souhait .. Mais vrais), de fin. Bref mimi, mais pas ouf.