Derniers Avis : Civil War - Page 29

J’ai été très surpris par ce film. Je ne suis pas sorti de la salle indemne. C’est un film hyper violent sur une société américaine devenu folle. Des gens se tuent entre eux sans qu’on ne comprenne jamais vraiment pourquoi. Film très nihiliste que j’ai trouvé très décevant dans l’ensemble. J’ai failli sortir après la première demi heure tellement la musique et le vacarme sont insupportables. Un scénario? Il n’y en a pas. Disons qu’il y a des films post apocalyptique celui là serait du genre pré-apocalyptique. Des lors pourquoi 2 étoiles quand même? Parce que ce film est puissant et qu’on en sort pas indemne. Il montre de mon point de vue le pire de l’homme sans une seule note d’espoir.

Une claque qui nous fait ressortir totalement sonnés de la salle de cinéma. Le réalisme est terrifiant, et pour cause : le sujet qui est en réalité traité n'est pas la disparité de la société américaine, mais le journalisme de guerre.
Ici, il ne faut pas s'attendre à un blockbuster enchaînant les scènes d'actions ou de chasse à l'homme, mais à un film d'auteur très réussi nous plongeant dans l'univers de la guerre se déroulant au sein d'un même peuple.
Les sons m'ont fait sursauter à plusieurs reprises, les images et les nombreux choix osés de la réalisation ont permis de mettre le point là où Alex Garland souhaitait justement le mettre.
Le seul point négatif est que : vu le sujet abordé, nous aurions en tant que spectateurs surement voulus que le sujet politique soit d'avantage traité, hors, il n'est ici que survolé. Seulement, et je le répète, Alex Garland a écrit un film racontant l'histoire de photographes de guerre, et non un film racontant une guerre de sécession moderne.
Le scénario n'est pas le plus original mais il est efficace et nous permet de nous plonger pleinement dans cette Amérique en totale implosion.
Les acteurs sont au top, touchants, nous obligeant à devenir des plus empathiques durant le visionnage.

Un film sans scénario sur la randonnée de journalistes complètement hors sol en mal de scoop et de belles photos bien saignante, au milieu d'une pseudo guerre civil ou tout le monde est contre tout le monde. Aucun rapport avec la réalité ou la guerre est sale la violence gratuite partout et où ces criminels n'ont pas du tout envie de publier les atrocités commises

Un casting plutôt bon
De bonnes scènes de guerre.
La guerre de sécession revisitée, a notre époque,et c'est plutôt efficace.

Un film brillant et grandiose. Malgré son titre, et la promotion qui en a été faite, le film ne traite pas tant d'une guerre civile, que du traitement de l'information dans un pays qui se déchire. Sorti 3 ans après la tentative de coup d'état du Capitole, Civil War sonne terriblement actuel dans sa manière de dépeindre les divisions. La mise en scène est véritablement maitrisée. Épousant parfaitement son sujet de la représentation d'un conflit, et du photoreportage. Bien que linéaire, l'écriture est également maitrisée, subtile et d'une richesse folle. L'ambivalence des personnages ajoute à leur crédibilité, et à la cohérence globale du film. En bref, un véritable chef d'œuvre, qui nous offre certaines des séquences les plus marquantes de ces dernières années.

C'est pas un film pour se faire du bien. Certes c'est intéressant et le film nous tient en haleine du début à la fin. Mais ce film nous fait nous poser des questions sur l'état actuel de l'Amérique et de ses moeurs. Une amérique où c'est chacun pour sa peau, où on tire à vue et où l'entraide est visible par moments mais en en payant le prix. Bon film, intéressant et choquant.

Parti sans trop savoir à quoi m'attendre (pas vu de bandes annonces, et synopsis assez léger), j'ai pris une grosse claque. L'intrigue est très légère il faut le reconnaître et les tenants et aboutissants de la guerre civile ne sont jamais approfondis et ne constituent qu'un fond au film finalement.Par contre, le côté visuel est impressionnant. chaque plan est magnifiquement cadré, et la qualité des images est magnifique. pour un passionné de photos c'est top. Le rythme est lent mais ponctué de scènes d'action à couper le souffle. on y voit plus une fresque des état unis à travers un petit groupe de presse q'un film vraiment social pouvant nous en apprendre sur la guerre civile et ses déclencheurs effectivement. mais j'ai adoré

Film d'anticipation, écrit et réalisé par Alex Garland, Civil War est malheureusement un mauvais long-métrage malgré son ambition. L'histoire se déroule dans un futur proche et nous fait suivre une équipe de journalistes traversant les Etats-Unis en proie à une guerre civile. Hélas, ce scénario est totalement raté et s'avère donc assez peu plaisant à visionner pendant toute sa durée d'environ une heure et quarante-cinq minutes. En effet, l'intrigue sent mauvais dès les premières minutes et va s'accentuer au fil du temps. La faute à une structure redondante dans laquelle se succède scènes d'action puis moment de calme avant une nouvelle tempête. Cela devient vite rébarbatif et lassant à la longue. D'autant plus que la durée se fait grandement ressentir. La faute principalement à un récit ne s'intéressant ni à son conflit qui ne bénéficie d'aucun contexte et ne s'intéressant pas plus à ses personnages absolument creux. Résultat, le métrage ne parle de rien même s'il tente de mettre en avant le métier de reporter de guerre. Mais là encore le sujet est tellement mal traité que ça en devient risible. Ça manque clairement de réalisme quant à leur travail sur le terrain et la population est étrangement absente des débats. En plus de cela, d'autres éléments scénaristiques ridicules viennent définitivement plomber toutes les séquences. Et que dire de l'objectif principal des protagonistes qui accouche d'une résolution tout simplement indigne du temps consacré à cette traversée. L'ensemble est porté par des personnages pas attachants du tout du à leur absence de développement. On ne sait absolument rien de leur vécu, de leur situation juste avant la début du conflit, de leur vision du futur. C'est le néant absolu. Des personnages interprétés par une distribution pourtant appréciable entre Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny, Stephen McKinley Henderson ou encore Nick Offerman pour les plus en vue. Hélas, ces acteurs n'ont rien à jouer. En conséquence, cela se ressent à travers leurs relations totalement neutres en émotions vu qu'on se moque de leur sort et que celui-ci est en plus prévisible. Des échanges inconsistants en grande partie à cause de dialogues d'une faiblesse abyssale. Sur la forme, la réalisation du cinéaste britannique est plutôt qualitative mais sa mise en scène ne bénéficie d'aucune narration visuelle. En outre, elle est impersonnelle au possible. Cependant, elle a tout de même le mérite d'être immersive et d'offrir des images violentes et choquantes en accord avec le propos en plus de jouer avec son concept via des clichés photographiques capturant l'instant. Mais ce visuel est très souvent gâché par une b.o. totalement à côté de la plaque. En effet, ses compositions parfois volontairement en décalage avec les images ne fonctionnent pas du tout. Les autres notes entendues n'ont elles aucun impact sur le visuel. On retiendra d'avantage les bruits des tirs, des explosions et des pales d'hélicoptères, même si là encore l'ambiance sonore n'est pas maîtrisée en jouant avec les silences et les détonations mais de façon maladroite via ses transitions. Et que dire de la fin tout simplement nullissime, voir carrément insultante pour le spectateur, venant mettre un terme à Civil War, qui, en conclusion, est un film prometteur sur le papier mais mal exécuté dans les faits, faisant de lui un long-métrage carrément dispensable.

Il m’arrive rarement de noter aussi mal, mais là, j’ai beau chercher, je ne vois pas comment faire autrement.

Je me suis ennuyé tout le long. Pour dire, j’avais l’impression de voir l’émission grand reportage de TF1 à l’époque de Harry Roselmack.

Déjà le titre ne correspond pas du tout au film. Il faudrait plutôt trouver quelque chose du genre reporters de guerre ou journaliste de guerre, enfin quelque chose dans ce genre, car le film s’intéresse aux journalistes et pas du tout à l’guerre civile, ni à ses origines, du coup on reste dans l’expectative de pourquoi on n’en est là.

Je suis sidéré de voir qu’on peut mettre quatre ou cinq étoiles sur ce film. Si vous voulez perdre vraiment deux heures, allez plutôt voir SOS fantômes, au moins il y a des passages rigolos…

Ce que beaucoup reprochent à ce film fait vraiment sa force et le rend unique, on est plongés dedans, et c'est terrible : on a vraiment l'impression de la vivre cette guerre civile, comme acteurs et spectateurs victimes de la stupidité, avec un immense dégoût pour la propagande et glacés par la déshumanisation généralisée.
Malheureusement des sentiments dont le rapport avec la situation actuelle n'est pas fortuite...
Haut les cœurs ! ce film mérite vraiment d'être vu.

Alex Garland est décidément un réalisateur bien particulier ! Après l’avoir découvert sur Netflix avec le nullissime film féministe lovecraftien « Annihilation », je n’attendais plus rien de ce réalisateur. Et pourtant je me suis bel et bien rendu dans une salle de cinéma pour découvrir son dernier long métrage parlant d’une nouvelle guerre civile aux USA, à savoir « Civil War ». Alors, belle réussite ou échec total ?
« Civil War » nous présente un groupe de journalistes venant de New York qui ont pour projet d’aller interviewer le président des Etats-Unis reclus à la maison blanche durant une guerre civile qui fait rage dans le pays…

Autant le dire de suite : « Civil War » est un petit bijou cinématographique comme on n’en fait plus. Avec une mise en scène d’une beauté impressionnante, des images fortes dignes de grands tableaux et une histoire prenante, ce film a tout pour être un futur classique du thriller politique.

En effet, le récit nous embarque avec les protagonistes dès les premières minutes. Nous ne lâchons plus les personnages d’une seule semelle et on se demande tout du long s’ils vont survivre à ce périple dangereux. Le film étant un road movie, les journalistes traversent plusieurs zones remplies d’obstacles, mais qui ne les arrêtent pas pour autant dans leur quête. Le film essaie clairement de nous faire comprendre qu’un journaliste doit rester neutre en toute circonstance même si c’est difficile. Pour cela, Alex Garland a eu l’idée de couper les scènes d’action avec des photos prises par les journalistes. Même si ça ne dure que quelque secondes, le message est clair : faire passer l’info par la puissance des images tout en restant à l’écart du conflit.
On pourra juste reprocher au film une fin un peu brutale et dénuée d’émotions. Ce qui est dommage, surtout avec tout ce que le film a construit avant. Je voudrais aussi dire que je suis d’accord pour reprocher la chose suivante au film : le manque de contextualisation. On ne sait absolument pas pourquoi il y a une guerre et comment on en est arrivé là.

Coté casting tous les acteurs sont excellents et se donnent à fond dans leur rôle. Mais on retiendra surtout la performance de Kirsten Dunst dont le talent n’est plus à prouver depuis de nombreuses années. J’ajoute que je petit rôle de Karl Glusman m’a donné le sourire aux lèvres tellement il est rare de voir cet acteur sur grand écran.

Au final, « Civil War » d’Alex Garland se laisse regarder avec bonheur car c’est une claque visuelle à chaque instant, mais qui peut s’avérer dur à regarder si nous sommes trop émotifs.

Quand les USA représentent leur propre fin, non pas tant militaire puisque l'Armée de l'ouest reprend l'hégémonie mais sa fin d'exemple de réussite politique à ses yeux et à ceux de beaucoup de pays.
Violence totale comme dans les pays où elle est rentrée en conflit depuis la Corée, arbitraire et dévastatrice où des journalistes cherchant des scoops et du buzz ( mots américains ) se comportent aussi sauvagement et inutilement que les belligérants.
Magnifique film d'action qui donne à réfléchir.

Bien sûr il y a des images de combats, de cadavres. mais aussi des scènes subtiles d'émotion, de peur, une intrigue, des coups de théâtre voire même d'humour macabre. A chacun de transposer le film à ses idées sur la situation de l'Amérique et du monde actuel.

Décevant car ce n est pas vraiment un film de guerre contrairement à ce que le titre laisse à penser. En tout cas il aurait pu s intituler "photographes de guerre" tant le film n évoque que cela. De plus il n a pas vraiment de scénario. On ne sait pas trop qui tire sur qui et pourquoi. Les personnages ne sont pas creusés et sont stéréotypés ce qui limite le jeu des acteurs. La blasée insensible, la jeune qui veut s investir, le cynique insouciant... On sent rapidement qu il y a un problème et que ça ne marche pas. Une phrase de l'actrice principale résume tout : on n est pas là pour se poser des questions mais pour montrer et laisser d autres se poser les questions. Bref un manque d émotion aussi complète ce tableau peu flatteur. Que reste t il ? Quelques escarmouches plutôt réalistes pour le coup et la démonstration que les photographes de guerres sont insensibles ou le deviennent. Bien peu pour concaincre. A oublier.

Malgré le décor dont les productions Américaines n'ont plus de secret, j'ai trouvé ce film assez vide. Une histoire survolée, une gamine au dents longues cherchant la première place. La fin en dit long sur les sentiments de celle ci pour sa protectrice. Le regard de la gamine est sans scrupule. Heureusement que j'ai payé demi-tarif....