Derniers Avis : Civil War - Page 26

Un film de guerre qui ne parle pas de la guerre. Certes les scènes de guerre sont réussies et parfois dérangeantes mais là n'est vraiment pas l'objet du film. D'ailleurs des causes et des enjeux de la guerre dystopique on ne sait rien ou pas grand chose. On y verra plutôt une forme de road movie initiatique et quasi familial qui parle avant tout de transmission.

impossible de ne pas souligner la lenteur de ce film. on ne connaît pas le contexte de la guerre civile. les scènes n'ont aucun lien entre elles. c'est trop décousue. heureusement que les 15 dernières minutes sauvent le film.

Pour moi un peu court. Rien à voir avec la bande annonce, c'est un bon film avec des bons acteurs, à voir

Un film impactant, trash, qui met en valeur le métier des journalistes et reporters de guerre. La bande originale contraste parfois avec l'ambiance et c'est intelligent. Les acteurs réussissent, les décors aussi. Je recommande !

Prenant, dérangeant, nihiliste, ambigu... On ne sort pas indemne de ce film. Tant sur la situation décrite des USA (somme toute plausible ?) que le comportement des journalistes qui suivent cette guerre civile destructrice. spoiler: Faut-il tout sacrifier pour faire une bonne photo ? Telle semble être la question finale et essentielle du film. Dérangeant

Le titre est plutôt mauvais vu que l’on suit surtout un groupe de journalistes pris dans un conflit. Cela pourrait se passer n’importe où. Les Américains ont sans doute été traumatisés par ce qui s’est passé au Capitole et la perspective d’un retour aux commandes d d’un homme aux cheveux couleur orange n’arrange sans doute pas les choses, Toutefois la guerre civile du titre, il n’en est pas question dans le film. Certes ça tire dans tous les sens, mais on ne sait pas vraiment sur qui ni qui est qui. Deux scènes sont cependant effrayantes et criantes de vérité quant à la folie des américains pour les armes: celle de la station service et surtout celle du charnier avec l’homme aux lunettes rouges demandant quels américains sont les journalistes devant lui. Un peuple de cinglés… Cependant le fait que, là-bas comme ici, cela puisse advenir me glace vraiment le sang.

Les acteurs sont vraiment bons.
L histoire est un peu bousculante car on aurait pu suivre ces reporters dans une vrai guerre mais la c est une dystopie, enfin on l espère.

Percutant, bien realisé, belle photographie et bande son, trio de protagoniste tres performant. Du tres bon cinema.

Je l'ai vu à sa sortie et c'est une sacrée claque.
Ça aborde beaucoup le sujet de la neutralité très difficile à maintenir pour ces photojournalistes, qui est d'ailleurs parfois encore plus difficile à prouver auprès des acteurs du conflit qu'ils suivent.
Et de comment réagir à la violence dont ils sont témoins : le shoot d'action et d'adrénaline, l'indifférence à force d'en avoir tellement vu de choses ou encore le choc et l'écoeurement.
J'ai apprécié aussi de voir (c'est tellement rare) un film qui ne cherchent pas à catégoriser les intervenants du conflit en gentils et en méchants (même si on peut deviner quel camp a abusé initialement). D'autant plus qu'en fait, chaque faction se livre à des crimes de guerre.

Terrifiant, réaliste, un choc. Le déclin d une grande nation dans toute sa splandeur. On ne s ennui pas dans ce film.

Où est la limite ? Une question exponentielle tout au long du film qui nous fait réfléchir sur le métier de journaliste. Civil War est un film réalisé par Alex Garland, notamment connu pour le film Ex Machina. Alors Britannique, sa légitimité en rapport avec ce sujet est questionnées par les américains, cependant, sa vision des choses est plus que lancinante sur la possibilité d’un tel scénario.

On suit l’histoire d’une équipe de journaliste (reporter de guerre) ayant pour but de relayer la guerre civile, opposant l’armée de l’Ouest et l’appareil Gouvernemental. Leur principal objectif est notamment de questionner le chef d’État, une quête ardue les rendant à maintes reprises dans la nasse.

Ce film repose essentiellement sur des questions de dualités : le gouvernement contre les rebelles, propagande face aux journalistes. On nous est finalement forcés de choisir un point de vue, tout en nous questionnant sur sa moralité. Il dénonce également des crimes de guerre, plus que possible d’ailleurs, mais paradoxalement, par un certain esthétisme. De fait, pour manier ce sentiment, il utilise les photographes de guerre. Et c’est là que le terme de « limite » fait son apparition. Les reporters de guerre, font-ils de la propagande pour la guerre ? On peut prendre l’exemple d’une photo lors du film, spoiler: ou un tireur est vu de derrière en activité de tir, or, par de l’imagination, on aperçoit un réalisateur derrière une caméra.
Donc est-ce la guerre qui crée elle-même un esthétisme, ou ce sont les journalistes ? Cela passe particulièrement par sa réalisation étant elle-même très belle, notamment par des profondeurs de champ très bien manié d’Alex Garland.


Il y a tout de même un cruel manque de contexte. spoiler: On est directement plongés dans la guerre, à travers le personnage principal en pleine action. Mais ce conflit ne nous est pas implicitement justifié. Certaines scènes du film nous donnent des indices. Exclusivement, celle de l’enlèvement de la jeune photographe, l’assaillant pose la question des origines, nous montrant finalement que cette guerre est liée au président fasciste.
Et cette volonté de s’intéresser sur le fonctionnement médiatique de la guerre vient d’une bonne intention, mais fait-elle du tort au film ? Personnellement, je trouve que oui, surtout que la durée de 1 H 49 pourrait permettre un développement plus poussé du conflit.

Le fait de raconter une histoire à travers les photos prises des journalistes est aussi parfaitement ficelé. Elles sont utilisées dans des moments très importants de l’intrigue spoiler: , notamment à la fin du film où les photos deviennent une vidéo
. Leur qualité est aussi à noter, digne de grands journalistes. On est également bien concentrés lorsqu’ils sont sur le terrain, et cela passe par des instants de silence cruel, nous faisant ressentir cette tension que doivent vivre ces journalistes tous les jours. Cela passe principalement par le talent des acteurs, ayant très bien compris leur rôle, surtout la jeune Cailee Spaeny.


Finalement, cette question générale que tout le monde se pose dans la salle, spoiler: le réalisateur y répond à la fin du film. Ce qui est pour moi incohérent dans son déroulement.
On nous le vend tel un long métrage sans contexte, avec discrétion. Or, on est témoin d’un manque de subtilité lorsque le réalisateur répond ouvertement. spoiler: De ce contexte, pour lui, malgré un manque de moralité des photographes de guerres, ce risque est à prendre pour informer la population. Et les limites sont différentes selon les journalistes, certains comme Lee s’interdisent de prendre en photo de proches décédés, là ou Jessie, passe au-dessus.
C’est un film très bon, parlant d’un thème très important tout en dénoncer une possible guerre fatale pour les États-Unis. Mais la perfection n’est pas atteinte, par un manque de développement, de contexte, mais aussi un manque de subtilité.

Le pays est en proie à une guerre civile brutale, mais au lieu de se concentrer sur les batailles épiques, le réalisateur choisit de suivre quatre journalistes courageux. Ils risquent leur vie pour documenter les événements, capturant l’horreur et l’adrénaline de la guerre. Le film explore le racisme latent au sein de la société américaine et met en lumière l’héroïsme de ces reporters qui risquent tout pour la vérité.
Réalisme poignant : Le réalisateur nous plonge au cœur de l’action, sans artifice ni embellissement. Les scènes de violence sont intenses et réalistes, nous rappelant que la guerre n’est pas seulement une abstraction, mais une réalité brutale.
Personnages complexes : Les journalistes sont des êtres humains avec leurs peurs, leurs doutes et leurs motivations. Leurs interactions sont authentiques, et nous ressentons leur passion pour leur métier.
Traitement du racisme : Le film aborde subtilement les tensions raciales au sein de la société américaine. Les journalistes sont confrontés à des préjugés et des obstacles, mais ils continuent à se battre pour la vérité.
Héroïsme discret : Contrairement aux super-héros, ces journalistes ne portent pas de capes, mais ils sont des héros à leur manière. Leur courage et leur détermination sont admirables.
Peu de scènes de guerre : Le réalisateur évite les clichés des batailles épiques pour se concentrer sur l’impact humain de la guerre.
Respect des journalistes : Contrairement à la réalité, les journalistes dans le film sont toujours respectés et jamais tués, spoiler: sauf avec les journalistes étrangers et on comprends la raison par la suite.
Cela peut sembler idéalisé, mais cela renforce le message du film sur leur importance.
L'ambiguïté entourant l'origine de la guerre civile dans Civil War ajoute une dimension mystérieuse et intrigante au récit. En laissant délibérément cette question sans réponse, le film souligne les complexités des tensions sociales et politiques qui peuvent conduire à de tels conflits. Cette approche invite le public à se concentrer sur les conséquences humaines du conflit plutôt que sur ses origines politiques, renforçant ainsi le sentiment d'urgence et d'immédiateté qui imprègne tout le récit. En fin de compte, cette omission délibérée incite à une réflexion sur les forces multiples et parfois insaisissables qui peuvent conduire à de telles tragédies, tout en mettant en lumière le rôle crucial du journalisme dans la compréhension et la résolution de ces crises.
En somme, “Civil War” est un thriller nerveux et captivant qui nous pousse à réfléchir sur le journalisme, la guerre et l’héroïsme. À ne surtout pas rater en salles.

Une réalisation intéressante alliée à une bonne bande son. Les acteurs sont très bons. On peut essayer d'en extraire certains messages. Pas si mal que cela. Mais pas pour tout public car certaines scènes peuvent choquer.

pas aimé du tout scénario, musique, pas de messages etc
c'est long 1h48.
dommage le thème aurait pu être mieux servi

L’histoire n’a aucun sens (quelqu’un peut-il m’expliquer qui se bat contre qui et pourquoi ?) ; les dialogues sont tellement débiles qu’ils déclenchent parfois des rires dans la salle ; Kirsten Dunst est si fade qu’on est gêné pour elle… Au final, ce film, qui semble avoir été écrit par un adolescent amateur de Counter Strike et de séries Netflix, est ennuyeux, creux, stupide et même gênant dans sa façon qu’il a de traiter la guerre, la violence et la politique, sans avoir l’air d’y toucher...