AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un très bon film en soit même si certains passages sont assez dur à comprendre.
Je mets 4 étoiles car il y a trop de mots vulgaires à mon goût
Je mets 4 étoiles car il y a trop de mots vulgaires à mon goût
Vraiment très bon.
Rythmé, bande son excellente, bon jeu d’acteurs.
Une vraie critique du journalism, mais pas que.
Nous sommes transportés dans les coulisses de ce métier, journaliste de guerre qui se vit de toute son âme et tripes.
Point positif supplémentaire : Il n’y a pas de gentils ou de méchants.
Le bémol apporté est le manque d’explication concernant la situation social des États-Unis, mais on reste braqué sur ces journalistes de terrain.
A voir car sûrement prémonitoire, dans une certaine mesure.
Rythmé, bande son excellente, bon jeu d’acteurs.
Une vraie critique du journalism, mais pas que.
Nous sommes transportés dans les coulisses de ce métier, journaliste de guerre qui se vit de toute son âme et tripes.
Point positif supplémentaire : Il n’y a pas de gentils ou de méchants.
Le bémol apporté est le manque d’explication concernant la situation social des États-Unis, mais on reste braqué sur ces journalistes de terrain.
A voir car sûrement prémonitoire, dans une certaine mesure.
Un film qui, au premier abord parait très laborieux... De la part d'Alex Garland, ça déçoit un peu, mais plus on regarde le film en profondeur, et plus on comprend qu'à travers ce film il y a un message beaucoup plus implicite qui est dévoilé. Tout d'abord les "Faux-Semblant" avec cette fameuse Notion de "l'Etre et du Paraitre" les gens ne sont pas toujours ce qu'ils prétendent et l'apparence Physique, l'image corporelle qui est renvoyé, peut parfois induire les gens en erreur et inversement... Et d'un autre coté, on a les "Paradoxes" surprenants auquels on est confronté dans tous types de "Guerres" Certains sombrent dans la Folie parce qu'ils ne supportent plus les Horreurs qu'ils voient en permanence, alors que d'autres, malgré la dureté de leur (vie/quotidien) restent totalement Stoiques. Une Oeuvre étrange qui devrait faire réfléchir sur les bien-fondé de la guerre en général.
Captain America: Civil War m’a véritablement ébloui et choqué. Le film aborde des thèmes complexes avec une narration à la fois nuancée et accessible, ce qui est un exploit. Il illustre comment la guerre, peu importe le camp choisi, entraîne destruction et peur, un message particulièrement pertinent pour nos sociétés occidentales. La réflexion sur les erreurs passées de pays comme l'Afghanistan ou d'autres en Afrique résonne profondément, surtout dans le contexte d'une élection présidentielle américaine. Ce film me laisse avec une impression troublante : cela pourrait arriver dans un avenir proche. En somme, c’est une œuvre qui fait réfléchir et qui reste gravée en mémoire.
Un film d'anticipation inquiétant l'année de l'élection US. C'est réaliste et plutôt bien joué malgré la prestation de K. Dunst nonchalante et mollassonne alors que Wagner Moura est plein d'énergie et que Cailee Spaeny apporte sa fraicheur. De l'action, des cris, des larmes, 20 dernières minutes irrespirable avec une fin de dingue. Dire que tout ce qui se passe dans ce film pourrait arriver réellement tellement ce pays est divisé.
Qu'est ce que c'est au juste qu'être reporter de guerre,? Faut il abandonner sa morale ? Quelles sont les motivations qui poussent à embrasser cette carrière ? Alex Garland aborde d'une manière originale (une guerre civile fictive américaine ) ces questions. Le film n'use pas de scène d'action inutiles, si vous espérez un spectacle "à la Jason Statham" mieux vaut passer votre chemin.
"Civil War" : Quand Alex Garland nous plonge dans une apocalypse plus Twitter que Terminator
Laissez-moi vous parler du dernier film d'Alex Garland, "Civil War", qui a plus de pétarades que la Saint-Sylvestre à Gotham City. Garland prend un malin plaisir à mettre ses mains dans le cambouis des productions à gros budget, mais croyez-moi, le résultat n'est pas aussi explosif que la Batmobile. Ici, point de super-héros, mais un escadron de journalistes plus équipés que des Stormtroopers lors d'une visite chez le dentiste de l'étoile de la mort.
Vous vous retrouvez catapulté aux premières loges d'un champ de bataille où les caméras remplacent les fusils. Et que dire ? C'est la guerre, baby! Mais attention, on ne parle pas d'une guerre avec des lasers à la Star Wars, non, on parle d'une guerre vue à travers des objectifs de caméra, chaque photo ayant la puissance d'une décharge de blaster. Chaque séquence est un mélange d'ultra-violence à la "Orange Mécanique" et de contemplation esthétique qui pourrait rendre jaloux le Joker sur un coup de tête artistique.
Imaginez-vous, au beau milieu du chaos, des séquences musicales qui déboulent comme des grenades fumigènes. Alex Garland ne fait pas dans la dentelle : il vous balance des morceaux de bravoure à la tronche, interrompus par des retours brutaux à la réalité qui vous clouent sur place, un peu comme si vous passiez de la BO de "Tron: Legacy" à un documentaire sur Vietnam. C'est déstabilisant, déconcertant, mais diablement efficace pour ne pas vous laisser repartir sans quelques bleus à l'âme.
Entre les deux héroïnes, il y a plus de tension que dans un duel entre Harry Potter et Voldemort à la fin des temps. Leurs interactions posent une question aussi vieille que les réseaux sociaux : peut-on trouver de la beauté dans la barbarie ? Est-ce moralement acceptable de 'liker' une photo d'un champ de bataille ? Le film tente de répondre, armé jusqu'aux dents, prêt à déclencher des débats aussi ardents que les forums de fans de "Game of Thrones" après un épisode controversé.
Garland, dans un twist final à la M. Night Shyamalan, nous laisse avec cette interrogation brûlante : jusqu'où iriez-vous pour capturer l'image qui dit tout ? C'est une guerre civile, mais aussi une guerre des consciences, chaque personnage devant choisir entre son éthique et son objectif... de caméra.
"Civil War" est un film qui vous secoue, vous confronte, et vous laisse peut-être un peu KO, mais clairement plus éveillé. C'est brutal, c'est beau, c'est Garland qui nous fait son cinéma, et on en redemande, même si on sort de la salle avec l'impression d'avoir été dans une machine à laver en mode essorage. À voir, à discuter, et à revoir, parce que franchement, on n'a pas tous les jours l'occasion de se prendre une claque esthétique qui nous questionne sur l'art, la guerre et la viralité des images. Alors, prêts à plonger dans le chaos ?
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Laissez-moi vous parler du dernier film d'Alex Garland, "Civil War", qui a plus de pétarades que la Saint-Sylvestre à Gotham City. Garland prend un malin plaisir à mettre ses mains dans le cambouis des productions à gros budget, mais croyez-moi, le résultat n'est pas aussi explosif que la Batmobile. Ici, point de super-héros, mais un escadron de journalistes plus équipés que des Stormtroopers lors d'une visite chez le dentiste de l'étoile de la mort.
Vous vous retrouvez catapulté aux premières loges d'un champ de bataille où les caméras remplacent les fusils. Et que dire ? C'est la guerre, baby! Mais attention, on ne parle pas d'une guerre avec des lasers à la Star Wars, non, on parle d'une guerre vue à travers des objectifs de caméra, chaque photo ayant la puissance d'une décharge de blaster. Chaque séquence est un mélange d'ultra-violence à la "Orange Mécanique" et de contemplation esthétique qui pourrait rendre jaloux le Joker sur un coup de tête artistique.
Imaginez-vous, au beau milieu du chaos, des séquences musicales qui déboulent comme des grenades fumigènes. Alex Garland ne fait pas dans la dentelle : il vous balance des morceaux de bravoure à la tronche, interrompus par des retours brutaux à la réalité qui vous clouent sur place, un peu comme si vous passiez de la BO de "Tron: Legacy" à un documentaire sur Vietnam. C'est déstabilisant, déconcertant, mais diablement efficace pour ne pas vous laisser repartir sans quelques bleus à l'âme.
Entre les deux héroïnes, il y a plus de tension que dans un duel entre Harry Potter et Voldemort à la fin des temps. Leurs interactions posent une question aussi vieille que les réseaux sociaux : peut-on trouver de la beauté dans la barbarie ? Est-ce moralement acceptable de 'liker' une photo d'un champ de bataille ? Le film tente de répondre, armé jusqu'aux dents, prêt à déclencher des débats aussi ardents que les forums de fans de "Game of Thrones" après un épisode controversé.
Garland, dans un twist final à la M. Night Shyamalan, nous laisse avec cette interrogation brûlante : jusqu'où iriez-vous pour capturer l'image qui dit tout ? C'est une guerre civile, mais aussi une guerre des consciences, chaque personnage devant choisir entre son éthique et son objectif... de caméra.
"Civil War" est un film qui vous secoue, vous confronte, et vous laisse peut-être un peu KO, mais clairement plus éveillé. C'est brutal, c'est beau, c'est Garland qui nous fait son cinéma, et on en redemande, même si on sort de la salle avec l'impression d'avoir été dans une machine à laver en mode essorage. À voir, à discuter, et à revoir, parce que franchement, on n'a pas tous les jours l'occasion de se prendre une claque esthétique qui nous questionne sur l'art, la guerre et la viralité des images. Alors, prêts à plonger dans le chaos ?
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Un film tristement crédible et réaliste sur une société américaine dystopique.
Le film est touchant et fait réagir.
Un point de vue adopté très original et assez ingénieux qui plonge le spectateur directement dans le vif du sujet, mais arbore une perspective inédite.
Très belle scénarisation de l'histoire, film dynamique, fort, et belle qualité photographique.
Le film est touchant et fait réagir.
Un point de vue adopté très original et assez ingénieux qui plonge le spectateur directement dans le vif du sujet, mais arbore une perspective inédite.
Très belle scénarisation de l'histoire, film dynamique, fort, et belle qualité photographique.
Film puissant et bouleversant qui met surtout en lumière les photographes de guerre. Une vraie ambiance militaire tout au long du film et des scènes d’actions (trop peu à mon goût) bien faites. Je regrette quand même que le côté politique du film n’ai pas été abordé en profondeur. En conclusion, un film à voir mais je déconseille aux gens sensibles
Le film est tellement brillant... Pas besoin de dialogue et d'explications qui prend le spectateur pour un débile. Tout est parfaitement suggéré. Brillant... Une claque.
Un film coup de poing d’un réalisme saisissant. Dans le même temps, il reprend les thèmes du road-movie apocalyptique avec le contraste entre des situations d'horreur et une campagne américaine idyllique. Il démarre un peu lentement, le temps de camper les personnages tous très bien dirigés, mais scotche ensuite le spectateur. Un bémol sur le personnage de Sammy, sympathique sage du journalisme de guerre mais impotent et par conséquent peu vraisemblable au front.
Difficile d'en faire un film à clés. Le président pourrait aussi bien être un extrémiste de droite ou de gauche et, en tout état de cause, les agissements de tous les protagonistes méritent d'être condamnés. Est-ce volontaire de la part du réalisateur pour montrer le déchaînement de la haine? En tout cas, tous les combattants commettent d'atroces crimes de guerre qui leur vaudraient la cour martiale dans une armée digne de ce nom.
Difficile d'en faire un film à clés. Le président pourrait aussi bien être un extrémiste de droite ou de gauche et, en tout état de cause, les agissements de tous les protagonistes méritent d'être condamnés. Est-ce volontaire de la part du réalisateur pour montrer le déchaînement de la haine? En tout cas, tous les combattants commettent d'atroces crimes de guerre qui leur vaudraient la cour martiale dans une armée digne de ce nom.
Est-ce que je m'attendais à quelque chose en allant voir ce film ? Pas vraiment ! J'avais du temps à perdre ! Et franchement je regrette d'avoir dépensé du fric pour aller regarder cette "chose". Que dire de ce film ? Pour moi il n'a ni queue ni tête. Le titre est trompeur et j'aurais bien aimé qu'il soit autre. S'il avait reflété le film, je ne serais pas aller le voir. Mais il faut toujours un appât pour attirer le poisson... De ce que je vois certains ont apprécié ce film et je dois dire que je les envie. Sans doute ont-ils vu ce que moi je n'ai pas vu. C'est à dire un scénario ou ne serait-ce que l'esquisse d'un scénario. Dans le genre film inutile celui en est un gros. De mon point de vue, cela s'entend. Mais bon vu qu'il a trouvé son public... Je vais au cinoche pour voir des histoires, me divertir, ressentir des émotions et m'évader ! Ce film m'a ennuyé profondément et à la fin je me suis dit : "tout ça pour ça !". Peut-être que je suis trop blasé pour apprécier les films. Bref un film que je prendrais plaisir à oublier !
Cinéphiles 44
Assurément oppressant, Alex Garland (Ex Machina, Annihilation, Men), dépeint une Amérique en pleine guerre civile à travers le parcours d'une équipe de journalistes de New York à Washington DC. Ces reporters de guerre vont prendre tous les risques pour retrouver et interviewer le Président. A la fois réaliste et terrifiant, "Civil War" est à la fois un film spectaculaire et un pamphlet sur le sens de l'information et du journalisme. Touchant et convaincant, le casting est en symbiose autour du personnage de Kirsten Dunst devenue trop rare sur les écrans.
Beaucoup de bruit pour ce film qui m'a paru au final très décevant. Si je m'attendais à suivre le quotidien de journalistes de guerre, avec une certaine volonté de réalité, je me suis retrouvé devant des américains lambda en manque de sensations fortes. Beaucoup de clichés et un scénario plus que bancal qui crie "America fuck yeah" tout du long. Bon point cependant pour l'idée de faire paraître certaines images au travers des photos prises par les personnages et qui ajoute une touche d'authenticité.
Aussitôt que la caméra tourne, le ton est donné. Et autant vous dire qu’il va falloir s’accrocher.
Civil War est un film d’anticipation qui retrace l’évolution d’une guerre civile aux Etats-Unis. On y suit un groupe de reporter de guerre qui décident de se rendre à l’épicentre du conflit, Washington DC, là ou réside le président, afin de lui donner une ultime interview.
Le film aurait pu se reposer sur ce simple pitch osé et on ne peut plus d’actualités, mais Alex Garland a décidé d’y intégrer une dynamique que trop rarement vu dans le cinéma de guerre : le rôle et point de vue des journalistes.
À travers les différents personnages, on découvre peu à peu les facettes du métier et les nombreux dilemmes provoqués par cette discipline aussi nécessaire que morbide : le détachement par rapport à l’humain, les événements traumatiques renfloués, l’obsession pour la photo parfaite… Tout photographe qui se respecte sait qu’un bon cliché nécessite parfois nombre de sacrifices. Et Garland ne se prive pas de le montrer à travers des scènes qui ne cessent de monter en intensité.
Certains reprocheront au film son manque de contexte, l’extrapolation du rôle des journalistes dans les conflits, ou encore le côté trop picaresque de cette quête aux protagonistes un peu trop hétérogènes.
Mais ce n’est pas ce dont on attend de Civil War.
Le petit groupe intimiste que l’on suit n’est qu’un prétexte pour nous immiscer dans quelque chose qui nous dépassent autant que les personnages du film eux-mêmes : les raisons de ce conflit.
Et c’est peut être la que réside le point fort du film.
Même en étant aux abords et au cœur de cette guérilla, l’illustration de la neutralité journalistique prend le pas sur un éventuel positionnement « gentil/mechant ». On ne sait jamais vraiment qui peuvent être les ennemis ou les alliés. En conséquence, la tension qui découle de cette ambiguïté permet de mettre en relief efficacement l’ultra-violence et la condition humaine qui s’abandonne aux atrocités de la guerre civile. Un monde ou chaque minute devient alors impossible à anticiper.
Le contraste entre l’effondrement de la société et « lavidavan » est d’autant plus marqué par les choix du réalisateur, notamment sur le plan photographique. Car si le film nous met dans une tension permanente, il est régulièrement entrecoupé par de sublimes scènes enchanteresses, rappelant alors le monde d’antan, où reflétant simplement « la beauté de la guerre », comme un hommage aux femmes et hommes qui mettent leur vie en péril pour nous ramener des images du front.
L’American Dream, déjà bien entaché, prend encore un coup supplémentaire dans Civil War, où la terre de tous les possibles devient littéralement « La terre de tous les possibles ».
Civil War est un film d’anticipation qui retrace l’évolution d’une guerre civile aux Etats-Unis. On y suit un groupe de reporter de guerre qui décident de se rendre à l’épicentre du conflit, Washington DC, là ou réside le président, afin de lui donner une ultime interview.
Le film aurait pu se reposer sur ce simple pitch osé et on ne peut plus d’actualités, mais Alex Garland a décidé d’y intégrer une dynamique que trop rarement vu dans le cinéma de guerre : le rôle et point de vue des journalistes.
À travers les différents personnages, on découvre peu à peu les facettes du métier et les nombreux dilemmes provoqués par cette discipline aussi nécessaire que morbide : le détachement par rapport à l’humain, les événements traumatiques renfloués, l’obsession pour la photo parfaite… Tout photographe qui se respecte sait qu’un bon cliché nécessite parfois nombre de sacrifices. Et Garland ne se prive pas de le montrer à travers des scènes qui ne cessent de monter en intensité.
Certains reprocheront au film son manque de contexte, l’extrapolation du rôle des journalistes dans les conflits, ou encore le côté trop picaresque de cette quête aux protagonistes un peu trop hétérogènes.
Mais ce n’est pas ce dont on attend de Civil War.
Le petit groupe intimiste que l’on suit n’est qu’un prétexte pour nous immiscer dans quelque chose qui nous dépassent autant que les personnages du film eux-mêmes : les raisons de ce conflit.
Et c’est peut être la que réside le point fort du film.
Même en étant aux abords et au cœur de cette guérilla, l’illustration de la neutralité journalistique prend le pas sur un éventuel positionnement « gentil/mechant ». On ne sait jamais vraiment qui peuvent être les ennemis ou les alliés. En conséquence, la tension qui découle de cette ambiguïté permet de mettre en relief efficacement l’ultra-violence et la condition humaine qui s’abandonne aux atrocités de la guerre civile. Un monde ou chaque minute devient alors impossible à anticiper.
Le contraste entre l’effondrement de la société et « lavidavan » est d’autant plus marqué par les choix du réalisateur, notamment sur le plan photographique. Car si le film nous met dans une tension permanente, il est régulièrement entrecoupé par de sublimes scènes enchanteresses, rappelant alors le monde d’antan, où reflétant simplement « la beauté de la guerre », comme un hommage aux femmes et hommes qui mettent leur vie en péril pour nous ramener des images du front.
L’American Dream, déjà bien entaché, prend encore un coup supplémentaire dans Civil War, où la terre de tous les possibles devient littéralement « La terre de tous les possibles ».
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse