AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
6884 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Civil War ?
5
79 critiques
4
289 critiques
3
181 critiques
2
124 critiques
1
85 critiques
0
89 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Que peut-on dire de Civil War ?
Alors que le film monte crescendo en tension, nous sommes embarqués à l'intérieur du véhicule en marche, pour un trajet long et parsemé d'embûches dans ce chaos sociétal.
La proposition d'Alex Garland, est marquante à plusieurs titres :
Son propos d'abord. À plusieurs occasions, il m'a fait douter quand j'ai cru le voir débarquer avec ses gros sabots.
Cela fait déjà deux semaines que j'y repense. Pourquoi ces non-dits ? pourquoi l'union entre la Californie et le Texas ? De quel type de président parlons-nous ? le film est-il paresseux ou nous laisse-t-il suffisamment de matière pour que tout spectateur, quelque soit le pays, puisse se projeter ?
Lorsque le film nous permet de reprendre nos esprits, on se rend vite compte qu'une fois aspirés dans ce piège de l'intérieur qu'est la guerre civile, ces mises en situation sont plus encore probables que crédibles. Que si le scénario fait le choix (malin), de positionner ce conflit au cœur d'un immense pays déjà morcelé plutôt que dans un pays du Moyen-Orient, c'est rappeler que cette épée de Damoclès est aux portes de toutes les nations. Force est de constater, cloué au siège, que le propos est brutal, mais juste. La place du journaliste et la place du citoyen dans la vie de la cité.
On peut également évoquer sa mise en scène qui sait tirer parti de façon intelligente sur le plus gros budget alloué à ce jour par le studio, pour produire des tableaux forts, intenses et jamais gratuits. Le sound design n'est pas en reste. Peu de fois depuis Il faut sauver le soldat Ryan, j'ai eu l'impression d'autant entendre les balles siffler à mes oreilles.
Mais aussi, sa photographie, qui s'autorise autant la frontalité que les errances plus éthérées.
Ma réserve après ce premier visionnage :
L'utilisation à répétition (même si en premier lieu le dispositif fonctionne), de la rupture de ton concernant la bande originale. En digne successeur des films sur le Vietnam, cet usage permet de ne pas simplement être plongé dans l'histoire, mais bien de nous faire prendre du recul sur le propos. Cependant, les dernières occurrences m'ont semblé artificielles.
Edit : Alors que je restais encore partagé suite au premier visionnage, ces élections 2024 ont souligné des points importants et les paradoxes intrinsèques, à vif du peuple Étasunien, à son organisation et les idéologies sur lesquelles ce pays fédéral s'est bâti.
Je n'arrivais pas à savoir si le film est suffisant, si j'avais trop ajouté d'éléments de culture personnelle qui rendaient l'histoire finalement plus aboutie. Je méditais sur cette liberté offerte au spectateur par Garland. Je me demandais si au fond, elle n'était pas un aveu de non-propos ?
Or les mises en lumière du "projet 2025", et les "autorisations d" déploient de l'armée à l'intérieur du pays en vertu de la loi sur l'insurrection de 1871 pour réprimer les manifestions et les opposants politiques" laissent cependant craindre que le fragile équilibre démocratique du pays sombre comme imagé dans le métrage.
Je viens de me procurer le Blu-ray afin de pouvoir creuser le sujet, avec je l'espère des Bonus qui m'en diront plus sur les intentions du réalisateur.
Alors que le film monte crescendo en tension, nous sommes embarqués à l'intérieur du véhicule en marche, pour un trajet long et parsemé d'embûches dans ce chaos sociétal.
La proposition d'Alex Garland, est marquante à plusieurs titres :
Son propos d'abord. À plusieurs occasions, il m'a fait douter quand j'ai cru le voir débarquer avec ses gros sabots.
Cela fait déjà deux semaines que j'y repense. Pourquoi ces non-dits ? pourquoi l'union entre la Californie et le Texas ? De quel type de président parlons-nous ? le film est-il paresseux ou nous laisse-t-il suffisamment de matière pour que tout spectateur, quelque soit le pays, puisse se projeter ?
Lorsque le film nous permet de reprendre nos esprits, on se rend vite compte qu'une fois aspirés dans ce piège de l'intérieur qu'est la guerre civile, ces mises en situation sont plus encore probables que crédibles. Que si le scénario fait le choix (malin), de positionner ce conflit au cœur d'un immense pays déjà morcelé plutôt que dans un pays du Moyen-Orient, c'est rappeler que cette épée de Damoclès est aux portes de toutes les nations. Force est de constater, cloué au siège, que le propos est brutal, mais juste. La place du journaliste et la place du citoyen dans la vie de la cité.
On peut également évoquer sa mise en scène qui sait tirer parti de façon intelligente sur le plus gros budget alloué à ce jour par le studio, pour produire des tableaux forts, intenses et jamais gratuits. Le sound design n'est pas en reste. Peu de fois depuis Il faut sauver le soldat Ryan, j'ai eu l'impression d'autant entendre les balles siffler à mes oreilles.
Mais aussi, sa photographie, qui s'autorise autant la frontalité que les errances plus éthérées.
Ma réserve après ce premier visionnage :
L'utilisation à répétition (même si en premier lieu le dispositif fonctionne), de la rupture de ton concernant la bande originale. En digne successeur des films sur le Vietnam, cet usage permet de ne pas simplement être plongé dans l'histoire, mais bien de nous faire prendre du recul sur le propos. Cependant, les dernières occurrences m'ont semblé artificielles.
Edit : Alors que je restais encore partagé suite au premier visionnage, ces élections 2024 ont souligné des points importants et les paradoxes intrinsèques, à vif du peuple Étasunien, à son organisation et les idéologies sur lesquelles ce pays fédéral s'est bâti.
Je n'arrivais pas à savoir si le film est suffisant, si j'avais trop ajouté d'éléments de culture personnelle qui rendaient l'histoire finalement plus aboutie. Je méditais sur cette liberté offerte au spectateur par Garland. Je me demandais si au fond, elle n'était pas un aveu de non-propos ?
Or les mises en lumière du "projet 2025", et les "autorisations d" déploient de l'armée à l'intérieur du pays en vertu de la loi sur l'insurrection de 1871 pour réprimer les manifestions et les opposants politiques" laissent cependant craindre que le fragile équilibre démocratique du pays sombre comme imagé dans le métrage.
Je viens de me procurer le Blu-ray afin de pouvoir creuser le sujet, avec je l'espère des Bonus qui m'en diront plus sur les intentions du réalisateur.
Terrifiant parce qu'il annonce un deveir possible, partout et pas seulement aux USA, l'artocité d'une guerre civile quelle qu'elle soit et où qu'elle soit. La trame est celle du suivie- d'une journaliste et d'une jeune qui se fait accepter dans le groupe mais ce n'est pas le sujet, contrairement à certaines critiques complètement passées à côté par peur ou lacheté ou inconscience du danger présent.
Nous voyons ce qui pourrait de passer. Nous sommes dans la dystopie ou la science fiction, au niveau de La Route pour l’horreur,.Et il faut supporter le bruit infernal des armes de tous calibres et des explosions qui correspond à la réalité de l’action, bruit toujours minoré dans les films de guerre ? Ce film est fantastique, effrayant, terrible, mais il faut absolument le voir pour avoir peur…peur de nous.
Nous voyons ce qui pourrait de passer. Nous sommes dans la dystopie ou la science fiction, au niveau de La Route pour l’horreur,.Et il faut supporter le bruit infernal des armes de tous calibres et des explosions qui correspond à la réalité de l’action, bruit toujours minoré dans les films de guerre ? Ce film est fantastique, effrayant, terrible, mais il faut absolument le voir pour avoir peur…peur de nous.
Très bien, prenant, bien écrit. Un peu lent, un peu romancé. Le flou autour de l’histoire est un parti pris intéressant.
J'ai mis du temps à rentrer dedans mais (pas de spoilers) la scène avec Plemons et le final ont pour moi justifié tout le film. Certains l'ont taxé de "manquer d'un message politique", mais je pense que c'est justement qui fait sa force.
Un film de guerre moderne vu par des journaliste.
Des américain qui tire sur des américain sans savoir pourquoi
Trés bien fait
La fin est crédible
Des américain qui tire sur des américain sans savoir pourquoi
Trés bien fait
La fin est crédible
Film qui n'a pour seul intérêt sa violence débridée et voyeuriste. Pas de questionnement social, politique, humaniste. Film racoleur, sans vision et sans esthétique. À éviter
Il faut pas s'attendre à un film qui bouge beaucoup, c'est très calme pendant une heure et un peu d'action après mais beaucoup de dialogue dans ce film film basé sur la presse et le journaliste
La guerre civile aux US, en espérant que pour le coup ce soit vraiment une fiction... journalistes de guerre dont 2 photographes, une ancienne et une débutante traversent l' est des Etats-Unis pour tenter d' interviewer le président. On ne sait jamais précisément qui sont les "gentils" et les "méchants"... Certaines sont très violentes, la mort est donnée de sang-froid au simple titre qu' il y a plusieurs sortes d' américains... La BO m' a fait penser aux films sur la guerre du Vietnam et colle bien à l' ambiance. L' adrénaline dégagée par les reporters est palpable pendant les scènes d' action et doit être proche de la réalité. Un bon film à voir qui fait se questionner sur l' animalité de l' Homme en période trouble...
C'est moins stupide qu'il n'y paraît, l'intrigue est préférée au spectaculaire, mais le tout s'avère trop archétypal pour rester dans les mémoires.
Une expérience oubliable en somme.
Une expérience oubliable en somme.
Le fait qu'il n'y ai pas de prise de position sur le conflit déterminant le bon ou le mauvais côté, renforce l'immersion à se concentrer uniquement sur le métier et l'approche de journaliste de guerre. Malgré ses points intéressants, la proximité de ses journalistes dans le conflit est trop peu réaliste, et la fin sans but nous laisse une fin amère.
Je n'ai vu que "Ex Machina" du réalisateur Alex Garland que j'avais beaucoup aimé et il est aussi le scénariste de "28 jours plus tard" chez Danny Boyle qui avait pour même thème du monde qui tourne mal en guerre, voir l'apocalypse, qu'ici avec "Civil War" , un avenir proche pas beau d'une guerre civile aux États-Unis Pessimiste qu'il faut traiter comme du cinéma d'angoisse Pop-corn pour l'apprécier comme moi. Ce long métrage est aussi la description du métier de photographe de guerre, la bonne image qui reflète l'instant, on y suit la quatre personnes du métier, deux ayant la bouteille, un ancien qui prendrait bien une bonne retraite s'il pouvait et une jeune un peu aventurière imprudente , sur les routes chaotiques et dangereuses des Etats-Unis jusqu'à Washington en pleine guérillas. "Civil War" joue sur la peur, le danger qui peut vite venir, dans une Amérique chaotique et divisée. On peux penser en le voyant à des références comme "Apocalypse Now" ou "Full Métal Jacket". Alex Garland arrive à nous aggripper au siège avec du suspense en tension. Les comédiens, Kristen Dunst en tête, arrivent à humaniser au fil de l'histoire leurs personnages avec brio. A voir.
J'ai eu beaucoup beaucoup de mal à "entrer dans le film", peut-être est-il trop réaliste, mais également trop flou politiquement parlant, car et surtout trop américain...
J'ai commencé à me réveiller après les deux tiers du film, c'est-à-dire à la fin du road movie, mais sans pour autant me sentir concernée. Les conflits qui se déroulent actuellement dans le monde sont , grâce aux sites Internet que je fréquente, nettement mieux abordés, à mon sens.
J'ai commencé à me réveiller après les deux tiers du film, c'est-à-dire à la fin du road movie, mais sans pour autant me sentir concernée. Les conflits qui se déroulent actuellement dans le monde sont , grâce aux sites Internet que je fréquente, nettement mieux abordés, à mon sens.
Dans un contexte de guerre civile aux U.S.A., on suit le périple d'un groupe de jounalistes photographes pour aller interviewer le président à Washington, coeur de l'affrontement.
Le film questionne notre humanité en situation de crise, et dépeint cruement les atrocités d'une guerre civile, ponctué par les photographies prises par une reporter émérite (Kristen Dunst), et une jeune aspirante photographe (Cailee Spaeny). La dynamique de mentorat entre les deux personnages est chouette et tient le récit : le road trip sert de voyage initiatique pour l'une, tandis qu'il offre le décor des dernières désillusions de l'autre. Sorte de passage de bâton.
Bien qu'un fond de racisme plâne et que la prise de la maison blanche/capitole ne soient pas sans nous rappeler l'actualité, le scénario fait le choix de ne jamais poser de mots sur les motivations ou idéologies des deux camps opposés, renforçant le caractère universel de la thématique guerre civile.
Problème : à ne pas savoir qui se bat contre qui, et pourquoi, on attend en contrepartie une profondeur des personnages qui permettrait de se mettre quelque chose sous la dent.
Malheureusement, on peine également à s'attacher aux personnages, qui ne nous livrent pas leur passé, malgré un jeu convaincant de la part du casting. Très frustrant lors des nombreuses scènes de tensions, on cherche à comprendre les raisons de leurs agissements/comportements sans réponses.
À tenter une abstraction du contexte et des personnages, cet intéressant film de genre fini par laisser un arrière-goût d'inachevé. Le film est tout de même facile et agréable à regarder, mais les images saisissantes et les acteurs pourtants efficaces ne comblent pas le manque d'écriture des personnages.
Le film questionne notre humanité en situation de crise, et dépeint cruement les atrocités d'une guerre civile, ponctué par les photographies prises par une reporter émérite (Kristen Dunst), et une jeune aspirante photographe (Cailee Spaeny). La dynamique de mentorat entre les deux personnages est chouette et tient le récit : le road trip sert de voyage initiatique pour l'une, tandis qu'il offre le décor des dernières désillusions de l'autre. Sorte de passage de bâton.
Bien qu'un fond de racisme plâne et que la prise de la maison blanche/capitole ne soient pas sans nous rappeler l'actualité, le scénario fait le choix de ne jamais poser de mots sur les motivations ou idéologies des deux camps opposés, renforçant le caractère universel de la thématique guerre civile.
Problème : à ne pas savoir qui se bat contre qui, et pourquoi, on attend en contrepartie une profondeur des personnages qui permettrait de se mettre quelque chose sous la dent.
Malheureusement, on peine également à s'attacher aux personnages, qui ne nous livrent pas leur passé, malgré un jeu convaincant de la part du casting. Très frustrant lors des nombreuses scènes de tensions, on cherche à comprendre les raisons de leurs agissements/comportements sans réponses.
À tenter une abstraction du contexte et des personnages, cet intéressant film de genre fini par laisser un arrière-goût d'inachevé. Le film est tout de même facile et agréable à regarder, mais les images saisissantes et les acteurs pourtants efficaces ne comblent pas le manque d'écriture des personnages.
Je ne m'attendais pas du tout à ça !
La bande annonce m'avait fait penser à film totalement différent et je suis venu au cinéma sans lire le synopsis.
Alors que je pensais voir un film de guerre, j'ai rapidement compris que c'était un drame sur des journalistes qui traversaient une partie des Etats Unis et qui allaient être confrontés à différentes situations tragiques illustrant bien la pensé patriotique Américaine.
Film réellement dramatique qui montre l'envers d'une guerre, qui montre la vie de journalistes de guerre avec les risques qu'ils prennent, le manque d'humanité et de compassion dont ils doivent malheureusement faire preuve et qui doivent avoir un caractère insensible pour pouvoir mener à bien la couverture médiatique d'un tel drame humain.
Un film profonds, avec une Kirsten Dunst au naturel, froide, sans émotion et pourtant si émouvante dans cette fragilité qu'elle ne montre presque pas.
Je rassure celles et ceux qui cherchent un film d'action, les quelques scènes de guerres sont filmées très proches, vous êtes réellement au coeur des actions. Cependant, ce n'est pas la volonté principale, mais bel et bien de montrer ce que vivent des journalistes dans ce type de situation, avec de longs moments de discussions, d'attentes, entrecoupés d'instants d'actions.
Si vous cherchez simplement un film d'action, Civil war n'est pas fait pour vous. Par contre, si vous cherchez un film plus profonds, ou si vous vous destinez au métier de journaliste, il faut aller le voir, il vous apportera une vision à laquelle vous ne vous attendiez pas...
La bande annonce m'avait fait penser à film totalement différent et je suis venu au cinéma sans lire le synopsis.
Alors que je pensais voir un film de guerre, j'ai rapidement compris que c'était un drame sur des journalistes qui traversaient une partie des Etats Unis et qui allaient être confrontés à différentes situations tragiques illustrant bien la pensé patriotique Américaine.
Film réellement dramatique qui montre l'envers d'une guerre, qui montre la vie de journalistes de guerre avec les risques qu'ils prennent, le manque d'humanité et de compassion dont ils doivent malheureusement faire preuve et qui doivent avoir un caractère insensible pour pouvoir mener à bien la couverture médiatique d'un tel drame humain.
Un film profonds, avec une Kirsten Dunst au naturel, froide, sans émotion et pourtant si émouvante dans cette fragilité qu'elle ne montre presque pas.
Je rassure celles et ceux qui cherchent un film d'action, les quelques scènes de guerres sont filmées très proches, vous êtes réellement au coeur des actions. Cependant, ce n'est pas la volonté principale, mais bel et bien de montrer ce que vivent des journalistes dans ce type de situation, avec de longs moments de discussions, d'attentes, entrecoupés d'instants d'actions.
Si vous cherchez simplement un film d'action, Civil war n'est pas fait pour vous. Par contre, si vous cherchez un film plus profonds, ou si vous vous destinez au métier de journaliste, il faut aller le voir, il vous apportera une vision à laquelle vous ne vous attendiez pas...
Du suspens tout au long du film ! Beaucoup de rebondissements et de belles images ( certaines restes un peut gores ) .Mais une fin à mon goût peu travaillé ce qui fait baisser la note à 4. Mais je vous le conseille vivement !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse