AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
génial on est au procès sans de fioritures à côté (vie extérieure) on assiste au procès de A à Z sans passer par tout ce qui ne nous intéresse pas dans ce genre de film en général.
Bon rythme du film .mais manque d.épaisseur pour la trame de l.histoire.merci pour ce film divertissant.
AZZZO
Pas simple de donner du rythme et de la vie à un film en quasi-huis clos, enfermé à l'intérieur de la salle d'audience où Pierre Goldman dut se défendre des meurtres dont on l'accusait. Cédric Kahn réussit magistralement l'exercice en utilisant sa caméra avec efficacité, allant d'un protagoniste à un autre, sachant jouer sur le cadrage et la profondeur de champ avec un habile montage. En cela, il est aidé par le jeu des acteurs, et tout particulièrement par la performance extraordinaire de Arieh Worthalter. C'est le récit d'une affaire judiciaire mais surtout la représentation d'une époque par le grain de la pellicule, les costumes, les expressions et les violences différentes de celles d'aujourd'hui. Une vraie réussite.
J'ai du mal à considérer cette production audiovisuelle comme un film de cinéma...
Un jeu de caméra des plus pauvre -évidemment un choix mais quel pour quel résultat? .
Aucune musique?
Un huis clos qui n'arrive même pas à faire ressortir les passions engendrées par cet évènement chez les protagonistes comme la famille ou les parties civiles.
Des personalités présentes dont on ne sait ren de l'influence réelle sur cet évènement?
Des transcription de récourcis des plaidoiries qui deviennent ridicules?
C'est un OCNI:
Objet Cinénématographique Non identifié...
Un jeu de caméra des plus pauvre -évidemment un choix mais quel pour quel résultat? .
Aucune musique?
Un huis clos qui n'arrive même pas à faire ressortir les passions engendrées par cet évènement chez les protagonistes comme la famille ou les parties civiles.
Des personalités présentes dont on ne sait ren de l'influence réelle sur cet évènement?
Des transcription de récourcis des plaidoiries qui deviennent ridicules?
C'est un OCNI:
Objet Cinénématographique Non identifié...
On histoire contemporaine pour les quniquas comme moi. Joué de façon excellente. Très vraie. Une retranscription parfaite des 70s.
Un film de procès très écrit, précis et ciselé. Un poil trop programmatique pour passer un cap supérieur dans ma mémoire.
Ça fait des années que je ne suis pas sortie du cinéma avant la fin du film. Pourtant, là, je l'ai fait. D'abord, un grand nombre de comédiens jouent vraiment mal, c'est gênant. Puis, pas de respirations, pas de répit, on nous laisse pas reprendre le souffle entre des cris et du blabla interminable, incessant et agaçant. J'avais l'impression de voir un téléfilm.
Un mauvais film.
Une intrigue pauvre, un contexte à huis clos, des acteurs très moyens pour ne pas dire mauvais surtout Pierre Goldman. Mis a part les prestations théâtrales des avocats, le film est vide.
Bon courage.
Une intrigue pauvre, un contexte à huis clos, des acteurs très moyens pour ne pas dire mauvais surtout Pierre Goldman. Mis a part les prestations théâtrales des avocats, le film est vide.
Bon courage.
L'histoire de Goldman est probablement intéressante mais ce film, quel pensum ! Quel ennui ! Je n'ai pas du tout accroché. J'aurais préféré un bon documentaire. On ne sort jamais de la salle d'audience et finalement le propos est le même que dans l'anatomie d'une chute : quand il n'y a pas de preuve on peut faire les hypothèses les plus saugrenues, sans tenir compte des faits, les témoignages sont complètement subjectifs et l'éventuel jugement donne le vertige. Ici la démonstration est flagrante : les témoins et la police sont racistes. Goldman n'est pas recommandable mais il n'y a pas de preuve. Est-il innocent ? ce n'est pas le sujet.
Tout est juste, le jeu des acteurs est excellent, les dialogues ciselés, tout est crédible.
J'avais l'appréhension qu'un film qui dure deux heures tourné en huis clos ne traîne en bla-bla soporifique mais pas du tout.
Du cinéma comme ça on en redemande.
J'avais l'appréhension qu'un film qui dure deux heures tourné en huis clos ne traîne en bla-bla soporifique mais pas du tout.
Du cinéma comme ça on en redemande.
Un film de procès qui me paraît parfait : l'agencement dynamique de la narration et des plans, la volonté marquée de rester dans ce que l'on appelle en matière de récit la focalisation externe, l'excellence des acteurs notamment d'Arieh Worthalter et Arthur Harari sont au service d'une problématique vieille comme l'existence même de la justice, l'institution peut-elle prétendre à l'objectivité quand les preuves matérielles de culpabilité de l'accusé sont absentes et quand ce dernier déchaîne des passions qui dépassent le seul cas judiciaire ?
Un grand film dont les deux heures passent vite.
Un grand film dont les deux heures passent vite.
J ai adoré.je redoutais pourtant les scènes à lieu unique.Pas une seconde on ne s ennuie. Les acteurs sont très bons avec mention pour Arthur Hariri dans le rôle de Kiejman l avocat delà défense. On est dans le vrai cinéma !
Captivant et tendu avec une interprétation formidable. Mais avec aussi un gros bémol: on ne voit pas le jury délibérer. Très souvent un manque dans les films français de procès alors que ce moment est capital. Comment ont-ils raisonné pour aboutir à un acquittement?
Film visionné au cinéma.
Le Procès Goldman tient sur la personnalité très forte des personnages qu'il met en scène, notamment celle de l'accusé Goldman. Chaque personnage est bien dans son costume et chacun très crédible.
Image en 4/3 à l'ancienne, sans musique jusqu'au générique de fin sont quelques ingrédients utilisés pour donner au film un réalisme supplémentaire, bien que la fin trace une dichotomie nette : ce film est une fiction basé sur des faits réels. Toutefois,je laisse le soin à ceux qui connaissent les dessous du procès réel dire dans quel mesure le film est réaliste.
Malgré le thème de procès (dont je ne suis pas un adepte) et une durée supérieure à 2h, on arrive très rapidement à la fin. La représentation magistrale de ce procès nous offre des détails croustillants dont j'apprécie Goldman critiquer le simulacre qui consiste à offrir sa vie privée aux yeux de tous. La morale est omniprésente et les nombreuses questions que Goldman nous invite à nous poser (sa dernière phrase avant le verdict est une merveille, mais également sur la curiosité, la machination, le système judiciaire et la présomption d'innocence) donnent une profonde justesse au film.
Tout cela est parsemé de références trotskistes très nombreuses alternant entre subtils propos sibyllin et animal enragé complotiste (et exploité par le procureur dont certaines phrases de la plaidoirie sont excellentes).
Car Goldman est surtout le portrait d'un homme, dévoré par l'idée de ne pas vivre la bonne époque comme Tyler Durden, sa lutte n'a aucun sens comparé à celle de ses parents résistants lors de la seconde guerre mondiale. Il détient une étonnante capacité à rassembler les minorités. Ce pouvoir est très bien représenté tout comme la manière insidieuse dont le président a de ne pas considérer les mots de son ami spoiler: officier de réserve mais noir
. C'est dans ces petits détails que le film brille. Et il y en a à la pelle.
Le Procès Goldman tient sur la personnalité très forte des personnages qu'il met en scène, notamment celle de l'accusé Goldman. Chaque personnage est bien dans son costume et chacun très crédible.
Image en 4/3 à l'ancienne, sans musique jusqu'au générique de fin sont quelques ingrédients utilisés pour donner au film un réalisme supplémentaire, bien que la fin trace une dichotomie nette : ce film est une fiction basé sur des faits réels. Toutefois,je laisse le soin à ceux qui connaissent les dessous du procès réel dire dans quel mesure le film est réaliste.
Malgré le thème de procès (dont je ne suis pas un adepte) et une durée supérieure à 2h, on arrive très rapidement à la fin. La représentation magistrale de ce procès nous offre des détails croustillants dont j'apprécie Goldman critiquer le simulacre qui consiste à offrir sa vie privée aux yeux de tous. La morale est omniprésente et les nombreuses questions que Goldman nous invite à nous poser (sa dernière phrase avant le verdict est une merveille, mais également sur la curiosité, la machination, le système judiciaire et la présomption d'innocence) donnent une profonde justesse au film.
Tout cela est parsemé de références trotskistes très nombreuses alternant entre subtils propos sibyllin et animal enragé complotiste (et exploité par le procureur dont certaines phrases de la plaidoirie sont excellentes).
Car Goldman est surtout le portrait d'un homme, dévoré par l'idée de ne pas vivre la bonne époque comme Tyler Durden, sa lutte n'a aucun sens comparé à celle de ses parents résistants lors de la seconde guerre mondiale. Il détient une étonnante capacité à rassembler les minorités. Ce pouvoir est très bien représenté tout comme la manière insidieuse dont le président a de ne pas considérer les mots de son ami spoiler: officier de réserve mais noir
. C'est dans ces petits détails que le film brille. Et il y en a à la pelle.
film de procès bien tenu
La maitrise du film de procès est exemplaire, on reste dans la salle pendant 2h et on ne s'ennuie pas une seconde. Je n'y connais rien mais j'ai beaucoup aimé l'image du film, le grain dans la photo, les costumes.
J'ai deux petites réserves. La première, le jeu des acteurs n'est pas terrible, surtout dans les rôles secondaires, témoins, etc. La deuxième est la dominance du propos politique par-dessus tout le reste et notamment des personnages.
La maitrise du film de procès est exemplaire, on reste dans la salle pendant 2h et on ne s'ennuie pas une seconde. Je n'y connais rien mais j'ai beaucoup aimé l'image du film, le grain dans la photo, les costumes.
J'ai deux petites réserves. La première, le jeu des acteurs n'est pas terrible, surtout dans les rôles secondaires, témoins, etc. La deuxième est la dominance du propos politique par-dessus tout le reste et notamment des personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse