AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai eu l'impression de voir un téléfilm plutôt qu'un film. L'acteur principal joue très bien, il n'a pas volé son césar. Son avocat est moins crédible. La meilleure tirade a été réalisée par l'avocat général, bien lue et surtout le texte me semble bien coller à la personnalité de Pierre Goldman.
Je me serais bien contenter d'une pièce de théâtre pour ce film de procès, où tous les comédiens m'ont paru jouer à l'excès. Je n'ai pas vu la plus-value d'en avoir fait un film de cinéma...
très bien filmé, bons dialogues, globament très juste, même les fuigurants jouent très bien par contre le soit disant racisme de la police, ca c'est très énervant, on a nous a suffisamment rebaché, attention à ne pas faire survivre des lieux communs :
au bout d'une heure on décroche, le film un peu long mais l'acteur principal joue très bien et fait penser au joker de joakin phoenix.
au bout d'une heure on décroche, le film un peu long mais l'acteur principal joue très bien et fait penser au joker de joakin phoenix.
Aucun intérêt pour ce film. Je l'ai regardé en faisant autre chose en même temps et franchement je n'y ai vraiment trouvé aucun intérêt.
Et pourtant j'aime les films de procès. Mais celui-là vraiment.... À fuir en effet
Et pourtant j'aime les films de procès. Mais celui-là vraiment.... À fuir en effet
Huis clos, étouffant, dialogues brillants, questionnement sur la justice, film historique, mais simple sur la réal
film passionnant, c'est sûrement très difficile de faire un film en 8 clos et réussir à y mettre autant de dynamisme, cela m'a donné envie d'en savoir plus dans cette affaire .
Excellent Superbe interprétation La réalisation tient en haleine le spectateur tout le film. La période historique juridique et politique de l époque est parfaitement intégrée sans tomber dans un à priori partisan
Très décevant. Rien dans ce film ne respecte les conditions d’un procès. Tout le monde prend la parole sans y être invité, les jurés posent des questions et font des conclusions…. Pour un huis clos on s’attend à quelque chose de plus réaliste.
Je ne connaissais pas l'affaire, pas toujours très bien joué mais ça reste bien. Magnifiques costumes pour les participants
Le huis-clos judiciaire m'a perdu assez vite, juste après les présentations d'usage de l'accusé et de sa personnalité a priori complexe devant la cour d'assises. Les débats qui suivent sont soporifiques. En dépit de ce que représente Pierre Goldman, juif, gauchiste, gangster, qui clame son innocence -tout au moins dans l'affaire du meutre des deux pharmaciennes- qui accuse la police, les témoins, l'avocat de la partie civile de racisme, son procès reste un procès de droit commun. Donc commun, hélas.
On y ergote sur qui a vu quoi, sur qui était présent et qui ne l'était pas, qui ment, qui ne se souvient plus...On s'en fiche complètement, d'autant que la chose est jugée et connue depuis longtemps (sauf peut-être pour le jeune public). C'est l'ordinaire d'un procès, et Cédric Kahn réalise un film sans enjeu. Il n'y a pas d'idée-force, de celles qu'on trouve dans les "Douze hommes en colère" de Lumet et qui font un vrai bon film de procès.
Le défilé des témoins, les interrogatoires, les réquisitions et les plaidoieries, tout ou presque ennuie et suinte une banalité au mieux réaliste et illustrative des audiences des années 70. Cédric Kahn a choisi son camp et les accents de sincérité de l'accusé nous convainquent de son innocence. C'est malheureux à dire mais il y a finalement plus de tension et de surprises dans un "Faites entrer l'accusé" de Hondelatte.
On y ergote sur qui a vu quoi, sur qui était présent et qui ne l'était pas, qui ment, qui ne se souvient plus...On s'en fiche complètement, d'autant que la chose est jugée et connue depuis longtemps (sauf peut-être pour le jeune public). C'est l'ordinaire d'un procès, et Cédric Kahn réalise un film sans enjeu. Il n'y a pas d'idée-force, de celles qu'on trouve dans les "Douze hommes en colère" de Lumet et qui font un vrai bon film de procès.
Le défilé des témoins, les interrogatoires, les réquisitions et les plaidoieries, tout ou presque ennuie et suinte une banalité au mieux réaliste et illustrative des audiences des années 70. Cédric Kahn a choisi son camp et les accents de sincérité de l'accusé nous convainquent de son innocence. C'est malheureux à dire mais il y a finalement plus de tension et de surprises dans un "Faites entrer l'accusé" de Hondelatte.
Un film exclusivement tourné dans un tribunal pour suivre cette histoire retentissante. Les comédiens jouent juste et c’est fascinant de réussite en tout point à ce niveau là. Pour moi le bémol du film vient de La Défense qui retourne tous les témoignages de l’accusation. C’est assez brouillon pour certain et mériterai plus de clarté pour réussir à mettre en doute les témoignages. Si je me met en position de juré, je ne les ai pas trouvé hyper convainquant… mais sinon quelle belle reconstitution.
Bon film, légèrement fictif mais malgré tout épuré et bien joué sur un jugement populaire et représentatif des tensions de l'époque..
En optant pour une neutralité totale de la réalisation, épurée à l'extrême, dénuée de tout accompagnement musical, Cédric Kahn lorgne du côté d'un docu-fiction, choix courageux car d'abord aride, mais qui laisse toute sa place à l'interprétation des comédiens au service de dialogues reconstitués particulièrement savoureux ainsi qu'au témoignage que constitue ce procès sur une certaine période (aux échos évidents avec l'actualité). Intéressant, prenant, railleur.
Une grosse partie du film est sur-jouée, l'intrigue est soporifique, sans intérêt bien que fondée sur une histoire réelle. Le film est froid, l'ensemble des personnages (à part le père Goldman) sont profondément antipathiques et je n'ai éprouvé aucune émotion à part de l'agacement. Années 70 bien reconstituées dès le démarrage du film.
Je découvre ce film après les Césars, et je suis loin d'être déçu !
Le film nous présente une chronique d'un procès judiciaire se déroulant dans les années 70... Le réalisateur a choisit de filmer uniquement dans le tribunal, et c'est une très bonne idée, on a le point de vue, de quelqu'un dans le public, on est juste observateur de la scène.
Le film soulève les problèmes du monde judiciaire mais aussi les problèmes des années 70, avec ce procès, qui avant tout oppose deux partis politiques : la droite et la gauche.
Le film est incroyable sur ses monologues, bien construits, à la limite du théâtre ! Les dialogues sont rythmés, et très bien écrit. Mais ils sont surtout sublimés par les acteurs, qui sont juste exceptionnels, tous autant que les autres !
Un plan original, en format carré, avec une résolution plutôt basse, on est en faite directement transporté dans les années 70 !
Je n'ai jamais été un très grand fan de film judiciaire, mais celui là est incroyable !
Le film nous présente une chronique d'un procès judiciaire se déroulant dans les années 70... Le réalisateur a choisit de filmer uniquement dans le tribunal, et c'est une très bonne idée, on a le point de vue, de quelqu'un dans le public, on est juste observateur de la scène.
Le film soulève les problèmes du monde judiciaire mais aussi les problèmes des années 70, avec ce procès, qui avant tout oppose deux partis politiques : la droite et la gauche.
Le film est incroyable sur ses monologues, bien construits, à la limite du théâtre ! Les dialogues sont rythmés, et très bien écrit. Mais ils sont surtout sublimés par les acteurs, qui sont juste exceptionnels, tous autant que les autres !
Un plan original, en format carré, avec une résolution plutôt basse, on est en faite directement transporté dans les années 70 !
Je n'ai jamais été un très grand fan de film judiciaire, mais celui là est incroyable !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse