AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
79 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
â
Voilà que le cinéma français nous donne coup sur coup deux films de prétoire, genre dans lequel nous avons été excellents, à l'instar des Américains (rappelez vous André Cayatte!!), et qu'on retrouve avec un grand bonheur, l'un et l'autre étant excellents.
Le film de Cédric Kahn est exceptionnel. Parce qu'inventer, c'est toujours facile; créer des personnages, c'est toujours facile; mais là, Kahn se collète avec la vie, avec l'histoire contemporaine. Avec une période qu'il n'est pas assez vieux pour avoir connue, mais qu'il est assez vieux pour en avoir entendu témoigner. Et puis, il se trouve que l'actualité par une de ses boucles dont elle a le secret, la retrouve. Car, que crient ils, les groupies de Pierre Goldman venus en nombre aux audiences: tout le monde déteste la police! Ca ne vous rappelle rien?
Exceptionnelle, la direction d'acteurs et leur choix -jusqu'au plus petit figurant, complètement "vrai", regardez bien, soyez attentif, dans l'auditoire vous verrez passer Simone Signoret, Régis Debray, et... le jeune Jean-Jacques venu soutenir son grand demi-frère! Et, parmi les rôles majeurs, il y a cette ressemblance hallucinante entre Arthur Harari et maitre Kiejman, du temps où il avait des cheveux .... (était il aussi séduisant que son clone?)
Exceptionnel, au premier plan Arieh Worthalter qui incarne Goldman, qui comme l'héroïne d'Anatomie d'une chute, restera opaque -sauf que, puisqu'il s'agit du compte rendu d'une histoire véridique, nous autres, spectateurs, on voudrait savoir la vérité vraie: oui ou non, Pierre Goldman a t-il assassiné deux pharmaciennes (et blessé gravement un témoin) au cours d'un hold-up qui a mal tourné??
spoiler: La justice a tranché: Goldman n'a pas été reconnu coupable des meurtres, qui resteront donc toujours impunis. On imagine la douleur du mari de la plus jeune, très émouvant... (Arthur Verret) Les témoins (des deux parties) ne se sont pas révélés parfaitement fiables, changeant leurs dépositions d'un interrogatoire à l'autre. Ah, les témoins! bien sûr, tous les présents se targuent d'avoir vu, leur imagination travaille et au fil du temps, les versions évoluent. Bien sûr, l'alibi de Goldman sent le poisson pas frais... mais le doute doit profiter à l'accusé.
Kiejman a t-il vraiment été étincelant, face au redoutable avocat des parties civiles, maître Garaud (Nicolas Briancon), handicapé qu'il était par ce client incontrôlable, spoiler: qui ne cesse de vomir la police et ses méthodes, qui ne veut pas parler, surtout de lui, sauf pour dire qu'il est innocent parce qu'il sait qu'il est innocent, et qui ne veut pas dénoncer, c'est pas une balance, même quand cela pourrait le servir, et qui ne cesse de lancer des diatribes délirantes contre le monde, la police, la justice, qu'il accuse d'être -rien que ça!!! raciste et antisémite, les témoins à charge? Il a fallu qu'il le soit, Kiejman, car les éructations de Goldman venaient régulièrement mettre à mal son plan de défense.... sans compter que ce révolté exalté, ce bloc de haine anti-sociale, était accompagné par un fan-club soixante-huitard qui ne cessait de troubler la sérénité des débats en hurlant, applaudissant, lançant des slogans gauchistes, et dont beaucoup sont noirs, puisque pour l'accusé, les juifs et les noirs sont les uns et les autres les persécutés de la société? Mais qui ne s'épargne pas lui-même. Assumant son lointain passé de fêtard....
Ou bien, est ce que la stratégie de défense de Goldman, aussi délirante paraisse t-elle, aurait marché? Face au président du tribunal Stephan Guérin-Tillié, a l'implacable avocat général (Aurélien Chaussade), est ce que Goldman aurait réussi à convaincre les jurés??? Cela, on ne le saura pas puisque les délibérations des jurés restent secrètes et Kahn est bien trop intelligent pour les avoir réinventées... Ou enfin, est ce la noble figure de son père (Jerzy Radziwilowicz), un résistant (la mère, exaltée elle aussi, est retournée en Pologne), si digne, ce poids d'une hérédité persécutée qui a retenu la main vengeresse des jurés? En sortant de là, si vous ne tournez et retournez pas les arguments dans votre tête en devenant juré à votre tour, c'est que vous n'aimez pas le cinéma!
Bref.... c'est un film formidable!!!
â
Voilà que le cinéma français nous donne coup sur coup deux films de prétoire, genre dans lequel nous avons été excellents, à l'instar des Américains (rappelez vous André Cayatte!!), et qu'on retrouve avec un grand bonheur, l'un et l'autre étant excellents.
Le film de Cédric Kahn est exceptionnel. Parce qu'inventer, c'est toujours facile; créer des personnages, c'est toujours facile; mais là, Kahn se collète avec la vie, avec l'histoire contemporaine. Avec une période qu'il n'est pas assez vieux pour avoir connue, mais qu'il est assez vieux pour en avoir entendu témoigner. Et puis, il se trouve que l'actualité par une de ses boucles dont elle a le secret, la retrouve. Car, que crient ils, les groupies de Pierre Goldman venus en nombre aux audiences: tout le monde déteste la police! Ca ne vous rappelle rien?
Exceptionnelle, la direction d'acteurs et leur choix -jusqu'au plus petit figurant, complètement "vrai", regardez bien, soyez attentif, dans l'auditoire vous verrez passer Simone Signoret, Régis Debray, et... le jeune Jean-Jacques venu soutenir son grand demi-frère! Et, parmi les rôles majeurs, il y a cette ressemblance hallucinante entre Arthur Harari et maitre Kiejman, du temps où il avait des cheveux .... (était il aussi séduisant que son clone?)
Exceptionnel, au premier plan Arieh Worthalter qui incarne Goldman, qui comme l'héroïne d'Anatomie d'une chute, restera opaque -sauf que, puisqu'il s'agit du compte rendu d'une histoire véridique, nous autres, spectateurs, on voudrait savoir la vérité vraie: oui ou non, Pierre Goldman a t-il assassiné deux pharmaciennes (et blessé gravement un témoin) au cours d'un hold-up qui a mal tourné??
spoiler: La justice a tranché: Goldman n'a pas été reconnu coupable des meurtres, qui resteront donc toujours impunis. On imagine la douleur du mari de la plus jeune, très émouvant... (Arthur Verret) Les témoins (des deux parties) ne se sont pas révélés parfaitement fiables, changeant leurs dépositions d'un interrogatoire à l'autre. Ah, les témoins! bien sûr, tous les présents se targuent d'avoir vu, leur imagination travaille et au fil du temps, les versions évoluent. Bien sûr, l'alibi de Goldman sent le poisson pas frais... mais le doute doit profiter à l'accusé.
Kiejman a t-il vraiment été étincelant, face au redoutable avocat des parties civiles, maître Garaud (Nicolas Briancon), handicapé qu'il était par ce client incontrôlable, spoiler: qui ne cesse de vomir la police et ses méthodes, qui ne veut pas parler, surtout de lui, sauf pour dire qu'il est innocent parce qu'il sait qu'il est innocent, et qui ne veut pas dénoncer, c'est pas une balance, même quand cela pourrait le servir, et qui ne cesse de lancer des diatribes délirantes contre le monde, la police, la justice, qu'il accuse d'être -rien que ça!!! raciste et antisémite, les témoins à charge? Il a fallu qu'il le soit, Kiejman, car les éructations de Goldman venaient régulièrement mettre à mal son plan de défense.... sans compter que ce révolté exalté, ce bloc de haine anti-sociale, était accompagné par un fan-club soixante-huitard qui ne cessait de troubler la sérénité des débats en hurlant, applaudissant, lançant des slogans gauchistes, et dont beaucoup sont noirs, puisque pour l'accusé, les juifs et les noirs sont les uns et les autres les persécutés de la société? Mais qui ne s'épargne pas lui-même. Assumant son lointain passé de fêtard....
Ou bien, est ce que la stratégie de défense de Goldman, aussi délirante paraisse t-elle, aurait marché? Face au président du tribunal Stephan Guérin-Tillié, a l'implacable avocat général (Aurélien Chaussade), est ce que Goldman aurait réussi à convaincre les jurés??? Cela, on ne le saura pas puisque les délibérations des jurés restent secrètes et Kahn est bien trop intelligent pour les avoir réinventées... Ou enfin, est ce la noble figure de son père (Jerzy Radziwilowicz), un résistant (la mère, exaltée elle aussi, est retournée en Pologne), si digne, ce poids d'une hérédité persécutée qui a retenu la main vengeresse des jurés? En sortant de là, si vous ne tournez et retournez pas les arguments dans votre tête en devenant juré à votre tour, c'est que vous n'aimez pas le cinéma!
Bref.... c'est un film formidable!!!
â
Ce film de procès sec et percutant s’avère d’une efficacité redoutable. Basé sur des paroles réellement prononcées, il raconte le second procès de Pierre Goldman, ancien militant d’extrême-gauche tombé dans le banditisme (et demi-frère de Jean-Jacques), accusé d’un double meurtre lors du braquage d’une pharmacie à Paris. Tableau de l’institution judiciaire et de la difficulté à rendre la justice, Le procès Goldman est aussi le portrait d’un période de grande polarisation de la société française, alors que l’on voit apparaître en soutien à l’accusé des personnalités telles que Simone Signoret ou Régis Debray.
Tout le film se déroule dans le tribunal lors du procès dans une sorte de huit-clos judiciaires. Les dialogues sont bons et même si le film est sorti en 2023, on se croirait vraiment dans les années 70 avec des costumes et décors appropriés. Toutefois, malgré quelques références au communisme ou à la judéité de Pierre Goldman intéressantes, le noeud de l'histoire peut paraître assez dérisoire, et rien n'avance vraiment jamais à ce sujet, à savoir : est-ce vraiment lui qui a tué deux pharmaciens ? Tout restera invérifiable, et seule une intime conviction des jurés influera sur le verdict. Il peut d'ailleurs paraitre dommageable de passer presque 2h sur cette question. Et puis, dommage aussi, aucune référence au petit frère, Jean-Jacques...
Le film de procès par excellence (dans tous les sens du terme), sec et nerveux, sans fioritures (ni flash-back, ni musique) qui fait ainsi la part belle à l’interprétation et aux ressorts narratifs provoquant, grâce à ce dispositif resserré, une émotion décuplée pour les spectateurs. Embarqué dans cette histoire ayant défrayé la chronique (judiciaire et politique) au milieu des années 70, on se sent littéralement placé sur les bancs du tribunal, immergé dans la trajectoire singulière et la personnalité peu commune de Pierre Goldman, dans les contradictions des protagonistes et dans les failles de l’enquête. Passionnant de bout en bout, faisant directement écho aux fractures actuelles de notre société (où les points de vues sont tellement irréconciliables que la véracité même des faits est perpétuellement remise en cause) et brassant largement la question toujours irrésolue du racisme institutionnel, le film nous plonge inexorablement (et bien après son visionnage) dans les abyssales notions de l’intime conviction et du bénéfice du doute. La seule chose dont on ne doute pas c’est d’avoir vu un sacré bon film !
AZZZO
Pas simple de donner du rythme et de la vie à un film en quasi-huis clos, enfermé à l'intérieur de la salle d'audience où Pierre Goldman dut se défendre des meurtres dont on l'accusait. Cédric Kahn réussit magistralement l'exercice en utilisant sa caméra avec efficacité, allant d'un protagoniste à un autre, sachant jouer sur le cadrage et la profondeur de champ avec un habile montage. En cela, il est aidé par le jeu des acteurs, et tout particulièrement par la performance extraordinaire de Arieh Worthalter. C'est le récit d'une affaire judiciaire mais surtout la représentation d'une époque par le grain de la pellicule, les costumes, les expressions et les violences différentes de celles d'aujourd'hui. Une vraie réussite.
Captivant et tendu avec une interprétation formidable. Mais avec aussi un gros bémol: on ne voit pas le jury délibérer. Très souvent un manque dans les films français de procès alors que ce moment est capital. Comment ont-ils raisonné pour aboutir à un acquittement?
J’ai vu très peu de “film de tribunal” mais j’ai un léger ras-le-bol de ce genre ; je trouve ce genre efficacement anxiogène et trop répétitif. En l’occurrence, ce film est correct ; la mise en scène est pure, réaliste, brute mais l’histoire est un peu trop inaccessible.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
La réalisation est très concrète ; le cadrage ne peut pas être plus réaliste que dans ce film. Il y a très peu de fantaisie dans l'œil de la caméra ; c’est-à-dire qu’il n’y a pratiquement pas voire aucun mouvement de caméra. En fait, la mise en scène est similaire à celle d’un documentaire. Quoi qu’il en soit, le fait que le film se passe intégralement dans le tribunal, j’estime que le naturalisme de la caméra rend l’ensemble trop claustrophobe et anxiogène appuyé par le format de l’image. Par ailleurs, je trouve ça un peu frustrant que l’univers sonore soit absent et qu’il n’y ait aucune musique. Personnellement, je trouve que la réalisation est admirable mais elle est trop platonique.
Lorsque j’emploie le terme de “inaccessible”, c’est le fait que la narration nous plonge quasiment in medias res dans l’histoire. En fait, le spectateur doit se débrouiller pour comprendre les enjeux, les personnages principaux, les causes et les conséquences des événements. D’autant plus que le film présente les choses relativement objectivement, par conséquent, il n’est pas évident de se créer une opinion décente du récit. D’autant plus que je trouve que Pierre Goldman est assez agaçant. Bref, l’histoire est terriblement bien narrée mais c’est globalement long et peut-être trop romancé ; il faut tout de même relever la pertinence et l’intelligence des monologues.
Le film est pas mal ; donc je le conseille pour que chacun se forge son propre avis. Par contre, au vue de la lourdeur du sujet et de la réalisation, je me demande si un second visionnage est nécessaire.
Évidemment, on frise la perfection en matière de réalisation et de jeux d'acteurs.
Mais le racisme, focale de ce procès, gêne l'adhésion des spectateurs car ils ne comprennent pas en quoi le verdict en serait faussé
Mais le racisme, focale de ce procès, gêne l'adhésion des spectateurs car ils ne comprennent pas en quoi le verdict en serait faussé
Tout simplement exceptionnel ! Un des meilleurs films Français de l'année 2023. Je dirai même un des meilleurs films de l'année 2023 tout confondu !
Un procès tout simplement palpitant. Un huit clos de 2h excellent !
Le jeu d'acteur est époustouflant à tel point qu'on à l'impression de voir de véritables avocat, témoins etc....
Bouleversant
Un procès tout simplement palpitant. Un huit clos de 2h excellent !
Le jeu d'acteur est époustouflant à tel point qu'on à l'impression de voir de véritables avocat, témoins etc....
Bouleversant
Braqueur et militant d'extrême-gauche, Pierre Goldman est jugé une deuxième fois pour quatre braquages à main armée, dont un ayant entraîné la mort de deux pharmaciennes. Il reconnaît les braquages mais pas les meurtres. Figure révolutionnaire icônique des années 70, de nombreux soutiens assistent à ce procès, dont Régis Debray et Simone Signoret.
Avec rigueur et dépouillement, sans la moindre musique, le film de Cédric Kahn présente le déroulement du procès, les faits, les témoignages et les plaidoieries avec une puissance évidente. Aucun parti-pris dans la narration mais, au contraire, de multiples éléments mettent en avant la difficulté de rendre la justice, de construire des preuves. Arieh Worthalter est stupéfiant dans le rôle de Goldman. Il habite son personnage avec une épaisseur et une force incontestables. On retient aussi la conviction d'Arthur Harari pour interpréter le rôle de Georges Kiejman.
Le procès Goldman illustre fidèlement le contexte des années 70, notamment l'expression sournoise du racisme et de l'antisémitisme. Un film éclatant dont les prolongements peuvent encore interroger.
Avec rigueur et dépouillement, sans la moindre musique, le film de Cédric Kahn présente le déroulement du procès, les faits, les témoignages et les plaidoieries avec une puissance évidente. Aucun parti-pris dans la narration mais, au contraire, de multiples éléments mettent en avant la difficulté de rendre la justice, de construire des preuves. Arieh Worthalter est stupéfiant dans le rôle de Goldman. Il habite son personnage avec une épaisseur et une force incontestables. On retient aussi la conviction d'Arthur Harari pour interpréter le rôle de Georges Kiejman.
Le procès Goldman illustre fidèlement le contexte des années 70, notamment l'expression sournoise du racisme et de l'antisémitisme. Un film éclatant dont les prolongements peuvent encore interroger.
Un procès comme si on y était, filmé au plus près des êtres qui campent des personnages plus vrais que nature. Ariel Worthalter interprète Pierre Goldman avec maestria dont la fougue et le débit de paroles sont sidérants. Tout est incroyable, tant dans le contenu livré aux juges, jurés, avocats et spectateurs est fort. La France de la fin des années 60 à 70 montre une enquête à charge plus que partiale sous couvert de certains relents de racisme. La pellicule a un grain passéiste et se projette dans un format presque carré loin des images panoramiques aux tons parfaits. On est dans l'époque, les personnes sont réelles dans leurs tenues, leurs coupes de cheveux et leurs postures. A voir !
Le film est entièrement tourné dans un palais de justice, il s'agit d'un huis clos dont aucune scène extérieure ne vient éclairer le déroulé; on est stupéfait et aussi surpris, on se croirait par moment au théâtre, les acteurs principaux sont parfois trop démonstratifs, trop grandiloquents, et ce qui passe bien au théâtre est moins bienvenu au cinéma, l'ensemble est bon, on est confronté aux témoignages douteux, aux témoins partiaux, aux partis-pris des avocats et aux maladresses du juge, tout cela laisse pensif et rêveur sur la qualité et la fiabilité de notre système judiciaire, en ce sens le film est très éclairant. Un procès pour l'histoire du XXème siècle et d'utiles rappels sur les injustices et le devoir de mémoire.
Mise en scène d'un procès qui a eu lieu, il y a une cinquantaine d'années. Les faits : le meurtre de 2 pharmaciennes, l'accusé, un juif d'origine polonaise au passé chaotique accusé de nombreux bracages ce qui fait de lui un coupable idéal. Ce procès nous rappelle combien l'issue en était aléatoire sans les progrès irremplaçables de la police scientifique et était vouée à la bonne ou mauvaise foi des uns ou des autres. La chance de Goldman a été d'avoir eu un avocat d'origine juive polonaise comme lui, d'origine modeste comme lui et qui s'est vraiment battu pour pour mettre en évidence tous les vices de forme et la mauvaise foi de certains témoins.
Donc un véritable combat, ce qui en fait un film très émouvant. Ce film nous rappelle aussi que l'antisémitisme est intemporel et qu'il faut resté vigilant.
Donc un véritable combat, ce qui en fait un film très émouvant. Ce film nous rappelle aussi que l'antisémitisme est intemporel et qu'il faut resté vigilant.
Le film est efficace dans ce qu'il veut faire, dire, montrer. Il est sans détail superflus, sans réelle démarche extravagante ce qui fait de ce film un film de procès efficace qui nous présente ce tribunal, ces personnages de façon extrêmement fluide. Les acteurs sont tous convaincants. Et voilà c'est à peu près tout ce que j'ai à dire. Le film est "parfait" je ne vois pas de défaut mais je ne vois pas non plus trop de démarche très artistique, de prise de risques ou de parti pris qui m'a embarqué. J'étais le spectateur lambda du Procès Goddman.
Ai vu "Le procès Goldman" de Cédric Kahn. Après les très grands films "Roberto Zucco" et "La prière", le réalisateur ajoute un nouveau film essentiel à sa filmographie. Avant tout ce dernier opus est un film de mise en scène. Cédric Kahn choisi de ne jamais sortir la caméra du tribunal (à part la première scène) et filme au plus près tous les protagonistes (accusé, défense, avocats, jurés, Simone Signoret...). Le réalisateur varie les plans fixes, les plans caméra à l'épaule et joue souvent avec la spatialisation entre les témoins et l'accusé. C'est toujours inventif en visant l'essentiel sans jamais perturber l'attention du spectateur par des scènes ou des plans inutiles et sans être didactique. Image carrée, lumière blafarde, aucune musique tout est à l'os. Je ne connaissais absolument rien à cette affaire et la culpabilité où non de Pierre Goldman n'est absolument pas le propos du film. Pierre Goldman est un militant d'extrême gauche qui est accusé de plusieurs hold-up (qu'il a reconnu) et d'un double meurtre dans une pharmacie en 1969 (objet du procès en question). Pierre Goldman est un personnage à part, sanguin, enflammé, orateur hors pair, au charisme puissant et à la faconde épuisante. Même son avocat, Georges Kiejman a bien du mal à canaliser son client. La force de la mise en scène de Kahn permet au spectateur d'assister à ce procès tout en visualisant à la perfection les scènes qui ne sont jamais montrées. Le film n'est jamais théâtral, aucune longueur. Le spectateur est happé par ce personnage jusqu'au boutiste sans qu'il ne soit montré comme un héros. Ce film ne serai pas ce qu'il est sans l'interprétation magistrale d'Arieh Worthalter (Pierre Goldman) et celle tout aussi puissante de son avocat (Georges Kiejman) Arthur Harari qui ne fait qu'une bouchée de ses monologues. Film puissant et hypnotisant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse