AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4566 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Procès Goldman ?
5
32 critiques
4
115 critiques
3
80 critiques
2
39 critiques
1
25 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis sorti après 45 minutes. Le film est une suite d'interventions dans le cadre du procès, en huis clos, je trouve que les acteurs récitent plus qu'ils n'incarnent, le rythme est très lent. Je n'ai pas adhéré
Un superbe film de procès, passionnant politiquement et juridiquement, et magnifiquement mené, interprété brillamment par les deux comédiens principaux. Magnifique moyen de découvrir cette affaire pour ma part.
https://leschroniquesdecliffhanger.com/2023/05/18/le-proces-goldman-critique/
Le procès Goldman est un film de procès, à savoir que son intégralité se déroule au tribunal, ce qui pourrait potentiellement laisser craindre une impression de déjà vu tant le genre a été maintes et maintes fois exploré avec plus ou moins de succès. Sauf que la brillante réussite de l’entreprise repose sur le fabuleux film de parole qu’est Le procès Goldman. Une véritable œuvre de puissance oratoire, tant les dialogues élèvent et vu le niveau d’intelligence de chaque réplique. Chacun dans son couloir de nage, les avocats, et en particulier bien sûr Kiejman, le dandy des prétoires, se distingue par sa vivacité d’esprit, mixée à une délicieuse maitrise de l’art de la roublardise.
Factuellement, mais aussi psychologiquement, sa façon de faire tomber un à un des témoignages certes qui semblent orientés, est à chaque fois un pur moment de grâce. Il nous régale autant qu’il dézingue avec férocité et humour toutes celles et ceux qui vont tenter de faire croire au jury qu’ils ont vu Goldman au moment des faits.
Et puis Le procès Goldman, c’est une mise en scène. Au-delà d’une forme de sacre de dialogues littéraires, sans effets, sans musique, c’est aussi toute la reconstitution d’une époque. Dans un jeu de caméra d’une prodigieuse habileté, vu que tout se passe en un lieu, Cédric Kahn avec des jeux de plan fixes, d’arrières plan, où rien n’est laissé au hasard, nous replonge dans les années 70 avec une totale vérité. On est dans la salle et on se régale, on ne décroche jamais, c’est impossible. C’est tout sauf du classicisme.
Le procès Goldman, une affaire mythique, un film forcément théâtral, mais jamais dupe de l’exercice, jamais dans un excès de cabotinage qui nuirait à l’ensemble. C’est à la fois sobre et très fort. C’est à voir sur un mode jubilatoire.
Le procès Goldman est un film de procès, à savoir que son intégralité se déroule au tribunal, ce qui pourrait potentiellement laisser craindre une impression de déjà vu tant le genre a été maintes et maintes fois exploré avec plus ou moins de succès. Sauf que la brillante réussite de l’entreprise repose sur le fabuleux film de parole qu’est Le procès Goldman. Une véritable œuvre de puissance oratoire, tant les dialogues élèvent et vu le niveau d’intelligence de chaque réplique. Chacun dans son couloir de nage, les avocats, et en particulier bien sûr Kiejman, le dandy des prétoires, se distingue par sa vivacité d’esprit, mixée à une délicieuse maitrise de l’art de la roublardise.
Factuellement, mais aussi psychologiquement, sa façon de faire tomber un à un des témoignages certes qui semblent orientés, est à chaque fois un pur moment de grâce. Il nous régale autant qu’il dézingue avec férocité et humour toutes celles et ceux qui vont tenter de faire croire au jury qu’ils ont vu Goldman au moment des faits.
Et puis Le procès Goldman, c’est une mise en scène. Au-delà d’une forme de sacre de dialogues littéraires, sans effets, sans musique, c’est aussi toute la reconstitution d’une époque. Dans un jeu de caméra d’une prodigieuse habileté, vu que tout se passe en un lieu, Cédric Kahn avec des jeux de plan fixes, d’arrières plan, où rien n’est laissé au hasard, nous replonge dans les années 70 avec une totale vérité. On est dans la salle et on se régale, on ne décroche jamais, c’est impossible. C’est tout sauf du classicisme.
Le procès Goldman, une affaire mythique, un film forcément théâtral, mais jamais dupe de l’exercice, jamais dans un excès de cabotinage qui nuirait à l’ensemble. C’est à la fois sobre et très fort. C’est à voir sur un mode jubilatoire.
Un des meilleurs film de procès que j'ai vu. Cela tient beaucoup au personnage de Pierre Goldman merveilleusement interprété ainsi qu'aux réactions authentiques du public de l'audience. Le réalisateur expliquera qu'ils ne connaissaient pas le scénario qui a été tourné dans l'ordre chronologique.
Le choix d'un huit clos sans musique ni flashback permet au spectateur d'être immergé dans l'univers judiciaire. Ce film se démarque notamment par ces jouxtes verbale tinté du phrasé des années 70. À la fin c'est au spectateur de se faire sa propre opinion: Coupable? Innocent ?
Un film à voir pour la prestation d'Arieh worthalter et pour le pouvoir des mots ici démontré dans un tribunal.
Le choix d'un huit clos sans musique ni flashback permet au spectateur d'être immergé dans l'univers judiciaire. Ce film se démarque notamment par ces jouxtes verbale tinté du phrasé des années 70. À la fin c'est au spectateur de se faire sa propre opinion: Coupable? Innocent ?
Un film à voir pour la prestation d'Arieh worthalter et pour le pouvoir des mots ici démontré dans un tribunal.
C'est mal interprété
Ou alors mal dirigé
Ou les 2
Bon mon avis est ultra subjectif
Je n'ai tenu qu'une demi heure
Je m'attendais clairement à voir un bon film
Mais dés le début j'ai été consterné par le jeu des comédiens
On ne croit en rien
C'est littéraire
Théâtrale
Et le montage
Ils sortent des tirades ultra bien écrites et ils ont 1/2 seconde pour réfléchir
C'est peut-être ce que je n'ai pas compris dans le film les personnages sont tous des génies qui réfléchissent à la vitesse de l'éclair
Et puis l'aspect théâtrale n'est pas forcément un problème c'est magnifique chez Resnais
Mais c'est fait exprès chez Resnais
Tout dans le film est fait en fonction, l'histoire, les décors, l'image
Et puis il y a un sens du rythme et de la répartie
ICI
ça se veut réaliste
Il me semble
L'image est orientée années 70
Avec des surex
Des zooms
Elle est très réussie d'ailleurs l'image
Le traitement est très jolie
Mais pour moi c'est la seule chose de jolie dans ce film
Bon mon avis est franchement subjectif
Et un peu de mauvaise foi vue le temps passé à le regarder
Mais quand même
L'interprétation et le montage :(
Ou alors mal dirigé
Ou les 2
Bon mon avis est ultra subjectif
Je n'ai tenu qu'une demi heure
Je m'attendais clairement à voir un bon film
Mais dés le début j'ai été consterné par le jeu des comédiens
On ne croit en rien
C'est littéraire
Théâtrale
Et le montage
Ils sortent des tirades ultra bien écrites et ils ont 1/2 seconde pour réfléchir
C'est peut-être ce que je n'ai pas compris dans le film les personnages sont tous des génies qui réfléchissent à la vitesse de l'éclair
Et puis l'aspect théâtrale n'est pas forcément un problème c'est magnifique chez Resnais
Mais c'est fait exprès chez Resnais
Tout dans le film est fait en fonction, l'histoire, les décors, l'image
Et puis il y a un sens du rythme et de la répartie
ICI
ça se veut réaliste
Il me semble
L'image est orientée années 70
Avec des surex
Des zooms
Elle est très réussie d'ailleurs l'image
Le traitement est très jolie
Mais pour moi c'est la seule chose de jolie dans ce film
Bon mon avis est franchement subjectif
Et un peu de mauvaise foi vue le temps passé à le regarder
Mais quand même
L'interprétation et le montage :(
Film très décevant, huis clos assez étouffant et soporifique, les comédiens jouent mal.
Je ne comprends pas l'unanimité de la critique.
Je ne comprends pas l'unanimité de la critique.
Extraordinaire film de procès, haletant et passionnant de bout en bout. Chaque question du président du tribunal, chaque temoignage, chaque plaidoirie des avocats fait réfléchir et entrevoir plusieurs possibilités crédibles . Vraiment top.
Misère! Que c'est long! Tout est déclamé, récité, surjoué... mais le plus étrange est que, même quand ça gueule, on ne se réveille pas... Tout ça est digne d'un mauvais téléfilm. L'image un peu cradoc donne un côté arty à ce nanard anar'. Pas certain que ça suffise.
Film militant et partial, sur un triste personnage de surcroît. C'est mal joué, mal filmé, long et pompeux....
C'est vraiment du cinéma ça '? Je me suis un peu ennuyé pour être honnête. Ça tient plus du documentaire reconstitué et en cela c' est tres bien fait mais bon le procès Goldman... je m'en fous...
Très bonne caméra, photo, décors et costumes pour ce film qui nous immerge dans le procès de cet homme
spoiler:
innocent
qui est joué par un bonne acteur Arié Wothalter que j'ai découvert et trouvé bien crédible et vivant. Arthur Harari est naturellement un bon avocat. Il film avec beaucoup d'homme (du fait de l'époque) et cette tension qui en découle.
qui est joué par un bonne acteur Arié Wothalter que j'ai découvert et trouvé bien crédible et vivant. Arthur Harari est naturellement un bon avocat. Il film avec beaucoup d'homme (du fait de l'époque) et cette tension qui en découle.
PLR
Un huis-clos judiciaire avec les joutes d’avocats de renom qui ont inscrit leurs noms dans l’histoire. Un accusé quelque peu oublié certainement de la mémoire collective, sauf celle de milieux militants pour lesquels il restera une sorte de martyr puisque finalement assassiné (non élucidé). De ce procès est sortie une vérité judiciaire qui est maintenant inaliénable et irrévocable. Cela-dit le spectateur, sauf à ce qu’il ait déjà auparavant pris fait et cause, ne manquera toutefois pas de s’interroger et de passer d’une conviction à l’autre. C’est un grand moment de cinéma et de réflexion sur ce qu’est un procès d’assises, épicé ici par un fond politique. On peut prédire pour ce film quelques nominations et palmarès, notamment certainement pour l’interprétation du rôle principal.
Film très documenté, qui lorgne vers le documentaire à la Depardon dans la mise en scène, frontale et en plan séquences,
mais dans son aspect littéral et illustratif des dialogues, qui viennent de récits, interviews et écrits, le film peine à décoller et provoque un léger ennui..
Les acteurs sont plutôt bons, l'acteur principal assumant son côté arrogant et antipathique sans beaucoup de nuances.
L'acteur qui joue l'avocat est très mauvais dans la première scène mais se révèle assez bon dans la plaidoirie finale.
Bref un film de procès qui ne réinvente pas le genre et s'avère plutôt scolaire.
mais dans son aspect littéral et illustratif des dialogues, qui viennent de récits, interviews et écrits, le film peine à décoller et provoque un léger ennui..
Les acteurs sont plutôt bons, l'acteur principal assumant son côté arrogant et antipathique sans beaucoup de nuances.
L'acteur qui joue l'avocat est très mauvais dans la première scène mais se révèle assez bon dans la plaidoirie finale.
Bref un film de procès qui ne réinvente pas le genre et s'avère plutôt scolaire.
J'ai trouvé ce film mal joué par des acteurs inégaux en fonction des moments. Seuls l'avocat de l'accusation et l'avocat général tirent leur épingle du jeu. L'acteur qui joue Pierre Goldman n'est pas convaincant non plus, surtout au début du film. Le personnage de Pierre Goldman est prétentieux, arrogant, insolent et absolument pas attechant. Le sujet et la cause du film sont dans l'air du temps et certaines répliques peuvent agacer. Cette histoire ne méritait pas un film. On est tout de même bien loin de l'affaire Dreyfus.
Quel grand réalisateur et fantastique scénariste. Il n'y a pas d'effet de manches et les acteurs sont au niveau de l'histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse