AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
833 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur R.M.N. ?
5
10 critiques
4
33 critiques
3
33 critiques
2
15 critiques
1
4 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Attention chef-d’œuvre. Pour comprendre ce qui se passe à l'Est, ce film est indispensable. Et c'est du vrai cinéma, d'un grand réalisateur. On peut retenir entre autres le regard que ces villageois portent sur l'Europe de l'Ouest, représentée ici par un Français employé d'une ONG...
De Cristian Mungiu (2022).
Un film politique fort où l'irrationnel fleuve souvent avec un réalisme qui fait froid dans le dos. le film est autant un film politique que sociétal. Politique sur le développement de l'Europe parfois chaotique avec un ressentit d'avoir été pensé par des politiques carrément ''hors sol''. En ce sens le film est édifiant sur la façon sans filtre de montrer la dichotomie entre les vraies aspirations de la population qui veut tout simplement s'en sortir , travailler et vivre dignement et des aspirations politiques lointaines comme par exemple la sauvegarde de milieux protégés extrêmement éloignées des habitants. L'Europe et même la France en prennent pour leur grade à vouloir s'occuper de tout, à faire la morale aux autres (pays comme citoyens) alors qu'eux mêmes sont englués dans des contradictions profondes. En ce sens, il y a dans le film notamment lors de réunions publiques des prises de paroles édifiantes. Analytique le film l'est de bout en bout car à l'orée de choix politiques venus de loin, le film semblent mettre en parallèle celui de choix ''hors sol'' et loin des véritables préoccupations des populations avec les difficultés économiques de plus en plus criantes et la naissance ,le développement et l'exacerbation du racisme et du rejet de l'autre. Sur ce point le film est une grande réussite à en devenir glaçant sur le devenir incertain d'une Europe en souffrance et en manque de véritable projet qui provoquerait l'adhésion du plus grand nombre. Ce n'est de plus pas un hasard si l'intrigue se déroule en Pennsylvanie où l'étrange est fantasmé et ajoute encore au trouble du film. La pennsylvania et plus globalement la Roumanie où leur intégration à l'Europe masque des différences de développement et culturelles importantes. La démonstration est claire voire limpide. A ne pas résoudre les problèmes sociaux et de développement voire culturel on nourrit la bête qui a déjà par le passé ensevelit l'Europe. Le film est dur et fait froid dans le dos. A espérer qu'il ne soit pas prémonitoire notamment d'une dérive xénophobe qui menace l'Europe.Un film qui fait vraiment réfléchir !
Interprété avec force et justesse notamment par Marin Grigore, Judith State, Macrina Bârlădeanu
Un film politique fort où l'irrationnel fleuve souvent avec un réalisme qui fait froid dans le dos. le film est autant un film politique que sociétal. Politique sur le développement de l'Europe parfois chaotique avec un ressentit d'avoir été pensé par des politiques carrément ''hors sol''. En ce sens le film est édifiant sur la façon sans filtre de montrer la dichotomie entre les vraies aspirations de la population qui veut tout simplement s'en sortir , travailler et vivre dignement et des aspirations politiques lointaines comme par exemple la sauvegarde de milieux protégés extrêmement éloignées des habitants. L'Europe et même la France en prennent pour leur grade à vouloir s'occuper de tout, à faire la morale aux autres (pays comme citoyens) alors qu'eux mêmes sont englués dans des contradictions profondes. En ce sens, il y a dans le film notamment lors de réunions publiques des prises de paroles édifiantes. Analytique le film l'est de bout en bout car à l'orée de choix politiques venus de loin, le film semblent mettre en parallèle celui de choix ''hors sol'' et loin des véritables préoccupations des populations avec les difficultés économiques de plus en plus criantes et la naissance ,le développement et l'exacerbation du racisme et du rejet de l'autre. Sur ce point le film est une grande réussite à en devenir glaçant sur le devenir incertain d'une Europe en souffrance et en manque de véritable projet qui provoquerait l'adhésion du plus grand nombre. Ce n'est de plus pas un hasard si l'intrigue se déroule en Pennsylvanie où l'étrange est fantasmé et ajoute encore au trouble du film. La pennsylvania et plus globalement la Roumanie où leur intégration à l'Europe masque des différences de développement et culturelles importantes. La démonstration est claire voire limpide. A ne pas résoudre les problèmes sociaux et de développement voire culturel on nourrit la bête qui a déjà par le passé ensevelit l'Europe. Le film est dur et fait froid dans le dos. A espérer qu'il ne soit pas prémonitoire notamment d'une dérive xénophobe qui menace l'Europe.Un film qui fait vraiment réfléchir !
Interprété avec force et justesse notamment par Marin Grigore, Judith State, Macrina Bârlădeanu
C'est un bon film, qui parle de la xénophobie, qui pourrait concerner chacun à un moment ou à un autre, une démonstration par l'absurde...de son absurdité! Le film est cru, dérangeant, les acteurs sont formidablement convaincants. Mais je dois reconnaître que je n'ai pas compris la fin, ce qui est un peu frustrant...
RMN raconte notre époque. Celle de la montée de l’extrême droite. Ce phénomène touche de nombreux pays. Dans ce film, il s’agit de la Roumanie où dans un petit village reculé, la misère sociale entraîne repli sur soit et rejet des autres. Dialogues à couper le souffle. Fort.
Excellent film sur les réactions paradoxales des habitants d'un village de Roumanie face à des immigrés. Des films de Mongiu, on en redemande: féroces, mais toujours avec une pointe d'humour. Seule la fin du film est un peu obscure.
Christoblog
Ce nouveau film de Cristian Mungiu commence plutôt bien. L'acuité du tableau qu'il dessine, la profondeur des différents personnages et l'atmosphère d'étrangeté qu'il dégage rappellent les grandes heures du cinéaste roumain. De multiples pistes sont ouvertes (dont peu se résoudront).
La photographie est grise à souhait, la mise en scène d'une précision diabolique. La "méthode Mungiu" culmine dans un plan fixe d'anthologie regroupant au moins une soixantaine de personnages, assistant à une réunion publique sur le sujet de quelques travailleurs sri lankais venus travailler dans le village.
Cette scène est à la fois terrible par ce qu'elle montre (un racisme collectif et irrationnel, qui s'exerce à de multiples niveaux - Allemands, Hongrois, Roumains, gitans, Sri Lankais) et par la façon dont elle le montre (notre oeil de spectateur voyeur se fait presque complice de l'action). Elle mérite à elle seule qu'on aille voir le film.
Passé ce climax d'une qualité inouïe, le film se perd un peu, probablement à cause d'un point de vue un petit peu convenu sur le sujet de la xénophobie (on pense aux Dardenne) et d'un manque de précision dans le développement du scénario, qui ne sait pas vraiment conclure. Les dernières images du film sont à cet égard assez frustrantes : on ne comprend pas ce qu'on voit, et les interprétations qu'on peut donner à cette fin (que Mungiu refuse de commenter) sont vraiment trop variées pour que le procédé soit intéressant. Pour ma part j'y ai vu une allégorie de la xénophobie refoulée.
Du pour et du contre donc pour cette oeuvre un peu moins aboutie que les précédentes productions du cinéaste roumain.
La photographie est grise à souhait, la mise en scène d'une précision diabolique. La "méthode Mungiu" culmine dans un plan fixe d'anthologie regroupant au moins une soixantaine de personnages, assistant à une réunion publique sur le sujet de quelques travailleurs sri lankais venus travailler dans le village.
Cette scène est à la fois terrible par ce qu'elle montre (un racisme collectif et irrationnel, qui s'exerce à de multiples niveaux - Allemands, Hongrois, Roumains, gitans, Sri Lankais) et par la façon dont elle le montre (notre oeil de spectateur voyeur se fait presque complice de l'action). Elle mérite à elle seule qu'on aille voir le film.
Passé ce climax d'une qualité inouïe, le film se perd un peu, probablement à cause d'un point de vue un petit peu convenu sur le sujet de la xénophobie (on pense aux Dardenne) et d'un manque de précision dans le développement du scénario, qui ne sait pas vraiment conclure. Les dernières images du film sont à cet égard assez frustrantes : on ne comprend pas ce qu'on voit, et les interprétations qu'on peut donner à cette fin (que Mungiu refuse de commenter) sont vraiment trop variées pour que le procédé soit intéressant. Pour ma part j'y ai vu une allégorie de la xénophobie refoulée.
Du pour et du contre donc pour cette oeuvre un peu moins aboutie que les précédentes productions du cinéaste roumain.
Film intéressant qui se passe en Roumanie sur l'arrivée de 3 Sri Lankais pour travailler dans une boulangerie industrielle et le rejet de la population à leur égard. Une certaine réflexion autour de la question de l'immigration, intéressante, la France est d'ailleurs citée par les personnages du film. Beau film dans l'ensemble mais quelques lenteurs et fin assez énigmatique.
Superbe film! Le plan séquence qui laisse place à la xénophobie des villageois est carrément jubilatoire!
Faut être bien éveillé pour la fin!
Voilà un grand réalisateur! Quand c’est du haut niveau de cinéma comme ce film, la plèbe peut ne pas avoir les moyens de comprendre à quel point ce film est un chef d’œuvre!
Faut être bien éveillé pour la fin!
Voilà un grand réalisateur! Quand c’est du haut niveau de cinéma comme ce film, la plèbe peut ne pas avoir les moyens de comprendre à quel point ce film est un chef d’œuvre!
comme tout le monde, je n'ai pas compris la fin
elle n'est pas ouverte, qu'on me dise juste spoiler: Pourquoi la nana demande pardon au gars à la fin ?? pardon de quoi ?
le film n'est pas inintéressant, mais le personnage du rustre est difficilement supportable (trouvé dans le Larousse un synonyme : "paysan du Danube" ! )
elle n'est pas ouverte, qu'on me dise juste spoiler: Pourquoi la nana demande pardon au gars à la fin ?? pardon de quoi ?
le film n'est pas inintéressant, mais le personnage du rustre est difficilement supportable (trouvé dans le Larousse un synonyme : "paysan du Danube" ! )
Matthias, rentre chez lui, au fin fond de son village de Transylvanie...
À travers ce retour, on découvre le portrait au vitriol d'une "humanité" sur fond de crise socialo-économique où se révèlent ressentiments, rage, colère, xénophobie.
C'est un film glacial et glaçant, nous plaquant en plein visage les affres d'une Europe moderne.
À travers ce retour, on découvre le portrait au vitriol d'une "humanité" sur fond de crise socialo-économique où se révèlent ressentiments, rage, colère, xénophobie.
C'est un film glacial et glaçant, nous plaquant en plein visage les affres d'une Europe moderne.
Ici je lance une conversation sur la fin pour bien comprendre. donc l'essentiel de ce qui suit est en spoiler
spoiler: Donc il est seul chez lui à veiller à son père mort.La fille confie son fusil au français, qui vient lui redonner. Il comprend à travers ce geste qu'il s'est fait larguer ? Parce qu'il n'a pas été assez courageux pendant l'assemblée générale et a refusé de prendre parti pour les sri lankais ? Ensuite déchainé il va chercher son fils, sans doute pour qu'ils veillent ensemble le corps du grand père, mais sa famille refuse. A ce moment là, il semble apercevoir le sri lankais qui avait disparu et qui semble vivre dans une maison un peu à l'écart, et on aperçoit aussi dans cette maison un policier (why ?). Puis donc il va chez sa maîtresse avec le fusil, il veut la tuer ? mais finalement les ours apparaissent et là le fantastique prend le dessus. questions : 1. Pourquoi le père se suicide ? désespoir face à la maladie ? solitude ? ou bien un truc l'a impacté en particulier ?? 2. Pourquoi le héros veut tuer la fille ? Parce qu'elle a refusé sa main ? Parce qu'elle se tape le français ? Parce qu'elle n'est pas venue lui faire ses condoléances ? 3. quel est le sens de cet acte qui consiste à lui retourner son fusil ? 4. que fous le sri lankais dans la maison à l'écart avec un policier ?? A la limite le truc le plus facile à comprendre est l'apparition fantastique des ours à la fin. Tous ceux qui veulent donner leur avis sont bienvenus pour comprendre ensemble, ou s'amuser à partager nos interprétations.
spoiler: Donc il est seul chez lui à veiller à son père mort.La fille confie son fusil au français, qui vient lui redonner. Il comprend à travers ce geste qu'il s'est fait larguer ? Parce qu'il n'a pas été assez courageux pendant l'assemblée générale et a refusé de prendre parti pour les sri lankais ? Ensuite déchainé il va chercher son fils, sans doute pour qu'ils veillent ensemble le corps du grand père, mais sa famille refuse. A ce moment là, il semble apercevoir le sri lankais qui avait disparu et qui semble vivre dans une maison un peu à l'écart, et on aperçoit aussi dans cette maison un policier (why ?). Puis donc il va chez sa maîtresse avec le fusil, il veut la tuer ? mais finalement les ours apparaissent et là le fantastique prend le dessus. questions : 1. Pourquoi le père se suicide ? désespoir face à la maladie ? solitude ? ou bien un truc l'a impacté en particulier ?? 2. Pourquoi le héros veut tuer la fille ? Parce qu'elle a refusé sa main ? Parce qu'elle se tape le français ? Parce qu'elle n'est pas venue lui faire ses condoléances ? 3. quel est le sens de cet acte qui consiste à lui retourner son fusil ? 4. que fous le sri lankais dans la maison à l'écart avec un policier ?? A la limite le truc le plus facile à comprendre est l'apparition fantastique des ours à la fin. Tous ceux qui veulent donner leur avis sont bienvenus pour comprendre ensemble, ou s'amuser à partager nos interprétations.
Véritable chef d'oeuvre selon moi. La scène de l'église, en plan continue je crois, est à la fois à mourir de rire et d'angoisse et d'anthologie. Un film subtil, avec un style, des acteurs excellents . L'utilisation des couleurs pour les langues dans les sous-titres est extra. Cela me donne envie de voir tous les films précédents de ce réalisateur. Du très grand cinéma social et d'action et drôle, du très grand cinéma
Entre As bestas et Le ruban blanc.
On dirait que ça raconte pas grand chose. Alors qu’en vrai.
Mise en scène exceptionnelle. Aucun plan inutile. Plein de personnages et de thématiques. Et donc plein de comédiens, justes. Ça parle pas beaucoup en plus, mais qu’est-ce qu’on y croit ! Sauf un. Il y a une fausse note au casting et c’est dommage.
Le système de sous-titrage un peu bancal mais c’est du détail.
C’est juste un peu trop long.
Et puis la montagne c’est joli.
On dirait que ça raconte pas grand chose. Alors qu’en vrai.
Mise en scène exceptionnelle. Aucun plan inutile. Plein de personnages et de thématiques. Et donc plein de comédiens, justes. Ça parle pas beaucoup en plus, mais qu’est-ce qu’on y croit ! Sauf un. Il y a une fausse note au casting et c’est dommage.
Le système de sous-titrage un peu bancal mais c’est du détail.
C’est juste un peu trop long.
Et puis la montagne c’est joli.
Un film pénible tout le monde s'ennuie les personnages les acteurs et bien sûr les spectateurs. Le débat sterile entre les victimes du capitalisme qui partent à l'étranger pour de meilleurs salaires et sont remplacés chez eux par des immigrés qu'ils rejettent n'en finit pas...
Film intéressant sur une triple communauté villageoise comme l'Europe de l'Est en compte tant. C'est bien filmé mais la fin est bâclée à un point rare. Curieux car on mesure e le cinéaste est très bon ne serait-ce que par sa direction d'acteurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse