Derniers Avis : Silence - Page 15

Je reste perplexe face à ce film. Il me manquait un ingrédient pour y croire, pour rentrer dans le film. De plus tout le long j'étais perturbé par le fait que des portugais et des japonais parlent anglais. C'est bête comme réaction de ma part mais cela m'a gêné.

Excellente mise en scène, intéressant d'un point de vue historique, les deux acteurs principaux et joue très bien, et la reconstitution d'un Japon du XVIIe siècle est impressionnante

c'est bien filmé il n'y as aucun soucis, l'histoire est bien tourné sans trop montrer les japonais comme des monstres. mais il manque d'animation c'est bien trop lent.

un très grand film ! on en voit pas souvent des films d'un telle puissance et d'une telle profondeur ! c'est bouleversant ! l'apogée de toute l'oeuvre de scorsese ! il confirme qu'il est un grand réalisateur !

Martin Scorsese nous livre un film austère, relatant la difficile introduction du catholicisme au Japon, au 17ème siècle. Les scènes de violence sont presque insupportables car totalement réalistes. Le spectateur se retrouve confronté à un dilemme: défendre la volonté des deux prêtres: éduquer la population et apporter un message de paix, ou de se ranger du côté de ceux qui refusaient de perdre leurs traditions centenaires, au prix de la torture. On ne ressort pas immédiatement de ce long film... dont le thème semble encore si actuel aujourd'hui.

Ce film est tout sauf un divertissement ! Il est juste, il est profond, il est respectueux de l'oeuvre de Shūsaku Endō et il décrit le début de la période Edo durant laquelle le Japon s'est totalement coupé du Monde pendant 300 ans.
Le Japon n'a pas tellement changé de nos jours tant il est commun de considérer les personnes arrêtées comme présumées coupables et de les absoudre qu'en les forçant à avouer ou s'excuser de choses qu'ils n'ont pas forcément faites. Ceux qui disent le contraire ne connaissent pas au Japon et les coulisses de sa société.
Ce n'est pas un film anti-Japonais, déjà du fait de la nationalité l'auteur du livre dont est tiré le film et surtout du fait qui colle avec la réalité historique de cette époque.
A ceux qui sont curieux de voir ce film, je conseille de vous renseigner un peu sur la période Edo et notamment de l'Interdiction par Ieyasu Tokugawa de la religion chrétienne en 1612 et le début des persécutions.
N'ayez pas peur des 2h40 de film, il est long, on le sent mais ça permet au film de prendre toute sa profondeur et d'exprimer des sentiments très difficiles à retranscrire à l’écran.
J'ai presque envie de dire qu'il y a des longueurs mais qu'elles sont nécessaire à l'esprit du film.

Tellement long.... L'ambiance et la reconstitution sont impeccables mais le traitement aurait pu être écourté d'une demi heure au moins qui plombe inutilement l'œuvre!

Film long mais dans lequel on apprend des choses. Une fois encore, les religions, par leur intolérance, font couler le sang. Dans un premier temps, on a l'impression que le réalisateur défend le catholicisme et sa mission d'évangélisation, ce qui me gênait un peu. Par la suite, le film bascule pour nous montrer que le Japon n'adhère pas vraiment et qu'il a ses propres croyances tout aussi valables que celles de l'Occident. Le jeune padre joue très bien: foi très forte et en même temps âme torturée. Le chef de l'Inquisition" du Japon a souvent des réflexions justes.

Malgré quelques petites longueurs évitables en son cœur, Silence reste un film très impressionnant, notamment du fait de la qualité de l’image et de quelques séquences vraiment splendides. Cette réflexion sur la foi est même par moments franchement captivante. Andrew Garfield y démontre une nouvelle fois tout son talent et Adam Driver, lui, est plutôt convaincant.

Aller découvrir un film de Martin Scorsese, c'est en soit un acte de religion, un bonheur cinéphile .
Père Sebastiao, joué ici par le très convainquant Andrew Garfield, part au Japon en compagnie du Père Francisco Garupe, Adam Driver, retrouver le Père

Au XVIIème siècle, deux prêtres portugais, le père Rodrigues (Andrew Garfield) et le père Garupe (Adam Driver) se rendent au Japon pour trouver leur mentor, le père Ferreira (Liam Neeson), qui aurait renié sa foi. Une fois sur place, les deux pères vont découvrir un Japon où les chrétiens sont persécutés et obligés de rejeter leur Dieu. C'est donc le pitch du nouveau film américano-mexicano-tawainais (?) de Scorsese (qu'on avait quitté avec le génialement outrancier ''Loup de Wall Street'' en 2013).

Le sujet est beau : comment un homme va être obligé de renier ce qu'il a au plus profond de lui-même. Car c'est bien le sujet du film : un homme, le père Rodrigues, va être contraint de haïr Dieu, si silencieux face aux tortures infligées à ses fidèles. Et contrairement à ce que disent les âmes sensibles, ces scènes de tortures sont nécessaires. Comment remettre en cause la pensée de cet homme si croyant, si … chrétien ? En détruisant ses idéaux, en montrant que ce que défend le père Rodrigues n'a pas lieu d'être au Japon. Les scènes de tortures sont donc tout-à-fait justifiées : elles doivent choquer et le spectateur et le personnage principal. Saluons aussi la beauté plastique de la réalisation. Aidé par les décors du grand Dante Ferretti (le chef opérateur de Fellini), Scorsese offre une reconstitution minutieuse et jamais tape-à-l'oeil de ce Japon instable du XVII ème siècle (dépeint aussi dans les films de Kurosawa, que Scorsese doit sans doute adorer).

L'entreprise est donc réussie ? Au premier abord, oui. Le film évite (de justesse) le racisme en présentant les japonais comme un peuple intelligent (notons tout de même que les Japonais se divisent en deux catégories que l'on peut juger simplistes : les Japonais chrétiens et bons et les Japonais bouddhistes et sanguinaires). Pourtant, le film se révèle beaucoup plus gênant sur la question de la religion. En fait, le film est un véritable moule à endoctrinement chrétien. Que voyons-nous dans le film ? Un homme qui va se mettre à douter de Dieu. Jusqu'ici, tout va bien. Or Scorsese veut nous montrer les raisons qu'a Rodrigues pour aimer et croire en Dieu. Ses raisons s'opposent aux atrocités commises. C'est le premier problème : dans ce film, toute la beauté des hommes est issue de la chrétienté et de ses valeurs. Ainsi, les Japonais les plus raisonnables sont ceux qui ont accepté cette évangélisation. Evangélisation qui n'est jamais vraiment remis en cause par Scorsese. Il semblerait, et c'est ici assez malsain, que l'évangélisation s'est toujours très bien passée du côté des chrétiens, qui ne faisait qu'apporter la paix. On ne peut évidemment pas renier que certaines missions furent couronnés de succès (apport de la religion chrétienne dans le pacifisme), mais il ne faut pas oublier que cette évangélisation pouvait finir dans le sang. En ce sens, ''Mission'' de Roland Joffé (Palme d'or en 1986) parvenait à illustrer toutes les facettes du monde chrétien face aux cultures étrangères (deux prêtres défendaient les indiens du prélat). Fort heureusement, Scorsese sur ce point n'est pas dupe : il remet carrément en cause l'existence d'un Dieu dans une 2 ème partie où le prêtre doute. Pourquoi Dieu laisse ses enfants souffrir ? Pourquoi se tait-il ? Le virage que prend Scorsese est habile. Tant de gens seraient morts pour rien, pusique Dieu n'est rien. Une inquiétude accentuée par l'arrivée de Ferreira. A ce moment-là, le film se pare d'une certaine beauté tragique et pathétique. Tout semble donc s'écrouler pour Rodrigues. Malheureusement, la fin du film va de nouveau tout inverser. Pire encore, lors d'une courte scène, il est dit que Dieu existe bel et bien. Et donc ? Donc, vive l'évangélisation car c'est bien la vraie parole qu'apporte les chrétiens. D'où une fin ambigüe (ou plutôt un dernier plan) où Scorsese, au bout de 2h41, arrive à une conclusion béate en faveur de la chrétienté, si ancrée au plus profond de nous même.

La finalité de ''Silence'' ? Elle est dite à la fin du film, en exergue : ce film est dédié aux chrétiens japonais. Les autres ? Tout ceux qui ont refusé cette religion ? Et ben on s'en fiche. Scorsese refait les mêmes erreurs que Cecil B. DeMille avec ''Le signe de la croix'' (1932) : présenter les chrétiens comme étant uniquement des martyrs, en oubliant les facettes les plus noires de la religion chrétienne. ''Silence'' n'est au fond qu'un tract pour la martyrologie chrétienne (fort bien vrai, il est vrai).

un naufrage. film sans rithme, des longueurs que des longueurs, pas de bande son, acteur transparent, scénario intéressant, Plusieurs personnes ont quitter la salle avant la fin du film ....

Le film est long et difficile d'accès, mais totalement inspiré de la mise en scène des chambara (film japonais des années 30 à 60). Le travail sur l'ambiguité de la foi et de l'importance qu'on lui accorde est extrêmement bien amené, soutenu par une violence crue mais pas gratuite. Les acteurs sont convaincants, même si certains passages peuvent paraître légèrement surjoués pour les acteurs occidentaux, les japonais jouent de la façon qui les caractérise, ce qui peut rebuter pour les non initiés. Et le tout est sublimé par des paysages japonais magnifiques.

Si cette histoire n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer juste pour Scorsese, tellement elle met en lumière un pan essentiel de son cinéma. Et pourtant, au premier abord, cela paraît très éloigné de ce à quoi il nous a habitué, en effet rien que le titre Silence a de quoi laisser perplexe... Silence, Scorsese ? C'est presque un oxymore, venant d'un cinéaste habitué à mettre en scène la fureur, l'effusion des émotions et la mégalomanie de ses personnages, le tout rythmé par une bande-son rock et baroque ; il semblait même avoir atteint un certain paroxysme lors son précédent film, le loup de Wall Street. Des œuvres tellement puissantes et maîtrisées qu'on en oublierait presque le symbolisme qui les jalonne : la quête de sens, la chute, la rédemption... Toujours la même recette, mais sous des aspects différents.
Alors oui, il y a eu la dernière tentation du Christ, Kundun... Ce n'est pas la première fois que Scorsese tente de raconter sa foi de manière frontale, de la transcrire au-delà du symbolisme. Mais justement, le symbolisme en tant que tel est au cœur de ce film, et là est toute la différence. Il manquait quelque chose à la dernière tentation du Christ pour en faire une œuvre aboutie, celle qui incarnerait l'idée essentielle de son cinéma, et peut-être plus encore. Cette fois, Scorsese, plus vieux, plus sage, l'a semble-t-il trouvé : s'il n'arrive à exprimer ce qu'il ressent que par symbolisme, alors parlons de symbolisme, parlons du cheminement qui conduit à le renier, parlons de ce qu'il y a au-delà, de ce qui reste... Et ce qui reste, le silence, n'est pas la négation du bruit comme on pourrait le penser, mais un rapport direct entre lui et Lui.

Mais je me risque à aller un peu plus loin en parlant de rapport entre Scorsese et Scorsese. Parce qu'au-delà de la chrétienté, et même de la foi en Dieu, c'est surtout de croyance de manière générale dont il est question, ce qui n'est pas sans rappeler un film en apparence mineure de sa filmographie, Shutter Island, sur bien des aspects. Si la folie suinte dans les deux films, si les aspects visuels se font parfois écho, si les "silences" tombent là où la "vérité" apparaît, ils se rejoignent également sur une idée essentielle de la croyance, en tant que seule capable de sauver de l'absurdité et du chaos du monde. Cette même croyance qui passe par la volonté que d'autres y adhèrent pour se rassurer dans sa propre foi, puis la confrontation, puis la folie, avant d'être finalement intériorisée en soi. En explorant ses propres barrières intimes, Scorsese donne à voir bien plus que lui-même ne l'imaginait peut-être. Comme quoi, le symbolisme, on n'y échappe jamais tout à fait... Il fait partie intégrante du monde. Mais là où ce film est essentiel, c'est qu'il l'utilise comme leitmotiv, le piétine et permet ainsi d'y voir au travers. N'est ce pas ce qu'on peut attendre du cinéma et de l'art en général ? En sondant son intimité profonde, Scorsese donne à voir un certain aspect du monde.

J'ai beaucoup attendu ce film à l'histoire bien compliquée à mettre en scène. J'avais peur de ne pas tenir les 2h40, mais je n'ai vraiment pas vu le temps passer, ce film est magnifique, Certes à certains moment ça peut devenir redondant mais c'est ce qu'il faut aussi pour bien servi la fin du film et nous mettre dans les bonnes conditions psychologiques. Les images sont très belles, les plans sont rythmées comme il faut, les acteurs sont parfaits, que dire de plus? C'est le genre de films qui fait réfléchir et je n'ai pus m'empêcher de voir un echo à la situation actuelle dans une certaines mesure. Après certes, il faut être conscient que l'on va se manger de la religion tous du long (certains semblaient ne pas en avoir conscience), mais j'ai fini par être en admiration devant ces personnages.