Avis : Anatomie d’une chute - Page 9

Je n'ai pas été captivée par l'intrigue. Le dialogue du début m'a d'emblée ennuyée, avec cette musique tonitruante pénible. A mon sens une palme d'or de cinéma doit transporter son public, je n'ai ressenti aucune magie.

FORMIDABLE
Une palme d'or méritée....tout est dans le titre...la réalisatrice décortique le processus d'un procès....et ses conséquences psychologiques sur les différents protagonistes...
Très réaliste , on en oublierait presque que ce film est une fiction et non pas un reportage tant les acteurs sont criant de vérité , de justesse .....

Aucun suspens, le dénouement est sans équivoque. Le jeu des acteurs est correct mais la réalisation et l'éclairage des scènes fait vraiment penser aux téléfilms franco allemands, visiblement certains aiment sur le tapis rouge de Cannes, ou alors serait-ce pour faire passer la pilule du nauséabonde Harvey de ces dernieres années...? Possible hélas. Pas de rythme dans ce film, très pesant comme atmosphère, pas de musique qui rendrait au minimum les innombrables scènes de silence moins loooongue ;
ah si, la fameuse musique de la première scene, juste insupportable...

Film haletant, interprété avec talent . 2h30 qui nous plonge dans ce récit rondement mené ! Le scénario, parfois poignant, m'a amené à m'insurger tant j'étais prise par le déroulement de cette enquête !
Très bon film, la Palme est très largement méritée.
Bravo à Justine Triet et à toute l'équipe

Difficile de comprendre comment ce film ait pu être récompense par la palme d'or à Cannes. Un film de procès classique, et sans grand intérêt, long, aucun suspense, aucune tension , aucune émotion. Ennuyeux

Très déçus du film, je vais commencer par les points positifs car il y en a. Les acteurs et actrices sont tous très bon et l'histoire est assez belle et original, ainsi que des personnages attachants. Mais ca s'arrête la et selon moi le film ne vaut pas la palme d'or, car c'est long comme film. La victime on ne la voit vraiment que pendant le procès mais est complétement absente au début, peut être le partit pris de la réalisatrice mais pourquoi ne pas commencer directement sur le procès ou la découverte du corps alors et découvrir petit à petit comment ca c'est passé. Beaucoup de choses ne font que rallonger le récits notamment vers le début et sur la fin, car en soit je n'ai été prit par le film que vers le milieu mais pendant 1h30 j'ai trouvé le temps long. Par exemple spoiler: l'autrice qui rencontre une étudiante, on retire tout ce qui se rapporte à ca, le film ne change pas

Ensuite je ne vois pas l'intérêt de faire en sorte que l'accusé soit une étrangère qui vie en France et ne parle pas francais, hormis rallonger des dialogues inutilement, rendre le tout moins fluide et plus "dure" à suivre pour le spectateurs. Ca ne sert à rien hormis dire spoiler: "eh tu fais pas l'effort de parler en France alors que je fais des efforts pour toi" alors que c'est tellement infime comme reproche sur le fait que la femme ne fait pas d'effort, comme je sais pas, par exemple ne pas s'occuper de son fils. Une possible histoire d'amour entre Sandra et l'avocat, elle n'importe strictement rien mais est présente. Le gamin qui dit tel chose puis se trompe en réalité (de part sa cécité donc bien expliqué). Mais rallonge surtout de 20min le film inutilement en passant de "ah j'en suis sur, mais finalement non je le suis pas". "vous passez de vous êtes sur à avoir des doutes". Pour ne finalement ne plus jamais en reparler du film, avec cette soit disante dispute qui s'est passé peu de temps avant le dram qui n'apporte rien en réalité puisque pas utilisé après, innexistante et piste écarté après avoir perdu 20min dessus. Je comprend que dans un film il fasse faire le coup du ruban rouge, mais la c'est excessif et souvent inutile
. De plus les dialogues ne sont absolument pas fluide à cause de trop long silence qui arrive. Ensuite la mise en scène est peut être très reffléchit, je ne vais pas me lancer dans une analyse en profondeur. Je n'ai pas de mal à en faire mais la j'ai pas trouvé grand chose. Y'a des zoom aléatoire très mal fait, on ne sait pas pourquoi, c'est visuellement pas très beau, pas catastrophique non plus mais rien d'incroyable. De même pour le montage tant vanté, vous me filez les mêmes images, en une semaine tout seul je l'ai finit votre film, je corrige même beaucoup de défaut car la manière dont est fait le générique est très basique, bateau avec la belle police par défaut d'open office, toutes les incrustations texte en soit. Le montage son tant vanté également est pas ouf, les silences et bruits d'ambiances sont présent oui, on les entends oui, mais parfois trop par rapport aux dialogues, et on en entend que ses sons la. Alors qu'un bon film doit avoir des sons d'ambiances audible, mais qui saute aux oreilles lorsqu'on y fait attention (ou alors qu'il n'y aucun dialogue pendant un temps) et on a limite l'impression que le son sature parfois, en tout cas il y a un grain pas présent dans d'autres films. Bref un film absolument pas la hauteur des critiques si élogieuse, je ne suis peut être pas le public cible après tout mais je suis la pour donner mon avis subjectif sur ce film. Allez tout de même voir ce film si le coeur vous en dit, si vous pouvez et qu'il vous intéresse, vous trouverez peut être votre bonheur mais le film n'est vraiment pas pour moi, avec des défauts qui n'efface pas les qualités mais qui rendent le film long à suivre et ennuyeux. Je ne comprend pas la palme d'or qui lui a été décerné. Surtout que le budget est relativement élevé pour un film francais mais le budget a donné une imagerie simpliste et même moche par moment alors qu'il y a 6,2 millions d'euros derrière (4,2 millions le visiteur du futur, qui est de la SF francaise), ce qui est assez élevé pour un film français encore plus quand l'imagerie et si plate et pauvre. Le film aurait gagner à durer 1h30-1h45.

Tout ce boucan pour ça?
Long long long
J'attendais un bouleversement dans ce film
Mais rien
L'actrice principal, le petit et le chien jouent bien
Quoique beaucoup d'incohérence
Elle parle mal le français mais écrit en français
Le petit est mal voyant mais lit une partition à distance
Reste le chien qui fait une réelle performance !
Vive oscar ah non c'est snoop

Je n'ai pas compris quel film les auteurs/réalisateurs ont voulu faire. On suppose que l'idée était de raconter, sans la montrer - parce qu'elle était cachée, même pour son psy -, la chute psychologique d'un homme qui, pour des raisons diverses, ne supporte plus sa vie, et qui cherche à se persuader - et à persuader son psy - que sa femme, bien plus forte et plus résiliente que lui, est la cause de sa détresse et de son impuissance créatrice. Pourquoi pas, c'est un sujet pas très original, mais dont on peut sûrement faire un film, même un bon film. Mais l'idée consistant à raconter cette histoire par le truchement d'un procès ne fonctionne pas du tout, puisque spoiler: rien, ni mobile, ni élément matériel, ne justifie l'hypothèse du meurtre
. Non seulement l'artifice n'est pas crédible, mais il est de surcroît terriblement mal fagoté : par exemple, l'avocat général est une telle caricature de fatuité, de bêtise et de méchanceté qu'on n'a qu'une hâte, c'est que ça s'arrête. Idem pour le témoignage du psy, d'une stupidité invraisemblable.
Par ailleurs, le film est bavard et lourd : tout est dit et répété, histoire que les choses soient bien claires, et que le spectateur n'ait pas d'effort d'imagination ou d'interprétation à accomplir. Même la musique - le rebattu 4ème prélude de Chopin (tristesse, révolte, et renoncement final) - est redondante ! Quant à la mise en scène, c'est vite vu : il n'y en a pas.
Reste une magnifique interprétation de Sandra Hüller, qui justifie le film à elle seule, et une jolie scène finale : on voit à l'image l'homme parlant avec la voix de l'enfant, tandis que ce dernier, dont le film a souligné la mémoire auditive exceptionnelle, rapporte mot pour mot les propos de son père évoquant la possibilité de la mort de son chien, propos qui prennent tout leur sens quand on comprend qu'il parlait en fait de lui-même.

Anatomie d'une chute fait preuve d’un réel génie dans la méticulosité des idées retranscrites dans son scénario et sa mise en scène. Intense et d’une force psychologique monstre, le film expose la décomposition d’un mystère qui mène au-delà de la vérité.

Percutant et ingénieux !

Bon film, bien mené, avec une actrice remarquable mais avec une fin somme toute attendue et un film malgré tout un peu long ! La posture de l'avocat général est par ailleurs un peu trop exagérée et vraiment trop à charge...

Comment peut-on aimer ce film d'une grande vacuité? L'image est sale, les plans basiques, l'histoire peu originale, les acteurs insipides. Le cinéma doit être divertissant, or là il n'y a aucune émotion, aucune sensation, aucune réflexion. Ennui total.

Le film n'est que tension presque intolérable qui se libère à la toute fin en une véritable déflagration émotionnelle d'une puissance absolue. La réalisation fait preuve d'une maîtrise totale. Le scénario est magistral, entre critique de la domination masculine et mise en lumière du regard de l'enfance. Le casting est phénoménal avec en tête l'actrice principale, l'acteur qui joue le fils et les deux avocats, général et de La Défense. Je suis ressorti ébranlé et époustouflé par ce qui nous est donné à vivre pendant 2:30, à commencer par la scène d'ouverture qui nous met de suite dans l'ambiance. Une palme d'or hautement méritée et mon prix d'interprétation féminine à Sandra Huller.

« Quand on ne comprend pas ce qui s'est passé, on devrait essayer de comprendre pourquoi cela s'est passé. » "Anatomie d'une chute" est un drame judiciaire qui passe à la loupe la vie d'un couple avec Sandra qui est soupçonnée du meurtre de son mari Samuel retrouvé gisant au pied de leur maison. C'est le prix à payer pour espérer retrouver sa liberté. Un examen minutieux de ce mariage brisé et de cette relation conflictuelle pour tenter de comprendre ce qui s'est passé. Un doute persistant avec lequel Justine Triet joue avec brio. Si après coup, on peut se dire que ce n'est pas le scénario du siècle, c'est quelque chose que je n'ai pensé à aucun moment du film, ce qui veut tout dire. Ce qui n'est pas impossible est possible... Sans preuve directe, c'est là-dessus que tout se joue avec les scènes au tribunal qui sont les plus captivantes du film. Toutes les parties sont là, ça répond du tac au tac, ça attaque, ça défend et ce n'est jamais redondant, car c'est remarquablement écrit. Des joutes verbales piquantes et pleines de sarcasmes de grande qualité avec Antoine Reinartz qui est vraiment excellent dans le rôle de l'avocat de la défense. Bref, un très bon film qui est captivant de bout en bout et parfaitement interprété par l'ensemble du casting, y compris le chien qui n'a pas démérité sa Palme Dog.

Séance du Lendemain à Cannes, d'un film dont on ne se méfiait absolument pas en cette compétition, programmé sur l'heure du midi (pas forcément le meilleur créneau), dont le résumé-même de "film de procès" nous blasait d'emblée ("encore ?!"). Eh bien, la chute, c'est nous qui l'avons faite en premier. Que l'on évoque le jeu fascinant de maîtrise de Sandra Hüller (celle qui aurait mérité la Palme d'interprétation féminine) toujours sur le fil du rasoir (mère meurtrie, ou manipulatrice experte ? Insondable...), les arguments tous plus sensationnels qui s'enchaînent (des sophismes, des absurdités, des secrets de famille jetés en pâture au tribunal : on suit la joute orale avec avidité), le brillant Milo Machado Graner (qui nous brise le cœur en deux secondes en voyant la détresse dans laquelle se trouve cet enfant), le délicieusement abject avocat joué par Antoine Reinartz (qui coupe la parole au petit, parle avec agressivité, enchaîne les arguments fallacieux, ne juge absolument pas les faits mais les mœurs de cette femme : on rêve de l'étouffer avec sa robe, chapeau à l'acteur), le touchant avocat de Swann Arlaud (à qui ce dernier insuffle beaucoup de douceur), et quelques notes de légèreté inattendues. Sans rien dévoiler, après l'un des témoignages du petit, on revient sur la tronche défaite de la Juge... Hilarité dans la salle, une salve d'applaudissements se fait entendre en plein film : la dernière fois qu'on l'avait vu faire, c'était pour Parasite... C'est à ce moment précis qu'on a misé (envers et contre tous) que cet Anatomie repartirait avec la Palme d'Or. Qu'on pense au jeu passionné de ses acteurs, à l'état de perdition du spectateur qui cherche à faire justice par lui-même (et ne sait même pas s'il a envie de condamner cette femme : on ne sait pas, on cogite, on n'est pas d'accord avec nous-même, le film - et le jeu insaisissable de Hüller - nous pousse à revoir notre avis toutes les deux minutes, une réussite), et à ce choix judicieux de musique (pour ceux qui ne l'ont pas : c'est PIMP de 50Cent, dont on comprend tardivement qu'elle a été choisie par le mari car il s'agit de l'histoire d'un proxénète... spoiler: ce qu'il accuse sa femme d'être, ayant "volé" son idée de roman pour se faire de l'argent, et ayant une sexualité libérée qui ne lui convient pas...
). Anatomie d'une chute s'attèle davantage à nous faire ressentir les psychologies des personnages plutôt que d'exposer des indices factuels trop faciles à interpréter, il nous considère en tant que spectateur, nous croit capable de cogiter pour décrypter, comme des grands, cet imbroglio. Adieu manichéisme des films de procès faciles, la finesse absolue de cet Anatomie est de nous fasciner par notre propre incapacité à savoir ce que l'on pense, à la manière d'un Douze Hommes en colère (oui, on ose) qui adore nous retourner la tête en compagnie de personnages forts. On est tombé...sous le charme.

Interminable navet qui vous rase de la première à la dernière image, On vient pour voir une enquête policière et on voit surtout une histoire de couple mal assorti qui passe son temps à se psychanalyser mutuellement. Bonjour l'ennui. Et en plus la moitié du film est en anglais. Seules quelque scènes du procès sont un peu intéressantes.