AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
16398 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anatomie d’une chute ?
5
299 critiques
4
448 critiques
3
224 critiques
2
242 critiques
1
150 critiques
0
138 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ouhlà.... Il y a quelque temps j'ai vu Titane, que je m'attendais à trouver nul mais qui au contraire méritait tout à fait sa Palme: un film original, qui ose, qui va au bout de son truc, bien ou pas bien n'est pas la question: c'est un vrai film de cinéma. Mais ça... Normalement on se dit: "Un film de procès tu prends pas de risques à le voir, c'est dur à rater". Oui mais avec suffisamment peu de talent, c'est possible, la preuve ici: on est ici très près du nanar en bonne et due forme. Déjà, la réalisation et le traitement d'image font 100 t téléfilm d'après-midi sur une chaîne du service public: triste, digne d'un film d'étudiant sans moyens. Les dialogues et le jeu d'acteur (à quelques exceptions près dont l'actrice principale et le fils) sont du même tonneau, ça sonne comme les gens qui viennent témoigner au 20h, et le rythme m'a fait penser à un de ces vieux Derrick que j'ai pu voir parfois en rediffusion, ceux avec l'acteur allemand originel.
Mais le vrai problème, ce sont le scénario, d'une indigence rare, la pseudo-analyse psychologique au ras des pâquerettes (la scène de dispute censée être le coeur du film est d'une platitude sans nom) et les absurdités scénaristiques suffisamment grossières pour que j'aille voir qui avait écrit le livre... avant de découvrir que la réalisatrice était en fait la scénariste. Du coup, tout s'éclaire, évidemment, vu qu'il est admis qu'un scénario ne peut être plus intelligent que son auteur, mais quand même, que personne d'extérieur ne lui ai dit (pour prendre les deux absurdités les plus manifestes) que pour inculper quelqu'un de meurtre il faut au strict minimum pouvoir démontrer un mobile (sujet pas évoqué une seule fois de tout le procès, et pour cause, puisque même avec beaucoup de bonne volonté il serait impossible d'en inventer un ici), ni que le témoignage tardif et sans aucune preuve d'un témoin reconnu pas fiable et qui est surtout partie au premier degré comme le fils (vous voudriez devenir orphelin de facto alors que vous êtes handicapé vous?) est irrecevable en droit pour des raisons que toute personne avec un QI de 10 (mais ce n'est, j'en conviens, pas le public-cible de cette oeuvre) comprendra aisément, c'est un peu fort de café... Cette conclusion risible en forme de pirouette spoiler: (qui peut croire une seule seconde que ça puisse inverser le cours d'un procès)
m'a d'ailleurs convaincu rétrospectivement de la médiocrité du reste. Mais bon, le vrai sujet de ce film militant (ahhh cet homme faible et geignard, incapable de faire face, comme c'est beau...) n'était évidemment pas le procès.
Pourquoi ce film a-t-il eu une Palme? Simple: au moment de compter le nombre de cases cochées par les différents films en compétition, il était largement devant (je pouvais carrément entendre soupirer d'aise le bon jury de Cannes quand l'étudiante répond: "Non, Madame: je refuse d'être réduite à un statut matrimonial."). Alors, ça ça m'a fait rire, mais c'est bien le seul moment qui m'a sorti de ma torpeur.
Mais le vrai problème, ce sont le scénario, d'une indigence rare, la pseudo-analyse psychologique au ras des pâquerettes (la scène de dispute censée être le coeur du film est d'une platitude sans nom) et les absurdités scénaristiques suffisamment grossières pour que j'aille voir qui avait écrit le livre... avant de découvrir que la réalisatrice était en fait la scénariste. Du coup, tout s'éclaire, évidemment, vu qu'il est admis qu'un scénario ne peut être plus intelligent que son auteur, mais quand même, que personne d'extérieur ne lui ai dit (pour prendre les deux absurdités les plus manifestes) que pour inculper quelqu'un de meurtre il faut au strict minimum pouvoir démontrer un mobile (sujet pas évoqué une seule fois de tout le procès, et pour cause, puisque même avec beaucoup de bonne volonté il serait impossible d'en inventer un ici), ni que le témoignage tardif et sans aucune preuve d'un témoin reconnu pas fiable et qui est surtout partie au premier degré comme le fils (vous voudriez devenir orphelin de facto alors que vous êtes handicapé vous?) est irrecevable en droit pour des raisons que toute personne avec un QI de 10 (mais ce n'est, j'en conviens, pas le public-cible de cette oeuvre) comprendra aisément, c'est un peu fort de café... Cette conclusion risible en forme de pirouette spoiler: (qui peut croire une seule seconde que ça puisse inverser le cours d'un procès)
m'a d'ailleurs convaincu rétrospectivement de la médiocrité du reste. Mais bon, le vrai sujet de ce film militant (ahhh cet homme faible et geignard, incapable de faire face, comme c'est beau...) n'était évidemment pas le procès.
Pourquoi ce film a-t-il eu une Palme? Simple: au moment de compter le nombre de cases cochées par les différents films en compétition, il était largement devant (je pouvais carrément entendre soupirer d'aise le bon jury de Cannes quand l'étudiante répond: "Non, Madame: je refuse d'être réduite à un statut matrimonial."). Alors, ça ça m'a fait rire, mais c'est bien le seul moment qui m'a sorti de ma torpeur.
Un film simple dans sa forme, exceptionnel dans sa justesse et sa précision.
Le jeune acteur de Daniel donne une performance remarquable; Sandra Huller aussi évidemment.
Une palme d'or complètement méritée pour moi.
Le jeune acteur de Daniel donne une performance remarquable; Sandra Huller aussi évidemment.
Une palme d'or complètement méritée pour moi.
Un très grand film, qui fera date et qui continuera de glaner les plus grandes récompenses , sans doute jusqu’aux oscars, tant il est réussi. À la fois subtil et puissant, ce récit nous parle d’une double chute : celle d’un corps, mais aussi et surtout celle d’un couple qui se désagrège lentement après un drame familial, et que la caméra de la réalisatrice va ausculter, radiographier, autopsier avec subtilité. Justine Triet signe avec son compagnon Arthur Harari ( réalisateur du magnifique Onoda) un scénario d’une force et d’une densité rares. Des les premières minutes, celles du pré générique, on sent qu’on s’embarque dans un récit qui va nous troubler, nous surprendre , nous déranger. Les dialogues sont remarquablement ciselés, pas un mot de trop, pas une ligne de texte qui ne soit essentielle au déroulement de l’action, tout est terriblement dense, précis et tendu, de même que la direction d’acteurs ( un casting remarquable jusque dans le moindre second role)
Enfin la réalisation, d’une précision époustouflante, finit de nous prendre au cœur, aux tripes et au cerveau. Ce qui nous vaut des scènes extraordinairement filmées, telle que l’ouverture, la scène étonnante du père au volant, celle du chien, tous les échanges entre Sandra Huller et Swan Arnaud, porteurs d’un peu de tendresse et d’humanité, le visage grave et bouleversant de cet enfant, et bien sûr toute la scène du procès, bien loin des archétypes du cinéma américain, sans artifice, mais qui nous captive, nous fait douter , nous interroger, nous dérouter. Et au milieu de ce magnifique écrin brille le personnage de cette anti héroïne, prise au piège de cette langue qu’elle maîtrise mal, de ce couple qui se désagrège, de cette morale qui lui rabote les ailes, de cette bataille pour conserver la confiance de son enfant. Elle est bien sûr incarnée avec son habituel talent par l’immense Sandra Huller, sans doute une des plus grandes comédiennes européennes depuis sa prestation dans Toni Erdman.
Courez voir ce film unique, qui conjugue réflexion et émotion comme rarement.
Enfin la réalisation, d’une précision époustouflante, finit de nous prendre au cœur, aux tripes et au cerveau. Ce qui nous vaut des scènes extraordinairement filmées, telle que l’ouverture, la scène étonnante du père au volant, celle du chien, tous les échanges entre Sandra Huller et Swan Arnaud, porteurs d’un peu de tendresse et d’humanité, le visage grave et bouleversant de cet enfant, et bien sûr toute la scène du procès, bien loin des archétypes du cinéma américain, sans artifice, mais qui nous captive, nous fait douter , nous interroger, nous dérouter. Et au milieu de ce magnifique écrin brille le personnage de cette anti héroïne, prise au piège de cette langue qu’elle maîtrise mal, de ce couple qui se désagrège, de cette morale qui lui rabote les ailes, de cette bataille pour conserver la confiance de son enfant. Elle est bien sûr incarnée avec son habituel talent par l’immense Sandra Huller, sans doute une des plus grandes comédiennes européennes depuis sa prestation dans Toni Erdman.
Courez voir ce film unique, qui conjugue réflexion et émotion comme rarement.
Les acteurs jouent bien surtout le jeune.
Mais de là à avoir la palme d'or , ils se foutent vraiment de nous , c'est peut-être parce que l'actrice principale parle en Anglais !!
Vraiment des incompétents ce jury de Cannes !!!
Mais de là à avoir la palme d'or , ils se foutent vraiment de nous , c'est peut-être parce que l'actrice principale parle en Anglais !!
Vraiment des incompétents ce jury de Cannes !!!
Comment peut-on attribuer la palme d'or a une telle nullité ?? Des scènes sans intérêt qui s'eternisent !! Affligeant !!
On pourrait n’y voir qu’un habile polar, mais ce film est avant la dissection d’un couple en échec aggravé. L’ambiguïté est partout, faute de morale, d’intégrité, de choix communs, de communication tout simplement.
Sandra Hüller interprète le rôle d’une écrivaine accusée du meurtre de son compagnon, soutenue par un avocat un peu falot joué par Swann Arlaud. La Cour d’assises est dominée par un avocat général offensif, dont les remarques à connotation sociétale ou linguistique font mouche. Impressionnant Antoine Reinartz qui donne au procès un caractère souvent trépidant.
La dissection post-mortem de son couple va entrainer l’héroine à la recherche d’un réel dont elle n’avait jusqu’ici jamais oser s’approcher, préférant rester dans un brouillard de non-dits et de sentiments inavoués. Le jeu de Sandra Hüller est ici remarquable qui sans jamais surjouer passe par des états d’âme propre à l’arrachement à soi-même.
Ce sera finalement l’intervention du fils, joué par Milo Graner, qui apportera en même temps que l’acquittement, l’apaisement et une sérénité nouvelle.
Sandra Hüller interprète le rôle d’une écrivaine accusée du meurtre de son compagnon, soutenue par un avocat un peu falot joué par Swann Arlaud. La Cour d’assises est dominée par un avocat général offensif, dont les remarques à connotation sociétale ou linguistique font mouche. Impressionnant Antoine Reinartz qui donne au procès un caractère souvent trépidant.
La dissection post-mortem de son couple va entrainer l’héroine à la recherche d’un réel dont elle n’avait jusqu’ici jamais oser s’approcher, préférant rester dans un brouillard de non-dits et de sentiments inavoués. Le jeu de Sandra Hüller est ici remarquable qui sans jamais surjouer passe par des états d’âme propre à l’arrachement à soi-même.
Ce sera finalement l’intervention du fils, joué par Milo Graner, qui apportera en même temps que l’acquittement, l’apaisement et une sérénité nouvelle.
Comment transformer une enquête policière assez banale sur une mort suspecte en un film fin, intelligent, participatif et profondément humain ? C’est le challenge parfaitement réussi par Justine Triet dans cette enquête assez longue où on ne voit pas le temps passer. Le spectateur endosse forcément le rôle de témoin, puis de juré dans ce portrait de femme, dans cette autopsie de couple et dans cette détresse d’enfant. Une Palme d’Or totalement méritée. Bravo.
C'est un film français avec de bons acteurs avec une histoire où le scénariste a ajouté une histoire d'amour de l'avocat absolument non crédible, un retard dans le procès irréel. Un gros mensonge sur la tenue d'un procès d'Assises. Juridiquement c'est faux. Mais le plus déroutant quand on aime le cinéma, l'art , l'image, la poésie qui peuvent nous enivrer c'est que ce film médiocre ait obtenu la Palme d'or: C'est affligeant par rapport aux palmarès d'autrefois. Chapeau bas pour l'interprétation de l'héroïne cependant
on y croit pas du tout ! film ennuyeux long 2 h 30 pourquoi ?
seul le procureur m'a enchanté
Merci à lui qui m'a retenu à ne pas quitter la salle
seul le procureur m'a enchanté
Merci à lui qui m'a retenu à ne pas quitter la salle
Trop long.les passages musicaux trop fort.
Mélanger les discours anglais et français renforce le côté méli mélo de l'histoire qui est déjà bancale.
Des flashback ennuyeux.
L'actrice joue bien.
La scène qui m'a touché est celle du chien presque fin du film.
Le reste ...
L'enquête reste très superficielle
Et dire que c'est la Palme d'or.
Mélanger les discours anglais et français renforce le côté méli mélo de l'histoire qui est déjà bancale.
Des flashback ennuyeux.
L'actrice joue bien.
La scène qui m'a touché est celle du chien presque fin du film.
Le reste ...
L'enquête reste très superficielle
Et dire que c'est la Palme d'or.
J'aurais aimé l'apprécier comme tant d'autres mais Anatomie d'une chute m'a laissé une impression mitigée. Personnellement, je l'ai trouvé trop lent, trop mou, et je ne comprends pas vraiment l'engouement qu'il suscite. La seule séquence qui a vraiment su captiver mon attention est celle de l'avocat général.
150 min de film, pour raconter quoi?
Un procès? Des problèmes familiaux? Des accidents et incomprehesions comme dans Force Majeure?
Tout sonne déjà vu, du lourd, pretentieux, et surtout à quoi bon?
Très boring en plus. Aucun intérêt au niveau réalisation, photographie ou écriture. Rien de nouveau, et finalement on sort de la salle ennuyés et fatigués. Le vrai cinema est autre chose. Si après on veut donner des prix, à tout prix au réalisatrices françaises c'est une autre histoire.
Un procès? Des problèmes familiaux? Des accidents et incomprehesions comme dans Force Majeure?
Tout sonne déjà vu, du lourd, pretentieux, et surtout à quoi bon?
Très boring en plus. Aucun intérêt au niveau réalisation, photographie ou écriture. Rien de nouveau, et finalement on sort de la salle ennuyés et fatigués. Le vrai cinema est autre chose. Si après on veut donner des prix, à tout prix au réalisatrices françaises c'est une autre histoire.
Une caricature de film d'auteur français, nombriliste. C'est trop nerveux, mal joué et au final vain.
La réalisatrice est sans aucun doute une grande fan de la série policière Derrick.
Même rythme, mêmes plans qui s'éternisent,même qualité d'image, mêmes dialogues au rythme endiablés....tout y est.
Bravo
Même rythme, mêmes plans qui s'éternisent,même qualité d'image, mêmes dialogues au rythme endiablés....tout y est.
Bravo
Aucun suspens, le dénouement est sans équivoque. Le jeu des acteurs est correct mais la réalisation et l'éclairage des scènes fait vraiment penser aux téléfilms franco allemands, visiblement certains aiment sur le tapis rouge de Cannes, ou alors serait-ce pour faire passer la pilule du nauséabonde Harvey de ces dernieres années...? Possible hélas. Pas de rythme dans ce film, très pesant comme atmosphère, pas de musique qui rendrait au minimum les innombrables scènes de silence moins loooongue ;
ah si, la fameuse musique de la première scene, juste insupportable...
ah si, la fameuse musique de la première scene, juste insupportable...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse