AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
16398 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anatomie d’une chute ?
5
299 critiques
4
448 critiques
3
224 critiques
2
242 critiques
1
150 critiques
0
138 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jamais vu pire jeu d'acteurs, pire lenteur de film ! 2h30 avec au moins 60 min de trop.
À se demander comment sont choisi les palmes d'or
À se demander comment sont choisi les palmes d'or
Honnête téléfilm policier psychologisant, avec nombreuses scènes de procès que je n'ai pas réussi à trouver très intéressant. Cette situation de couple d'écrivains rempli de rancoeur de l'un pour avoir soi-disant pillé les idées de l'autre a été bien trop déjà vue. Les scénaristes sans doute conscients de cette banalité "en vogue" ont voulu complexifier (et ajouter du pathos) en ajoutant le thème de la culpabilité de la responsabilité d'un enfant handicapé.
L'ensemble est bien long et bien plat, sans jamais parvenir à intéresser vraiment, encore moins à émouvoir. L'ensemble se suit avec un certain ennui. Il s'agit d'un mêli-mélo de thèmes dans l'air du temps, correctement réalisé et joué. Sur le plan cinématographique, aucun intérêt. Palme d'or à Cannes incompréhensible.
L'ensemble est bien long et bien plat, sans jamais parvenir à intéresser vraiment, encore moins à émouvoir. L'ensemble se suit avec un certain ennui. Il s'agit d'un mêli-mélo de thèmes dans l'air du temps, correctement réalisé et joué. Sur le plan cinématographique, aucun intérêt. Palme d'or à Cannes incompréhensible.
gimliamideselfes
J'ai surmonté mon dégoût face à Justine Triet et à son odieux et ingrat discours à Cannes, il m'a fallu être fort, et je me suis donc rendu au cinéma pour votre Anatomie d'une chute...
Et c'est pas mal... presque la jouissance esthétique (en tous cas c'est mieux que la palme de l'an dernier)
Anatomie d'une chute, comme les autres films de Triet arrive à capter quelque chose du couple et à jouer avec ses codes, ses conventions sociales et propose finalement quelque chose de moins manichéen que ce que l'on peut voir d'habitude. Disons qu'on n'a pas la pauvre femme qui est une victime de son mari carriériste et que là la personne suspectée de meurtre sur son conjoint c'est justement la femme. Il n'y a pas de misérabilisme, alors que tout était là pour ça au départ (l'enfant aveugle, la femme accablée par la justice et son mari jaloux...)
Les personnages sont donc ambiguës, on ne sait pas trop si c'est du lard ou du cochon, le point de vue du mari et celui de la femme se défendent et il n'y a pas vraiment de gentil et de méchant. Tous les deux ont leurs torts.
Et l'autre aspect positif du film c'est que les personnages gardent ce trouble, il y a certes une résolution qui est assez claire, mais elle ne dit pas tout (même si je pense qu'elle aurait dû en dire moins). On n'a pas une séquence flashback qui raconte le tout et qui t'explique noir sur blanc : voilà ce qui s'est passé. Il y a assez de dialogues, de choses étranges pour qu'on puisse continuer à se dire : ah mais peut-être que...
Les acteurs sont très bons, c'est un plaisir de revoir Sandra Hüller après Toni Erdmann, j'aime beaucoup Antoine Reinartz qui contrairement à ce que j'ai pu lire n'a pas tant un rôle de salaud que ça, au contraire je pense qu'il aurait pu être plus fourbe que ça.
Celui que j'ai trouvé un peu en retrait comparé aux autres c'est Swann Arlaud dont j'aurais aimé sentir plus qu'il a été amoureux et que ça ne soit pas révélé dans un dialogue, qu'on puisse se demander ce qu'il cherche là dedans. Bref qu'on développe un peu plus son personnage.
Mais disons que dans la dissection du couple, c'est assez brillant, surtout que c'est fait dans un procès où forcément la moindre phrase dite trop forte sous le coup de l'énervement est répétée, amplifiée, vidée de son contexte pour finalement sembler horrible.
Après, je trouve que la partie filme de procès est peut-être plus classique, on a un dernier témoignage qui sort un peu de nulle part qui change la donne...
Mais surtout ce qui me perturbe (sans que ça soit un défaut) c'est qu'on a un argument très fort sur l'innocence de l'héroïne qui n'est quasiment plus réabordé c'est l'argument purement physique de comment doit être placé la victime pour laisser des taches de sang à un endroit bien précis et qui ont une forme bien précise. Disons qu'on voit bien que ça semble compliqué pour l'héroïne de réussir à mettre son mari dans cette position et de la frapper en même temps, le tout sans tomber. Et donc j'étais convaincu de l'innocence de la femme très tôt dans le film, c'est pas possible physiquement (enfin "improbable").
Et donc on se retrouve à passer la vie du couple au peigne fin pour un meurtre qui n'est pas possible... Forcément ça dit là quelque chose de l'appareil judiciaire et de son voyeurisme.
Mais disons que j'aurais aimé que le film prenne plus de libertés narratives, qu'on soit moins dans un schéma connu des films de procès. Surtout que juste après j'ai vu Le procès Goldman, qui lui avait un parti pris radical dans sa mise en scène, sa photographie, son jeu d'acteur (et avec le mari de Triet et coscénariste d'Anatomie qui joue l'avocat de Goldman...)
Et c'est pas mal... presque la jouissance esthétique (en tous cas c'est mieux que la palme de l'an dernier)
Anatomie d'une chute, comme les autres films de Triet arrive à capter quelque chose du couple et à jouer avec ses codes, ses conventions sociales et propose finalement quelque chose de moins manichéen que ce que l'on peut voir d'habitude. Disons qu'on n'a pas la pauvre femme qui est une victime de son mari carriériste et que là la personne suspectée de meurtre sur son conjoint c'est justement la femme. Il n'y a pas de misérabilisme, alors que tout était là pour ça au départ (l'enfant aveugle, la femme accablée par la justice et son mari jaloux...)
Les personnages sont donc ambiguës, on ne sait pas trop si c'est du lard ou du cochon, le point de vue du mari et celui de la femme se défendent et il n'y a pas vraiment de gentil et de méchant. Tous les deux ont leurs torts.
Et l'autre aspect positif du film c'est que les personnages gardent ce trouble, il y a certes une résolution qui est assez claire, mais elle ne dit pas tout (même si je pense qu'elle aurait dû en dire moins). On n'a pas une séquence flashback qui raconte le tout et qui t'explique noir sur blanc : voilà ce qui s'est passé. Il y a assez de dialogues, de choses étranges pour qu'on puisse continuer à se dire : ah mais peut-être que...
Les acteurs sont très bons, c'est un plaisir de revoir Sandra Hüller après Toni Erdmann, j'aime beaucoup Antoine Reinartz qui contrairement à ce que j'ai pu lire n'a pas tant un rôle de salaud que ça, au contraire je pense qu'il aurait pu être plus fourbe que ça.
Celui que j'ai trouvé un peu en retrait comparé aux autres c'est Swann Arlaud dont j'aurais aimé sentir plus qu'il a été amoureux et que ça ne soit pas révélé dans un dialogue, qu'on puisse se demander ce qu'il cherche là dedans. Bref qu'on développe un peu plus son personnage.
Mais disons que dans la dissection du couple, c'est assez brillant, surtout que c'est fait dans un procès où forcément la moindre phrase dite trop forte sous le coup de l'énervement est répétée, amplifiée, vidée de son contexte pour finalement sembler horrible.
Après, je trouve que la partie filme de procès est peut-être plus classique, on a un dernier témoignage qui sort un peu de nulle part qui change la donne...
Mais surtout ce qui me perturbe (sans que ça soit un défaut) c'est qu'on a un argument très fort sur l'innocence de l'héroïne qui n'est quasiment plus réabordé c'est l'argument purement physique de comment doit être placé la victime pour laisser des taches de sang à un endroit bien précis et qui ont une forme bien précise. Disons qu'on voit bien que ça semble compliqué pour l'héroïne de réussir à mettre son mari dans cette position et de la frapper en même temps, le tout sans tomber. Et donc j'étais convaincu de l'innocence de la femme très tôt dans le film, c'est pas possible physiquement (enfin "improbable").
Et donc on se retrouve à passer la vie du couple au peigne fin pour un meurtre qui n'est pas possible... Forcément ça dit là quelque chose de l'appareil judiciaire et de son voyeurisme.
Mais disons que j'aurais aimé que le film prenne plus de libertés narratives, qu'on soit moins dans un schéma connu des films de procès. Surtout que juste après j'ai vu Le procès Goldman, qui lui avait un parti pris radical dans sa mise en scène, sa photographie, son jeu d'acteur (et avec le mari de Triet et coscénariste d'Anatomie qui joue l'avocat de Goldman...)
je ne comprends pas les critiques très positives sur ce film et le note donc volontairement a contre courant. Dans l'absolu, j'aurais mis un petit 3 mais je suis très déçu car je mattendais a mieux. c'est moi et aucun suspense même si on sent des phases de tension.
Le film est vraiment pas mal, il faut le dire mais pour moi ça ne mérite pas la Palme d'Or clairement. En fait, c'est ce que j'appelle un faux très bon film, du genre surcoté. Sur la forme, c'est très réussi car les figures de styles sont très variées. Les acteurs sont très bons donc ça aide. Mais par contre, il y a beaucoup trop d'incohérences voire de choses / scènes surréalistes. Ça paraît même limite insensé par moments. Je trouve aussi hyper dommage que très souvent, les textes soient comme récités par coeur tout en essayant de faire réaliste, c'est perturbant limite. L'histoire est intéressante mais pas du tout originale et la fin nous laisse sur notre faim, sans mauvais jeu de mots. Et puis c'est beaucoup trop long 2h30, on aurait pu reduire de trente minutes facilement. Ça paraît paradoxal en lisant ma critique mais j' ai bien aimé en vrai mais il y a beaucoup trop de choses à revoir pour en faire un excellent long métrage. Allez le voir quand même par curiosité pour vous faire un avis. 13/20.
La voici donc cette Palme d'Or que j'ai eu la chance de voir pendant les séances de #cannesaparis
Film remarquable au carrefour du thriller et psychodrame.
Sandra, Samuel et leur fils malvoyant de 11 ans, Daniel, vivent depuis un an loin de tout, à la montagne. Un jour, Samuel est retrouvé mort au pied de leur maison. Une enquête pour mort suspecte est ouverte. Sandra est bientôt inculpée malgré le doute : suicide ou homicide ? Un an plus tard, Daniel assiste au procès de sa mère, véritable dissection du couple.
Ce que le film a de remarquable c'est son analyse, non des causes de la chute mortelle de Samuel (on comprendra au fur et à mesure du récit et du procès ce qui est probablement arrivé) mais la chute d'un couple d'artiste, qui furent un temps en harmonie créative avant que l'accident de leur jeune fils un moment soustrait à l'attention du père devienne le point de départ d'une spirale mortifère....
Les 2h30min passent à assez rapidement tant le scénario léché (Justine Triet l'a co écris pendant trois ans avec son compagnon Arthur Hariri ) nous tient en haleine non pas pour connaître la vérité mais pour accompagner cette dissection d'un couple où rien ni personne n'est simple.
Mention spéciale aux scènes de procès qui démontrent la capacité de l'art oratoire à faire pencher ou non la balance vers la culpabilité et nous interroge sur la notion d'apparence trompeuse ou non.
Et bien sûr le casting, en tout point remarquable, et qui ne tire la couverture à personne en particulier tant chacun aura son quart d'heure de mise en lumière.
Film remarquable au carrefour du thriller et psychodrame.
Sandra, Samuel et leur fils malvoyant de 11 ans, Daniel, vivent depuis un an loin de tout, à la montagne. Un jour, Samuel est retrouvé mort au pied de leur maison. Une enquête pour mort suspecte est ouverte. Sandra est bientôt inculpée malgré le doute : suicide ou homicide ? Un an plus tard, Daniel assiste au procès de sa mère, véritable dissection du couple.
Ce que le film a de remarquable c'est son analyse, non des causes de la chute mortelle de Samuel (on comprendra au fur et à mesure du récit et du procès ce qui est probablement arrivé) mais la chute d'un couple d'artiste, qui furent un temps en harmonie créative avant que l'accident de leur jeune fils un moment soustrait à l'attention du père devienne le point de départ d'une spirale mortifère....
Les 2h30min passent à assez rapidement tant le scénario léché (Justine Triet l'a co écris pendant trois ans avec son compagnon Arthur Hariri ) nous tient en haleine non pas pour connaître la vérité mais pour accompagner cette dissection d'un couple où rien ni personne n'est simple.
Mention spéciale aux scènes de procès qui démontrent la capacité de l'art oratoire à faire pencher ou non la balance vers la culpabilité et nous interroge sur la notion d'apparence trompeuse ou non.
Et bien sûr le casting, en tout point remarquable, et qui ne tire la couverture à personne en particulier tant chacun aura son quart d'heure de mise en lumière.
Un film où le lien avec une palme ne m'a pas frappé, même si les acteurs sont excellents et la mise en scène tout à fait honorable.
Cependant nous assistons à procès durant deux heures où les questionnements, interrogations, analyses en tout genre n'ont rien de nouveaux ni d'originaux, seul le dénouement était attendu me concernant.
Du beau travail qui n'a rien d'innovant ni de percutant.
Cependant nous assistons à procès durant deux heures où les questionnements, interrogations, analyses en tout genre n'ont rien de nouveaux ni d'originaux, seul le dénouement était attendu me concernant.
Du beau travail qui n'a rien d'innovant ni de percutant.
Enquête judiciaire, prétoire, incertitudes d'enquête, dénouement par les révélations d'un adolescent... Aucune créativité hormis quelques allusions diversitaires dans l'air du temps. Justine Triet ne parvient pas à démontrer sa maîtrise cinématographique.
Le jeu des acteurs est bon, surtout l’actrice principale et l’enfant (Daniel). Cela étant, la trame est un peu faible ; certains éléments sont difficilement crédibles : expérience d’empoisonnement du chien, enregistrement d’une scène de ménage... mais surtout, le contentieux à l’intérieur du couple (rivalité littéraire, indépendance de caractère de l’épouse, renvoi mutuel de la culpabilité du handicap de l’enfant...) est trop banal, voire quotidien, pour justifier un meurtre ou un suicide. Le spectateur n’achète aucune des deux hypothèses et finit par s’en foutre, faute d’énergie pour chercher une troisième piste plus plausible. Mais le plus irréaliste est l’aspect linguistique. On ne comprend pas pourquoi cette allemande - qui, d’après ce qu’on entend, parle très correctement le français, la langue du pays où elle habite, de son mari et de son fils - s’acharne à parler une langue étrangère tierce, l’anglais. On peut l’admettre à la limite dans la relation conjugale (le couple s’est connu à Londres). Mais pourquoi ne revient-elle pas à l’allemand, sa langue maternelle, dans les scènes de tendresse avec son propre fils, ou lorsqu'il s’agit de défendre sa cause devant le tribunal? Lorsque l’on risque la perpétuité, on ne laisse rien au hasard, et - interprète pour interprète- on demande, en général, à s’exprimer dans sa langue maternelle pour être le plus precis possible et au plus proche de ses affects profonds. Certes, pour cela, il aurait fallu que la réalisatrice prenne quelques cours d’allemand chez Berlitz. Mais le film aurait gagné un peu en crédibilité.
Quoi qu’il en soit, Palme d’or à Cannes, c'est un peu forcé.
Quoi qu’il en soit, Palme d’or à Cannes, c'est un peu forcé.
Film particulièrement long pour pas grand chose, inintéressant, 3/4 des acteurs jouent affreusement...
Ça commence assez mal avec une Camille Rutherford filmé n'importe comment... Et puis je voudrais qu'on m'explique ce que ça apporte au film de voir l'actrice principale s'exprimer la plupart du temps en anglais ? Passons aussi sur certaines postures féministe gratuites (Rutherfor, encore elle qui ne veut pas qu'on l'appelle Mademoiselle " je refuse d'être réduite à un statut matrimonial. Dira-t-elle en plein tribunal, vachement crédible !) . Et puis il y a ce long flash-back en plein procès retranscrivant une dispute.... mais une dispute où l'on ne se coupe jamais la parole ! Ça c'était mon catalogue de petites vacheries. Parlons des facilités de scénario :
spoiler:
le mari qui enregistre toutes ses conversations privées, le gosse qui fait un test à l'aspirine sur son chien au risque de le tuer...
Le cinéma (tout comme la littérature) regorge de facilités de scénario, il faut faire avec, encore faut-il que ça tienne la route, là c'est quand même limite. Au positif nous avons une très bonne actrice principale (Sandra Hüller) et puis les scènes de procès sont souvent intéressante, c'est ci le point fort du film. spoiler: Sinon puisque Sandra n'est pas coupable, il reste la thèse du suicide sauf que ça ne colle pas avec les explications des experts... Jamais au grand jamais je n'ai eu l'impression de regarder un film qui méritait la Palme d'or.
Le cinéma (tout comme la littérature) regorge de facilités de scénario, il faut faire avec, encore faut-il que ça tienne la route, là c'est quand même limite. Au positif nous avons une très bonne actrice principale (Sandra Hüller) et puis les scènes de procès sont souvent intéressante, c'est ci le point fort du film. spoiler: Sinon puisque Sandra n'est pas coupable, il reste la thèse du suicide sauf que ça ne colle pas avec les explications des experts... Jamais au grand jamais je n'ai eu l'impression de regarder un film qui méritait la Palme d'or.
Encore 1 procès, loin d'être remarquable, images de montagne inexistantes ,pas de musique sauf pt morceau du garçon au piano très mal joué, acteurs sont bons mais je n'ai ressenti aucune empathie pour les protagonistes ,le seul attachant c'est le chien
Une série télé aurait suffit. Une intrigue sans vrai intérêt et des rôles pas assez crédibles pour s'identifier. Le fond néo-féministe est détestable.
Un des films les plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir ces 10 dernières années.
J'ai énormément de mal à comprendre les critiques positives et la note moyenne...
On s'ennuie du début à la fin, aucun suspens, aucune tension, les acteurs ne sont pas particulièrement bons.
J'ai énormément de mal à comprendre les critiques positives et la note moyenne...
On s'ennuie du début à la fin, aucun suspens, aucune tension, les acteurs ne sont pas particulièrement bons.
Je ne comprends vraiment pas l'engouement des critiques vis-à-vis de ce film. Annoncé comme un thriller, je me suis retrouvée devant un film insipide, plein de longueurs, mal filmé, très désagréable à regarder, des acteurs absolument pas convaincants (hormis l'actrice principale qui a ce mérite), les scènes de procès sont absolument affligeantes, surjouées, notamment par l'avocat général et la juge. Non, je ne comprends vraiment pas. J'ai regardé des centaines de thriller et ce film n'en est pas un. Aucun véritable suspense, la seule tension que j'ai ressenti était dans la scène de la dispute, seul passage intéressant du film (enfin un peu d'action et d'échanges intéressants). J'ai très bien compris ce qu'a voulu transmettre la réalisatrice, entre film féministe et voulant démontrer que lors d'un procès, en fonction du discours on peut facilement apparaître coupable.
spoiler:
Le tout, pour faire gros, était donc de montrer qu'une femme qui ambitionne, qui ne passe pas beaucoup de temps avec son fils, qui a trompé son mari plusieurs fois, n'est pas coupable pour autant, malgré les "preuves" qui pouvaient la désigner. Montrer également que les hommes peuvent se victimiser en tenant pour responsable leur femme... où est donc le thriller?
Mais c'était tellement mal joué, tellement peu crédible que c'est moi qui était très tendue à la fin du film. J'ai rarement vu un film aussi mauvais nominé pour la Palme d'Or, d'autant plus avec un budget aussi élevé (pourquoi?).
Mais c'était tellement mal joué, tellement peu crédible que c'est moi qui était très tendue à la fin du film. J'ai rarement vu un film aussi mauvais nominé pour la Palme d'Or, d'autant plus avec un budget aussi élevé (pourquoi?).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse