AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
16262 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anatomie d’une chute ?
5
298 critiques
4
446 critiques
3
223 critiques
2
239 critiques
1
149 critiques
0
137 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
«Un couple, c'est parfois une sorte de chaos.»
Daniel, 11 ans, découvre le corps de son père aux pieds du chalet dans lequel il vit avec ses parents depuis un an. S'agit-il d'un accident, d'un suicide ou d'un homicide ?
Très vite, Sandra, la mère, est soupçonnée puis inculpée.
Découvert samedi dernier dans le cadre de l’événement "Cannes à Paris", ce 4e long-métrage de la réalisatrice Justine Triet (La Bataille de Solférino, Victoria, Sibyl), auréolé ce même soir par une Palme d'Or (la troisième remise à une femme depuis sa création au sein du Festival de Cannes) s'avère sans conteste être son œuvre la plus prenante, la mieux écrite également.
Car derrière ce très bon scénario, écrit par Triet et son mari Arthur Harari (Diamant Noir, Onoda), et le portrait de cette femme que tout semble accuser, c'est d'abord à une autopsie du couple et de la vérité que se prête le film.
Car, que ce soit dans les mots de Sandra ou de ceux qu'ils restent de son mari, où se situe la vérité ? Que ce soit dans les éléments présentés et les témoins auditionnés par la défense ou par la partie civile, où se situe la vérité ?
À l'intérieur de ce film de procès levant petit-à-petit le voile sur l'intime, la "vérité" est une question d'interprétation et n'a finalement que peu de place à l'intérieur de cette arène où les joutes verbales qui y ont lieu sont là pour influencer et convaincre l'auditoire présent (et nous par la même occasion) que la seule vérité qui compte est celle d'un camp ou de l'autre. Ou comme le dit l'un des personnages du film : «brouiller les pistes pour que la fiction finisse par détruire le réel.»
Ce qu'il s'est réellement passé, on ne le saura jamais vraiment, en tous cas de la bouche des protagonistes.
Mais ce film n'est pas là pour ça, il n'est pas là pour juger Sandra pour ce qu'elle a fait ou non.
Ce film, c'est d'abord une étude de mœurs, décortiquant la vie de couple (et par extension la vie de famille) dans ses moindres recoins, à l'image d'un puzzle que l'on tente de reconstituer mais dont il nous manquerait certaines pièces, et cherchant à comprendre comment on en est arrivé à cette situation-là. Et à l'intérieur de tout ça, la vérité, quelque part.
À nous, spectateur/spectatrice, de nous poser la question de là où nous nous situerions dans cette histoire, dans ce procès, dans ce drame.
Le genre de film, extrêmement bien dialogué et interprété (mentions spéciales à Sandra Hüller, Milo Machado Graner, Swann Arlaud ou encore Antoine Reinartz), qui vous fait réfléchir et vous reste encore bien en tête après son visionnage.
La sortie de cette Palme d'Or bien méritée est prévue le 23 AOÛT prochain dans nos salles, et bien sûr je ne peux que vous la recommander.
Daniel, 11 ans, découvre le corps de son père aux pieds du chalet dans lequel il vit avec ses parents depuis un an. S'agit-il d'un accident, d'un suicide ou d'un homicide ?
Très vite, Sandra, la mère, est soupçonnée puis inculpée.
Découvert samedi dernier dans le cadre de l’événement "Cannes à Paris", ce 4e long-métrage de la réalisatrice Justine Triet (La Bataille de Solférino, Victoria, Sibyl), auréolé ce même soir par une Palme d'Or (la troisième remise à une femme depuis sa création au sein du Festival de Cannes) s'avère sans conteste être son œuvre la plus prenante, la mieux écrite également.
Car derrière ce très bon scénario, écrit par Triet et son mari Arthur Harari (Diamant Noir, Onoda), et le portrait de cette femme que tout semble accuser, c'est d'abord à une autopsie du couple et de la vérité que se prête le film.
Car, que ce soit dans les mots de Sandra ou de ceux qu'ils restent de son mari, où se situe la vérité ? Que ce soit dans les éléments présentés et les témoins auditionnés par la défense ou par la partie civile, où se situe la vérité ?
À l'intérieur de ce film de procès levant petit-à-petit le voile sur l'intime, la "vérité" est une question d'interprétation et n'a finalement que peu de place à l'intérieur de cette arène où les joutes verbales qui y ont lieu sont là pour influencer et convaincre l'auditoire présent (et nous par la même occasion) que la seule vérité qui compte est celle d'un camp ou de l'autre. Ou comme le dit l'un des personnages du film : «brouiller les pistes pour que la fiction finisse par détruire le réel.»
Ce qu'il s'est réellement passé, on ne le saura jamais vraiment, en tous cas de la bouche des protagonistes.
Mais ce film n'est pas là pour ça, il n'est pas là pour juger Sandra pour ce qu'elle a fait ou non.
Ce film, c'est d'abord une étude de mœurs, décortiquant la vie de couple (et par extension la vie de famille) dans ses moindres recoins, à l'image d'un puzzle que l'on tente de reconstituer mais dont il nous manquerait certaines pièces, et cherchant à comprendre comment on en est arrivé à cette situation-là. Et à l'intérieur de tout ça, la vérité, quelque part.
À nous, spectateur/spectatrice, de nous poser la question de là où nous nous situerions dans cette histoire, dans ce procès, dans ce drame.
Le genre de film, extrêmement bien dialogué et interprété (mentions spéciales à Sandra Hüller, Milo Machado Graner, Swann Arlaud ou encore Antoine Reinartz), qui vous fait réfléchir et vous reste encore bien en tête après son visionnage.
La sortie de cette Palme d'Or bien méritée est prévue le 23 AOÛT prochain dans nos salles, et bien sûr je ne peux que vous la recommander.
D'un ennui mortel. Seul, je serais parti. Je déconseille.
J'ai du mal à suivre l'engouement général et les critiques dithyrambiques, allant jusqu'à une récompense internationale.
Je suis pourtant sceptique ; même si la narration est addictive et que les quelques longueurs ne sont pas dérangeantes, je ne vois que peu de brio dans la réalisation, le jeu des acteurs, la photographie, etc. avec même quelques mouvements de caméra très kitch et - c'est très subjectif - une certaine prétention générale.
Un bon film malgré tout cela, à la réception disproportionnée.
Je suis pourtant sceptique ; même si la narration est addictive et que les quelques longueurs ne sont pas dérangeantes, je ne vois que peu de brio dans la réalisation, le jeu des acteurs, la photographie, etc. avec même quelques mouvements de caméra très kitch et - c'est très subjectif - une certaine prétention générale.
Un bon film malgré tout cela, à la réception disproportionnée.
A vrai dire, je m'attendais à mieux. Quasiment tous les articles de presse sont dithyrambiques concernant ce film assez injustement. "Anatomie d'une chute" est loin d'être mauvais mais ce n'est pas non plus un chef-d'œuvre. La partie centrale, soit celle du procès, est terriblement conventionnelle. Rien de notable ne distingue vraiment Justine Triet d'autres bons réalisateurs dans cette scène judiciaire. Rien de plus, rien de moins. Tout ce qui tourne autour du procès est plus intéressant car la réalisatrice parvient à se pencher de manière plus pertinente sur la réaction et l'individualité de ses personnages. Après l'accumulation d'un certain nombre de palmes très contestables, je commence à sérieusement me poser des questions sur l'objectivité des différents jurys. J'ai la désagréable impression que le style des réalisateurs est de plus en plus mis au placard au profit d'une pseudo mode, celle du film dont les principales qualités sont de s'inscrire dans son époque et de ne pas posséder une signification trop complexe. Pourquoi "Titane" et non "France" ? Pourquoi "Sans filtre" et non "Leïla et ses frères" ? Pourquoi "Anatomie d'une chute" et non "Les Herbes sèches" ? Des choix que je n'explique plus...
selenie
Justine Triet impose un climax inquiétant et pesant dès les premiers instants on constate ensuite que son film est bel et bien sans enjeu véritable et dans un environnement trop froid ou trop sage, trop limpide aussi même si des artifices narratifs tentent de nous faire croire le contraire. Le film oublie que le Parquet "veille à la manifestation de la vérité à charge et à décharge", ce qui n'est absolument pas le cas ici ou le procureur est clairement et aveuglément à charge. Ce qui a deux effets, le premier tue le suspense à être trop à charge on devine le final, le second on donne une sensation désagréable d'un être gratuitement abject voir peut-être sexiste ce qui n'apporte rien de constructif à l'intrigue principale, ainsi le procureur devient si antipathique qu'à l'inverse on finit par avoir de l'empathie pour cette accusée (du spoilers pour être plus précis sur mon site). Par contre, superbe performance de Sandra Hüller qui fait passer les ambiguités de son personnage et compense ainsi là où le scénario pêche. Bref, malgré une Palme d'Or le premier film de la réalisatrice qui déçoit...
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
c'est long et d'une lenteur monotone , la plus grosse partie du film est sur la plaidoirie , beaucoup de blablas , de flasbacks ennuyeux , 2h30 à m'endormir progressivement , dire que c'est la Palme d'or de Cannes 2023...AFFLIGEANT..!
Une palme d'or ? Je ne comprends pas. L'histoire n'a rien d'original, le film est trop long. Seul le cas de l'enfant pris dans cette tourmente m'a touchée. J'aurais pu mettre 3 étoiles, mais la scène avec le chien m'a dérangée profondément. Quand les réalisateurs vont-ils foutrent la paix aux animaux ? Des graves cas de maltraitance ont été révélées récemment, dans le cinéma français. Qu'a subi ce chien pour être dans cet état de coma ? une doublure a-t-elle été sacrifiée ?
Anatomie d’une chute est en quelque sorte « l’anti Saint Omer » : un film de procès dans lequel la réalisation ne manque pas d’idées et où le casting brille tout du long.
Opressant, prenant, juste et fin.
Une fois n’est pas coutume, la Palme d’Or est bien méritée.
Opressant, prenant, juste et fin.
Une fois n’est pas coutume, la Palme d’Or est bien méritée.
Faites entrer l'accusé. Dialogues surexplicatifs. Antoine Reinartz dans un rôle hautement caricatural. Le film est trop orienté idéologiquement, trop démonstratif et bien trop à charge contre les hommes. Justine Triet ne prend pas le moindre risque : les femmes sont victimes du patriarcat et les hommes sont faibles. Elle est totalement en phase avec le discours de gauche dominant de son époque. Enfin, le film est censé être trouble mais il n'y a aucun suspense, aucune tension : pas de meurtre, pas de suicide, c'est juste une chute. Et ça on le savait déjà avant d'entrer en salle.
Terrible !
Aucune émotion dans le jeu des acteurs.
Snoop dans ce film, as un rôle de chien et il est vraiment très très crédible.
Il est le seul à être crédible dans le jeu des acteurs.
Je viens de voir ce film avec un amis.
Je me suis terriblement ennuyé, lui aussi.
Qui a bien pu voter pour que ce film soit Palmé ?
Dans ce film... tout est anti-palme... le jeu des "connaîssances aimables" semble avoir tout décidé, au vues du résultat.
Tout comme le vent, on ne juge sa présence que par ses effets !
Hier, j'ai vu un autre film, avec jeu d'acteurs crédibles. Action et réaction en Italie du sud, qui méritait cette Palme...
Quel gâchis !
Aucune émotion dans le jeu des acteurs.
Snoop dans ce film, as un rôle de chien et il est vraiment très très crédible.
Il est le seul à être crédible dans le jeu des acteurs.
Je viens de voir ce film avec un amis.
Je me suis terriblement ennuyé, lui aussi.
Qui a bien pu voter pour que ce film soit Palmé ?
Dans ce film... tout est anti-palme... le jeu des "connaîssances aimables" semble avoir tout décidé, au vues du résultat.
Tout comme le vent, on ne juge sa présence que par ses effets !
Hier, j'ai vu un autre film, avec jeu d'acteurs crédibles. Action et réaction en Italie du sud, qui méritait cette Palme...
Quel gâchis !
Ancien cinephile je decide de renouer avec le cinema ce we.
Bilan Samedi je vais voir killers of the flower moon ... la cata...
Je me dis bon' c est Hollywood. Dimanche Anatomie d une chute. Arte produit de bien meilleurs telefilms..
Comment peut on donner un prix a ce film ???
L enfant joue tres bien le procureur aussi.
Le reste .... du vide... c est meme pas un delire intellectuel elitiste C est juste du vide
Et ca continue golden globe ... Oscar .
Expliquez moi s il vous plait !
Bilan Samedi je vais voir killers of the flower moon ... la cata...
Je me dis bon' c est Hollywood. Dimanche Anatomie d une chute. Arte produit de bien meilleurs telefilms..
Comment peut on donner un prix a ce film ???
L enfant joue tres bien le procureur aussi.
Le reste .... du vide... c est meme pas un delire intellectuel elitiste C est juste du vide
Et ca continue golden globe ... Oscar .
Expliquez moi s il vous plait !
La mort d’un homme puis le procès de sa veuve. Très bien interprété, ce film sur un rythme lent et dans une ambiance plombante est assez bien écrit pour maintenir l'ambiguïté sur la personnalité de cette femme accusée de meurtre mais le rebondissement très roublard à la fin du procès manque vraiment de subtilité.
Film très long à démarrer et caricatural, procès intéressant mais trop intellectualise, par contre montre comment certains procès sont à charge dès le départ, un peu déçue est ce vraiment mérité la palme d'or ?
2h30 de justifications pour des défauts de caractère, surtout le manque d’humilité. Finalement, Sandra ne change pas,
spoiler:
à l’image de la scène perturbante à la fin au restaurant avec les « vainqueurs ». Trinquer la victoire, quand il s’agit à la base de la mort d’un « bien-aimé », est assez vulgaire.
Un film qui ne sert à rien, et qui met en question encore plus la crédibilité du Festival de Cannes.
Un film qui ne sert à rien, et qui met en question encore plus la crédibilité du Festival de Cannes.
Aucun intérêt, peu de rythme, les dialogues sonnent faux, les acteurs récitent, l'intrigue n'intrigue même pas....ca me rappelle Belle et Sébastien ! bref je suis partie après avoir dormi...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse