AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8919 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Scarface ?
5
55 critiques
4
57 critiques
3
21 critiques
2
6 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La réalisation de ce "Scarface" est parfaite. Howard Hawks exploite notamment les ombres des personnages (notamment pour le meurtre de Louis) qui sont généralement mises de cotés voir complément évitées. De plus la photographie est parfaite. Les acteurs sont grandioses assez théâtraux avec des expressions de faciès marquées et toujours appropriées. Le film a eu des problèmes avec la censure, c'est compréhensible pour l'époque car la violence est totalement gratuite mais aussi car c'est l'époque ou Al Capone devient Ennemi Public N°1. Un film osé pour l'époque. L'aspect dramatique de ce film noir n'est pas oublié avec cette magnifique fin comme je les aime.
Peut être pas supérieur au remake de de Palma mais au moins égal.
Peut être pas supérieur au remake de de Palma mais au moins égal.
Mêlant film noir, et comédie, avec des personnages superbement interprétés, le premier Scarface est un classique du genre.
«Scarface» (1932) de Hawks est pour une bonne part la matrice des films de gangsters made in USA et je le préfère infiniment aux nombreux films italo-américains (De Palma, Scorcese, Coppola, Leone et cie) sur «le milieu» qui verront le jour dans les années 70, 80 et 90. Ceux-ci ne feront pour l'essentiel que surenchérir dans l'hémoglobine, l'adrénaline, la longueur et le sexe, alors que tous les ingrédients sont déjà présents dans le film de Hawks, mais avec une concision, une efficacité et une sobriété des mieux venues. Il est à cet égard intéressant de lire les critiques de ceux qui préfèrent le Remake de De Palma. La plupart regrettent le manque de tension, de puissance ou d'émotion du film de 1932. Mais la valeur d'un film se mesure-t-elle vraiment à l'intensité de l'émotion qu'il génère? Le film de Hawks a l'immense atout d'être exactement contemporain aux événements racontés et d'éviter ainsi le kitsch d'une reconstitution historique (tare à laquelle fort peu parmi les films postérieurs échapperont). Antérieur de deux ans au code Hays et à l'affadissement généralisé du cinéma américain généré par celui-ci, il peut en outre se permettre des audaces thématiques et visuelles qui seront bientôt censurées, même si le réalisateur fut déjà contraint de tourner un second final moralisateur (on conserve heureusement le premier!). La réalisation, très soignée, ne mérite que des éloges. Elle est rapide, bien cadencée, concise, sobre, tout en laissant de l'espace pour un approfondissement réel de la psychologie du personnage principal. Les images sont magnifiques et leur magie trahit une influence évidente de l'expressionnisme allemand (l'ombre de Camonte qui rappelle celle du Nosfertau de Murnau). En bref, entre l'oeuvre-mère et les rejetons, mon coeur ne balance pas! Le fleuron du genre!
Un classique du film noir des années 30 à avoir vu au moins une fois dans sa vie. Paul Muni est l'un des premiers méchants fascinants du Hollywood parlant et la mise en scène du grand Howard Hawks terriblement efficace.
Classique d'un genre qu'on verrait difficilement se faire aujourd'hui - cf censure - ; nous nous prenons facilement de sympathie pour ce chef de gang assez flamboyant ne parvenant pas à se hisser + haut que ses ennemis, et évoluant dans un milieu ou les rôles sont un peu trop pré-écrits d'avance ( L'ensemble de l'entourage de Scarface est totalement pourri & toutes les femmes sont des p ); Ce qui ne doit pas empêcher de préférer la version De Palma-Pacino, de toute façon + lyrique...
Voilà un sujet très difficile. Pourtant le film débute vraiment bien. De jolies effets d'ombres, un scénario bien monté une réalisation très bien faites. Mais au fur et a mesure le scénario traine en longueur. Certaines scènes sont complètement absurde. Par exemple celle ou avec un seul chargeur de mitraillette Tony décime la moitié de la ville.
Un bon film, sans plus à mon gout. Mais cela reste un premier film noir très réussit.
Un bon film, sans plus à mon gout. Mais cela reste un premier film noir très réussit.
N'ayant pas encore vu le remake de monsieur de Palma, je me concentrerai donc sur cette version. Les films de gangsters ne m'attirent pas franchement mais bon il faut bien essayer de toucher à tous les genres! J'ai donc été très agréablement surpris par ce film. Le rythme est haletant, le jeu d'acteur bon malgré certaines faiblesses et la réalisation très bonne : la scène d'introduction nous suffit pour comprendre que ce n'est pas n'importe qui qui dirige le film. Je ne mets cependant pas quatre étoiles car je suis plutôt déçu par le scénario qui est je trouve vraiment trop prévisible ! Dommage, enfin le film n'en reste pas moins à voir !
Un film moins connu que le remake de De Palma mais qui mérite tout autant d'attention. Avec un sujet très polémique à l'époque Howard Hawks dresse un très bon portrait de la pègre de Chicago grâce au personnage de Toni Carmonte, un gangster aux ambitions démesurées et l'un des truands les plus charismatiques du cinéma, et à son acteur Paul Muni. C'est la force de ce personnage, et de tous les autres, qui fait de ce film un mythe plus que l'histoire qui, si elle est très bien menée durant tout le film et sans que le rythme ne s'essoufle une seule fois, ne paraît pas toujours assez approfondie. Hawks ne donne pas assez de précisions sur les affaires de Carmonte et sur sa prise de pouvoir à Chicago, laissant parfois le spectateur sur sa faim. Mais Scarface reste un film de légende qu'il faut voir au moins pour pouvoir le comparer au remake réalisé par De Palma, assez différent mais tout aussi réussi.
Julien D
Le tout premier grand film d’Howard Hawks nous permet de retrouver avec plaisir la source de tous les clichés et les stéréotypes du film sur la mafia actuel. De plus, tous ces personnages sont intelligemment développés et parfaitement incarnés, dont particulièrement Paul Muni qui, dans ce rôle directement inspiré d’Al Capone, devint une référence. Mais surtout quand on observe la dénonciation politique et la violence que contient le film, on comprend les problèmes de censure qu’il connut à l’époque (c’est effectivement suite aux polémiques que fit l fim que fut mis en place le code Hays) mais il serait franchement irréalisable de nos jours!
Caine78
Avant le cultissime film de DePalma, Howard Hawks s'était déja frotté au sujet. Et même assez bien, tant durant 90 minutes, on est plongés dans cet univers de violence et d'ambition. Si DePalma a développé et amélioré tous les thèmes de cette première version, on se rend compte qu'en définitive, l'impact est quasiment le même ici, tant la relation avec la soeur du héros se rapproche du "remake". Mais rendons toutefois à César ce qui lui appartient : Car si la facture de ce "Scarface" est assez classique, il n'en demeure pas moins que certains passages sont absolument ahurissants, que ce soit pas l'innovation qu'ils pouvaient apporter ou par la maitrise d'Hawks (la scène du bowling notamment.) De plus, Paul Muni livre une prestation habitée et George Raft a crée un gangster d'anthologie avec la pièce lancée, devenu depuis un véritable objet de culte. Un film (très) important, encore (et surtout!) aujourd'hui.
Le film à l'origine du remake de Brian DePalma. Je préfère celui là à la version suivante qui selon moi vieillit mal (musique très, trop marquée 80's).
Un film plutôt classique dans son scénario, en fait il stabilise les fondations d'un film classique de gangster : ascencion et chute d'un truand. Scénario classique donc mais très bien construit.
Réalisation impeccable, avec une certaine économie de narration (l'ombre dans le plan-séquence du début, ou plus tard celles des mafieux sur le mur, ou la chute de la pièce parterre, enfin l'usage de la métonymie quoi). Utilisation assez originale de l'éclairage (les croix sur certains personnages, pour ceux qui auront remarqué).
Et puis un très très grand acteur. Paul Muni est formidable dans ce rôle (personnellement ça m'a rappelé Benicio Del Toro dans Usual Suspects).
A noter aussi qu'Hawks fait un film bien plus politique que DePalma plus tard, avec une adresse au spectateur au début du film.
Un film plutôt classique dans son scénario, en fait il stabilise les fondations d'un film classique de gangster : ascencion et chute d'un truand. Scénario classique donc mais très bien construit.
Réalisation impeccable, avec une certaine économie de narration (l'ombre dans le plan-séquence du début, ou plus tard celles des mafieux sur le mur, ou la chute de la pièce parterre, enfin l'usage de la métonymie quoi). Utilisation assez originale de l'éclairage (les croix sur certains personnages, pour ceux qui auront remarqué).
Et puis un très très grand acteur. Paul Muni est formidable dans ce rôle (personnellement ça m'a rappelé Benicio Del Toro dans Usual Suspects).
A noter aussi qu'Hawks fait un film bien plus politique que DePalma plus tard, avec une adresse au spectateur au début du film.
C'est paradoxal, autant le "scarface" de brian de palma a vieilli de par son esthétique "années 80", autant celui-ci me semble indémodable...Ce film de gangsters est à mettre au même niveau que la trilogie du "parrain" de coppola.LA GRANDE CLASSE !
Scarface de Howard Hawks est bien meilleur que son remake,réalisé par Brian De Palma.En effet,ce film de gangster se rapproche le plus de la perfection qu'aucun autre film du genre n'a pu le faire jusqu'à présent,si ce n'est le Parrain.Et encore!Le réalisme de l'époque est très bien reconstitué,avec le langage de la vie quotidienne de cette période, en particulier celui des truands et des policiers qui,il est vrai,est tout simplement un délice à entendre!De plus,la mise en place de certaines scènes,d'action ou non, relève de l'art.On a donc l'impression quelques fois,de contempler une fresque,matérialisée par un peintre,comme certaines de ces scènes où les ombres apparaissent bien avant l'apparition réelle des corps physiques des personnages!Comme cette scène du début où l'on voit l'apparition d'une ombre, presque maléfique,celle d'un tueur,venir accomplir son forfait.Une merveille de maîtrise qui ne fait que renforcer l'idée de voir davantage une oeuvre d'art qu'un simple film.La psychologie des personnages est bien dcrite,tant pour les truands que pour les policiers.En effet, les truands par exemple, apparaissent comme des êtres assez drôles et sans pitié à la fois,comme l'est Tony Camonte,alias, Scarface.Un personnage excentrique et assez loufoque,et très drôle à la fois,habité par une ambition démésurée, celle de devenir,le numéro un,et si possible,très vite, et de sortir avec la femme de son patron!Et il aime tellement les armes à feu que l'on a l'impression qu'il en est presque amoureux!Néanmoins,pour un personnage principal,il est beaucoup moins charismatique que son lieutenant et bras droit,"Petit gars".Alors lui,il représente le charisme à l'état pur!Il parle très peu,et quand il parle,ce n'est pas pour ne rien dire.Non,lui,il observe et il observe tout!Toujours avec sa traditionelle pièce de monnaie qu'il s'amuse sans cesse à jeter en l'air, puis à rattrapper.Il y aurait tant à dire sur cette fresque,mais je ne peux tout dire,car il y aurait trop à dire...
Un film culte. Howard Hawks signe là un des premiers films de gangster de l'histoire. On peut même dire que , grâce à Scarface, il a créé un genre.
Ahhh Scarface, l'original, celui de Howard Hawks! on n'est pas dans la coke comme avec De Palma mais dans la biere et la violence est la meme. L'action est au rendez-vous. Culte!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse