Derniers Avis : Scarface - Page 4

Cette version de 1932 signée Howard Hawks n'a pas à rougir face à l'excellent remake de De Palma. Il demeure d'une grande qualité malgré les années passées. Pas grand chose de négatif à redire sur cette légende du film de gangsters.

Comme a peu prés tous le monde j'ai vu celui-là après avoir vu l'autre et il est impossible de l'analyser sans le comparer. évidemment les moyens techniques sont favorable au rythme et à la captation que produisent le second (chronologiquement) surtout qu'on connait déjà l'histoire.
Mais sinon tout les éléments du système gangstériste moderne sont répertorié exhaustivement: question du réseau, gestion territoriale, faille juridique, économie de la prohibition, le poids du courage...(ne manque que la question du blanchissement, de la corruption et de l'instrumentalisation du gangstérisme par le système institutionnel traité par la banque et la police chez De Palma/Stone).
La grande différence entre les deux films est dans la vision sociétale qui sous tend les récits. Le scénario "holiste" d'Oliver Stone présente l'excitation d'un immigré cubains qui fuie le communisme pour le rêve américain et qui va déchanter en vivant le capitalisme en dehors d'une carte postale.
Le film de Hawks est lui profondément anti-délinquance et s'évertue a ne pas magnifier les personnages. Ici pas de scène où Tony s'oppose au décés de femme et enfant, c'est un bandit assoiffé de sang. De même pour le personnage de Puppy/Elvira qui n'est pas ici une fille objet paumée et toxicomane mais une fille totalement excité par la violence et le pouvoir. La gestion de la fin plus sobre que dans le deuxieme me convient mieux.

Ce classique de film de gangsters, bourré de plans séquences d'anthologie, reste un sommet du genre.

Quand H. Hawks s'est attaqué au film de gangsters, il a révolutionné le genre, bien aidé par le scénariste B. Hecht pour nous offrir un film vrombissant, virevoltant, violent et militant. La 1ère scène est un plan-séquence de référence, merveille de mouvement et d'éclairage. La mise en scène de Hawks regorge d'idées tandis qu'il enchaîne à toute vitesse les séquences de meurtres et d'actions. Parallèlement, le scénario développe une relation quasi-incestueuse entre Tony et sa sœur qui avait beaucoup choquer à l'époque (comme le film dans son ensemble par ailleurs). S'il y a quelques longueurs, il demeure un chef d'oeuvre de l'histoire du cinéma, un mètre-étalon du genre servi par des interprètes convaincants, un script brillant et une mise en scène d'une qualité exceptionnelle. D'autres critiques sur

Considéré comme le vrai fondateur du film de gangsters, l'oeuvre de Hawks raconte l'ascension d'un truand italien et ses excès qui le conduiront à sa chute. Tout est maîtrisé, excepté le scénario classique ; la mise en scène, les acteurs ( avec Karloff dans un petit rôle ) et surtout la photographie qui donne une âme à l'image en jouant avec les ombres. Hawks a réussi, pour le début des années 30, à rendre un film assez violent, par les gestes et le physique parfois grossier des personnages. Un chef d'oeuvre, d'autant qu'il a été tourné en pleine Prohibition, ce qui ne fait que le rendre plus fidèle à son contexte.

véritable joyaux du film de gangster le scarface Howard hawks restera a jamais l'un des meilleur film
de gangster un classique a voir et a revoir.

J'avoue avoir regarde ce film surtout parce que j'ai vu ''the aviator'' , l'exllent biopic de Howard Hughes , et ce film ma vraiment donne envie de le voir .
J'ai vu la version originale et je m'en suis limite a ce remake que d'apres beaucoup de personne il est mieux que l'originale . Et ben je ne suis pas du meme avis ! Biensur j'ai ADORE le remake qui est exellent , avec un incroyable Al Pacino mais dans le role de ''Tony'' je preferais beaucoup plus Paul Muni que je viens de decouvrire et qui est pour moi un INCROYABLE acteru avec beaucoup de talent !
Biensur , ce film n'a pas les repliques culte du remake mais il a un scenario exellent , des acteurs magistrale ( avec une pointe d'humour qui donne encore plus de force au film) , une tres belle photographie,... Bref pour moi ce film comporte tres peu de defauts contrairement a l'origine que j'avais trop long ! Certaisn pourrais penser qu'il est trop court mais non , il fait son temps ! ni trop peu , n'y pas assez .
Bref . Vous n'avez que le remake , ne faite pas comme moi , ne vous limitez pas au remake et jettez vous sur le film originale qui est MAGISTRALE .

Un des tous premiers films de gangsters réalisés où Howard Hawks forge un mythe et se concentre selon son propre aveu, plus sur le rythme que l'étude sociale d'un monde corrompu par les truands, en proie à la peur et à la loi Volstead. Le film a beau avoir pris un coup de vieux, il n'en reste pas moins un petit bijou de mise en scène, celle-ci étant astucieusement travaillée pour détourner la censure du Code Hays, nous offrant des moments mémorables comme la fusillade au bowling où la caméra s'attarde sur la boule qui fait un strike alors que des coups de feu résonnent. L'histoire a beau être désormais connue grâce au film de De Palma, ce film de Hawks reste aussi un classique dans sa catégorie. Et Paul Muni cabotine à merveille face à un George Raft qui crée un personnage qui inspirera celui que lui donnera Billy Wilder bien des années plus tard dans "Certains l'aiment chaud.".

Scarface est un film noir très solide, dominé par le charisme de Paul Muni. Regorgeant d'idées de mise en scène très originales, Scarface est évidemment un classique prouvant presque à lui seul tout le savoir-faire d'Howard Hawks.

Personnellement je le trouve aussi bon que le remake de DePalma. Les acteurs sont géniaux, Paul Muni en tête, l'intrigue se suit très bien (le film est assez court). Les scènes d'actions sont nerveuses, la mise en scène intéressante. A voir pour la comparaison.

80 ans déjà, et pourtant ce film n'a pas pris une ride.
Inspirateur de beaucoup d'autres, mais jamais égalé, ce Scarface reste et restera un petit bijoux, pour ceux que le noir et blanc et les effets dépassés ne font pas peur, ce film est un classique à voir.

LE film de gangsters. Les suiveurs n'arriveront jamais à égaler Hawks, tous ces Scorsese, De Palma et autres Coppola avec leurs «Affranchis», «Incorruptibles» ou «Parrain» (sans parler du remake). La mise en scène est brillante, l'interprétation excellente (Paul Muni et la belle Ann Dvorak en particulier), et le scénario est prenant, sans temps mort tout en restant pertinent et lucide sur la situation. Les auteurs firent même preuve d'un second degré certain, les personnages n'étant pas aussi caricaturaux que bien des autres films du genre. On est loin en effet du lyrisme grossier et du mauvais goût des réalisateurs précédemment cités. «Scarface», même si la censure le voyait différemment à l'époque, reste d'une sobriété bienvenue et n'en fait que mieux ressortir le tragique et la force du récit. D'ailleurs en parlant de censure, Hawks et le célèbre producteur Howard Hughes eurent fort à faire pour mener à bien leur «Scarface» en toute intégrité : aujourd'hui subsiste au début du film un carton moralisateur précisant que le long métrage est sensé dénoncer et non pas faire l'apologie du grand banditisme, tandis qu'une fin alternative (heureusement abandonnée) avait été tournée, où l'on voyait Tony Camonte se faire juger puis exécuter, à la place de sa mort plus romantique qu'avaient voulu les auteurs. L'influence de l'expressionnisme se fait sentir, en particulier celle de Fritz Lang, mais Howard Hawks a su créer une oeuvre plus personnelle en la replaçant dans le contexte de l'époque. Efficace tout en restant d'une qualité remarquable, le «Scarface» de Hawks et Hughes est un long métrage fascinant que ses successeurs ne surent faire oublier. Un classique intemporel. [3/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

Premièrement j’ai beaucoup aimé le film.
Il ne dure que 1h30, comparer a son homologue de 1982, qui lui durait 3h.
Néanmoins, le rythme est accéléré dans celui-ci, il démarre a cent a l’heure et y reste jusqu’à la fin sans trop de temps mort.
Ayant vu des dizaines de fois la version de Brian DePalma avant de voir l‘originale de Howard Hawks, je comparerais donc l’originale au remake, bien que cela doit être normalement l’inverse.

Voici une petite liste des points que je vais souligner dans mon analyse.

-L’interprétation de Paul Muni était énorme !
Il n’a pas à rougir devant Al Pacino.
On ne peut pas en dire autant de certain acteurs, et notamment les plus vieux dans le film, qui garde encore une certaine tchatche théâtrale, vestige du cinéma muet récemment aboli.
Le Tony de ce Scarface version 1932 est un homme charismatique avec beaucoup d’humour, parfois noire, qui n’hésite pas à tuer tous ceux qui se dresseront sur son passage.
Le personnage est introduit au début du film dans la scène de l’assassinat de son ancien patron, Louis.
L’ombre de Tony est projeté sur le mur, l’apparence stéréotypée des gangsters de la prohibition, c’est-à-dire avec un beau costume et un chapeau.
Celui-ci siffle une mélodie.
Une bonne idée de la part d’Howard Hawks d’introduire un personnage cette fois par le SON et non par l’IMAGE ( Tony n’apparait pas encore à l’écran, on l’entend siffler hors cadre), 3 ans seulement après l’avènement du parlant dans le cinéma.
Cette idée avait déjà été utilisée dans M, LE MAUDIT de Fritz Lang, en 1931, ou le tueur d’enfants est introduit en sifflant au même moment que son ombre est projeté sur un avis de recherche à son encontre.
Ce sifflement fera partie sera caractéristique du personnage de Tony Camonte durant tout le film.
A chaque fois qu’il assassinera quelqu’un en personne, on l’entendra siffler avant, et on comprend d’avance que sa cible n’aura aucune chance.

-Le film ne comporte aucune bande originale.
L’absence de musique peut être justifiée par la volonté d’Howard Hawks de faire un film qui se veut le plus authentique possible par rapport à la dure réalité.
Pas de musique dans la vraie vie quand des criminels s’entre tue dans les rues.
Ajouter à ça que les gangsters du film sont assez caricaturaux, très violent sans états d’âme et on comprend que Hawks n’a pas voulu faire un divertissement pour le publique.
Son intention était de choquer et de dénoncer la criminalité à son apogée qui sévissait à l’époque de la prohibition.

-Mon avis sur la réalisation.
Presque rien à dire, c’est très propre.
Les règles de cadrage sont respecté, le scenario bien ficelé, Howard Hawks à réaliser son film correctement.
Par contre je ne suis pas fan des transitions en fondu, mais je suis conscient que c’était caractéristique du cinéma d’époque, aujourd’hui c’est démodé.
Il y a bien une transition que j’ai vraiment appréciée :
Quand Tony commence à reprendre les territoires disputé, une longue ellipse nous permet de faire un grand saut dans le temps jusqu’à ce qu’on retrouve celui-ci avec les plein pouvoirs, suites a ses actions réussite.
Cette transition montre une mitrailleuse vidé son chargeur, et à chaque balle tirée, une page du calendrier est arrachée.
Les points commun narratif avec le SCARFACE de Brian DePalma :
Voire les scènes originale qui ont fait le succès du remake de 1982 était un vrai régale.
L’histoire change d’époque et de contexte entre les deux film, mais on garde dans les grandes lignes le déroulement du scenario.
En conclusions, Scarface de 1932 est un film incroyable, une perle pour les étudiants en cinéma comme moi, qui peuvent en apprendre beaucoup sur les prémices des film de gangster.
5/5

Howard Hawks réalise ici un film passionnant, dont les meilleurs éléments seront repris par De Palma. Un chef-d'œuvre du genre !

Un bon film mais qui je pense ne vaut quand même pas celui de Brian de Palma. Les acteurs jouent très bien mais je n'arrive pas à supporter la tête que fait Paul Muni lorsqu'il voit sa sœur dans les bras d'un homme. J'ai bien aimé aussi car on reconnait assez bien la similitude avec le film de De Palma (je sais, ce que je dit n'a pas de sens parce que celui là est sorti bien avant). J'aime bien aussi parce qu'il est inspiré de M le Maudit (avant de tuer des gens Tony siffle comme M avant de tuer les enfants). Mais il y a une scène que je déteste c'est lorsqu'il tue des gens gens la nuit soit en les écrasants soit en les mitraillant. On dirait un vrai gamin qui est mort de rire à la vue des corps! Soit il sadique soit totalement stupide. Sinon c'est quand même un bon film.