AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3570 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Argylle ?
5
47 critiques
4
97 critiques
3
100 critiques
2
92 critiques
1
68 critiques
0
46 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Alors je ne l'ai pas trouvé mauvais mais sympa sans plus. Scenario pas très original et utilisé dans d'autres films, sans spoiler, les scenes d'actions sont sympas, il y a du budget, c'est un peu loufoqque, mais je n'ai pas reussi a rentrer dedans, il manque ce je ne sais quoi qui distingue les bons films des autres. A vous de vous faire votre opinion, pour moi c'est mitigé.
Adapte d un roman du même nom d elly conway, on retrouve la patte du réalisateur matthew vaughn qui a fait les kingsman.
On retrouve les memes scènes typiques drôle, pleines de ralentis, colorés à la wes Anderson, qui sont pour la plupart bien réussi mais le scénario est cousu de fil blanc avec rebondissements sur rebondissements qui sont de plus en plus improbables et qui sont parfois ridicules ce qui est pour moi une certaine limite au film qui n est pas dénué de qualité mais qui s enferre dans ces twists improbable et gâche le plaisir du film.
On retrouve les memes scènes typiques drôle, pleines de ralentis, colorés à la wes Anderson, qui sont pour la plupart bien réussi mais le scénario est cousu de fil blanc avec rebondissements sur rebondissements qui sont de plus en plus improbables et qui sont parfois ridicules ce qui est pour moi une certaine limite au film qui n est pas dénué de qualité mais qui s enferre dans ces twists improbable et gâche le plaisir du film.
La même déception que Kingsman. Donc si vous avez aimé Kingsman, vous allez adorer. Sinon, même symptome, j'ai trouvé le film génial tout du long, en me demandant "mais pourquoi ils ne mettent que 2 étoiles de moyenne ?" et la fin du grand n'importe quoi coloré.
Quel dommage, il y a des trouvailles géniales, de l'humour et j'ai franchement rit par moment, du rebondissement (certain attendu mais on ne comprends pas pourquoi c'est lui). Bien sûr l'histoie est capillotractée, mais ça se tient, et patatra d'un coup spoiler: on a droit à un gros délire de fumigènes colorés avec une danse ridicule,
l'impression que le scénario a été terminé par un enfant de 5 ans. Et là je me dis spoiler: c'est pas possible, ils nous font le même délire que la fin de Kingsman ? et effectivement, la scène post générique... eh bien je n'irai pas voir ce film là
Quel dommage, il y a des trouvailles géniales, de l'humour et j'ai franchement rit par moment, du rebondissement (certain attendu mais on ne comprends pas pourquoi c'est lui). Bien sûr l'histoie est capillotractée, mais ça se tient, et patatra d'un coup spoiler: on a droit à un gros délire de fumigènes colorés avec une danse ridicule,
l'impression que le scénario a été terminé par un enfant de 5 ans. Et là je me dis spoiler: c'est pas possible, ils nous font le même délire que la fin de Kingsman ? et effectivement, la scène post générique... eh bien je n'irai pas voir ce film là
L'auteur solitaire Elly Conway écrit des romans d'espionnage à succès sur un agent secret nommé Argylle. Elle se retrouve embarquée dans une aventure qui n'a plus rien de fictive
Ayant bien aimé la trilogie Kingsman par Matthew Vaughn , on pouvait s'attendre à un film de la même vaine. Malheureusement il est un peu en dessous.
Si le mélange comédie / espionnage est plutôt sympa et la « non prise au serieux » également. Le dynamisme permet de rapidement rentrer dans l'intrigue.
Par contre, une fois dans l'histoire, le scénario part dans tous les sens ou presque sans vraiment de fil conducteur.
La durée plutôt longue aurait mérité d'être raccourcie, évitant des longueurs dues a des rebondissements improbables.
Ayant bien aimé la trilogie Kingsman par Matthew Vaughn , on pouvait s'attendre à un film de la même vaine. Malheureusement il est un peu en dessous.
Si le mélange comédie / espionnage est plutôt sympa et la « non prise au serieux » également. Le dynamisme permet de rapidement rentrer dans l'intrigue.
Par contre, une fois dans l'histoire, le scénario part dans tous les sens ou presque sans vraiment de fil conducteur.
La durée plutôt longue aurait mérité d'être raccourcie, évitant des longueurs dues a des rebondissements improbables.
Sympas sans plus. Le réalisateur nous a clairement habitué à mieux, y’avait beaucoup d’idées mais bon, marrant par moment, mais assez farfelu dans l’ensemble.
Un énorme potentiel gâché avec un casting 5 étoiles qui est à peine utilisé.
Matthew Vaughn avait de l'or entre les mains avec cette histoire qui est vraiment très bonne avec ses twists et tout le jeu avec le côté fiction / réalité. Connaissant le réalisateur ça aurait pu être super mais c'est pas à peine effleuré ou mal amené.
Le casting est bon, vu les gros noms il n'y avait pas de doute mais bon hormis le duo Bryce DH / Sam Rockwell qui marche très bien, le reste est assez oubliable.
Niveau action oui c'est bon, c'est bien filmé, les chorégraphies sont très bonnes, la meilleure scène d'action pour moi est celle du train mais elles sont plombés par des effets spéciaux qui sont horribles.
Le film est laid visuellement, même un simple quartier où un vignoble fait faux.
La musique est vraiment cool, l'histoire encore une fois était bonne, il y a de bons twists mais ils sont mal amenés ou mal exécutés.
On passe quand même un bon moment, ce n'est pas horrible mais je ne conseille pas. Y avait vraiment moyen de faire un film bien mieux avec une histoire un peu plus poussée et avec le casting du film.
Matthew, retourne faire Kingsman 3, c'est mieux !
Matthew Vaughn avait de l'or entre les mains avec cette histoire qui est vraiment très bonne avec ses twists et tout le jeu avec le côté fiction / réalité. Connaissant le réalisateur ça aurait pu être super mais c'est pas à peine effleuré ou mal amené.
Le casting est bon, vu les gros noms il n'y avait pas de doute mais bon hormis le duo Bryce DH / Sam Rockwell qui marche très bien, le reste est assez oubliable.
Niveau action oui c'est bon, c'est bien filmé, les chorégraphies sont très bonnes, la meilleure scène d'action pour moi est celle du train mais elles sont plombés par des effets spéciaux qui sont horribles.
Le film est laid visuellement, même un simple quartier où un vignoble fait faux.
La musique est vraiment cool, l'histoire encore une fois était bonne, il y a de bons twists mais ils sont mal amenés ou mal exécutés.
On passe quand même un bon moment, ce n'est pas horrible mais je ne conseille pas. Y avait vraiment moyen de faire un film bien mieux avec une histoire un peu plus poussée et avec le casting du film.
Matthew, retourne faire Kingsman 3, c'est mieux !
shindu77
J’espérais mieux mais je comprends les notes assez faibles.
L’histoire est intéressante mais la réalisation n’est pas du tout à l’hauteur de ce qu’il est capable de faire habituellement. Il y a des tentatives d’humour mais c’est trop poussé à l’extrême.
Dommage, il y avait mieux à faire.
L’histoire est intéressante mais la réalisation n’est pas du tout à l’hauteur de ce qu’il est capable de faire habituellement. Il y a des tentatives d’humour mais c’est trop poussé à l’extrême.
Dommage, il y avait mieux à faire.
Yannickcinéphile
Argylle se fait défoncer par la critique et le box office. Mais qu’en est-il vraiment ? Perso, quand j’ai vu la bande annonce je me suis dit que ça sentait encore le blockbuster en plastique semi-parodique sans grand intérêt. Au final, c’est pas si horrible que ça, mais c’est décevant. Décevant, car déjà le film est pauvre en action. Un peu au début, pas mal à la fin (dont les deux scènes d’action clé du film), et au milieu, rien. Ca parle, ça parle, ça va de pays en pays, il y a des révélations surprises, mais côté action, c’est la misère ! Le film est clairement trop long pour son propos, il y a un ventre mou sensible au milieu, probablement parce qu’il n’a pas su choisir son genre, hésitant entre l’action, l’espionnage, la comédie, le suspense, au point de nous offrir un gloubi boulga où tout se confronte sans vraiment se mêler. L’histoire d’ailleurs tient essentiellement sur ses rebondissements, parfois assez énormes, pas toujours heureux, et se laisse suivre avec un ennui poli. L’idée initiale est fun, mais le film ne l’exploite finalement pas beaucoup, ce qui se mesure à la très faible présence de Cavill et Cena dans le métrage. Du coup on se retrouve vite avec un film d’espionnage classique, comme il y en a pas mal en ce moment, avec un peu plus de comédie et, fort heureusement, le très sympathique duo Rockwell-Howard. Le premier surprend agréablement dans un rôle à contre-emploi, quant à Howard elle est très mignonne et charmante avec son chat, et elle s’implique vraiment, parvenant à nous entrainer avec elle. Pour les autres acteurs, ça relève plus du caméo, surtout pour Dua Lipa, mais encore pour Cavill et Cena à la présence sympathique mais anecdotique. Quant au méchant, il ne fait pas grand-chose à part fulminer dans son bureau. Les interprètes sont investis, mais globalement j’ai trouvé qu’ils n’avaient pas grand-chose à défendre hormis des personnages déjà vus.
Visuellement, le réalisateur ne change pas vraiment son fusil d’épaule par rapport à ses précédents films, mais je crains qu’il se soit un peu enlisé. Photographie clinquante mais plutôt en accord avec l’esprit du film, on a aussi des scènes d’action bien dans son style mais moins percutante que d’ordinaire, sûrement pour 2 raisons : des effets numériques peu inspirés (surtout au début), un manque d’effets sanglants pour accompagner les impacts de balles et les coups de couteaux. En sus, les scènes sont vraiment fantasques (esprit bd ou roman d’espionnage des temps jadis), ce qui à tendance à les rendre cartoonesque et à les affadir finalement. En effet, le métrage n’a pas vraiment su choisir son camp. Ni vraiment comédie, ni vraiment film d’espionnage, ni vraiment film d’action, il essaye d’être tout ça à la fois, mais je pense qu’il ne convaincra personne en définitive. L’amateur d’action trouvera ça trop perché et pas assez violent visuellement, l’amateur de comédie trouvera ça sûrement trop violent même si c’est pas graphique, et l’amateur d’espionnage se dira simplement qu’il est dans une grande pantalonnade. Dans Kick-Ass, dans Kingsman, Vaughn avait mieux tranché, ici, c’est le mic mac.
En clair, Argylle est un film destiné à être mal aimé. Resté au milieu du gué sans faire des choix assez radicaux, probablement pour essayer de racoler un peu tout le monde, il a commis l’erreur des gros blockbusters du moment qui ont flopé. Gros casting mais surtout pour l’affiche, un visuel tapageur pour au final une action assez tiédasse et beaucoup de blabla, et un scénario timoré qui existe surtout grâce à ses coups de théâtre. Heureusement, le duo Howard-Rockwell fonctionne bien, il y a quelques passages sympathiques, les seconds rôles sont sympas, la bande son aussi est cool, mais à l’image du film, trop indécise. Ainsi, si la balade Now and Then des Beatles est super belle, elle s’intègre bizarrement au métrage qui ne respire pas du tout la mélancolie du titre. 2.5
Visuellement, le réalisateur ne change pas vraiment son fusil d’épaule par rapport à ses précédents films, mais je crains qu’il se soit un peu enlisé. Photographie clinquante mais plutôt en accord avec l’esprit du film, on a aussi des scènes d’action bien dans son style mais moins percutante que d’ordinaire, sûrement pour 2 raisons : des effets numériques peu inspirés (surtout au début), un manque d’effets sanglants pour accompagner les impacts de balles et les coups de couteaux. En sus, les scènes sont vraiment fantasques (esprit bd ou roman d’espionnage des temps jadis), ce qui à tendance à les rendre cartoonesque et à les affadir finalement. En effet, le métrage n’a pas vraiment su choisir son camp. Ni vraiment comédie, ni vraiment film d’espionnage, ni vraiment film d’action, il essaye d’être tout ça à la fois, mais je pense qu’il ne convaincra personne en définitive. L’amateur d’action trouvera ça trop perché et pas assez violent visuellement, l’amateur de comédie trouvera ça sûrement trop violent même si c’est pas graphique, et l’amateur d’espionnage se dira simplement qu’il est dans une grande pantalonnade. Dans Kick-Ass, dans Kingsman, Vaughn avait mieux tranché, ici, c’est le mic mac.
En clair, Argylle est un film destiné à être mal aimé. Resté au milieu du gué sans faire des choix assez radicaux, probablement pour essayer de racoler un peu tout le monde, il a commis l’erreur des gros blockbusters du moment qui ont flopé. Gros casting mais surtout pour l’affiche, un visuel tapageur pour au final une action assez tiédasse et beaucoup de blabla, et un scénario timoré qui existe surtout grâce à ses coups de théâtre. Heureusement, le duo Howard-Rockwell fonctionne bien, il y a quelques passages sympathiques, les seconds rôles sont sympas, la bande son aussi est cool, mais à l’image du film, trop indécise. Ainsi, si la balade Now and Then des Beatles est super belle, elle s’intègre bizarrement au métrage qui ne respire pas du tout la mélancolie du titre. 2.5
Shawn777
Sorte de mélange entre "Le Magnifique" et "Le Secret de la cité perdue", j'avoue que le nouveau projet de Matthew Vaughn m'attirait pas mal, surtout qu'il a un certain sens du rythme dans ses comédies d'action qui fonctionne plutôt pas mal. Mais pourtant, c'est justement ça qui pêche ici. Nous suivons Elly, écrivaine de romans d'espionnage à succès, qui est entrainée malgré elle dans une affaire d'espionnage. En effet, elle aurait apparemment un don pour écrire ce qu'il se passe réellement dans la vie et une agence peu scrupuleuse l'aurait repéré pour obtenir des renseignements. Bref, tout ce résumé assez long pour dire qu'on est vraiment, jusque là, dans le même pitch que "Le Secret de la cité perdue" qui est d'ailleurs relativement sous-estimé (il faut dire que j'aime beaucoup Sandra Bullock). Même l'héroïne est d'ailleurs presque calquée sur celle jouée par Bullock. Néanmoins, le film en profite tout de même pour nous offrir de très bonnes d'action, notamment celle dans le train (là, on pourrait y voir une grosse influence de "Bullet Train" mais passons) ou de très bonnes scènes inspirées du "Magnifique" donc (c'est-à-dire mélangeant réalité et fiction ou alors des scènes à l'action complètement décomplexée style "Fast & Furious"), mais le tout a quand même du mal à décoller déjà parce-que c'est déjà-vu donc mais en plus car les nombreuses blagues sont lourdes et cassent le rythme du film. Pour palier ces problématiques, le film case un twist puis deux puis trois etc. à la manière d'un polar ou d'un roman d'espionnage justement mais on ne peut s'empêcher d'y voir l'aspect cache-misère de la chose. Surtout qu'un des twist est là encore calqué sur un autre film,
spoiler:
"Au revoir, à jamais", également sous-estimé d'ailleurs et dans lequel Samuel L. Jackson était déjà présent. Effectivement, dans les deux films il y ait question d'une ancienne espionne qui a tout oublié de son passé et dont la mémoire lui revient soudainement
. La fin est de plus assez lourde et tombe dans le mièvre complet, ce que le film tente encore de justifier avec sa carte joker second degré (qu'il utilise vraiment beaucoup pour justifier des situations que très peu crédibles qui ont du mal à s'incorporer dans la diégèse). Malgré la multiplication des twists pour épaissir son scénario copié sur d'autres films, "Argylle" ne parvient jamais vraiment à captiver son spectateur.
. La fin est de plus assez lourde et tombe dans le mièvre complet, ce que le film tente encore de justifier avec sa carte joker second degré (qu'il utilise vraiment beaucoup pour justifier des situations que très peu crédibles qui ont du mal à s'incorporer dans la diégèse). Malgré la multiplication des twists pour épaissir son scénario copié sur d'autres films, "Argylle" ne parvient jamais vraiment à captiver son spectateur.
Dik ap Prale
Les paillettes sont bien présentes mais le rythme et les idées font clairement défaut à cette nouvelle saga, calibré Bourne Identity, Last Action Hero. Le casting est mal exploité et ceci nous surprend grandement.
Bon, je n'ai pas du tout aimé. La 1ère raison car visuellement ce n'est pas beau du tout et ça dès la scène d'intro. La 2ème raison c'est le récit/scénario, on n'y crois pas une seule seconde, ça n'arrive pas à être crédible et la dizaine de retournement de situation est de plus en plus ridicule et absurde. Les acteurs eux même n'y croient pas. Le film est long et n'arrive pas à garder un rythme prenant. C'est vraiment dommage car le concept est intéressant mais il en n'est rien.
Fêtons le cinéma
Alain Morency, dans son article « L’adaptation de la littérature au cinéma », affirme que le récit d’espionnage est plus facile à adapter en film que les autres sous-genres romanesques parce qu’il est « plus riches en actions qu’en qualités littéraires ». Nous pourrions nous demander, à l’inverse, si Argylle ne revêt pas d’intérêts que littéraires, soit par la mise en abyme du spectacle représenté, comme le proposaient Romancing the Stone (Robert Zemeckis, 1984) et plus récemment The Lost City (Aaron et Adam Nee, 2022), par le soin apporté à sa narration et aux dialogues explicatifs qui pallient une incapacité de la mise en scène à seule raconter, trop occupée à virevolter et à revendiquer sa superbe. La séquence médiane de remémoration en constitue le parfait exemple : Matthew Vaughn a besoin de différents locuteurs, Aidan et Alfred essentiellement, pour raccorder Elly à sa véritable identité, la réalisation se contentant, par divers partis pris tape-à-l’œil comme l’irruption de la couleur dans un cadre en noir et blanc, de mettre en images leurs propos. Les retournements de situation, bien pensés au demeurant, sont souvent anticipés par les dispositifs de mise en scène,
spoiler:
à l’instar de l’attaque du chat qui empêche l’identification oculaire
.
Le réalisateur paraît appliqué à imposer sa patte esthétique : ralentis nombreux, grande souplesse de mouvements de la caméra capable de suivre des corps-à-corps, musique pop en décalage avec la situation qu’elle habille… Tout ce qui faisait la singularité du premier Kingsman, son meilleur film, dans la mesure où il s’agissait de tentatives et de trouvailles. Nulle innovation ici mais une démonstration de maîtrise qui glisse sur la rétine du spectateur sans la marquer, sinon lors d’une clausule chorégraphiée surprenante doublée d’une relecture parodique de Titanic. Car (enfin) quelque chose se passe dans le dernier acte, la superposition des identités occasionnant une folie tonale et visuelle que nous aurions aimé étendue à l’ensemble du long métrage.
.
Le réalisateur paraît appliqué à imposer sa patte esthétique : ralentis nombreux, grande souplesse de mouvements de la caméra capable de suivre des corps-à-corps, musique pop en décalage avec la situation qu’elle habille… Tout ce qui faisait la singularité du premier Kingsman, son meilleur film, dans la mesure où il s’agissait de tentatives et de trouvailles. Nulle innovation ici mais une démonstration de maîtrise qui glisse sur la rétine du spectateur sans la marquer, sinon lors d’une clausule chorégraphiée surprenante doublée d’une relecture parodique de Titanic. Car (enfin) quelque chose se passe dans le dernier acte, la superposition des identités occasionnant une folie tonale et visuelle que nous aurions aimé étendue à l’ensemble du long métrage.
La vraie question, c'est comment Sam Rockwell a pu aller se perdre là-dedans. J'adore Henry Cavill par ailleurs, mais quel mauvais film.. Dès le départ, on sait que ça n'annonce rien de bon.
Vu en avant première au Grand normandie sur les champs Lundi - ma déception est à la hauteur de l'attente. Le film aurait été excellent avec un heure de moins. A croire qu'aux Usa c'est la grève des monteurs. Dommage vraiment dommage. car il y a de très bonnes idées..
J'ai adoré les 5 premières minutes avec Dua Lipa ! Voilà voilà.. Oui car on ne la voit plus après contrairement à ce qu'on nous vend dans la bande annonce mensongère ! Sinon disons le, le film est chiant et long.. Je comprends mieux les débuts timides du film au box office !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse