AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1048 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Tigre et le Président ?
5
35 critiques
4
34 critiques
3
46 critiques
2
35 critiques
1
13 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Même si l'aspect historique est intéressant, il faut souligner un scénario plein d'imagination et de séquences inattendues. A souligner aussi le jeu d'acteurs exceptionnel. A voir absolument.
Paul Deschanel, vous en avez entendu parlé, peut être, comme le Président le plus nul de l'histoire ou via un nom de rue.
Il était pourtant bien + que cela.
Abolir la peine de mort, donner le droit de votes aux femmes, créer des mutuelles, mettre en place des liens entre la France et l'Allemagne vaincue pour éviter que la rancœur ne soit le terreau d'une nouvelle guerre: tellement d'idées novatrices, en avance sur leur temps, tel est le programme de Paul Deschanel.
Il restera pourtant dans l'histoire pour être le Président tombé du train.
Ce film est une tentative de réhabilitation plutôt réussie.
Soulignons le jeu des deux acteurs principaux absolument colossal.
Il était pourtant bien + que cela.
Abolir la peine de mort, donner le droit de votes aux femmes, créer des mutuelles, mettre en place des liens entre la France et l'Allemagne vaincue pour éviter que la rancœur ne soit le terreau d'une nouvelle guerre: tellement d'idées novatrices, en avance sur leur temps, tel est le programme de Paul Deschanel.
Il restera pourtant dans l'histoire pour être le Président tombé du train.
Ce film est une tentative de réhabilitation plutôt réussie.
Soulignons le jeu des deux acteurs principaux absolument colossal.
Une réécriture de l'histoire totalement à charge contre Clemenceau, à vrai dire il semble que ce soit l'objectif de ce film. Reste l'ironie de Dussolier et le numéro hallucinant de Gamblin, pour sauver un film qui ne repose que sur ses acteurs.
Truculent, intelligent, superbement joué. Parfois comique, parfois tragique, un Deschanel qui « avait tellement raison d’avoir tort ». Bravo !
J'ai aimé le côté déjanté et surréaliste, dommage que la bande annonce dévoile autant de scènes !
Le souci est que le film ne sait pas ce qu'il veut. Le décalage par rapport à l'histoire est assumé et l'utilisation de documents d'époque intéressante mais ne va pas assez loin.
Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à Quai d'Orsay et les feuilles volantes suivant Lhermitte, bref il manquait un grain de folie.
A voir cependant
Le souci est que le film ne sait pas ce qu'il veut. Le décalage par rapport à l'histoire est assumé et l'utilisation de documents d'époque intéressante mais ne va pas assez loin.
Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à Quai d'Orsay et les feuilles volantes suivant Lhermitte, bref il manquait un grain de folie.
A voir cependant
Je ne jugerai pas le caractère historique.
Malgré deux excellents acteurs dans leur rôles, mais l'histoire tourne en rond mais surtout on sait pas ou le film veut aller entre la comédie avec ses scènes burlesques, l'émotion et l'empathie avec Deschanel grâce à un Jacques Gamblin qui sait être touchant et cette absence de direction fait que le film se perd et n'intéresse pas le spectateur et ce n'est pas les quelques scènes dynamiques que le réalisateur nous donne qui arrangeront le problème.
Hommage au défunt réalisateur.
Malgré deux excellents acteurs dans leur rôles, mais l'histoire tourne en rond mais surtout on sait pas ou le film veut aller entre la comédie avec ses scènes burlesques, l'émotion et l'empathie avec Deschanel grâce à un Jacques Gamblin qui sait être touchant et cette absence de direction fait que le film se perd et n'intéresse pas le spectateur et ce n'est pas les quelques scènes dynamiques que le réalisateur nous donne qui arrangeront le problème.
Hommage au défunt réalisateur.
Bof... c'est plus un documentaire je trouve qu'un film. Ça raconte les fais mais c'est assez décevant. Reste la performance de deux très bons acteurs bien sur
Dommage, ce film laissait présager un beau film historique.
Un grand personnage de l’histoire de France, de bons acteurs, des décors d’époque, de belles scènes de vie dans la France d’autrefois.
Mais ce film par une étroitesse d’esprit maladive, que l’on pourrait qualifier « d’esprit du temps », n’est qu’une farce.
Tous les personnages paraissent tout droit sorties d’une mauvaise comédie.
Clemenceau est ridicule, présenté comme un revanchard sans esprit. Deschanel, qui fut historiquement et à ses dépens ridicule (maladie liée au manque de sommeil), est glorifié pour son progressisme béat et pour sa mansuétude envers l’Allemagne.
L’Histoire est donc évidement bien malmenée dans ce film, puisque Deschanel était lui même pour un durcissement des conditions de paix avec l’Allemagne et non un pacifiste béat.
Le film se conclut par « le traité de Versailles fut appliquer… la guerre éclata quelques décennies plus tard ».
Comment peut-on conclure une comédie de si mauvaise qualité par une assertion historiquement aussi fausse ?
Comment peut-on passer du burlesque à une sentence historique aussi lourde ?
Clemenceau est donc responsable de la seconde guerre mondiale ?
La dureté des alliés envers l’Allemagne à la fin de la seconde guerre mondiale aurait donc du inévitablement menée à la troisieme ?
Ce pacifisme d’opérette et ces imprécisions historiques sont bien dommage, et desservent une nouvelle fois ce film, qui tenait d’autres promesses.
Un grand personnage de l’histoire de France, de bons acteurs, des décors d’époque, de belles scènes de vie dans la France d’autrefois.
Mais ce film par une étroitesse d’esprit maladive, que l’on pourrait qualifier « d’esprit du temps », n’est qu’une farce.
Tous les personnages paraissent tout droit sorties d’une mauvaise comédie.
Clemenceau est ridicule, présenté comme un revanchard sans esprit. Deschanel, qui fut historiquement et à ses dépens ridicule (maladie liée au manque de sommeil), est glorifié pour son progressisme béat et pour sa mansuétude envers l’Allemagne.
L’Histoire est donc évidement bien malmenée dans ce film, puisque Deschanel était lui même pour un durcissement des conditions de paix avec l’Allemagne et non un pacifiste béat.
Le film se conclut par « le traité de Versailles fut appliquer… la guerre éclata quelques décennies plus tard ».
Comment peut-on conclure une comédie de si mauvaise qualité par une assertion historiquement aussi fausse ?
Comment peut-on passer du burlesque à une sentence historique aussi lourde ?
Clemenceau est donc responsable de la seconde guerre mondiale ?
La dureté des alliés envers l’Allemagne à la fin de la seconde guerre mondiale aurait donc du inévitablement menée à la troisieme ?
Ce pacifisme d’opérette et ces imprécisions historiques sont bien dommage, et desservent une nouvelle fois ce film, qui tenait d’autres promesses.
C'est d'un pas assuré que l'on va voir ce film. La bande-annonce laisse entrevoir un film prometteur avec de beaux décors (associés à de jolies couleurs), des acteurs eux aussi prometteurs (un Dussolier râleur comme l'était feu Clémenceau). Bref, on devrait passer un bon moment.
Hélas ! Le film sombre dans un anachronisme total : l'on dépeint un Deschanel progressiste, féministe, pacifiste. Le véritable Deschanel était certes féministe, mais oublier qu'il fit occuper la Ruhr pour forcer l'Allemagne vaincue à payer ses indemnités de guerre et qu'il s'opposait au traité de Versailles, non par pacifisme mais trouvant ce traité peu contraignant... Rien que pour ça, tous nos espoirs s'envolent !
On atteint le pire dans la seconde partie du film : spoiler: après sa chute du train, il rencontre une famille dont le fils est mort à la guerre et dont la fille est une idéaliste féministe
. Et c'est reparti pour toute une litanie progressiste pour le restant du film qui ennuie décidément ferme.
Le plus affligeant est l'opposition entre un Clémenceau réactionnaire (dont on oublie trop souvent qu'il était un radical de gauche) et ce Deschanel progressiste (rappelons que c'est la droite qui l'a élu...) totalement anachronique comme le reste du film. Rappelons encore que le président n'avait que très peu de pouvoir par rapport au président du conseil qui était le véritable dirigeant du pays...
Alors, le film a des qualités, comme le jeu (admirable) d'acteur de Dussolier, de beaux décors, de belles images. C'est un bon film pour ceux qui n'ont pas un regard historique, mais c'est un navet pour ceux que l'histoire passionne. Marquer que c'est un film historique relève vraiment, au regard de tous ces anachronismes, une tromperie commerciale. Dommage...
Hélas ! Le film sombre dans un anachronisme total : l'on dépeint un Deschanel progressiste, féministe, pacifiste. Le véritable Deschanel était certes féministe, mais oublier qu'il fit occuper la Ruhr pour forcer l'Allemagne vaincue à payer ses indemnités de guerre et qu'il s'opposait au traité de Versailles, non par pacifisme mais trouvant ce traité peu contraignant... Rien que pour ça, tous nos espoirs s'envolent !
On atteint le pire dans la seconde partie du film : spoiler: après sa chute du train, il rencontre une famille dont le fils est mort à la guerre et dont la fille est une idéaliste féministe
. Et c'est reparti pour toute une litanie progressiste pour le restant du film qui ennuie décidément ferme.
Le plus affligeant est l'opposition entre un Clémenceau réactionnaire (dont on oublie trop souvent qu'il était un radical de gauche) et ce Deschanel progressiste (rappelons que c'est la droite qui l'a élu...) totalement anachronique comme le reste du film. Rappelons encore que le président n'avait que très peu de pouvoir par rapport au président du conseil qui était le véritable dirigeant du pays...
Alors, le film a des qualités, comme le jeu (admirable) d'acteur de Dussolier, de beaux décors, de belles images. C'est un bon film pour ceux qui n'ont pas un regard historique, mais c'est un navet pour ceux que l'histoire passionne. Marquer que c'est un film historique relève vraiment, au regard de tous ces anachronismes, une tromperie commerciale. Dommage...
Film intéressant! Traité avec un humour fin, décalé. Remet en lumière un président très vite oublié. Le rythme du film, variant, s'adapte à la personnalité et à la descente maladive du président éphémère. Clemenceau n'est pas épargné durant tout le film, très bien interprété.
Bonne comédie historique mais dommage que le réalisateur et son scénariste ont menti sur la position de Paul Deschanel sur le traité de Versailles et l'Allemagne.
À la fin du conflit, à la différence de Clemenceau, il appelle à la poursuite des combats jusqu’en Allemagne, puis, comme une minorité de parlementaires, désapprouve le traité de Versailles, signé le 28 juin 1919, jugeant notamment ses dispositions trop peu contraignantes alors qu’il redoute un retour des prétentions germaniques
Quand on regarde son visage fermé cette position ne m'étonne pas mais elle fait tache au profil progressiste (droit de vote des femmes, pour l'abolition de la peine de mort) et pacifiste qu'on veut lui donner.
On inverse aussi les rôles politiques et Clemenceau (radical socialiste) passe dans ce film pour un conservateur. :D
Pour simplifier grossièrement, Deschanel c'est politiquement du VGE ou Macron et Clemenceau c'est Rocard ou Chevenement.
Sinon l’écart d'age de 14 ans entre Clemenceau (1841-1929) et Deschanel (1855-1922) est bien respecté avec l'acteur Dussolier un peu vieilli pour l'occasion, aîné de 11 ans de Gamblin. Grace au film, j'ai découvert que Clemenceau avait épousé une américaine Mary Plummer (1848-1922).
À la fin du conflit, à la différence de Clemenceau, il appelle à la poursuite des combats jusqu’en Allemagne, puis, comme une minorité de parlementaires, désapprouve le traité de Versailles, signé le 28 juin 1919, jugeant notamment ses dispositions trop peu contraignantes alors qu’il redoute un retour des prétentions germaniques
Quand on regarde son visage fermé cette position ne m'étonne pas mais elle fait tache au profil progressiste (droit de vote des femmes, pour l'abolition de la peine de mort) et pacifiste qu'on veut lui donner.
On inverse aussi les rôles politiques et Clemenceau (radical socialiste) passe dans ce film pour un conservateur. :D
Pour simplifier grossièrement, Deschanel c'est politiquement du VGE ou Macron et Clemenceau c'est Rocard ou Chevenement.
Sinon l’écart d'age de 14 ans entre Clemenceau (1841-1929) et Deschanel (1855-1922) est bien respecté avec l'acteur Dussolier un peu vieilli pour l'occasion, aîné de 11 ans de Gamblin. Grace au film, j'ai découvert que Clemenceau avait épousé une américaine Mary Plummer (1848-1922).
Vu en avant-première, un mélange d’émotions, des plans magnifiques, des acteurs très bons et une belle mise en lumière d’un Président méconnu
Le Tigre et le Président est un film qui n'est pas terrible. Le film semble long malgré sa durée et il est franchement ennuyeux. Le jeu des acteurs est correcte même s'il n'est pas exceptionnel. De plus, je trouve le film très dur envers Georges Clemenceau qu'il dépeint comme un homme aigri, revanchard, et belliciste. Il a au moins l'avantage de rendre légèrement hommage à Paul Deschanel et ses idées.
Enfin un film qui fait du bien !!! Belle performance des deux acteurs principaux, Jacques Gamblin et André Dussollier
Du rythme et du rire ! Une charmante comédie à voir d'urgence :)
Du rythme et du rire ! Une charmante comédie à voir d'urgence :)
Bel hommage a un homme peu connu mais en avance sur son temps. Une petite baisse de rythme après un démarrage passionnant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse