AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
5071 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Vidocq : Le masque et la plume ?
5
15 critiques
4
23 critiques
3
24 critiques
2
37 critiques
1
36 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une demi étoile pour Julie Christie. Pour le reste, c'est louche comme la réalisation.
A voir dans un état second (anti-méditation, trans, antigravitation,...).
A voir dans un état second (anti-méditation, trans, antigravitation,...).
Fût une époque oú le cinéma français se rêvait d'action et de merveilleux : Vidocq, Les Anges de l'Apocalypse, Peut Être, Le Pharmacien de Garde ... mouvement ambitieux et passionant d'oú résulte une série de films majoritairement mal aimés ou fortement dénigrés ( tel que Arséne Lupin pourtant porté avec maestria par Pascal Greggory et Kristin Scott Thomas ) avec quelques rares ecxeptions se distinguant du reste du lot par leur succés ainsi que leur juvenilité ( tel que le brillant " Asterix" de Chabat ).
Car la particularité générale de ce mouvement est qu'il fût sombre et torturé, habité par la perversion et mettant constamment en scéne le sexe, la mort et\ou la folie.
Vidocq ne déroge pas à la régle en étant à la fois un film sombre et une oeuvre mal aimée.
Pourtant la raison de cette haine ne saute pas aux yeux. Acteurs délicieux ( Edith Scob ) ou efficaces ( Guillaume Canet ), rôles croqués avec truculence ( Nimiers ) ou élégance ( Dussolier ), intrigue prenante, décors grandioses ( nottament la maison des automates ), photographie léchée, répliques bien senties, caméra free style et pour lier tout cela une partition de grande qualité.
En toute sincérité, je veux bien qu'on m'explique ce qui il y a de médiocre là dedans. Peut être n'est ce qu'un blockbuster banal pour certains. En cette considération, je pense pouvoir dire que la banalité de nos blockbusters français est plus intéressante qu'un blockbuster banal américain, car elle détient de la noirceur, de la profondeur et du mystére.
Car la particularité générale de ce mouvement est qu'il fût sombre et torturé, habité par la perversion et mettant constamment en scéne le sexe, la mort et\ou la folie.
Vidocq ne déroge pas à la régle en étant à la fois un film sombre et une oeuvre mal aimée.
Pourtant la raison de cette haine ne saute pas aux yeux. Acteurs délicieux ( Edith Scob ) ou efficaces ( Guillaume Canet ), rôles croqués avec truculence ( Nimiers ) ou élégance ( Dussolier ), intrigue prenante, décors grandioses ( nottament la maison des automates ), photographie léchée, répliques bien senties, caméra free style et pour lier tout cela une partition de grande qualité.
En toute sincérité, je veux bien qu'on m'explique ce qui il y a de médiocre là dedans. Peut être n'est ce qu'un blockbuster banal pour certains. En cette considération, je pense pouvoir dire que la banalité de nos blockbusters français est plus intéressante qu'un blockbuster banal américain, car elle détient de la noirceur, de la profondeur et du mystére.
Mon dieu, que c'est dégueulasse visuellement... Honnêtement, même si le fond était parfait, la forme suffirait à discréditer l'oeuvre entière. Malheureusement, le fond est aussi désastreux que la forme. Quel dommage d'avoir engagé Gérard Depardieu pour ça... Pas étonnant que ce film soit universellement reconnu comme étant un navet.
Je sens que je ne vais pas me faire beaucoup d'amis avec cette critique étant donné la triste réputation injustifiée, donnée à ce "Vidocq". Certes, Pitof n'est pas le meilleur réalisateur de tout les temps (son lamentable "Catwoman" en est la preuve) mais pour son premier film, le bonhomme s'en tire plutôt bien, à mon humble avis. La triste réalité malheureusement, est que "Vidocq" est qualifié de nanar. Pourtant, mis à part certains gros plans foireux et cette caméra tremblotante (notamment au début du film), sans oublier le jeu exécrable de Guillaume Canet, cette transposition fantastique du personnage d'Eugène-François Vidocq est un bon divertissement. Car c'est ainsi qu'il faut voir le film, un divertissement mixant divers genres à l'instar du "Pacte des Loups" de Christophe Gans, dans lequel Depardieu s'excite en superpolicier adepte de kung-fu, un Canet un peu niais s'occupe de la partie "enquête" du long-métrage, et l'Alchimiste (le grand méchant très méchant) de la partie fantastico-horrifique de l'histoire. Un pareil mélange peut être indigeste (ce fut d'ailleurs le cas pour la majorité des spectateurs), pourtant, j'ai été scotché du début à la fin. Pitof use de sa caméra numérique ("Vidocq", premier film d'ailleurs à être tourné à ce format) pour mettre en scène un Paris surréaliste, en pleine révolution contre le roi Charles X, avec un style photographique intéressant. Se rapprochant de l'esthétique d'un film de Caro et Jeunet (Caro officie d'ailleurs ici en tant que "character designer"), "Vidocq" fait parti de ces films français désirant concurrencer Hollywood en proposant un cinéma plus orienté action. Certes, "Vidocq" est considéré comme l'un des plus mauvais films français. Pour moi, je n'y ai vu qu'un agréable divertissement sans prétention, qui plonge le spectateur dans une expérience visuelle particulière, ainsi que dans une histoire intéressante à la conclusion surprenante. Voilà, c'est dit! J'ai pris mon courage à deux mains, (et mes cou*lles), et au risque d'être pointé du doigt je l'avoue: "Vidocq" est un bon film.
Une beau petit film indescriptible. Il y a tant de choses à dires (des choses négatives) dessus. nous résumerons ces défauts en deux aspects :
- un scénario incompréhensible
- le jeu des acteurs : Gérard Depardieu en fait trop quant à Guillaume Canet, il a reconnu lui-même qu'il n'avait jamais été aussi mauvais (faute avouée, à moitié pardonné pour sa prestation digne d'un acteur débutant).
- un scénario incompréhensible
- le jeu des acteurs : Gérard Depardieu en fait trop quant à Guillaume Canet, il a reconnu lui-même qu'il n'avait jamais été aussi mauvais (faute avouée, à moitié pardonné pour sa prestation digne d'un acteur débutant).
Le film démarre bien mais perd en intensité très rapidement et devient même ennuyeux à la longue. Dommage car le scénario est intéressant et la distribution alléchante...
Une mise en scène et une réalisation qui laissent à désirer. D'un ennui mortel ! Seul le casting a de la gueule en fait....
Pffffffffffffffffffffffff un film qui aurait pu être bien , il a tout d'un grand mais reste un petit film , dommage , ca auait pu un super film , grands acteurs , titre de légende , ben ca l'a pas fait
Première constatation, et pas des moindres : si Vidocq avait à la base un potentiel distrayant dans la veine du Pacte des Loups, Pitof ne sait visiblement pas tenir une caméra. Le film abonde de gros plans moches, d'inserts foireuses, de cadrages vomitifs et de tout un tas de coquilles visuelles qui rendent le film hautement indigeste (le numérique des décors a incroyablement vieilli depuis). Si Depardieu essaye de sauver les meubles en jouant sur son charisme, Dussolier en mode cabotinage est complètement à côté de la plaque, à force de trop jouer la corde du politicien inquiet. Guillaume Canet est quant à lui incapable de paraître sérieux pendant un instant, et l'assistant de Vidocq commet l'exploit de jouer mal le mec bourré. Le film part fréquemment dans des digressions complètement what the fuck (Guillaume Canet regarde un mur, et là, on se tape des gros plans d'yeux et des gorges tranchées pendant une minute, irregardable...), annihilant le peu de divertissement que le film essayait de poser. Une catastrophe pas encore aussi définitive que Catwoman, mais quand même...
Une intrigue bien trouvée, un film français qui s'inscrit dans la lignée du pacte des loups. Des effets spéciaux bien exploités sans trop en faire.
Attention ici nous tenons un film précurseur ! En effet c'est le premier film tourné en numérique. Et il faut le dire mais le résultat faisait peur. Heureusement que par la suite des réalisateurs tels que Michael Mann ont exploités ce support bien plus intelligemment et que d'autres réalisateurs plus talentueux n'ont pas suivis Pitof.
Car si il y a un point assez difficilement contestable et un exploit auquel parvient ce film c'est celui de faire l'unanimité quant à sa laideur visuelle. Non mais sérieusement cette ambiance jaune pisse, ce déni de direction artistique... on ne peut pas trouver ça esthétiquement beau sauf si avant on s'est enfiler un rail d'une célèbre poudre blanche qu'affectionne Frédéric Beigbeder... et Pitof aussi j'ai l'impression.
Quant à évoquer le scénario autant dire qu'il est difficile de s'y passionner. Bien sur tout n'est que prétexte à introduire le twist final qui pourrait faire son petit effet si seulement il était convenablement amené et si le jeu des acteurs à ce moment avait été convainquant. Or ce n'est absolument pas le cas.
Bon conclure, ce film est une sombre daube qui toutefois nous donne un bon aperçu quant à la suite du parcours cinématographique de son réalisateur.
Car si il y a un point assez difficilement contestable et un exploit auquel parvient ce film c'est celui de faire l'unanimité quant à sa laideur visuelle. Non mais sérieusement cette ambiance jaune pisse, ce déni de direction artistique... on ne peut pas trouver ça esthétiquement beau sauf si avant on s'est enfiler un rail d'une célèbre poudre blanche qu'affectionne Frédéric Beigbeder... et Pitof aussi j'ai l'impression.
Quant à évoquer le scénario autant dire qu'il est difficile de s'y passionner. Bien sur tout n'est que prétexte à introduire le twist final qui pourrait faire son petit effet si seulement il était convenablement amené et si le jeu des acteurs à ce moment avait été convainquant. Or ce n'est absolument pas le cas.
Bon conclure, ce film est une sombre daube qui toutefois nous donne un bon aperçu quant à la suite du parcours cinématographique de son réalisateur.
Xavi_de_Paris
Inregardable. Sans être un nanar, "Vidocq" est un film à la réalisation survitaminée, à laquelle soit on accroche totalement, soit pas du tout. Je fais partie de la seconde catégorie. Il ne reste rien d'historique dans ce gloubi-boulga un poil trop baroque. L'idée de mettre un brin de folie pour commenter la période de la monarchie de Juillet n'était pas aberrant en soit, mais pas dans une telle démesure.
Par la forme, le film va surprendre car il utilise un max de fonds verts avec incrustation d'images numériques, de gros plans... Bref, rien de commun dans ce qui se fait et forcément, ça ne fait pas du tout "commercial" vu qu'on est très peu habitué à ce genre d'habillage. Ca donne l'impression que le réalisateur est le même que "Small Town Folk" mais en mieux.
Après, en ce qui concerne l'histoire, c'est plutôt pas mal, mais effectivement, vu le rendu auquel il faut s'habituer, ça peut décourager tous ceux qui s'attendaient à un blockbuster.
Les acteurs ne sont pas si mauvais, surjouent, ce qui colle bien à l'ambiance du film finalement.
Bref, ce film est une curiosité qui change des soupes habituelles et en celà il convient de saluer le réalisateur qui a pris un gros risque. Malgré quelques faiblesses tout de même, ce film n'est pas dans un moule traditionnel et est même plutôt novateur, c'est pour cela que je lui mets 4 étoiles et demie.
Après, en ce qui concerne l'histoire, c'est plutôt pas mal, mais effectivement, vu le rendu auquel il faut s'habituer, ça peut décourager tous ceux qui s'attendaient à un blockbuster.
Les acteurs ne sont pas si mauvais, surjouent, ce qui colle bien à l'ambiance du film finalement.
Bref, ce film est une curiosité qui change des soupes habituelles et en celà il convient de saluer le réalisateur qui a pris un gros risque. Malgré quelques faiblesses tout de même, ce film n'est pas dans un moule traditionnel et est même plutôt novateur, c'est pour cela que je lui mets 4 étoiles et demie.
Ma critique ne prend en compte que le film de 2001, n’ayant pas vu les autres. On peut commencer par parler de la mise en scène. Dès le début du film on se demande dans quoi on est tombé vu la spécificité des images Des scènes qui se succèdent rapidement avec un effet « énorme » des visages. Pour certains cela peut paraitre assez déconcertant. Pour ma part j’ai eu du mal au début mais on s’aperçoit très vite que cela correspond bien à l’aspect sombre du film. En ce qui concerne l’intrique policière elle est intéressante et nous fascine jusqu'à la fin. Celle-ci est un mélange de moments attendus et imprévus qui au final surprend le spectateur. En somme un film pas mal mais qui peut repousser certains
J'ai adoré ce films et ce de A à Z : un fond de légende,un lieu parfait : paris .
Je ne comprend pas ce que les gens n'aime pas dans ce film,moi je l'ai savouré !
Pour moi c'est un film à voir absolument !
Je ne comprend pas ce que les gens n'aime pas dans ce film,moi je l'ai savouré !
Pour moi c'est un film à voir absolument !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse