Derniers Avis : Vidocq : Le masque et la plume - Page 3

je vous deconseille de l'ecouter en 3d ses tres agresif on ne comprend jamais les plan encore une fois l'action est confu et guillaum canet joue comme une huitre

On ne peut que remarquer a travers ce film la réalisation qui est ... de tres mauvais goût ( effets et decors numerique foireux ) et aussi à souligner l'interpretation laborieuse de la part de certains acteurs principaux ( sauf depardieu ) bref l'adaptation de la série en film est un ratage total ... avec un final des plus mauvais ...

Le premier film de l'histoire du cinéma filmé en caméra numérique, et un film très difficile à noter. On est face au cas typique d'un film qui a des idées pleins la tête (et de très bonnes), mais qui rate son lancer de dé. Pitof, qui a notamment travaillé avec Jean-Pierre Jeunet sur La Cité des Enfants Perdus (ce qui se ressent d'ailleurs dans les décors et la manière de filmer) voulait certainement faire de Vidocq un film incontournable en mélangeant un nombre incroyable d'éléments différents: de la peinture du 18ème siècle, un scénario à tiroirs complètement disproportionné (je n'ai jamais vu autant de sous-intrigues dans un seul film), des éléments d'horreur, du numérique, de la science-fiction steampunk, bref ce film est une véritable foire-à-tout. Et hormis Gérard Depardieu qui colle parfaitement au rôle, les autres acteurs sont vraiment mauvais. Mais Vidocq n'est pas un désastre total, car il réussit à retranscrire un univers violent (les effets criards nous lacérant la rétine, les caméras en courte-focale, la direction artistique très sombre, etc), si bien que le visionnage est très douloureux. Bref, Vidocq est hélas un échec, mais mérite votre curiosité pour toutes les idées creusées ou juste effleurées.

Le premier de l'histoire du cinéma filmé en caméra numérique, et un film très difficile à noter. On est face au cas typique d'un film qui a des idées pleins la tête (et de très bonnes), mais qui rate son lancer de dé. Pitof voulait certainement faire de Vidocq un film incontournable en mélangeant un nombre incroyable d'éléments différents: de la peinture du 18ème siècle, un scénario à tiroirs complètement disproportionné (je n'ai jamais vu autant de sous-intrigues dans un film), des éléments d'horreur, du numérique, de la science-fiction steampunk, bref ce film est une véritable foire-à-tout. Et hormis Gérard Depardieu qui colle parfaitement au rôle, les autres acteurs sont vraiment mauvais. Mais Vidocq n'est pas un désastre total, car il réussit à retranscrire un univers violent (les effets criards nous lacérant la rétine, les caméras en courte-focale, la direction artistique très sombre, etc), si bien que le visionnage est très douloureux. Bref, Vidocq est hélas un échec, mais mérite votre curiosité pour toutes les idées creusées ou juste effleurées.

Lors du générique de début, je n’avais pas fait attention que le scénario avait été écrit par le romancier Jean-Christophe Grangé, l’auteur de "Les rivières pourpres" et de "L’empire des loups". Et pourtant, je n’ai pu m’empêcher de penser que le style de ce "Vidocq" était très ressemblant aux œuvres que je viens de citer : sombre et glauque, dans des décors impressionnants. L’esthétique de l’image, qui se rapproche de celle que Jean-Pierre Jeunet nous a montré avec "La cité des enfants perdus" (et pour cause, Pitof ayant travaillé longtemps avec Jeunet pour les effets spéciaux), est si soignée qu’elle parait virtuelle et tout droit sortie d’un jeu vidéo. Avec les décors, on comprend que le budget alloué à la confection de ce film était plutôt conséquent. Le casting fait rêver, avec Gérard Depardieu et Guillaume Canet en tête de liste, auxquels s’ajoutent André Dussolier, Inès Sastre, et André Penvern pour ne citer qu’eux. On pense alors qu’on va passer un bon moment… eh bien c’est tout le contraire. Pire : on déchante dès le départ avec cette scène de lutte filmée avec des effets visuels censés faire du style, devant une caméra tremblotante destinée à nous mettre au cœur de l’action. Résultat, ces usages abusifs d’effets de style et cette image qui remue dans tous les sens rendent le spectacle flou et presque désagréable à regarder, sans parler des pauvres bruitages. Les dialogues tombent parfois dans la niaiserie, et ce n’est pas le joli coup de théâtre à la fin du film qui fait de ce film un chef-d’œuvre. Même si ce rebondissement paraît bâclé dans sa mise en forme, disons qu’il sauve cette production du zéro pointé. Gérard Depardieu, bien qu’il ait endossé le rôle-titre, n’est pas celui qui apparait le plus à l’écran. L’immense talent que tout le monde lui reconnait ne lui sert à rien ici. Par contre, Guillaume Canet… c’est une catastrophe, tant il paraît d’une puérilité affligeante. On sent clairement qu’il ne sait pas comment faire pour interpréter son personnage. La direction artistique est inexistante, pas du tout aidée par une mise en scène ratée. L’intrigue était pourtant intéressante, mettant l’alchimie à la sauce thriller "amer-loque", mais il s’avère que "Vidocq" n’est guère agréable à regarder et ce dès l’entame du film. Heureusement qu’il n’est pas trop long, sinon vous pourriez être tentés de ne pas voir le bout…

Quand un spécialiste des effets spéciaux s'essaye à la réalisation d'un film fantastique français, ça donne "Vidocq". Je ne remets aucunement en cause les productions cinématographiques françaises mais on doit bien reconnaître que le genre fantastique n'est pas notre fort et si les producteurs français n'ont pas souvent fait confiance au genre, ce n'est pas pour rien ! Force est de constater que ce film à gros budget est dans l'ensemble raté. Pourtant l'idée de base est bonne : baser une histoire autour du célebre Vidocq et mêler le suspens de l'intrigue policière au fantastique qui interpelle était intéressant mais l'idée spoiler: de faire mourir le protagoniste éponyme dès le début (une mort plus que ridicule d'ailleurs) et nous faire suivre l'enquête à travers un jeune journaliste insolent, sot et manquant de candeur, rendu encore plus détestable par le jeu d'acteur pitoyable de Guillaume Canet
est en tout point stupide. Pourtant l'Alchimiste, ennemi de Vidocq et tueur sans pitié, est assez abouti et visuellement impressionant ; c'est bien la seule réussite esthétique du film. Avec Pitof derrière la caméra, on s'attendait certes à une mise en scène très moyenne, expliquée par son manque d'expérience, mais on espérait avoir un film spectaculaire et très sophistiqué ; ce n'est absolument pas le cas ! Le montage est médiocre, les plans numériques affreux et les scènes d'actions ridicules ! En associant une mauvaise réalisation à une certaine platitude du scénario, on a donc un film sans intérêt qui en plus d'être barbant est incongru et sans enseignements. Comment le film est-il sauvé ? Grâce à un méchant semi-réussi, à une dernière demi-heure nerveuse et grâce à un dénouement à chute qui, en dépit de son incohérence est émotivement efficace.

Si le script de Jean-Christophe Grangé tient plutôt en haleine, grâce à une structure narrative empruntée à Citizen Kane, on se demande bien ce qui a pu passer par la tête des investisseurs en engageant un technicien des effets spéciaux à la réalisation. Ainsi, Pitof livre une réalisation assommante, entièrement conçue au grand angle, histoire de se donner des airs de Terry Gilliam, mais sans en avoir le talent. L’usage des caméras numériques à une époque où cette technologie n’était pas pleinement maîtrisée donne lieu à l’une des plus grosses injures visuelles de l’histoire du cinéma. En gros, le moindre plan est d’une laideur à faire peur et heureusement que le scénario policier tient la route car sinon, on décrocherait très rapidement. J’ai pour ma part apprécié la prise de risque que représentait la mise en chantier d’une œuvre au scénario aussi glauque et peu grand public, et ceci même si le résultat est clairement en-deçà des attentes légitimes. Bref, un pur nanar mais qui n’est pas si désagréable que cela.

Depuis la fin des années 80 et le début des années 90, on adaptait beaucoup de séries télévisées célèbres datant des années 50 à 70. Parmi ces adaptations on peut citer " Les Incorruptibles " et "Mission Impossible " de Brian De Palma, " Le Fugitif " d'Andrew Davis, " Charlie et ses drôles de dames " de McG, et j'en cite. En France, nous nous sommes chargés des adaptations de " Belphégor, le fantôme du Louvre ", " Les Brigades du Tigre ", " Arsène Lupin " (bien que cette série en ait connu de nombreuses) et " Vidocq ". " Vidocq " était à la base une série télévisée française crée et diffusée en 1967, inspirée d'une histoire vraie et mettant en vedette Eugène-François Vidocq, un aventurier et détective français, et aussi le fondateur de la toue première agence de détective privé. La réalisation de cette adaptation nous vient aux mains de Pitof, qui jusque là était le développeur d'un logiciel d'effets spéciaux, ce qui lui donna l'occasion de débuter une carrière de réalisateur. Autant que dire que le projet était ambitieux et avait un certain potentiel, en effet, il s'agissait du tout premier film français à être tourné entièrement en numérique, ça avait de quoi annoncer un tournant majeur dans le cinéma français, ce qui n'a hélas pas été le cas vu que le film est très détesté. Quand à moi, j'ai beau être bon public, mais là ça n'a clairement pas marché sur moi, dire que le film m'a déçu est beaucoup trop faible selon moi, car ce n'est pas de la déception que je ressens envers ce film, mais plutôt de la haine, j'ai rarement autant détesté un film à ce point-là. Le scénario parait convenable sur le papier, certes ça ne puise pas tout à fait dans l'originalité, en effet on a déjà vu ce genre d'histoire dans le cultissime " Citizen Kane " d'Orson Welles, je ne vais pas crier au plagiat, car ce n'est pas gros à ce point là, mais ça reste quand même flagrant. Malgré que je trouve l'histoire potable, je trouve son retournement final complètement raté, il a l'avantage d'être imprévisible, mais il apporte de gros points noir à l'histoire, et il l'a rend surtout incohérente et mal écrite en fin de compte. Et c'est dommage que ce twist viennent tout gâcher, car en soit il n'était pas mauvais, il était même bien trouvé si je puis dire, le problème c'est qu'il n'est pas du tout cohérent au reste de l'histoire, si on voulait rendre cela surprenant et ingénieux, il suffisait de construire le scénario différemment pour qu'il puisse y avoir un rapport avec. Chose aussi que je trouve bizarre dans cette histoire, c'est qu'elle est très irréaliste, ça ne me gène pas du tout, mais il n'y a aucunes justifications pour qu'on puisse y croire, ce qui rend donc l'univers du film bizarre. L'histoire laisse donc à désirer, mais il suffit de voir comment le réalisateur va la traiter, si il va y apporter une vision personnelle ou pas, et c'est là qu'un film devient intéressant. Malheureusement, le travail de mise en scène effectué par Pitof sur ce film n'arrange strictement rien, j'irai même plus loin en disant qu'il ne fait qu'empirer les choses. Cet avis très subjectif, mais la réalisation est selon moi catastrophique (et encore le mot est faible), et elle l'est dès que le film démarre, sérieusement la scène d'introduction a été une torture pour mes yeux, je ne savais pas où avait lieu l'action et tout ces changements de plans rendaient le tout illisible. J'ai envie d'être indulgent, mais je n'arrive pas à l'être, tant je trouve le film affreusement mal filmé, la caméra bouge beaucoup trop et les plans ne font que changer, du coup lorsque viennent les scènes d'actions je ne comprend strictement rien. Visuellement ce n'est pas non plus la joie pour moi, vu que le film a été tourné entièrement en numérique, cela donne des plans de Paris vraiment sympa, après on aime ou pas, mais il faut avouer que ça a de la gueule, le problème c'est qu'ils se voient trop peu à l'écran, et globalement les prises de vues sont laides (mais alors très laides), mal cadrées et mal éclairées. La seule chose bien dans tout ça, c'est la direction artistique, on sent bel et bien que l'action a lieu en 1830, et on doit cela au décors que je trouve honnêtement travaillés, ils sont certes simples, mais le travail se sent. Malgré de bons décors, c'est tellement mal filmé qu'on en retient rien, certes dans le cinema il y a des choix, et je respecte les choix de Pitof qui tente de nous montrer le minimum des décors, mais personnellement je n'y adhère pas du tout. Chose aussi qui m'a pas mal gêné dans le film, c'est qu'il ne prend pas son temps, c'est peut être moi, mais j'ai l'impression que tout s'enchaîne à la va vite, ce qui rend certaines répliques incompréhensibles. Le casting est bon, mais la direction des acteurs ne l'est pas, quoique Gérard Depardieu dans le rôle de Vidocq disons que ça passe, ce n'est pas sa meilleure prestation mais ce n'est pas non plus sa pire. Par contre, l'interprétation de Guillaume Canet est mauvaise selon moi, et son personnage n'arrange rien, je ne m'y suis pas attaché et l'ai même trouvé très détestable. André Dussolier tente de faire de son mieux, mais il cabotine trop, dommage car c'est un grand acteur, et le personnage qu'il incarne n'est pas mauvais, mais c'est la façon dont il parle qui me gène pas mal, je trouve ça très inhabituel chez l'acteur, et ça ne lui correspond pas forcément. Les effets spéciaux sont pas trop mal, mais les incrustations sont beaucoup trop flagrantes, du coup cela donne des scènes pas tout à fait belles à voir. Les compositions ne sont pas mauvaises, elles sont mêmes pas mal, mais elles ont parfois l'air de pomper des morceaux entendus dans d'autres longs-métrages. En conclusion, " Vidocq " est selon moi un gros ratage, on aurait pu faire un truc énorme pour un premier film français tourné entièrement en numérique, en dépit de décors et de quelques plans travaillés, tout cela est accompagné d'une réalisation catastrophique, un casting instable et un scénario peu passionnant, bref du potentiel gâché.

Sur le papier, le projet est alléchant mais sur l'écran, le résultat est différent. L'époque est passionnante, l'intrigue qui se dessine est suffisamment mystérieuse pour nous aguicher, Gérard Depardieu et André Dussolier sont de la partie... Mais qu'est-ce qui ne va pas alors ? La mise en scène et le scénario, rien que ça. Si l'intrigue est alléchante et dessine bien son mystère pendant la première partie, il faut bien avouer que son dénouement et son twist final sont au-delà du mot décevant tant tout paraît bâclé. Et ce n'est pas la réalisation de Pitof, bourrée de numérique jusqu'à l'overdose, qui va nous permettre d'accrocher au reste puisqu'elle est non seulement très confuse mais également ultra-datée, le numérique vieillissant très mal. Il nous restera le charme des acteurs et du contexte pour apprécier le film qui est aussi ambitieux que raté.

J'aime bien ce film et pas parce qu'il est génialissime mais divertissant avec un style sympa. Les gros points négatifs sont les effets visuels et un scénario qui aurait pu être tiré sur la longueur et sur le mystère. Je trouve qu'il se finit rapidement. Donc plus dans la catégorie divertissement pour un soir où on veut se coucher tôt.

Je tiens à préciser que je n'ai pas vu ce film mais qu'après avoir mis le disque, les images sont moches, l'histoire cliché, le menu de l'audio met 30 secondes à s'afficher après une mini bande-annonce qui raconte tout le film et enfin, le pire pour la fin, une fois le film, normalement, les bandes-annonces avant un film(s'il y en a) ne présentent bien évidemment PAS le film sur le point d'être visionné ! Mais là NON !!! La première publicité( qui dure au passage 3 minutes ) est celle DU FILM MÊME ! Ce qui enlève de suite l'envie de le voir. Et juste, le début donne envie de vomir.

Un bon divertissement, un film policier original et soigné qui bénéficie d une belle mise en scène et d un bon casting.

Réalisation abominable, scénario incompréhensible et ennuyeux, acteurs en roue libre, musique hors sujet et effets spéciaux dignes de cinématiques de PS One : bref, rien à sauver dans ce nanard made in Pitof (qui comettra Catwoman quelques années plus tard).

Soit mon seuil de tolérance à la médiocrité s'est accru, soit mes goûts sont de plus en plus contraires à la bienséance.

Quoiqu'il en soit, j'ai trouvé ce Vidocq magnifique, c'est une véritable leçon de cinéma steampunk. L'esthétique est très travaillée, que ce soit la photographie (les effets spéciaux ont un petit côté cheap mais cela confère un certain charme au film), les costumes, les décors etc. Certains plans ressemblent à des tableaux, c'est somptueux. D'ailleurs, il me semble avoir vu le nom de Caro crédité au générique, et ça ne m'étonnerait guère que c'eut été une hallucination de ma part, tant on retrouve une certaine influence steampunk à la Française, digne du duo Jeunet/Caro, à l'âge d'or de leur carrière.

En ce qui concerne le scénario, il s'agit d'une enquête, somme toute assez classique et dont la trame aurait pu être davantage intéressante mais tout de même efficace.

Non, je pense que les principaux défauts de ce film, résident d'une part, dans le jeu perfectible de certains acteurs. Même si Depardieu est toujours aussi bon qu'à l'accoutumée, le jeu de Guillaume Canet n'est en revanche, pas toujours convaincant. Et d'autre part, dans l'incompréhension qu'à suscité ce film chez de nombreux spectateurs, qui s'attendaient certainement à un film historique et réaliste, soit l'opposé de ce qu'est ce film, qui n'a pas du tout vocation à l'être.

Au final, je recommande surtout Vidocq aux amoureux du genre car il vaut vraiment le coup d'oeil.

Attention, navet stratosphérique. Laid, ridicule, prétentieux. Ceci est un très très mauvais film.