Avis : Vidocq : Le masque et la plume - Page 6

Mauvais en tout point. Point.

Le seul tout petit défaut de ce film, c'est d'avoir, me semble t-il, voulu dans un cinéma tradition française avec des scènettes aux décors clairement cinématographique et qui font même penser à une pièce de theatre. A part cela, les acteurs assurent, Grangé, le scénariste, a assurée comme un chef et le décor historique est agréable et change! On ne peut pas s'attendre 1min à la façon dont ça peut terminer sachant que le début ne laisse absolument pas présager ce qui suit! Un petit bijou du policier fantastique et qui ne laisse pas le temps de la réflexion!!!! Et en plus c'est français, alors soyons tout de même fière...

Un film sombre bien ancré dans l'univers particulier de Jean Christophe Grangé. On croise tous types de personnages pas forcément très fréquentables mais qui ont tous un lien plus ou moins prononcé avec l'intrigue. La réalisation de Pitof est incisive et Gérard Depardieu et Guillaume Canet sont très bons. Ajoutez à cela des effets numériques majoritairement réussi et vous aurez un bon film au dénouement captivant.

un thriller très bien ficelé, assez fidéle à la série éponyme (mis a part certains trucs^^), et doté d'une fin très bien choisie!! :)

J'ai trouvé qu'il y avait de beaux décors et de beaux costumes, il y a de l'intrigue et du suspens surtout vers la fin, mais je trouve le scénario un peu alambiqué avec entre autre un entremêlement de flashback. Il y a aussi l'interprétation cabote de plusieurs acteurs principaux (le "biographe", nimier, préah...)

C’est le genre de long-métrage dont certains ne voudraient plus entendre parler ! Vidocq, du réalisateur Pitof (qui a aussi réalisé le tristement célèbre « Catwoman » sorti en 2004), est son 1er film sur le célèbre personnage français du 19ème siècle. Et ce film est une assez bonne proposition, à mon sens. Loin du nanar que l’on dit, on est sur une histoire plutôt captivante, une enquête dans une temps où les meurtres n’étaient jamais élucidés. On suit le périple d’un Guillaume Canet bien jeune à la recherche de son modèle, Vidocq, personnage historique et controversé, qui fut bagnard mais aussi policier, et interprété par Gérard Depardieu. Sa prestation est bonne, et son allure donne un caractère imposant au personnage, bien que peu vif. Du côté de la réalisation, le parti pris est vraiment décalé avec se qu’on peut attendre, et c’est surement ce qui a déplu. J’ai bien aimé pour ma part, cette photographie crasseuse qui règne tout le long dans le vieux Paris. Pour le montage, c’est assez approximatif parfois, et ça donne certaines séquences vraiment en dessous du niveau, même si en générale est le rythme est bon. Cela donne par exemple la première séquence, indigeste et beaucoup trop expéditive, où les plans s’enchaînent beaucoup trop rapidement pour qu’on se situe dans l’action. Mais le vrai problème du film, ce sont les gros plans que le montage nous balance pour chaque scène d’actions, et qui au lieu de nous mettre sous tension nous sortent totalement de l’histoire tant ils sont incompréhensibles. C’est le genre de chose qu’on ne fait pas dans un film conventionnel, mais surtout dans un film tout court ! On peut enfin annoter certains plans cadrés à la légère. Le résultat final de Vidocq reste bon, la photographie ainsi que l’histoire, mais le cadrage et le montage viens entacher le rendu.

Un film sombre traduisant le registre du film, une fin surprenante, de l'action et un peu de frisson, Vidocq est un très bon film.

Depuis la fin des années 80 et le début des années 90, on adaptait beaucoup de séries télévisées célèbres datant des années 50 à 70. Parmi ces adaptations on peut citer " Les Incorruptibles " et "Mission Impossible " de Brian De Palma, " Le Fugitif " d'Andrew Davis, " Charlie et ses drôles de dames " de McG, et j'en cite. En France, nous nous sommes chargés des adaptations de " Belphégor, le fantôme du Louvre ", " Les Brigades du Tigre ", " Arsène Lupin " (bien que cette série en ait connu de nombreuses) et " Vidocq ". " Vidocq " était à la base une série télévisée française crée et diffusée en 1967, inspirée d'une histoire vraie et mettant en vedette Eugène-François Vidocq, un aventurier et détective français, et aussi le fondateur de la toue première agence de détective privé. La réalisation de cette adaptation nous vient aux mains de Pitof, qui jusque là était le développeur d'un logiciel d'effets spéciaux, ce qui lui donna l'occasion de débuter une carrière de réalisateur. Autant que dire que le projet était ambitieux et avait un certain potentiel, en effet, il s'agissait du tout premier film français à être tourné entièrement en numérique, ça avait de quoi annoncer un tournant majeur dans le cinéma français, ce qui n'a hélas pas été le cas vu que le film est très détesté. Quand à moi, j'ai beau être bon public, mais là ça n'a clairement pas marché sur moi, dire que le film m'a déçu est beaucoup trop faible selon moi, car ce n'est pas de la déception que je ressens envers ce film, mais plutôt de la haine, j'ai rarement autant détesté un film à ce point-là. Le scénario parait convenable sur le papier, certes ça ne puise pas tout à fait dans l'originalité, en effet on a déjà vu ce genre d'histoire dans le cultissime " Citizen Kane " d'Orson Welles, je ne vais pas crier au plagiat, car ce n'est pas gros à ce point là, mais ça reste quand même flagrant. Malgré que je trouve l'histoire potable, je trouve son retournement final complètement raté, il a l'avantage d'être imprévisible, mais il apporte de gros points noir à l'histoire, et il l'a rend surtout incohérente et mal écrite en fin de compte. Et c'est dommage que ce twist viennent tout gâcher, car en soit il n'était pas mauvais, il était même bien trouvé si je puis dire, le problème c'est qu'il n'est pas du tout cohérent au reste de l'histoire, si on voulait rendre cela surprenant et ingénieux, il suffisait de construire le scénario différemment pour qu'il puisse y avoir un rapport avec. Chose aussi que je trouve bizarre dans cette histoire, c'est qu'elle est très irréaliste, ça ne me gène pas du tout, mais il n'y a aucunes justifications pour qu'on puisse y croire, ce qui rend donc l'univers du film bizarre. L'histoire laisse donc à désirer, mais il suffit de voir comment le réalisateur va la traiter, si il va y apporter une vision personnelle ou pas, et c'est là qu'un film devient intéressant. Malheureusement, le travail de mise en scène effectué par Pitof sur ce film n'arrange strictement rien, j'irai même plus loin en disant qu'il ne fait qu'empirer les choses. Cet avis très subjectif, mais la réalisation est selon moi catastrophique (et encore le mot est faible), et elle l'est dès que le film démarre, sérieusement la scène d'introduction a été une torture pour mes yeux, je ne savais pas où avait lieu l'action et tout ces changements de plans rendaient le tout illisible. J'ai envie d'être indulgent, mais je n'arrive pas à l'être, tant je trouve le film affreusement mal filmé, la caméra bouge beaucoup trop et les plans ne font que changer, du coup lorsque viennent les scènes d'actions je ne comprend strictement rien. Visuellement ce n'est pas non plus la joie pour moi, vu que le film a été tourné entièrement en numérique, cela donne des plans de Paris vraiment sympa, après on aime ou pas, mais il faut avouer que ça a de la gueule, le problème c'est qu'ils se voient trop peu à l'écran, et globalement les prises de vues sont laides (mais alors très laides), mal cadrées et mal éclairées. La seule chose bien dans tout ça, c'est la direction artistique, on sent bel et bien que l'action a lieu en 1830, et on doit cela au décors que je trouve honnêtement travaillés, ils sont certes simples, mais le travail se sent. Malgré de bons décors, c'est tellement mal filmé qu'on en retient rien, certes dans le cinema il y a des choix, et je respecte les choix de Pitof qui tente de nous montrer le minimum des décors, mais personnellement je n'y adhère pas du tout. Chose aussi qui m'a pas mal gêné dans le film, c'est qu'il ne prend pas son temps, c'est peut être moi, mais j'ai l'impression que tout s'enchaîne à la va vite, ce qui rend certaines répliques incompréhensibles. Le casting est bon, mais la direction des acteurs ne l'est pas, quoique Gérard Depardieu dans le rôle de Vidocq disons que ça passe, ce n'est pas sa meilleure prestation mais ce n'est pas non plus sa pire. Par contre, l'interprétation de Guillaume Canet est mauvaise selon moi, et son personnage n'arrange rien, je ne m'y suis pas attaché et l'ai même trouvé très détestable. André Dussolier tente de faire de son mieux, mais il cabotine trop, dommage car c'est un grand acteur, et le personnage qu'il incarne n'est pas mauvais, mais c'est la façon dont il parle qui me gène pas mal, je trouve ça très inhabituel chez l'acteur, et ça ne lui correspond pas forcément. Les effets spéciaux sont pas trop mal, mais les incrustations sont beaucoup trop flagrantes, du coup cela donne des scènes pas tout à fait belles à voir. Les compositions ne sont pas mauvaises, elles sont mêmes pas mal, mais elles ont parfois l'air de pomper des morceaux entendus dans d'autres longs-métrages. En conclusion, " Vidocq " est selon moi un gros ratage, on aurait pu faire un truc énorme pour un premier film français tourné entièrement en numérique, en dépit de décors et de quelques plans travaillés, tout cela est accompagné d'une réalisation catastrophique, un casting instable et un scénario peu passionnant, bref du potentiel gâché.

Il n'a pas l'air d'avoir beaucoup de talent ce pauvre garçon ( pitof). J'irais même jusqu'à dire qu'il ne touche pas une bille , et ce même si certains passages du film sont assez réussis, il convient d'être juste , et que le mystère est assez bien entretenu. Reste évidemment ines sastre ,égale à elle même , c'est à dire épouvantable comme d'habitude, et une multitude d' idées vaseuses de mise en scène pourrissant le tout.

L'intrigue de "Vidocq", quoique fort intéressante avec ses rebondissements nombreux, est parfois un peu difficile à comprendre.
Pour autant, il serait dommage de passer à coté de ce film à la forme très singulière, avec des visages en gros plan mémorables, et des décors somptueux qui nourrissent l'histoire comme de véritables personnages.
Pitof a créé un magnifique univers graphique, qu'il faut observer en détail, tout comme l'on regarde le tableau "Le Radeau de la Méduse" de Géricault.

Si le script de Jean-Christophe Grangé tient plutôt en haleine, grâce à une structure narrative empruntée à Citizen Kane, on se demande bien ce qui a pu passer par la tête des investisseurs en engageant un technicien des effets spéciaux à la réalisation. Ainsi, Pitof livre une réalisation assommante, entièrement conçue au grand angle, histoire de se donner des airs de Terry Gilliam, mais sans en avoir le talent. L’usage des caméras numériques à une époque où cette technologie n’était pas pleinement maîtrisée donne lieu à l’une des plus grosses injures visuelles de l’histoire du cinéma. En gros, le moindre plan est d’une laideur à faire peur et heureusement que le scénario policier tient la route car sinon, on décrocherait très rapidement. J’ai pour ma part apprécié la prise de risque que représentait la mise en chantier d’une œuvre au scénario aussi glauque et peu grand public, et ceci même si le résultat est clairement en-deçà des attentes légitimes. Bref, un pur nanar mais qui n’est pas si désagréable que cela.

Si la figure historique d’Eugène François Vidocq méritait à coup sûr meilleur traitement, l’univers graphique déployé par Pitof confère au métrage une magie par l’alchimie du pittoresque et du numérique au service d’impressions. Pitof réalise une série d’impressions d’époque, rétablit un climat, souffle un air tout autre que le nôtre mais curieusement lié ; son esthétique détonne, révolte, fascine aussi, elle marque la rétine du spectateur par son insolence et son audace visuelles. Pour le reste en revanche… Scénario invraisemblable, retournements dramatiques incohérents, acteurs en sur-jeu constant, composition musicale assez horripilante – signée pourtant Bruno Coulais – qui appuie trop ses effets qu’elle va piocher un peu partout jusque chez Danny Elfman et son Batman. Il faut voir dans Vidocq une expérience de cinéma, une tentative de travailler les ressources du numérique à la manière d’un souffleur de verre pour proposer une œuvre résolument baroque et maniériste qui, et c’est là son défaut, semble oublier tout le reste. Comme si faire de belles images suffisait à faire un film. De l’importance de l’écriture dans un art facilement réduit à sa force visuelle.

Une ambiance étrange qui participe pour moi, à la réussite de ce film. Je ne critiquerai que certains choix d'acteurs. Une bonne histoire à l'esthétique travaillé et juste ce qu'il faut de décalé.

Quelle deception!! pour une fois qu'est réalisé un blockbuster français, il aurait pu faire en sorte de nous tenir eveiller, non? Ben, c'est vraiment pas le cas. Depardieu est nul, mais bon ça c'est habituel, mais Guillaume Canet non plus ne tiens pas la route cette fois.

Une beau petit film indescriptible. Il y a tant de choses à dires (des choses négatives) dessus. nous résumerons ces défauts en deux aspects :
- un scénario incompréhensible
- le jeu des acteurs : Gérard Depardieu en fait trop quant à Guillaume Canet, il a reconnu lui-même qu'il n'avait jamais été aussi mauvais (faute avouée, à moitié pardonné pour sa prestation digne d'un acteur débutant).