AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2146 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Crimes du Futur ?
5
13 critiques
4
35 critiques
3
55 critiques
2
58 critiques
1
52 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourtant j'aime bien le Cronenberg, mais là... c'est lent, c'est verbeux, c'est froid, c'est mal filmé, les dialogues sont pompeux ( on dirait qu'ils nous font la leçon à chaque envolée...) bref c'est ennuyeux à mourir. C'est une vaine réflexion métaphysique sur l'art, le corps, la mort et la douleur qui n'aboutit à rien et qui laisse perplexe. Cronenberg : le film de trop !
Un pur film de David Cronenberg, où l'on retrouve sa pâte, a savoir la manipulation du corp humain et un peu de sexe aussi... une oeuvre vraiment envoûtante et dérangeante, mais a réservé à un public averti
Yetcha
Le retour de Cronenberg au body horror. J'aime ça, c'est glauque, malsain, dégoulinant et ça fait parfois mal juste en regardant une scène. Dérangeant et volontairement provocateur, la société des excès dans laquelle nous sommes est vivement critiqué. Jusqu'où iront nous dans la chirurgie esthétique, dans la recherche du plaisir, dans la volonté de ressentir des sensations fortes, submergé par le plastique au sens propre et figuré. Seydoux est mauvaise, comme d'habitude, Stewart inexistante et c'est dommage car le personnage est un élément clé, Mortensen lui est excellent, comme dans l'ensemble de ces films. Un film engagé et sale que Cronenberg n'a pourtant pas réussi à sublimer comme il aurait dû. NB : Je n'ai pas compris le truc de la chaise en os qui bouge... Pour manger ce n'est pas super pratique, ok, mais je n'ai pas saisi le message qu'il y avait derrière...
J'aime beaucoup certains films de Cronenberg comme le magnifique "History of violence". Voilà pourquoi, malgré quelque appréhension née à la suite de la bande-annonce, je suis allé voir ce film. Mal m'en a pris. Je trouve que rien n'est à sauver dans ce film: absence de scénario, dialogues incompréhensibles et creux, jeu d'acteur ridicule, décor laid, musique exaspérante. Comment un tel cinéaste a pu réaliser un tel navet?
Je suis un inconditionnel de Cronenberg, depuis Vidêodrome.Ces deux films ont un lien de parenté très fort. Par exemple dans les deux le ventre de l'homme au sens propre est accessible pour insérer une vidéocassette ou installer une fermeture éclair !
Ce sont tous deux des fables cauchemardesques sur l'évolution inéluctable de l'homme de par ses dépendances pour l'un à la télévision et l'image et pour l'autre au plastique.
Ce sont tous deux des fables cauchemardesques sur l'évolution inéluctable de l'homme de par ses dépendances pour l'un à la télévision et l'image et pour l'autre au plastique.
Jorik V
On n’avait pas vu David Cronenberg sur le grand écran depuis bientôt dix ans. Et la décennie qui a précédé, l’auteur avait abandonné ses délires organiques et les sévices corporels baignés dans la science-fiction qui l’ont fait connaître (de « La Mouche » à « eXistenZ ») pour une seconde partie de carrière composée de polars ou d’œuvres plus psychologiques, comme le magistral « Les Promesses de l’ombre » ou les très ennuyants « A dangerous method » et « Cosmopolis ». On pensait le cinéaste reconnaissable entre mille rangé définitivement mais il nous revient donc avec ce qu’il sait faire de mieux : réputé roi du body horror, il nous y replonge en plus de considérations et d’allégories assez puissantes sur nos sociétés et ses dérives. Un film qui résume son œuvre en à peine deux heures sans pour autant transpirer le best-of opportuniste et référentiel. « Les crimes du futur » n’est certes pas un chef-d’œuvre mais il nous transporte dans un univers cohérent et maîtrisé comme le réalisateur en a le secret.
Il fait le choix de ne nous donner aucune notion de temps et d’espace avec « Les crimes du futur ». C’est-à-dire qu’on ne sait pas si nous sommes dans l’avenir malgré le titre ou dans une sorte d’uchronie ou de dystopie. Et nous ne saurons pas plus où nous nous trouvons exactement même si on devine que le tournage a eu lieu en Grèce au vu de plusieurs indices. Cette absence de marqueur spatio-temporel est logique avec la fable futuriste qui nous est contée ici : cela pourrait se dérouler n’importe où et n’importe quand mais là n’est pas l’essentiel. L’homme, son corps et leur évolution semblent être arrivés à terme et c’est désormais la chirurgie et tous les délires qui vont avec qui excitent le commun des mortels. A partir de ce postulat et d’un scénario complètement tordu, mais toujours logique avec lui-même et tenu grâce à beaucoup (trop) de dialogues explicatifs, le film nous emporte durant près de deux heures dans son opéra de la chair. Une chair maltraitée et des corps mutilés filmés comme un ballet aussi charnel qu’organique qui bouscule les sens. Ce n’est pas choquant juste parfois un peu écœurant.
Les tenants et les aboutissants de l’intrigue sont parfois nébuleux et il y a quelques longueurs mais cela semble faire partie du voyage proposé par Cronenberg qui invite son acteur fétiche depuis un moment, Viggo Mortensen. Mais aussi deux des actrices les plus hype du cinéma indépendant mondial : notre Léa Seydoux nationale et Kristen Stewart qui éblouit encore dans un rôle étrange et difficile à définir. Encore une fois, ses choix comme ceux de son ancien partenaire de « Twilight » Robert Pattinson, qui a aussi tourné avec Cronenberg, sont judicieux et téméraires. Le film se vit comme un voyage étrange et bizarre dans les tréfonds de la folie humaine enveloppé par une musique classique à la fois épique et ample. Le cinéaste n’oublie pas soigner ses images et de mettre en avant ses décors naturels étranges, proches du no man’s land. Et quand vous verrez que tout se joue autour de gens qui parviennent à manger et digérer du plastique tandis que d’autres prennent plaisir à se faire tatouer les nouveaux organes que leur corps crée, vous en déduirez de la rareté et de l’étrangeté de l’œuvre à laquelle vous avez affaire. Après « Men », encore une fois une œuvre loin d’être tous publics, qui ne plaira pas à tout le monde mais prouve que le cinéma peut encore sortir des sentiers battus.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Il fait le choix de ne nous donner aucune notion de temps et d’espace avec « Les crimes du futur ». C’est-à-dire qu’on ne sait pas si nous sommes dans l’avenir malgré le titre ou dans une sorte d’uchronie ou de dystopie. Et nous ne saurons pas plus où nous nous trouvons exactement même si on devine que le tournage a eu lieu en Grèce au vu de plusieurs indices. Cette absence de marqueur spatio-temporel est logique avec la fable futuriste qui nous est contée ici : cela pourrait se dérouler n’importe où et n’importe quand mais là n’est pas l’essentiel. L’homme, son corps et leur évolution semblent être arrivés à terme et c’est désormais la chirurgie et tous les délires qui vont avec qui excitent le commun des mortels. A partir de ce postulat et d’un scénario complètement tordu, mais toujours logique avec lui-même et tenu grâce à beaucoup (trop) de dialogues explicatifs, le film nous emporte durant près de deux heures dans son opéra de la chair. Une chair maltraitée et des corps mutilés filmés comme un ballet aussi charnel qu’organique qui bouscule les sens. Ce n’est pas choquant juste parfois un peu écœurant.
Les tenants et les aboutissants de l’intrigue sont parfois nébuleux et il y a quelques longueurs mais cela semble faire partie du voyage proposé par Cronenberg qui invite son acteur fétiche depuis un moment, Viggo Mortensen. Mais aussi deux des actrices les plus hype du cinéma indépendant mondial : notre Léa Seydoux nationale et Kristen Stewart qui éblouit encore dans un rôle étrange et difficile à définir. Encore une fois, ses choix comme ceux de son ancien partenaire de « Twilight » Robert Pattinson, qui a aussi tourné avec Cronenberg, sont judicieux et téméraires. Le film se vit comme un voyage étrange et bizarre dans les tréfonds de la folie humaine enveloppé par une musique classique à la fois épique et ample. Le cinéaste n’oublie pas soigner ses images et de mettre en avant ses décors naturels étranges, proches du no man’s land. Et quand vous verrez que tout se joue autour de gens qui parviennent à manger et digérer du plastique tandis que d’autres prennent plaisir à se faire tatouer les nouveaux organes que leur corps crée, vous en déduirez de la rareté et de l’étrangeté de l’œuvre à laquelle vous avez affaire. Après « Men », encore une fois une œuvre loin d’être tous publics, qui ne plaira pas à tout le monde mais prouve que le cinéma peut encore sortir des sentiers battus.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pas mal... J ai pas tout compris... L ensemble est assez dérangeant avec un peu trop de branlette intellectuelle à mon goût... Le film parle de l'évolution de l'homme - jusque dans ses organes - vers un homme nouveau adapté au néo monde qui est donc capable de manger du plastique... L homme en combat perpétuel contre sa propre nature au plus profond de lui-même... La vision transhumaniste de David Cronenberg... Bref, sympa mais sans plus pour ma part...
Film tortueux,qui torture ses acteurs et ses spectateurs qui cherchent une issue qui,ne viendra pas…
Tout cela semble encore en maturation..c’est peut être le cas..
Tout cela semble encore en maturation..c’est peut être le cas..
Christoblog
Quand le nouveau film de Cronenberg s'est terminé, j'attendais toujours qu'il commence.
Jusqu'alors, j'avais surtout l'impression d'avoir vu une sorte de court-métrage, entièrement nocturne (à l'exception de la première scène, la meilleure), tourné à l'évidence dans une zone portuaire grecque abandonnée, très verbeux et peu incarné.
Hélas, ce film - peut-être testament ? - du réalisateur canadien n'est pas réellement fini. Il comprend bien quelques scènes amusantes, mais rien n'est vraiment convaincant sur le fond : les personnages sont réduits à des caricatures et les idées originales ne sont pas réellement développées (comme celles des mangeurs de plastique).
Il m'est arrivé durant le film de me dire que certains dialogues exprimaient des idées plus intéressantes que toutes les images qui figuraient à l'écran. Pas très bon signe pour ce qui restera comme un manifeste auto-centré, creuse dystopie, développant une esthétique curieusement datée, rétro-kitsch si l'on veut, peu en lien avec l'époque actuelle et anesthésiant toute émotion.
Un chant du signe à peine esquissé, embryon d'un film que l'on attend encore.
Jusqu'alors, j'avais surtout l'impression d'avoir vu une sorte de court-métrage, entièrement nocturne (à l'exception de la première scène, la meilleure), tourné à l'évidence dans une zone portuaire grecque abandonnée, très verbeux et peu incarné.
Hélas, ce film - peut-être testament ? - du réalisateur canadien n'est pas réellement fini. Il comprend bien quelques scènes amusantes, mais rien n'est vraiment convaincant sur le fond : les personnages sont réduits à des caricatures et les idées originales ne sont pas réellement développées (comme celles des mangeurs de plastique).
Il m'est arrivé durant le film de me dire que certains dialogues exprimaient des idées plus intéressantes que toutes les images qui figuraient à l'écran. Pas très bon signe pour ce qui restera comme un manifeste auto-centré, creuse dystopie, développant une esthétique curieusement datée, rétro-kitsch si l'on veut, peu en lien avec l'époque actuelle et anesthésiant toute émotion.
Un chant du signe à peine esquissé, embryon d'un film que l'on attend encore.
Depuis Spider, David Cronenberg avait abandonné le fantastique qui caractérisait son cinéma jusque-là pour aller vers un style plus classique et plus réaliste. À presque 80 ans, le voir revenir au genre de ses débuts avec un film reprenant le titre d’un de ses premiers longs-métrages (sans en reprendre l’intrigue) peut faire penser que le cinéaste considère Les Crimes du futur comme une sorte de résumé de sa carrière (voire de conclusion ?). Les allergiques à la première partie de carrière de Cronenberg rejetteront donc en bloc cette œuvre reprenant les thématiques premières de son auteur (obsession du rapport au corps, transformation du corps par la technologie, association du gore à la sexualité…) associées au style très auteurisant qui a petit à petit été une marque de son réalisateur. Si on apprécie généralement les débuts du cinéaste, on pourra donc aimer cette volonté de retour aux sources. Toutefois, il faut vraiment avoir une sensibilité proche de celle de Cronenberg pour pouvoir réellement rentrer dans ce film au scénario assez fou. Ainsi, si on peut apprécier l’interprétation de Viggo Mortensen et de Léa Seydoux (Kristen Stewart a, elle, tendance à surjouer mais peut-être était-ce l’intention du réalisateur pour ce rôle), la réussite plastique de l’ensemble et l’originalité de cet univers, on pourra malgré tout s’ennuyer devant ce scénario assez obscur qui semble être réalisé avant tout pour les aficionados de son créateur.
Le titre accrocheur et le casting de qualité m'ont grandement incité à aller voir ce film. Le synopsis très étrange m'a intrigué mais ne m'a en aucunement permis d'anticiper ce que j'allais vivre pendant la séance.
Le film est étrange et incompréhensible. On ne comprend pas comment l'humanité a pu évoluer de la sorte. Les dialogues sont horribles, certaines scènes à vomir, ce film est difficile à regarder. Je ne trouve aucun point positif à part peut-être celui d'avoir survécu à cette véritable purge.
Ennui et dégoût : ces 2 mots definissent parfaitement ce que j'ai vécu en visionnant ce film. Je ne connaissais pas David Cronenberg, maintenant je sais qu'il faudra éviter tout film réalisé par ses soins. Je le conseille uniquement aux masochistes.
Le film est étrange et incompréhensible. On ne comprend pas comment l'humanité a pu évoluer de la sorte. Les dialogues sont horribles, certaines scènes à vomir, ce film est difficile à regarder. Je ne trouve aucun point positif à part peut-être celui d'avoir survécu à cette véritable purge.
Ennui et dégoût : ces 2 mots definissent parfaitement ce que j'ai vécu en visionnant ce film. Je ne connaissais pas David Cronenberg, maintenant je sais qu'il faudra éviter tout film réalisé par ses soins. Je le conseille uniquement aux masochistes.
Film très ennuyant . Aucune émotion ni histoire.
Le maquillage et le réalisme des corps sont bien fait .
Le sujet traité est pourtant intéressant. Dommage
Le maquillage et le réalisme des corps sont bien fait .
Le sujet traité est pourtant intéressant. Dommage
L'ego de David Cronenberg est probablement si surdimensionné qu'il ne se rend pas compte que son film est une daube, ou alors dans la même idée c'est le mépris du spectateur qu'on doit comprendre. En tout cas on s'ennuie c'est laid, sans intérêt, sombre. Les dialogues sont pauvres, les personnages inintéressants. On n'a qu'une hâte c'est que ça s'arrête.
Faire payer le cinéma pour ça c'est insulter les gens.
Mais c'est sûrement conceptuel et hors de portée du premier spectateur venu. Ben fallait prévenir, j'aurais moins eu l'impression de perdre mon temps et mon argent en regardant un téléfilm de Noël sur M6 .
Faire payer le cinéma pour ça c'est insulter les gens.
Mais c'est sûrement conceptuel et hors de portée du premier spectateur venu. Ben fallait prévenir, j'aurais moins eu l'impression de perdre mon temps et mon argent en regardant un téléfilm de Noël sur M6 .
David Cronenberg propose un film de science-fiction et se loupe par un tout trop vague, trop approximatif. La direction d’acteur est mauvaise. Tout est exagéré. Aucune émotion ne transcende l’écran. Ce film est vide d’intérêt…
Un très bon Cronenberg, je craignais des similitudes avec Titane mais ce n'est pas le cas. L'image est belle, l'ambiance dérangeante et je n'ai pas vu le temps passer
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse