AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2146 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Crimes du Futur ?
5
13 critiques
4
35 critiques
3
55 critiques
2
58 critiques
1
52 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« Crimes of the Future » est un film particulièrement douloureux. Douloureux car l’érotisme si brillant dans « Crash » et ici à la limité du gore et seule la scène où Caprice (Léa Seydoux), qui désirait se faire ouvrir, passe à l’acte, est sauvée par la grande sensualité de l’actrice (suprebement nue à 38 ans !). Douloureux car les fans de Cronnenberg ont l’impression de se voir servir les éléments de menus plus anciens et pas toujours bien réchauffés au regard de l’absence de tension qui enlève toute passion au spectateur. Douloureux, car la laideur des décors futuristes (en fait des papiers peints décrépis) et le jeu halluciné de Kristen Stewart finissent par apparaître comme des caches misères. Heureusement le couple central est excellent et l’accompagnement musical d’Howard Shore est d’une justesse constante, servant des dialogues à la limite de l’absurde. Dans ce scénario original (habituellement le réalisateur adapte des romans de science fiction) dans lequel il a mis toutes ses préoccupations, à commencer par la relation chair-machine pour une sexualité douloureuse mais affranchie de toute frustration, mais aussi l’évolution du corps humain au travers de la modification des organes, s’étale une accumulation par toujours digeste et pas constamment bien scriptée. Douloureux enfin de par son propos écolo car Cronnenberg pense vraiment que le plastique contenu dans les océans et que nous ingérons à travers la nourriture permettra à l’homme d’évoluer favorablement. C’est une vision angélique et stupide face à l’extinction qui nous guette. Après huit ans de disette c’est évidemment une immense déception, même en acceptant le parti pris d’une absence totale de social, permettant de se concentrer sur les bobos nantis du futur, vecteur de progrès sociétaux. Il faudrait expliquer au réalisateur-scénariste que leur capacité de résolution des vrais problèmes à venir (l’eau, la famine, le climat) reste à démontrer au regard de l’évolution depuis la deuxième guerre mondiale. Heureusement que le cinéaste est en cours de tournage, car malgré certaines qualités, si « Crimes of the future » (titre qu’il utilise pour la deuxième fois) est une œuvre testamentaire, au regard de sa brillante filmographie, le compte n’y est pas, de loin s’en faut.
Un seul conseil fuyez et revoyez ou voyez pour les plus jeunes La Mouche (Faux semblant ou History of violence). Déjà son Crash était outre malsain, incompréhensible, Cronenberg a réussi à faire pire : Ici les dialogues abscons mériteraient des sous-titres, c'est ennuyeux et n'a aucun intérêt, c'est glauque, moche, on ne peut s'intéresser à de tels personnages écrits en service minimum. il n'y aurait pas eu Mortensen, Sedoux et Stewart au casting, je n'aurai pas été jusqu'au bout (heureusement je l'ai vu -subi- en trois fois, merci la touche pause). Quel pensum ce film ! En tout cas les imprimantes 3D ont dû marcher à fond . lol. Si quelqu'un peut m'expliquer l'utilité des chaises visiblement peu confortables pour manger mais qui semblent donner du plaisir aux personnages ...non en fait je m'en fiche complètement
Vu sur C+.
Très bizarre. Plutôt abscons.
Le film ne fournit aucun contexte ; quasiment aucune scène en extérieur ; aucune vie ni végétale ni animale ni humaine dans ce décor de béton sale et nu ...
Très bizarre. Plutôt abscons.
Le film ne fournit aucun contexte ; quasiment aucune scène en extérieur ; aucune vie ni végétale ni animale ni humaine dans ce décor de béton sale et nu ...
Yannickcinéphile
Que dire que dire....Je suis plutôt adepte de Cronenberg, des films bizarres, je me dis pourquoi pas tenter... Mais sa sélection à Cannes avait de quoi inquiéter (en général Cannes ne sélectionne pas vraiment des chefs-d'oeuvres!). Je le visionne quand même et là... C'est franchement mauvais. Cronenberg a mis 20 ans pour peaufiner son histoire et reprend en vrai pas mal d'idées déjà présentes dans un de ses premiers films au titre quasi identiques et pourtant, c'est mauvais. C'est d'ailleurs assez fou car ce film réussi l'exploit de rendre mauvais un concept très bon, un univers potentiel intéressant et un casting plutôt correct (si on enlève au moins Léa Seydoux, archi mauvaise ici). Certes le budget est un peu léger (27 millions) pour un film de sf, mais j'ai rarement vu plus cheap! C'est sûr le budget a payé les acteurs car les décors sont médiocres (des caves, qqques apparts dans des immeubles à démolir), la photographie grisâtre dégueux, les effets visuels vraiment cheap (les chaises, ouch!), et en plus les séquences "artistiques" apparaissent quoi, 3 mn en tout et sont assez mal fichues. On ressent rien devant. Dingue. Là dessus on nous tartine une calamiteuse Léa Seydoux dans un personnage creux et sans âme. Le reste du casting est meilleur, mais n'a rien à défendre, c'est pathétique. Tous les personnages semblent désincarner, inutiles, mis là car il le faut suivant les besoins de l'histoire, et ils jouent des rôles variables et contradictoires ou inexpliquables suivant les besoins. Le souci de ce métrage, c'est qu'on sent clairement qu'il repose entièrement sur sa fin, son concept, que tout ce qui est en amont n'a finalement que peu d'intérêt, alors Cronenberg traine la savate, crée de pseudo circonvolutions et tartine l'ensemble d'une vague coloration body horror et érotique (des plus pudibonds en vrai), histoire de faire un long métrage et de déboucher sur sa fin. Le souci c'est qu'elle ne suffit pas à rendre digeste tout ce qui se trouve en amont! L'ennui, le sentiment d'une histoire floue, nanardesque même, avec plein de bourrage prétexte au bout du compte. Heureusement, la belle musique d'Howard Shore sauve un peu les meubles côté ambiance, et il subsiste d'excellentes idées scénaristiques noyées dans un film souvent abscons, alambiqué, mou du genou et cheap au possible. Un grand gachis. 1.
Malgré mon interrogation "mais pourquoi?" Je l'ai trouvé pas mal, dérangeant mais pas mal. Glauque, bizarre. De la science fiction...
J'ai trouvé ça un peu cheap, vu le réal' et le casting.
Certes, le film ne lésine pas en trucages pseudo gores (un manque de fluides, à mon humble avis).
Les décors s'avèrent trop limités, malgré l'ambiance rétro usée mêlée aux accessoires organiques.
L'esthétique SM est éculée.
C'est dommage. Les thématiques du transhumanisme et du body art étaient intéressantes.
Comme la question de savoir quels sont les crimes réellement commis : ceux contre des humains? contre une progéniture? ou simplement contre le futur, empêché d'avenir?
Certes, le film ne lésine pas en trucages pseudo gores (un manque de fluides, à mon humble avis).
Les décors s'avèrent trop limités, malgré l'ambiance rétro usée mêlée aux accessoires organiques.
L'esthétique SM est éculée.
C'est dommage. Les thématiques du transhumanisme et du body art étaient intéressantes.
Comme la question de savoir quels sont les crimes réellement commis : ceux contre des humains? contre une progéniture? ou simplement contre le futur, empêché d'avenir?
Les Crimes du Futur est un très bon film rempli de questionnement (qui manquerait d'aller plus loin parfois), à la fois horrifiant et fascinant !
Cronenberg nous offre encore une fois une réalisation incroyable avec une photo assez remarquable !
Cette univers "kitsch" est un peu déstabilisante au début puis on fini par s'habituer...
Niveau casting, c'est que du très bon : Seydoux et Mortensen sont incroyable ! Un peu plus de mal avec Kirsten Stewart : très dur de s'attacher à ce genre de jeu (comme... sous-développé, quelque chose dérange).
L'histoire est sur une très bonne base : aucun ennui, un bon rythme, avec plusieurs thématiques assez réfléchis. Malgré tout, Cronenberg semble parfois ne pas aller au bout de son idée (notamment autour de son questionnement sur l'art où un approfondissement aurait été apprécié).
Cronenberg présente l'un des univers les plus dérageant du cinéma.
Très bon film : un beau 4/5 !
Cronenberg nous offre encore une fois une réalisation incroyable avec une photo assez remarquable !
Cette univers "kitsch" est un peu déstabilisante au début puis on fini par s'habituer...
Niveau casting, c'est que du très bon : Seydoux et Mortensen sont incroyable ! Un peu plus de mal avec Kirsten Stewart : très dur de s'attacher à ce genre de jeu (comme... sous-développé, quelque chose dérange).
L'histoire est sur une très bonne base : aucun ennui, un bon rythme, avec plusieurs thématiques assez réfléchis. Malgré tout, Cronenberg semble parfois ne pas aller au bout de son idée (notamment autour de son questionnement sur l'art où un approfondissement aurait été apprécié).
Cronenberg présente l'un des univers les plus dérageant du cinéma.
Très bon film : un beau 4/5 !
Allégorie d'une nouvelle ère sans doute. Nouvel humain qui émerge peut-être, nouvelle conception du sexe. L'art se tourne vers l'intérieur du corps. Décors décrépis, corps qui se découpent dans la jouissance. Ennuyeux, glauque.
Alors oui, quand on entant le nom de David Cronenberg, on sait déjà que ça va être un film bizarre, mais il c'est bizarre dans le mauvais sens du terme. Le film part dans tous les sens avec différents personnages qui sont quand même bien écrits. Le vrai problème, c'est les dialogues qui sont très techniques et donc difficiles à comprendre. Forcément, Viggo Mortensen est excellent et Léa Seydoux est aussi très bien. Oui on voit des organes et du sang et c'est très utile dans le long métrage. Le film a quelque longueurs et le scénario est assez brouillon, même si l'idée de base est assez génial: la chirurgie est le nouveau sex.
Le dernier film de David Cronenberg, qui pourrait bien être, malheureusement, son ultime contribution au 7ème art compte tenu de son âge avancé, constitue un panorama assez exhaustif des obsessions et des fantasmes malsains du cinéma cronenbergien, pourtant devenu aujourd’hui moins avant-gardiste et surréaliste puisque le transhumanisme ne représente plus un horizon aussi lointain qu’à la fin des années 70. S’il signe aussi le retour du réalisateur à la body-horror pour la première fois depuis un quart de siècle, son côté fauché le rapproche également de ses premières productions (dont l’une s’appelait déjà ‘Crimes of the future’ et possédait quelques éléments en commun avec le nouveau venu) mais il s’agit d’un “fauché-chic”, le tournage dans des quartiers délabrés de la capitale grecque s’adaptant idéalement à une esthétique toujours un peu dérangeante et déshumanisée, avec ses machines et dispositifs à l’esthétique organique et entomique. La force du film pourrait également constituer une faiblesse car au coeur d’une époque qui fuit la complexité et clarifie tout à l’excès, Cronenberg aborde une foule de sujets dans le désordre, se refusant à fournir la moindre clé de compréhension définitive et poussant le spectateur à ruminer images-chocs et considérations philosophiques afin d’en tirer ses propres explications et son propre point de vue critique. Imaginez simplement tout ce qu’on peut faire avec un couple d’artistes dont l’art consiste pour l’une à opérer son partenaire en public afin de lui extraire les nouveaux organes/tumeurs que son corps produit sans discontinuer, d’une secte ayant décidé d’utiliser la science pour forcer sa propre évolution et d’un flic qui mène l’enquête sur une mère ayant tué son fils sans éprouver le moindre regret ! Au-delà du transhumanisme, thème central qui se retrouve jusque dans certains détails visuels très secondaires, il est aussi question d’Eros et Thanatos, de sexe et de la souffrance, de ce que recouvre la notion d’Art et de ses limites. Aussi modeste soit-il dans ses effets de mise en scène, ‘Les crimes du futur’ prend radicalement les tendances contemporaines à rebours : hautain et sophistiqué jusqu’à paraître un peu snob, amoral, indifférent à la manière dont il résonne dans l’actualité car déjà ancré dans l’avenir, il constitue une sorte d’OVNI dans le contexte contemporain même si son côté très bavard peut donner l’impression d’un objet cinématographique un poil trop théorique.
Avec Cronenberg, généralement, on aime ou on déteste. Étrange et malaisant, du Cronenberg pur jus qui appartient plutôt à la deuxième catégorie car également grotesque et caricatural.
Dik ap Prale
Cronenberg expose ce monde qui ne s'arrange pas et nous dérange de plus en plus.
Plus gênant encore qu'eXistenZ, la matière du corps, sa fonctionnalité protectrice et sa disfonctionnalité interroge après une période de calme, depuis 99, l'auteur de nos aigreurs reviens à ses amours, celui d'aviser tout en surprenant son public.
Telle une performance provocatrice pour donner du sens... Chacun sera libre observateur. Un regard posé ou détourné. Pour ce qui est du sexe conjugué, sans douleur, à la dégradation, personnellement je me détourne et rejette. Mais admets profondément l'esprit critique.
Plus gênant encore qu'eXistenZ, la matière du corps, sa fonctionnalité protectrice et sa disfonctionnalité interroge après une période de calme, depuis 99, l'auteur de nos aigreurs reviens à ses amours, celui d'aviser tout en surprenant son public.
Telle une performance provocatrice pour donner du sens... Chacun sera libre observateur. Un regard posé ou détourné. Pour ce qui est du sexe conjugué, sans douleur, à la dégradation, personnellement je me détourne et rejette. Mais admets profondément l'esprit critique.
Une aventure humaine, artistique et philosophique. Pas facile d'y entrer mais chaque scène est une découverte qui fait tomber pas mal de barrières mentales: esthétiques, morales voire éthiques. Le travail sur les lumières, les sons, les bruits est une merveille. Des trouvailles également sur le design en général. Ce n'est pas de l'ennui ici, c'est une foultitude de pistes à explorer servies par des acteurs excellents. Franchement, les critiques sont dures. Un ofni qui secoue les bases de l'évolutionnisme.
Avec les Crimes du futur, Cronenberg signe probablement son film testament, ou en tout cas une certaine forme d'aboutissement tant toutes ses thématiques et obsessions favorites (transhumanisme, body-horror...) sont présentes. Comme souvent avec le Canadien le ton est non-consensuelle, les images sont très sophistiquées et provoquent un sentiment de malaise délibéré.
Les fans du réalisateur Canadien vont adorer, les autres détesteront, comme toujours avec lui.
Les fans du réalisateur Canadien vont adorer, les autres détesteront, comme toujours avec lui.
A la recherche du grand frisson
Même sans être un grand fan de Cronenberg, Crimes of the future possèdent quasi-immédiatement la pâte du réalisateur. Transhumanisme poussé à l'extrême dans un monde fait d'artefacts organiques où la douleur n'existe plus. Les corps mutilés, automutilés, martyrisés pour des croyances autour de l'art. La recherche de nouveaux frissons, les questions autour des prestations artistiques, l'envie de ressentir à tout prix pour combler les manques d'une société sadomasochiste qui se cherchent dans la performance intérieure. Sans douleur, la peau entaillée, coupée, greffée, les nouveaux organes arrachés deviennent oeuvres extérieures, traduisant la naissance d'une idée jusqu'à son exposition à la critique et aux yeux de tous.
Mais pas seulement.
Au-delà de l'art, par l'intermédiaire entre-autre d'un enfant bouffeur de plastique, le réalisateur d'Existenz passe aussi par le constat et fait de son récit un film d'anticipation en nous exposant le résultat froid et rouillé des conséquences de nos erreurs.
Autant dire que sur le fond, l'oeuvre est complète car tout semble fait pour soulever bien des questions, et malheureusement, parfois maladroitement tenter d'y répondre aux travers de dialogues un peu balourds (est-ce à cause de la VF ?).
D'ailleurs, plusieurs jours après son visionnage, Crimes of the future nous trotte encore dans la tête. Il nous interroge bien sûr mais les images ne sont pas étrangères à cette digestion lente.
Pourtant sur la forme, j'y ai pris moins de plaisir.
Certes, le démarrage est glaçant, habile car nous montrant successivement des scènes et des personnages que l'on ne comprend pas. Les éléments de réponses sont distillés au fur et à mesure du récit qui pour le coup reste difficilement captivant en dehors des "performances artistiques" coupe-faim. Ca parle beaucoup, ça se questionne sur les questions qui nous sont posés et malgré le double-jeu d'un Viggo Mortensen encore une fois excellent, tout comme Kristen Stewart, il est difficile lors du visionnage de ressentir autre chose que doutes et malaises.
Comme je disais étant petit lorsque j'étais invité avec mes parents, désireux de limiter l'effort que constituerait l'ingurgitation d'une deuxième assiette mais sans faire fi de ma politesse légendaire : "C'était bon mais j'en reprendrais pas !"
Encore un film que je classerais donc dans ceux qui s'apprécient plus après visionnage que pendant, de ces films que je ne voudrais pas revoir mais qui se sont frayés un chemin dans mon être contre ma volonté, ces films qu'on conseillerait avec "avertissement" et qui deviennent des sujets de discussions à eux seuls.
Même sans être un grand fan de Cronenberg, Crimes of the future possèdent quasi-immédiatement la pâte du réalisateur. Transhumanisme poussé à l'extrême dans un monde fait d'artefacts organiques où la douleur n'existe plus. Les corps mutilés, automutilés, martyrisés pour des croyances autour de l'art. La recherche de nouveaux frissons, les questions autour des prestations artistiques, l'envie de ressentir à tout prix pour combler les manques d'une société sadomasochiste qui se cherchent dans la performance intérieure. Sans douleur, la peau entaillée, coupée, greffée, les nouveaux organes arrachés deviennent oeuvres extérieures, traduisant la naissance d'une idée jusqu'à son exposition à la critique et aux yeux de tous.
Mais pas seulement.
Au-delà de l'art, par l'intermédiaire entre-autre d'un enfant bouffeur de plastique, le réalisateur d'Existenz passe aussi par le constat et fait de son récit un film d'anticipation en nous exposant le résultat froid et rouillé des conséquences de nos erreurs.
Autant dire que sur le fond, l'oeuvre est complète car tout semble fait pour soulever bien des questions, et malheureusement, parfois maladroitement tenter d'y répondre aux travers de dialogues un peu balourds (est-ce à cause de la VF ?).
D'ailleurs, plusieurs jours après son visionnage, Crimes of the future nous trotte encore dans la tête. Il nous interroge bien sûr mais les images ne sont pas étrangères à cette digestion lente.
Pourtant sur la forme, j'y ai pris moins de plaisir.
Certes, le démarrage est glaçant, habile car nous montrant successivement des scènes et des personnages que l'on ne comprend pas. Les éléments de réponses sont distillés au fur et à mesure du récit qui pour le coup reste difficilement captivant en dehors des "performances artistiques" coupe-faim. Ca parle beaucoup, ça se questionne sur les questions qui nous sont posés et malgré le double-jeu d'un Viggo Mortensen encore une fois excellent, tout comme Kristen Stewart, il est difficile lors du visionnage de ressentir autre chose que doutes et malaises.
Comme je disais étant petit lorsque j'étais invité avec mes parents, désireux de limiter l'effort que constituerait l'ingurgitation d'une deuxième assiette mais sans faire fi de ma politesse légendaire : "C'était bon mais j'en reprendrais pas !"
Encore un film que je classerais donc dans ceux qui s'apprécient plus après visionnage que pendant, de ces films que je ne voudrais pas revoir mais qui se sont frayés un chemin dans mon être contre ma volonté, ces films qu'on conseillerait avec "avertissement" et qui deviennent des sujets de discussions à eux seuls.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse