AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
2469 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Machine à explorer le temps - Time machine ?
5
32 critiques
4
27 critiques
3
40 critiques
2
52 critiques
1
27 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
très décu... la bande annonce m'avait énormement inspiré mais quand j'ai vu le film j'ai trouvé qu'il n'avait d'extraordinaire. le film part sur une tres bonne idée mais ne l'exploite pas en profondeur ce qui donne un scenario banal et sans intrigue. sinon on passe quand meme un bon moment.
un pur navet, comment peut on laisser faire un tel pseudo remake !!! un scandale !!!
le scénario est de très loin infe=érieur au modèle...
n'y pensez même pas... j'avais presque envie de quitter la salle avant la fin, si le cinema était pas si cher :( !!!
le scénario est de très loin infe=érieur au modèle...
n'y pensez même pas... j'avais presque envie de quitter la salle avant la fin, si le cinema était pas si cher :( !!!
Mais où est le Guy Pearce de L.A Confidential ? L'acteur livre ici une performance pathétique qui s'accorde par ailleurs très bien avec le film. Time Machine commençait pourtant bien et puis le réalisateur à trop vouloir être ambitieux gâche tout le message qu'il veut faire passer. Le message de préserver la planète était pourtant intéressant mais il est aussitôt dit, aussitôt oublié, tout comme son film.
ouais bof autant j'aime bien guy pearce autant la il s'est un peu perdu dans ce film assez classique
Excellent
J'ai vraiment passé un bon moment. Tous les éléments y sont reunis : bonne histoire ( pas très originale bien evidemment, mais tirée du classique du genre ), bon acteurs, bonne reflexion, et effets spéciaux reussis.
J'ai vraiment passé un bon moment. Tous les éléments y sont reunis : bonne histoire ( pas très originale bien evidemment, mais tirée du classique du genre ), bon acteurs, bonne reflexion, et effets spéciaux reussis.
Ayant vu l'ancienne version, je suis un peu déçue car celle-ci n'est pas à la hauteur.
Samantha Mumba ne sait pas mettre d'émotion dans son personnage.
Jéremy Irons n'est pas assez méchant.
Ce film ne vaut le coup que pour son acteur principal Guy Pearce.
Samantha Mumba ne sait pas mettre d'émotion dans son personnage.
Jéremy Irons n'est pas assez méchant.
Ce film ne vaut le coup que pour son acteur principal Guy Pearce.
Rien à rajouter de plus par rapport à la critique précédente de Platoune, si ce n'est que même Guy Pearce (pourtant excellent dans Memento) est mauvais. Mais bon, c'est vrai on s'est bidonné pendant 1h35.
AMCHI
H.G. Wells avait écrit un court roman assez peu développé mais dans l'idée était excellente, son arrière-petit-fils réalise quant à lui un film sur le thème du voyage dans le temps plutôt raté. La 1ère demi-heure est assez mièvre, la scène de la mort de la fiancée plutôt ridicule, la musique assez agaçante, seule la scène de l'attaque du village par les Morlocks est réussie et la fin assez belle et émouvante mais pour le reste cette version est loin du superbe film de George Pal.
Caine78
Sans être un grand film, la machin à explorer le temps est un divertissement honorable, même si quelques scènes sont assez risibles. Mais quelques aspects visuels sont relativement bien rendues et les effets spéciaux sont d'assez bonne qualité. Même si l'ensemble manque de charme, il se laisse voir tout de même sans déplaisir.
Redzing
Les oeuvres de H.G. Wells semblent avoir le vent en poupe : après l'homme invisible, l'île du Dr. Moreau, et avant la guerre des mondes, voici le remake de la machine à explorer le temps. Celui-ci se démarque en fait beaucoup de la version précédente, déjà parce qu'il est plus moderne, ensuite parce qu'il respecte beaucoup moins le livre. Il ajoute donc de nombreux éléments "modernes" mais garde les idées essentielles. On a donc le droit a de bons acteurs tels que Guy Pearce ou Jeremy Irons au service d'un film plein de poésie qui montre, comme le précédent, en quoi peuvent se transformer les hommes.
Malgré quelques bonnes idées, le film finit un peu n'importe comment et est bien trop court pour qu'il soit réellement consistant.
Ce film est super, mais je suis déçu par les lois du temps dans ce film !!!! Pourquoi il a pas pu retrouver sa bien-aimée !!!!!!
Je ne dirais pas que c'est un super film, mais je l'ai bien aimé quand même.
Bien sûr, il ne vaut pas (et de loin) la version de George PAL de 1960 qui reste et restera pour longtemps, je crois, mon film préféré et ce, depuis que j'ai environ 10 ans !!! (J'en ai 37...!)
Il aurait pu être encore mieux, il manque le petit quelque chose de la précédente version.
Je le trouve aussi beaucoup trop court... 1h30 !!!
A voir pour les amateurs du genre !
A+
Bien sûr, il ne vaut pas (et de loin) la version de George PAL de 1960 qui reste et restera pour longtemps, je crois, mon film préféré et ce, depuis que j'ai environ 10 ans !!! (J'en ai 37...!)
Il aurait pu être encore mieux, il manque le petit quelque chose de la précédente version.
Je le trouve aussi beaucoup trop court... 1h30 !!!
A voir pour les amateurs du genre !
A+
bah
quelques (assez beaux) effets spéciaux
un peu de philosophie "prisunic" (genre Jeremy Irons qui nous fait la leçon)
un scénario finalement pas mieux que le bouquin, et ce n'est rien de le dire
=> lisez le livre, vous serez plus heureux...
quelques (assez beaux) effets spéciaux
un peu de philosophie "prisunic" (genre Jeremy Irons qui nous fait la leçon)
un scénario finalement pas mieux que le bouquin, et ce n'est rien de le dire
=> lisez le livre, vous serez plus heureux...
C'est un film magnifique que j'ai adoré! Je ne comprends vraiment pas pourquoi il a été autant critiqué... A mon avis il est aussi bien que le Seigneur des Anneaux et 100 fois mieux que Titanic!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse